Радугин А. А, Радугина О. А. Философия науки. Общие проблемы. Учебное пособие для высших учебных заведений, 2006

в картину реальности соответствующей дисциплины и в новые для нее нормативы исследования. Показательным примером в этом отношении могут служить революции в химии XVII — первой половине XIX столетия, связанные с переносом в химию из физики идеалов количественного описания, представлений о силовых взаимодействиях между частицами и представлений об атомах.

Парадигмальные принципы, модифицированные и развитые применительно к специфике объектов некоторой дисциплины, затем могут оказать обратное воздействие на те науки, из которых они были первоначально заимствованы. В частности, развитые в химии представления о молекулах как соединении атомов затем вошли в общую научную картину мира и через нее оказали значительное воздействие на физику в период разработки молеку- лярно-кинетической теории теплоты.

На современном этапе развития научного знания в связи с усиливающимися процессами взаимодействия наук способы перестройки оснований за счет «прививки» парадигмальных установок из одной науки в другие все активнееначинаютвлиятьнавнутридисциплинарныемеханизмыинтенсивного роста знаний и даже управлять этими механизмами.

В отечественной философии науки особо подчеркивается элемент преемственности научного знания. Поэтому в научной революции акцент переносится с ее разрушительной функции на созидательную. С позиций такого подхода, возникновение нового знания происходит без разрушения старого. Это означает признание значимости двух следующих друг за другом фундаментальных теорий, их сосуществование предполагает не идею снятия, когда прошлое утрачивает свое своеобразие и просто поглощается настоящим, а равноправное сосуществование. А это означает, что при исторической реконструкции развития науки признание того факта, что прошлые фундаментальные теории представляют интерес не теми своими аспектами, которые в снятом виде вошли в современную теорию, а как некоторая исторически определенная целостность, обладающая своими уникальными свойствами, гармонически включенными в определенную культуру, сочетающиеся с социальным контекстом той или иной исторической эпохи.

Вопросы для самопроверки:

1.Что такое наука?

2.Охарактеризуйте науку как специфическую форму деятельности.

3.Назовите основные признаки научной рациональности.

4.Как соотносятся научное и обыденное познание?

113

5.Каково взаимоотношение научного и художественного позна-

ния?

6.Каково взаимоотношение научного и религиозного познания?

7.Охарактеризуйте теологию как специфическую разновидность рациональности.

8.Охарактеризуйте основные этапы науки как развивающейся си-

стемы.

9.Что такое преднаука?

10.Каковы две стратегии порождения знаний?

11.Покажите связь культуры античного полиса со становлением первых форм теоретической науки.

12.Охарактеризуйте особенности западной и восточной средневековой науки.

13.Каковы основные характеристики классической науки?

14.Каковы исторические типы научной рациональности?

15.Охарактеризуйте классическую рациональность.

16.Назовите основные признаки постклассической рациональности.

17.Каковы основания дифференциации науки?

18.Назовите основные виды научной рациональности и раскройте их содержательные характеристики.

19.Что является движущими факторами развития науки?

20.В чем сущность интерналистской позиции в отношении движущих сил развития науки?

21.Каковы аргументы экстерналистов при объяснении движущих сил развития науки?

22.Развивается ли наука как постепенное накопление неопровержимых истин?

23.Чем отличается свойство кумулятивности и кумулятивизм как модель развития науки?

24.Как объясняет революцию в науке Т. Кун?

25.Отвечает ли концепция Т. Куна требованию преемственности в науке?

114

26.Какова роль научных революций в науке?

27.Как сочетается эволюция и революция в истории науки?

Литература

Акчурин И. А. Эволюция современной естественнонаучной парадигмы //Философия науки. Вып. 1. М., 1995.

Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. М., 1987.

ГайденкоП.П.ПроблемарациональностинаисходеXXвека//Вопросы философии. 1991, № 6.

Ильин В. В. Критерии научности знания. М., 1989.

Капра Ф. Смена парадигм и сдвиг в шкале ценностей //Один мир для всех. М., 1990.

Козин А. В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. М., 1989. Койре А. Очерки истории философской мысли. М., 1985.

Косарева Л. М. Предмет науки: социально-философский аспект проблемы. М., 1977.

Косарева Л. М. Социокультурный генезис науки Нового времени. Философский аспект проблемы. М., 1989.

Косарева Л. М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М., 1997.

Кун Т. Структура научных революций. М., 2001.

Лебедев С. А. Понятие науки //Философия: Университетский курс. М., 2003.

Наука в культуре. М., 1998.

Научные революции в динамике культуры. Минск, 1987. Огурцов А. П. Дисциплинарная структура науки. М., 1998. Пуанкаре А. О науке. М., 1983.

Степин В. С. Наука. Философский словарь. М., 2001.

Степин В. С. Теоретическое знание. Структура и историческая эволюция. М., 2000.

115

Сухотин А. К. Превратности научных идей. М.. 1991. Философияиметодологиянауки/Подред.КупцоваВ.И.М.,

1996.

Швырев В. С. Рациональность в современной культуре //Общественные науки и современность. 1997, № 1.

Яковлева Е. Ю. Научное и вненаучное знание. СПб., 2000.

116

Тема 7

Философские основания науки

1. Понятие оснований науки.

Философия как методологическое основание науки 1. Методологическое значение философских категорий (катего-

риальная «сетка»)

2. Истина как отношение знания к реальности.

Проблема надежности знания:

а) проблема надежности знания. Принцип доверия субъекту; б) понятие истины. Объективность истины, диалектика абсолютной и относительной истины;

в) практика как критерий истины

1.

Понятие оснований науки. Философия как методологическое основание науки

В западной философии науки, долгое время базирующейся на методологии позитивизма, в качестве единицы анализа выступала отдельно взятая теория и ее взаимоотношение с опытом. Научное знание представало как набор теорий и эмпирических знаний, рассматриваемых в качестве базиса, на котором развиваются теории. Однако постепенно выяснялось, что эмпирический базис теории не является чистой, теоретически нейтральной эмпирией, и что не данные наблюдения, а научные факты представляют собой тотэмпирический базис,накоторыйопираютсятеории.Апосколькуфактытеоретическинагружены, постольку в их формировании принимают участие другие теории. И тогда проблема взаимодействия отдельной теории с ее эмпирическим базисомпредстаетикакпроблема соотношенияэтойтеориисдругими,ранее сложившимися теориями, образующими состав теоретических знаний определенной научной дисциплины.

Несколько, с другой стороны, эта проблема взаимосвязи теорий выявилась при исследовании их динамики. Выяснилось, что рост теоретического знания осуществляется не просто за счет обобщения опытных фактов, нокакиспользованиевэтомпроцессетеоретическихпонятийиструктур,развитых в предшествующих теориях и применяемых при обобщении опыта. Тем самым теории соответствующей науки представали как некоторая динамичная сеть, целостная система, взаимодействующая с эмпирическими фактами. Системное взаимодействие знаний научной дисциплины ставило

118

проблему системообразующее-факторов, определяющих целостность соответствующей системы знаний. Так стала вырисовываться проблема оснований науки, благодаря которым организуются в системную целостность разнообразные знания научной дисциплины на каждом этапе ее исторического развития.

В сложившейся и развитой системе дисциплинарного научного знания основания науки обнаруживаются, во-первых, при анализе системных связей между теориями различной степени общности и их отношения к различным формам эмпирических знаний в рамках некоторой дисциплины (физики, химии, биологии и т. д.), во-вторых, при исследовании междисциплинарных отношений и взаимодействий различных наук.

Основания науки — это фундаментальные принципы, идеи, поня-

тия и представления, господствующие в науке на том или ином этапе ее развития, на основе которых вырабатывались конкретные эмпирические знания и объясняющие их теории. В качестве важнейших компонен-

тов, образующих основания науки, можно выделить: 1) философские основания науки; 2) идеалы и нормы научного познания; 3) научную картину мира.

Перечисленные компоненты выражают общие представления о специфике предмета научного исследования, об особенностях познавательной деятельности, осваивающей тот или иной тип объектов, и о характере связей науки с культурой соответствующей исторической эпохи.

В системе оснований науки чрезвычайно важную роль играют ее философские основания. Однако оценка этой роли в философии науки была неоднозначна. Позитивистская традиция в философии науки, как отмечалось выше, отрицала значение философии для научного познания. Более того, ее представители боролись против этого влияния, называя философию «метафизическим мусором», засоряющим науку.

Доминирование позитивистской традиции в западных методологических исследованиях надолго почти полностью исключило из сферы методологического анализа проблему философских оснований науки. Однако в постпозитивистских методологических исследованиях проблема философских оснований науки получает право на жизнь. Переоценка позиции по этому вопросу, прежде всего, выражалась в том, что наиболее значительные представителифилософиинаукиотказались отпроведениястрогойразграничительной линии между философией и наукой. Так, К. Поппер, который в 30- 50-х гг. пытался провести жесткую линию демаркации между наукой и «метафизикой» на основе принципов фальсификационизма, в 60—70-е гг. смягчает свою позицию, открыто признавая, что предложенное им ранее различение между наукой и метафизикой было нереалистичным и формальным. Отмечая важную роль философии в формировании нового знания о мире, он

Философские основания науки 119

подчеркивал, что именно философские идеи были тем источником, из которого впоследствиивырослифундаментальные научные теории, иэтиидеичасто стимулировали научный поиск и указывали путь к новым научным исследованиям. «...Ошибочно проводить демаркационную границу между наукой и метафизикой так, чтобы исключить метафизику как бессмысленную из осмысленного языка».

Известный историк науки М. Вартофский, выступая против неопозитивистской концепции логики, неоднократно отмечал, что метафизические термины обладают такой же ценностью, как и научно-теоретические термины, и любая попытка их разделения не приводит к успеху. «У нас не может быть сомнения в том, — пишет он, — что в истории науки «метафизические модели» играли важную роль при построении научных теорий и в научных спорах по поводу альтернативных теорий. Достаточно сослаться на понятия материи, движения, силы, поля, элементарные частицы и на концептуаль-

ные структуры атомизма, пространства, времени, причинности, которые первоначально имели «метафизическую» природу и оказали громадное влияние на важнейшие построения науки и на ее теоретические понятия».

Аналогичную позицию занимает французский историк науки А. Койре. По его мнению, история научной мысли учит нас, что, во-первых, она никогда не была полностью отделена от философской мысли; во-вторых, великие научные революции всегда определялись изменением философских концепций; в-треть- их, научная мысль развивалась не в вакууме: это развитие всегда происходило в рамках определенных идей, фундаментальных принципов, наделенных аксиоматической очевидностью, которые, как правило, считались принадлежащими собственно философии.

В отличие от западной философии науки, в отечественной философии науки проблема роли философии в научном познании, взаимодействие философии и науки традиционно занимало одно из центральных мест. Исследование философских проблем естествознания и обществознания, логики и методологии научного исследования, проблемы пространства и времени, детерминизма и развития и др. образовало самостоятельную отрасль в сфере философии, которая интенсивно развивалась, начиная с 60-х г. XX столетия.

Представители отечественной философии науки В. С. Степин и др., прежде всего, установили предпосылочную роль философии для развития научного исследования.Эта предпосылочная роль связана с прогностической и эвристической функцией философии. По мнению В. С. Степина, как правило, в фундаментальных областях исследования развитая наука имеет дело с объектами, еще не освоенными ни в производстве, ни в обыденном опыте (иногда практическое освоение таких объектов осуществляется даже не в ту историческую эпоху, в которую они были открыты). Для обыденного

120

здравого смысла эти объекты могут быть непривычными и непонятными, методы получения знаний о таких объектах могут существенно не совпадать с представлениями о мире обыденного сознания соответствующей эпохи. Поэтому научные картины мира (схема объекта), а также идеалы и нормативные структуры науки (схема метода) не только в период их формирования, но и в последующие периоды перестройки нуждаются в своеобразной стыковке с господствующим мировоззрением той или иной исторической эпохи, с категориями ее культуры. Такую «стыковку» обеспечивают философские основания науки.

Однако встает вопрос: что представляют собой философские основания науки? Каково содержание этого понятия? Очевидно, что философские основания науки не следует отождествлять с общим массивом философского знания. Из большого поля философской проблематики и вариантов ее решений, возникающих в культуре каждой исторической эпохи, наука использует в качестве методологических структур лишь некоторые идеи и принципы. По мнению С. А. Лебедева, философские основания науки — это особый промежуточный между философией и наукой род знания, который не является ни чисто философским, ни чисто научным, а носит симбиозный, гетерогенный характер. Это знание включает в себя категории, понятия, суждения, высказывания, которые являются продуктом конструктивной деятельности мышленияпосозданиюсоответствующихинтерпретационныхсхемнаосновевзаимодействия всеобщих философских категорий и конкретно-научных понятий. С точки зрения С. А. Лебедева, философское знание носит универсальный характер. Оно всегда открыто к различным его научным и вненаучным интерпретациям. После определенной конкретно-исторической интерпретации философское знание входит в науку.

Позицию С. А. Лебедева в значительной мере разделяет В. С. Степин. Однако, по его мнению, гетерогенность философских оснований не исключает их системной организации. В них можно выделит, по меньшей мере, две взаимосвязанные подсистемы: во-первых, онтологическую подсистему, представленную сеткой категорий, которые служат матрицей понимания и познания исследуемых объектов (понимание вещи, свойства, отношения, процесса, состояния, причинности, необходимости, случайности, пространства, времени и т. п.), во-вторых, эпистемологическую подсистему, выраженную категориальными схемами, которую характеризуют познавательные процедуры и их результат (понимание истины, метода, знания, объяснения, доказательства, теории, факта и т. п.). Обе подсистемы исторически развиваются в зависимости от типов объектов, которые осваивает наука, и от эволюции нормативных структур, обеспечивающих освоение таких объектов.

Философские основания науки 121