Радугин А. А, Радугина О. А. Философия науки. Общие проблемы. Учебное пособие для высших учебных заведений, 2006

специальный «принцип непрерывности», который позволяет ему включить научное открытие в непрерывный ряд развития.

Основным звеном в мышлении естествоиспытателя Мах считает распространение имеющегося способа понимания на новый круг фактов. Ученый должен выискивать в явлениях природы единообразие, должен уметь представлять новые факты таким образом, чтобы они могли быть подведены под уже известные законы. Научное открытие, с точки зрения Маха, в том и состоит, чтобы представить неизвестное, непонятное явление или факт действительности как подобное уже чему-то известному и как подчиняющееся томужеправилуилизакону,чтоиэтоизвестное.Научноеоткрытиенетолько не является, по мнению Маха, перерывом постепенности, революций, но, как раз наоборот оно возможно только тогда, когда естествоиспытатель опирается на принцип непрерывности.

Идеи преемственности, постепенности, непрерывности в развитии науки обстоятельно обосновывал в своих трудах французский физик и историк науки П. Дюгем. По его мнению, «история науки искажается в результате двух предрассудков, которые так похожи друг на друга, что их можно было бы принять за один: обычно думают, что научный прогресс осуществляется в результате внезапных и непредвиденных открытий: полагают, что он есть плод гения, у которого нет никаких предшественников. Очень полезно убедительно показать, до какой степени эти идеи неверны, до какой степени науки подчиняются закону непрерывности. Великие открытия почти всегда являются плодом подготовки, медленной и сложной, осуществляемой напротяжении веков.Доктрины, проповедуемые наиболее могучими мыслителями, появляются в результате множества усилий, накопленных массой ничем не примечательных работников. Даже те, кого принято называть творцами: галилеи, декарты, ньютоны, — не сформулировали никакой доктрины, которая не была бы связана бесчисленным количеством нитей с учениями их предшественников... Как и природа, наука не делает скачков».

Развитиенаукивэволюционно-кумулятивистскойконцепцииис- толковывается как движение в сторону все больших обобщений, а смена научных теорий, интерпретируется как смена менее общей теории более общей. Иными словами, процесс научного познания представляется как обобщение его результатов, а эволюция научного знания как рост общности сменяющихдругдругатеорий. Наосноветакой трактовки научногопознания представителями эволюционно-кумулятивистской точки зрения был выдвинут «принцип соответствия», согласно которому отношения между старой и новой научной теорией должно быть таково, что все положения предшествующей теории (и тем самым все факты, которые она объясняла и предсказывала), выводились в качестве частного случая в новой, сменяющей ее

103

теории. В качестве примера обычно приводится соответствие классической механики теории относительности и квантовой механике, евклидовой неевклидовым геометриям и т. д.

Однако историки и методологи науки показали в своих работах несостоятельность принципа соответствия. Классическая и релятивистская механика часто несовместимы и несоизмеримы, так как у них нет общего нейтрального эмпирического базиса. Они утверждают разные и порой несовместимые представления об одних и тех же физических понятиях: массы, пространства, времени и т. д. Так, в классической механике можно одновременно задать значение двух переменных: координаты физического тела и его импульса. В квантовой механике этого принципиально сделать нельзя, если не пренебрегать значением постоянной Планка, накладывающей количественные ограничения на предел максимально допустимой одновременной точности этих сопряженных величин.

Налицо определенная несовместимость старой и новой теории. Однако следует иметь в виду, что несовместимость старой и новой теории является не полной, а лишь частичной. Это означает, во-первых, что многие их утверждения не только не противоречат друг другу, а полностью совпадают (например, что последующее состояние физической системы зависит только от ее предыдущего состояния, и ни от чего более, утверждается как в классической, так и релятивистской физике). Это означает, что старая и новая теории частично соизмеримы, так как вводят часть понятий (и соответствующих им предметов) абсолютно одинаково. Например, масса в классической и релятивистской физике понимается как мера инерции. А это значит, что новые теории отрицают старые не полностью, а лишь частично, предлагая в целом существенно новый взгляд цмгу же самую предметную область. А из этого следует, что старые и новые теории не могут быть совместами друг с другом по целому ряду утверждений о свойствах и отношениях. А это, в свою очередь, означает, что новые научные теории ставят под вопрос истинность старых теорий. Развитие науки предполагает переход теорий о тех или иных предметных областях на новые уровни. Каким образом совершается этот переход, как происходит не только накопление, но и постоянное отбрасывание, критическое преодоление разрабатываемых идей, гипотез, теорий, методов эволюционно-кумулятивистский подход не объясняет. В этом подходе отсутствуют процедуры критики, отрицания, выявление противоречия нового и старого знания.

Ограниченность эволюционно-кумулятивистской трактовки динамики научного знания осознается различными мыслителями, что породило разнообразные концепции принципиально поновому решающие эту проблему.Иногдаэтовыливаетсявдругуюкрайность,приводящуюкотрицанию

104

преемственности в науке. Примером такого подхода может служить тезис о «несоизмеримости теорий», сформулированный американскими методологами Т. Куном и П. Фейерабендом. Обоснование этого тезиса опирается на тот факт, что каждая новая фундаментальная теория, объясняя тот же эмпирический материал, что и старая, исходит из других онтологических оснований, использует принципиально новый понятийный аппарат. Даже в том случае, когда используется одни и те же термины, в старой и новой теории они получают иное содержание.

б) революционная модель научного познания

Проблемы динамики научного познания, которые невозможно решить в рамках эволюционно-кумулятивистской трактовки, историки и методологи науки попытались осмыслить на основе революционной модели научного по-

знания. Ключевые слова революционной модели научного познания:

нормальная наука, экстраординарная наука, прерывность, возникновение аномалий, кризисная ситуация, конкуренция старой и новой парадигмы (исследовательской программы).

Первыммодельреволюционнойдинамикинаукиразработалфранцузский историк науки А. Койре в фундаментальном труде «Галилеевские этюды» (1939 г.). Изучая период XVI-XVII вв. в истории научной мысли, он пришел к выводу, что в это время европейский разум осуществил очень глубокую умственную революцию, которая модифицировала не только научную картину мира, но и сами основы нашего мышления. В связи с этим А. Койре сформулировал понимание научной революции как мощного интеллек-

туального преобразования, в процессе которого происходит изменение рамок мышления как таковых.

Изучая научное творчество Галилея, Койре выступил против попыток П. Дюгема и других представителей эволюционнокумулятивистской трактовкинаукипреуменьшитьоригинальностьиреволюционныйхарактермышления Галилея. Он доказал, что кажущаяся непрерывность в развитии средневековой исовременнойфизики лишь иллюзия. Неотрицаяфакта существования традиции, ведущейот работ средневековых ученых к работам Д. Бруно иГ.Галилея,онутверждал,что«хорошоподготовленнаяреволюцияесть,тем не менее, революция». По Койре, революция в истории науки — это неко-

торая прерывность, скачкообразный переход от одной научной теории к другой. В ходе научной революции меняется не только скорость развития, но и само направление развития науки.

Неверно думать, что сторонники эволюционно-кумулятивистской трактовки динамики науки отрицали наличие фундаментальных сдвигов в развитии естественнонаучных идей. Однако, признавая наличие таких

105

сдвигов, они считали, что понять их можно путем включения в непрерывный ряд развития, путем сведения к эволюционному процессу. Так называемые революционные этапы в развитии науки с позиций кумулятивистов, по своей сути и по своему характеру — это та же эволюция, но осуществляющаяся более быстрыми темпами. Направление движения при этом остается тем же самым. Фундаментальные сдвиги полностью вписываются в эволюционное движение, растворяются в нем.

Заслуга А. Койре состоит в том, что он на конкретном историко-науч- ном материале убедительно показал, что в определенные периоды развития науки происходит коренное качественное преобразование основных направлений движения науки, и стиль научного мышления также претерпевает существенное, качественное изменение.

А. Койре заложил основы революционной интерпретации динамики научного знания. Однако наибольшее распространение революционная модель развития науки получила после выхода книги профессора Принстонского университета США Т. Куна «Структура научных революций» (1962 г.). В этой книге Т. Кун вводит ряд новых понятий для интерпретации динамики науки и конкретно анализирует основные стадии развития науки.

С точки зрения Куна, субъектом научно-познавательной деятельности является не ученый-одиночка, а научное сообщество, организующееся как некоторая школа, направление. Каждый отдельный ученый с необходимость входитвтакое сообщество, усваиваявсе его идеалы, образцы, ценностные ориентации. В научном сообществе действуют, определенные нормы профессиональной этики, которые регулирую взаимоотношения ученыхдруг с другом и с обществом. Однако главным, объединяющим началом сообщества, по Куну, являются не нормы профессиональной этики, а единый стиль мышления, признание данным сообществом определенных фундаментальных теорийиметодовисследования.Этиположения, объединяющие сообщество ученых, Кун назвал парадигмой. «Под парадигмой, — писал Т. Кун, — я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения».

На каждом конкретном историческом отрезке в рамках научного сообщества складывается определенная парадигма. Развитие науки в какой-то период идет в рамках данной парадигмы. Это обычный эволюционный процесс, входекоторого происходило накопление эмпирического материала, обработка данных, совершенствование методов исследования. Этот период развития знания Кун называет «нормальной наукой».

Периоды нормальной науки, согласно Куну, сменяются революционными переворотами. Период революционных переворотов Кун именует

106

экстраординарной наукой. Революционный переворот в науке, коренное качественное изменение в ее развитии характеризуется сменой парадигм. Иными словами, революция в науке, по Куну, представляет собой смену категориальной «сетки», через которую ученые рассматривали мир. Таким образом, момент смены парадигм, превращение науки из нормальной в экстраординарную и трактуется Куном как революционный переворот в науке.

Т. Кун распространяет понятие «революция» не только на крупнейшие события, связанные с именами Коперника, Дарвина или Эйнштейна, но и на изменения в научном сообществе, обусловленные реконструкцией представления, которыми оно руководствуется. Для ученых вне этого сообщества подобные изменения могут и не быть революционными, поскольку они объединены вокруг иной парадигмы. Главное для Куна доказать, что эволюционные накопительные процессы в науке достаточно часто прерываются революционными преобразованиями различных масштабов.

Революция в науке, трактуемая как процесс смены парадигм, проходит ряд стадий и характеризуется определеннымисостояниями. Революционные изменения в науке начинаются с осознания аномалий, т. е. с установления того факта, что природа каким-то образом нарушила навеянные парадигмой ожидания, направляющие развитие нормальной науки. Пока аномалий немного, ученые не слишком о них беспокоятся. Однако разработка самой парадигмы приводит к росту числа аномалий. Совершенствование приборов, повышение точности наблюдений и измерений, строгость концептуальных средств — все это ведет к тому, что расхождения между предсказаниями парадигмы и фактами, которые ранее не могли быть замечены и осознаны, теперь фиксируются и осознаются как проблемы. Введение в парадигму новых теоретических предположений нарушают ее дедуктивную стройность, делают ее расплывчатой и рыхлой.

Иллюстрацией может служить развитие системы Птолемея. Она сформировалась в течение двух последних столетий до новой эры и первых двух новой эры. Бе основная идея, как известно, заключалась в том, что Солнце, планеты и звезды вращаются по круговым орбитам вокруг Земли. В течение длительного времени эта система давала возможность рассчитывать положения планет на небосводе. Однако, чем более точными становились астрономические наблюдения, тем более заметными оказывались расхождения между вычисленными и наблюдаемыми положениями планет. Для устраненияэтихрасхожденийвпарадигмубыловведенопредположениеотом,что планеты вращаются по вспомогательным кругам — эпициклам, центры которых уже вращаются непосредственно вокруг Земли. Именно поэтому при наблюдениисЗемлиможетказаться,чтоиногдапланетадвижетсявобратном

107

направлении по отношению к обычному. Однако это помогло ненадолго. Вскоре пришлось ввести допущение о том, что эпициклов может быть несколько, что у каждой планеты своя система эпициклов и т. п. В конечном итоге вся система стала настолько сложной, что ей оказалось трудно пользоваться. Тем не менее, количество аномалий продолжало расти.

Аномалии, т. е. отклонения и противоречия, в частности, новых фактов и старых теорий, постепенно накапливаются.Возникают причины для сомнения в ясности, очевидности и обоснованности общепризнанных теоретических положений. Парадигма, как привычный стиль мышления, постепенно расшатывается и на каком-то этапе наступает кризис основных исходных понятий в этой науке. Кун описывает этот кризис как с содержательной стороны развития науки (противоречие новых данных и методик выводам и методикам устоявшейся парадигмы, так и с эмоционально-волевой (утрата доверия к исходным принципам действующей парадигмы со стороны значительной части научного сообщества. Разрешение кризиса в науке и проис-

ходит, по Куну, в форме научной революции. Для обоснования этого поло-

женияКунпроводитаналогиюмеждунаучнойиполитическойреволюциями. «Политическиереволюции,— пишетон,— начинаютсясростасознания,что существующиеинститутыпересталиадекватнореагироватьнапроблемы,поставленные средой, которую они же отчасти создали. Научные революции во многом точно так же начинаются с возрастания сознания, что существующая парадигма перестала адекватно функционировать при исследовании того аспекта природы, к которому сама эта парадигма раньше проложила путь. И в политическом, и в научном развитии осознание нарушения функции, которое может привести к кризису, составляет предпосылку революции.

Разрешение кризиса, осуществляемое путем «сбрасывания» старой парадигмы, означает утверждение новой парадигмы. Новая парадигма, возникшая в ходе научной революции, отличается от старой самым фундаментальным принципиальным образом.

В качестве иллюстрации своих положений Кун показывает, что даже теория сохранения энергии, которая сегодня предстает как «логическая суперструктура», исторически развивалась через разрушение парадигмы. Сама она возникла из кризиса, одним из моментов которого была несовместимость между динамикой Ньютона и некоторыми следствиями флогистоновской теории теплоты. Теория Флогистона достаточно долго выполняла функцию парадигмы, позволяющей получить много значимых результатов, в частности, внесла упорядоченность в ряд физическихи химических явлений, объясняла ряд реакций получения кислоты при окислении веществ, подобных углероду и сере, уменьшение объема, когда окисление происходило в ограниченном объеме воздуха и др. И, тем не менее, только после того, как

108

флогистоновская теория была отброшена, теория сохранения энергии смогла стать частью науки и предстала как теория более высокого логического уровня.

Модель революционного развития науки отразила ряд существенных моментов динамики научного знания. Она обратила внимание на элементы кризисных состояний, прерывности, скачкообразности развития научного знания. Однако в ту модель не укладывалась существенная для динамики наукиидеяпреемственностизнания.ПоКуну,каждаятеориясоздаетсяврамках той или иной парадигмы. Теории, существующие в рамках различных парадигм, не сопоставимы. Поэтому одна и та же теория не может входить в разные парадигмы без предварительного ее серьезного переосмысления. А это означает, что при смене парадигм невозможно осуществить преемственность теорий, т. е. перенести их из старых парадигм в новые.

Модель революционного развития науки ставит перед историками науки и методологами ряд сложных проблем. Возможно ли вообще перебросить мостик рациональности между старой и новой теориями, если их логики диаметрально противоположны?

Можно ли идти по пути создания некоторой металогики? Соизмеримы ли вообще эти теории? Какую роль играют социальные, психологические, этические, эстетические и прочие факторы при решении вопроса о замене старой теории новой? Как вообще будет выглядеть исторический процесс, если крупнейшие достижения прошлого будут истолковываться не как сменяющие друг друга, а как сосуществующие?

Если понимать научную революцию как разрушение старого знания и возникновение нового, то единственно последовательным решением историка будет убрать из истории все прошлые революции, даже наиболее фундаментальные, поскольку их результаты заведомо обесценены всем последующим развитием, всеми последующими революциями. Научно значимой и истинной является только самая последняя теория, возникшая в ходе последней революции. Все прочее — это заблуждения, ошибки, которые только в таком качестве и могут войти в историческое исследование. Прошлое имеет значение только постольку, поскольку оно подготовило настоящее. В настоящем знании оно содержится в снятом виде и только в таком качестве представляет интерес для естествоиспытателя.

3.

Развитие научного знания как прерывисто-непрерывный процесс.

Роль научных революций в развитии науки

109

Определенное разрешение этих проблем предложено представителями рос-

сийской философии науки. Научные революции в отечественной филосо-

фии науки истолковываются, во-первых, как качественное изменение в системе знаний и мышления, требующих изменения стратегии научного поиска; во-вторых, как коренная перестройка системы познавательной деятельности, качественный скачок в способах производства знаний.

Наиболее разработанную концепцию динамики научного знания предложил В. С. Степин. Концепция В. С. Степина учитывает достижения А. Койре, Т. Куна и других западных историков науки и методологов. Однако в процесс объяснения научных революций В. С. Степин включает такие предпосылочные структуры, как научная картина мира, идеалы и нормы научного исследования, философские основы науки.

С позиций В. С. Степина, развитие научного знания представляет собой прерывисто-непрерывный процесс. Научная революция — это спе-

цифическое явление, возникающее только в определенные периоды развития науки как средство разрешения ее внутренних противоречий, изменения ее содержания. Научные революции в динамике научного знания — это особые этапы его развития. Эти этапы связаны с перестройкой исследовательских стратегий, задаваемых основаниями науки.

ПомнениюВ.С.Степина,основаниянаукиобеспечиваютростзнания до тех пор, пока общие черты системной организации изучаемых объектов учтены в картине мира, а методы освоения этих объектов соответствуют сложившимся идеалам и нормам исследования.

Но по мере развития науки она может столкнуться с принципиально новыми типами объектов, требующими иного видения реальности по сравнению с тем, которое предполагает сложившаяся картина мира. Новые объекты могут потребовать и изменения схемы метода познавательной деятельности, предоставленной системой идеалов и норм исследования. В этой ситуации рост научного знания предполагает перестройкуоснований науки.Последняя может осуществляться в двух разновидностях: а) как революция, связанная с трансформацией специальной картины мира без существенных изменений идеалов и норм исследования; б) как революция, в период которой вместе с картиной мира радикально меняются идеалы и нормы науки.

В истории естествознания можно обнаружить образцы обеих ситуаций интенсивного роста знаний. Примером первой из них может служить переход от механической к электродинамической картине мира, осуществленный в физике последней четверти XIX столетия в связи с построением классической теории электромагнитного поля. Этот переход, хотя и сопровождался довольно радикальной перестройкой видения физической реальности, существенно не менял познавательных установок классической физики

110

(сохранилось понимание объяснения как поиска субстанциональных оснований объясняемых явлений и жестко детерминированных связей между явлениями; из принципов объяснения и обоснования изымались любые указания, на средства наблюдения и операциональные структуры, посредством которых выявляется сущность исследуемых объектов).

Примером второй ситуации может служить история квантово-реляти- вистской физики, характеризовавшаяся перестройкой классических идеалов объяснения, описания, обоснования и организации знаний.

Новая картина исследуемой реальности и новые нормы познавательной деятельности, утверждаясь в некоторой науке, затем могут оказать революционизирующее воздействие на другие науки. В этой связи можно выделить два пути перестройки оснований исследования: 1) за счет внутридисциплинарного развития знаний; 2) за счет междисциплинарных связей «прививки» парадигмальных установок одной науки на другую.

Оба эти пути в реальной истории науки как бы накладываются друг на друга, поэтому в большинстве случаев правильнее, говорить о доминированииодногоизнихвкаждойизнаукнатомилииномэтапеееисторического развития.

Перестройка оснований научной дисциплины в результате ее внутреннего развития обычно начинается с накопления фактов, которые не находят объяснения в рамках ранее сложившейся картины мира. Такие факты выражают характеристики новых типовобъектов,которые наука втягивает ворбиту исследования; в процессе решения специальных эмпирических и теоретических задач. К обнаружению указанных объектов может привести, совершенствование средств и методов исследования (например, появление новых приборов, аппаратуры, приемов наблюдения, новых математических средств и т. д.).

В системе новых фактов могут быть не только аномалии, не получающие своего теоретического объяснения, но и факты, приводящие к парадоксам при попытках их теоретической ассимиляции. Такого рода парадоксы являются своеобразным сигналом того, что наука натолкнулась на какой-то новый тип процесса, существенные чертыкоторого неучтены впредставлениях принятой научной картины мира.

Пересмотркартинымираиидеаловпознаниявсегданачинаетсяскритического осмысления их природы. Если ранее они воспринимались как выражение самого существа исследуемой реальности и процедур научного познания, то теперь осознается их относительный, преходящий характер. Такое осознание предполагает постановку вопросов об отношении картины мира к исследуемой реальности и понимании историчности идеалов познания. Постановка таких вопросов означает, что исследователь из сферы специально

111

научных проблем выходит в сферу философской проблематики. Философский анализ является необходимым моментом критики старых оснований научного поиска.

Нокромеэтойкритическойфункциифилософиявыполняетконструктивную функцию, помогая выработать новые основания исследования. Ни картина мира, ни идеалы объяснения, обоснования и организации знаний не могутбытьполученычистоиндуктивнымпутемизновогоэмпирическогоматериала. Сам этот материал организуется и объясняется в соответствии с некоторыми способами его видения, а эти способы задают картина мира и идеалы познания. Новый эмпирический материал может обнаружить лишь несоответствие старого видения новой реальности, но сам по себе не указывает, как нужно перестроить это видение.

Перестройка картины мира и идеалов познания требует особых идей, которые позволяют перегруппировать элементы старых представлений о реальности и процедурах ее познания, элиминировать часть из них, включить новые элементы с тем, чтобы разрешить имеющиеся парадоксы и ассимилировать накопленные факты. Такие идеи формируются в сфере философского анализа познавательных ситуаций науки.

Философско-методологические средства активно используются при перестройке оснований науки и в той ситуации, когда доминирующую роль играют факторы междисциплинарного взаимодействия. Особенности этого варианта научной революции состоят в том, что для преобразования картины реальностиинормисследованиянекоторойнаукивпринципенеобязательно, чтобы в ней были зафиксированы парадоксы. Преобразование ее оснований осуществляется за счет переноса парадигмальных установок и принципов из других дисциплин, что заставляет исследователей по-новому оценить еще не объясненные факты (еслираньше считалось, по крайней мере, большинством исследователей, что указанные факты можно объяснить в рамках ранее принятых оснований науки, то давление новых установок способно породить оценку указанных фактов как аномалий, объяснение которых предполагает перестройку оснований исследования). Обычно в качестве парадигмальных принципов, «прививаемых» в другие науки, выступают компоненты оснований лидирующей науки. Ядро ее картины реальности образует в определенную историческую эпоху фундамент общей научной картины мира, а принятые в ней идеалы и нормы обретают общенаучный статус. Философское осмысление и обоснование этого статуса подготавливает почву для трансляции некоторых идей, принципов и методов лидирующей дисциплины в другие науки.

Внедряясь вновую отрасль исследования, парадигмальные принципы науки затем как бы притачиваются к специфике новой области, превращаясь

112