бекишева 2 семак / скрипт англ 3 map

The primary goal of science is to understand how the world works. This includes addressing fundamental questions such as:

Where did the universe come from? What is it truly made of? How does all this matter work and interact with each other? And how is it that human intelligence exists and can experience the universe and explore it with our minds?

These are just some of the questions that have fascinated humans since the earliest days of civilization. We can trace the roots of science back to the ancient Mesopotamians and Egyptians, but the theory of science originates from the work of Greek philosopher Aristotle, who was the first to think about how to conduct scientific research. This methodology has been refined over time and is now known as the philosophy of science.

At the heart of science lies the scientific method, a set of principles that guide our investigation. These include logic, rationalism, empiricism, evidence, testable hypotheses, objectivity, and reductionism. This toolkit helps us process the information we receive about the universe and determine what is true and what is not.

Mathematics and computer science are not technically sciences because they do not study the natural world. However, they are closely related to science and provide incredibly valuable tools for scientists to use. Mathematics is the foundation of physics, and it is a mystery why mathematics describes the universe so well. Computers are used in all branches of science because doing science requires a brain, and computers are an amazing tool for enhancing our cognitive abilities.

The core of science consists of physics, chemistry, and biology, which encompass many related disciplines. I don't have the space to include them all here, but if you want to learn more, I have created in-depth maps of all these subjects.

It is fascinating to observe how the scientific method changes as we apply it to different areas of science. Physics has made significant progress in understanding the universe through reductionism, breaking down things into their smallest components and understanding them one by one. However, as we move up the chain towards chemistry and biology, reductionism becomes increasingly difficult to apply because these subjects deal with much more complex systems.

If you want to study a part of biology, the properties of a single thing are strongly defined by its relationships with everything else. You can no longer study individual pieces in isolation because removing them from their relationships actually changes the thing you are trying to understand.

Complex systems such as how your genes in your DNA are expressed to make you, or how your neurons and neurochemistry chemistry all combine to create the unique experience you are having now, emerge from a massive number of intricate relationships. Capturing all this complexity in one model is incredibly difficult.

In fact, as we move further away from physics, the entire scientific method starts breaking down. You can see this in fields like nutrition and psychology, where historically important results are becoming increasingly questionable. For example, eating saturated fat may lead to high cholesterol, and it is difficult to replicate the results of many famous psychology studies, such as willpower being a limited resource.

However, I think these mistakes are understandable because trying to come up with a scientific theory that explains why people do the things they do is very difficult. People are complex, and there is an argument that the human brain is the most complex system we know about in the universe. When you put a lot of those together, like in sociology, it just gets crazy.

This brings us to the social sciences, which I have arranged vaguely from more scientific to less scientific. These subjects often contain a mixture of scientific practices and practices from the humanities. For example, archeology uses hard science techniques from physics to detect structures under the ground or carbon date objects, but then the interpretation of what this evidence tells us about the humans that lived at that time becomes much more subjective.

In fields like economics or political science, people can apply rigorous statistical techniques to their data, but then the interpretation of those has to be done by a human brain, which is by nature subjective. The proof that these interpretations are not scientific is that they cannot predict the future. In economics, we can't predict when a recession is going to happen or what bitcoin is going to do tomorrow, whereas in physics, if I throw a ball, I can describe the future of that ball incredibly well.

Please note that I am not saying that subjectivity is necessarily a bad thing. If you are studying a subject matter that has these very complex systems in them, and you have taken the scientific method to its breaking point, what else are you going to do? Subjectivity really is all you have left.

The trouble comes when it is not recognized or flagged appropriately. People think they are being objective when they are actually being subjective, and that does happen. However, this is forcing people to innovate with the scientific method and come up with new techniques to deal with these systems. One example from history is randomized controlled trials in the pharmaceutical industry to really tell if a drug is working or not. With the recent replication crisis in the social sciences, scientists are now trying to come up with new techniques and methodologies to deal with these complicated systems. It is a very hard challenge, but that's how you progress.

If you want to get at the truth of something in the world, the scientific method is still our best way of doing that. But now, let's carry on our journey and leave the burden of scientific rigour behind us and move into the arts, a place of pure subjectivity.

Is this good art? Well, I like it.

The one thing they do share with science is exploration, pushing the limits of what has been done or thought before. They explore the human condition through books, movies, music, art, and are always trying to find new ways of reflecting on what it is to be alive, and a human with emotions and a brain with the ability to create.

I think it is just as well we can't explain all of those things with science because they would lose all their charm. That intangible nature is what makes them so much fun. Some of the most enduring art has tackled the biggest questions like what is it to be a human? Why are we here? And what should we do with our time here? These are very similar to where we started and brings us right back to the other side of philosophy.

So I got a bit carried away. This map isn't really a map of science, it is a map of human endeavour. And it isn't even a map, but a giant cosmic doughnut of knowledge!

Anyway, that's it.

Thanks for watching, and if you want to get hold of the donut of knowledge, check out the link in the description below to get a poster.

If you yourself want to learn some science, I'd recommend checking out the sponsor to this video, brilliant dot org. It is a website where you can learn a lot of the core concepts in this map, like mathematics, computer science, physics, and many more.

You learn them by answering questions. So, in general, when you're learning a subject, you might feel like you know it, but there is only one way to make sure. And that is by actually answering questions to test your knowledge. That is using the scientific method on yourself.

So that is what you do on brilliant dot org, you learn by answering questions, but they are fun and engaging. They are very satisfying when you get one right, and if you get one wrong, there is lots of help and descriptions to help you work out why.

So if that sounds interesting, check out brilliant.org/dos, link is also in the description below.

As an added bonus, the first two hundred people to sign up can get a twenty percent discount of the annual premium membership, which unlocks all their content. So check that out.

Also, we've just released the next in the professor astro cat books, which is the space rockets book. So if you have a youngster in your like who you'd like to get into science at a young age, they are a really good place to start, link is also in the description below.

Well, that's it for me. Thanks so much for watching, and I'll see you on the next video.

Основная цель науки — понять, как устроен мир. Это включает в себя поиск ответов на фундаментальные вопросы, такие как:

Откуда взялась Вселенная? Из чего она на самом деле состоит?

Как вся эта материя работает и взаимодействует друг с другом? И как так получается, что человеческий разум существует и может познавать Вселенную и исследовать её с помощью своего разума?

Это лишь некоторые из вопросов, которые интересовали людей с самых ранних дней цивилизации. Мы можем проследить корни науки еще у древних месопотамцев и египтян, но теория науки берет свое начало в работах греческого философа Аристотеля, который первым задумался о том, как проводить научные исследования. Эта методология со временем совершенствовалась и теперь известна как философия науки.

В основе науки лежит научный метод, набор принципов, которыми мы руководствуемся в своих исследованиях. К ним относятся логика, рационализм, эмпиризм, доказательства, проверяемые гипотезы, объективность и редукционизм. Этот инструментарий помогает нам обрабатывать получаемую информацию о Вселенной и определять, что является правдой, а что нет.

Математика и информатика не являются техническими науками, поскольку они не изучают мир природы. Однако они тесно связаны с наукой и предоставляют ученым невероятно ценные инструменты для использования. Математика лежит в основе физики, и остается загадкой, почему математика так хорошо описывает вселенную. Компьютеры используются во всех областях науки, потому что для занятий наукой требуется мозг, а компьютеры - удивительный инструмент для улучшения наших когнитивных способностей.

Основу науки составляют физика, химия и биология, которые охватывают множество смежных дисциплин. У меня нет места, чтобы перечислить их все, но если вы хотите узнать больше, я создал подробные карты по всем этим предметам.

Интересно наблюдать, как меняется научный метод по мере того, как мы применяем его в разных областях науки. Физика добилась значительного прогресса в понимании Вселенной с помощью редукционизма, разбивая объекты на мельчайшие составляющие и изучая их по отдельности. Однако по мере того, как мы продвигаемся вверх по цепочке к химии и биологии, применять редукционизм становится все труднее, поскольку эти предметы имеют дело с гораздо более сложными системами.

Если вы хотите изучать какую-то часть биологии, свойства отдельного объекта в значительной степени определяются его взаимосвязями со всем остальным. Вы больше не можете изучать отдельные фрагменты изолированно, потому что удаление их взаимосвязей фактически меняет то, что вы пытаетесь понять.

Сложные системы, такие как то, как ваши гены в ДНК экспрессируются, чтобы создать вас, или как ваши нейроны и нейрохимия объединяются, чтобы создать уникальный опыт, который вы испытываете сейчас, возникают в результате огромного количества сложных взаимосвязей. Зафиксировать всю эту сложность в одной модели невероятно трудно.

На самом деле по мере того, как мы всё дальше уходим от физики, весь научный метод начинает разрушаться. Вы можете наблюдать это в таких областях, как диетология и психология, где исторически важные результаты становятся всё более сомнительными. Например, употребление насыщенных жиров может привести к повышению уровня холестерина, и трудно повторить результаты многих известных психологических исследований, например, что сила воли является ограниченным ресурсом.

Однако я думаю, что эти ошибки объяснимы, потому что очень сложно придумать научную теорию, объясняющую, почему люди делают то, что они делают. Люди сложны, и есть мнение, что человеческий мозг - самая сложная система во Вселенной, о которой мы знаем. Когда вы складываете все это вместе, как в социологии, это просто сводит с ума.

Это подводит нас к общественным наукам, которые я условно разделил от более научных к менее научным. Эти предметы часто содержат смесь научных и гуманитарных практик. Например, археология использует точные научные методы из области физики для обнаружения структур под землей или объектов углеродной датировки, но тогда интерпретация того, что эти свидетельства говорят нам о людях, живших в то время, становится гораздо более субъективной.

В таких областях, как экономика или политология, люди могут применять строгие статистические методы к своим данным, но тогда их интерпретация должна производиться человеческим мозгом, который по своей природе субъективен. Доказательством того, что эти интерпретации не являются научными, является то, что они не могут предсказать будущее. В экономике мы не можем предсказать, когда произойдет рецессия или что биткойн будет делать завтра, в то время как в физике, если я брошу мяч, я могу невероятно точно описать будущее этого мяча.

Пожалуйста, обратите внимание, что я не говорю, что субъективность — это обязательно плохо. Если вы изучаете предмет, в котором есть очень сложные системы, и вы довели научный метод до предела, что ещё вам остаётся делать? Субъективность — это всё, что у вас есть.

Проблема возникает, когда её не распознают или не отмечают должным образом. Люди думают, что они объективны, хотя на самом деле они субъективны, и такое случается. Тем не менее, это помогает людям внедрять научные методы и разрабатывать новые методы борьбы с этими системами. Одним из примеров из истории являются рандомизированные контролируемые испытания в фармацевтической промышленности, которые действительно позволяют определить, работает лекарство или нет. В связи с недавним кризисом тиражирования в социальных науках ученые сейчас пытаются разработать новые методы и методологии для работы с этими сложными системами. Это очень сложная задача, но именно так вы продвигаетесь вперед.

Если вы хотите постичь истину о чем-то в мире, научный метод по-прежнему остается для нас лучшим способом сделать это. Но теперь давайте продолжим наше путешествие, оставим бремя научной строгости позади и перейдем к искусству, к области чистой субъективности.

Это хорошее искусство? Что ж, мне это нравится.

Единственное, что у них общего с наукой, - это исследования, расширяющие границы того, что было сделано или о чем думали раньше. Они исследуют человеческую природу с помощью книг, фильмов, музыки, искусства и всегда пытаются найти новые способы размышлять о том, что значит быть живым, быть человеком с эмоциями и мозгом, способным творить.

Я думаю, что это хорошо, что мы не можем объяснить всё это с научной точки зрения, потому что тогда это потеряло бы всё своё очарование. Именно эта нематериальная природа делает их такими увлекательными. Некоторые из самых долговечных произведений искусства затрагивают самые важные вопросы, например, что значит быть человеком? Зачем мы здесь? И что нам делать в этом месте? Это очень похоже на то, с чего мы начали, и возвращает нас к другой стороне философии.

Так что я немного увлекся. Эта карта на самом деле не карта науки, это карта человеческих усилий. И это даже не карта, а гигантский космический бублик знаний!

В любом случае, вот и всё.

5 questions about the text:

1. What are some fundamental questions that science aims to address?

2. How has the scientific method evolved over time, and what are its key principles?

3. Why are mathematics and computer science considered distinct from traditional sciences despite their close relationship?

4. How does the application of the scientific method change when moving from physics to more complex fields like biology and psychology?

5. What challenges arise in studying complex systems, particularly in fields like nutrition and psychology, and how do these challenges affect the reliability of scientific findings?