Реферат / Литература для реферата / Монография / Богданов Александр. Тектология. Всеобщая организационная наука. Книга 1
.pdfТе годы, которые прошли со времени первого издания, принесли немало нового материала; в работе оформились и некоторые новые выводы, а старым удалось придать больше точности, хотя по существу ни от чего сколько-нибудь важного отказы ваться пока не приходилось. Всего менее удовлетворительным казался мне сам порядок изложения, который первоначально шел по линии, так сказать, наименьших сопротивлений, начи ная с того, что было наиболее подготовлено предыдущим раз витием науки, и переходя к менее привычным концепциям, а не по линии наибольшей логической последовательности. Нужна была переработка. Она была намечена и частью вы полнена в ряде журнальных статей «Очерки организационной науки» (журнал «Пролетарская культура». 1919— 1921 № 7— 20). Но по редакционным условиям пришлось значитель но сократить материал. В нынешнем издании взята за основу ар хитектура «Очерков», но включен по возможности весь прежний материал и частью новый — к сожалению, далеко не весь, какой накопился: не позволила ограниченность времени и сил, а откладывать не приходилось, первое издание стало библиогра фической редкостью, даже журнал с «Очерками» мало кому из интересующихся удавалось достать.
Главное изменение в архитектуре работы сводится к тому, что формирующий механизм поставлен впереди регулирующе го, как это логически и должно быть; кроме того, дан сначала общий очерк обоих механизмов, а потом уже более подробное исследование.
Есть небольшая перемена в терминологии. Выражение «конъюгационная сумма», недостаточно соответствовавшее идее сложения активностей, мысленно выделенных анализом из целого комплекса, заменено выражением «аналитическая сум ма», более точным. Термин «копуляция» устранен как не вполне необходимый и т. п.
Третья, новая часть работы охватывает учение о кризисах и организационную диалектику. Этим завершается изложение об щей организационной теории, поскольку она успела для меня выясниться. Дальше должны последовать специальные работы по приложению этой теории к отдельным областям науки, которые ей предстоит глубоко преобразовать. Две такие работы, относящиеся одна к социальным наукам, другая к психологии, мною уже в значительной мере подготовлены. Первая из них да же отчасти опубликована. Дело в том, что я систематически1
1 Второе издание «Тектологии» было напечатано в Берлине, у 3. И. Гржебина (1922 г.); оно включало обе первые части и вновь написанную третью.
По условиям, зависевшим от издательства, а не от автора, только малая часть этого издания попала на русский книжный рынок.
применял методы тектологии, не обозначая их этим именем, в ряде работ по экономической науке и по развитию идеологий; таковы особенно три учебника по политической экономии — «Начальный курс», «Краткий курс» и большой «Курс», на писанные в сотрудничестве с И. Степановым, где мне принад лежат именно отделы теоретические и методологические, а также «Наука об общественном сознании». В публичном акаде мическом докладе я наметил приложение той же точки зрения к учению о развитии социальной техники и т. д. Тут мне придется главным образом свести в одно целое готовые элемен ты. Но все это должно, по моему плану, войти в новый цикл работ, для которых нынешняя послужит общей базой и ко торые я надеюсь выполнить не только своими собственными силами.
Если девять лет назад моя попытка оказалась идеологиче ски несвоевременной, то теперь уже дело обстоит совсем иначе. Пережитые годы — годы великой дезорганизации, как и вели ких организационных попыток,— породили во всем мире ост рую потребность в научной постановке вопросов организации. Развиваются частичные прикладные науки этого типа — об ор ганизации мастерской, об организации предприятия, учрежде ния вообще, армии... Все сильнее начинают чувствовать не достаточность и шаткую эмпиричность этих попыток, необ ходимость расширить задачу, хотя не доходят до мирового ее масштаба и универсальных закономерностей...
К счастью, по-видимому, все же не придется ждать, пока европейцы самостоятельно повторят то, что уже сделано. По крайней мере в России я с большой радостью могу конста тировать, что моя надежда на присоединение товарищей соработников, наконец, оправдалась. Ряд молодых — и даже не только молодых — ученых определенно пошли по пути тектологического исследования, применяя его методы и наиболее ус тановленные выводы к различным живым вопросам практики и науки: о государственно-хозяйственном плане, о программах и приемах педагогики, об анализе переходных экономических форм, о социально-психологических типах и проч. В литературе пока результаты еще по количеству невелики, но работа идет — работа жизненная, упорная и убежденная.
Приветствуя товарищей по делу, я посвящаю им эту книгу.91
19 ноября 1921 года. Москва
В предисловии к I части (последнее издание) я указывал на различные работы тектологичёского в сущности характера,— правда, не осознанного их авторами,— появлявшиеся за послед ние два десятилетия. Теперь, знакомясь с новейшей литерату рой в разных областях науки, я постоянно нахожу подтверж дение того, что тектологическая точка зрения все шире и глубже проникает в современное мышление, что она пропитывает ат мосферу эпохи. Все чаще и чаще встречаются сопоставления, раньше считавшиеся совершенно недопустимыми, когда берутся явления и вещи самые разнородные, из областей самых отда ленных одна от другой, как будто не имеющие ничего общего по своему материалу,— и устанавливается тождество в них связей и соотношений, их интимно-структурное единство. Иллюстра ции можно было бы приводить без конца; но недостаток места заставляет нас ограничиться несколькими примерами, более на глядными, хотя, быть может, и не лучшими — слишком широк выбор.
Вот научно-популярный учебник по оптике — лекции немец кого проф. И. В. Классена «О природе света» '. По вопросу о за коне преломления света автор показывает, что путь луча, иду щего через две различные среды из одной точки в другую, подчиняется тому же закону, по какому должен избрать свой путь пешеход, идущий также из одной точки в другую через ровный луг и свежевспаханное поле, если он желает прийти к цели в кратчайшее время. Соотношения столь несравнимых вещей выражаются одной и той же математической формулой.
Вот книга проф. В. И. Талиева «Единство жизни» (М., 1925). Насколько можно судить, он никогда не читал моих работ по
организацйонной науке, что и естественно для современного специалиста-биолога. Но если бы его книга вышла четырнад цать лет назад, когда печаталась первая часть тектологии, я мог бы почти всю эту книгу взять в кавычки и процитировать как ряд иллюстраций или сплошную иллюстрацию своих мыслей. Сам того, очевидно, не зная (как многие не знают, что говорят прозою), он применяет вполне тектологическую схематизацию, давая параллельное описание основных групп растений и клас сов позвоночных в почти тождественных формулах, отвлекаясь от конкретного материала тех и других организмов и выделяя их общие структурные соотношения, с одной стороны, и зависи мость от определенных условий среды — с другой. Ясно, что для некоторых естествоиспытателей организационное мышление1
1 Классен И. В. Двенадцать лекций о природе света. М., 1922.
становится уже таким же естественным, какова для нас всех прозаическая форма речи.
Вот монография знаменитого английского биохимика, про фессора в Австралии Брэйльсфорда Робертсона — трактат о «Химической основе роста и старения», вышедший в 1923 г. в Америке и Англии Как бы ни была велика моя своеобразная (мягко выражаясь) популярность в моем отечестве, я не обладаю таким чрезмерным самомнением, чтобы предположить, что мои произведения дошли до Аделаидского университета. Приведу рассуждение Робертсона по поводу того, что графическое выра жение процессов роста дает кривую, по форме вполне сходную с кривой одного определенного типа химической реакции, а имен но — одномолекулярной самокатализирующейся, между тем как очевидно, что эти сложнейшие процессы заключают в себе множество разных реакций разного типа. Первое возможное объяснение, говорит Робертсон, может основываться на том, что «во всякой системе взаимозависимых процессов, какой угодно природы, тот, который обладает специфически наименьшей скоростью, определяет течение остальных. В системе химиче ских реакций, из которых каждая получает свои материалы от предыдущей и в свою очередь доставляет их для последу ющей, наиболее медленная в этой их цепи становится «главной реакцией», управляющей временными соотношениями целого. Это происходит таким же путем, как на фабрике самая медлен ная из различных операций производства определяет дневное количество окончательного продукта. Если сырье доставляется фабрике слишком быстро, оно неизбежно скопляется до тех пор, пока самая медленная из операций завершит свою роль в его переработке. Если, с другой стороны, последующая обработ ка того, что доставляется этой операцией, идет слишком быстро, то все оборудование дальнейших стадий процесса должно оставаться без дела, пока операция наименьшей скорости даст надлежащий материал. Аналогичным образом мы можем за ключить, что в цепи процессов, завершающихся производством живой материи, есть один, идущий медленнее, чем прочие, так что весь цепной ряд событий, взятый в целом, замедляется в соответствии с этой «главной реакцией». Далее, приходится до пустить, реакция эта такова, что ее временные соотношения подходят к типу одномолекулярных самокатализирующихся превращений» (с. 11 английского подлинника).
Если бы я не сказал, кому принадлежат эти строки, их, пожалуй, легко было бы выдать за отрывок из «Тектологии», именно из главы о законе наименьших.
Так, рождается новое, организационное мышление, и ника-1
1 Robertson |
Т. В. The chemical basis of growth and senescence. Philadel |
phia — London, |
1923. |
кие минус-акушеры не помешают ему войти в жизнь, которой оно нужно для решения бесчисленных ее задач.
Это третье издание второй части представляет небольшие изменения по сравнению со вторым, которое по причинам, за висевшим не от автора, а от издательства, почти не дошло до русского читателя,— выполненное за границей, в Берлине, оно почти все там и осталось. Есть поправки и дополнения (особенно в главе «Тектология борьбы со старостью»). Вы кинута целая глава «Гедонический подбор», в ней слишком сжа то трактовалось о слишком большом предмете, и автор решил отнести ее к дальнейшему, чтобы иметь время значительно ее развить.
Прибавлено послесловие — автор должен был отозваться на критику и полемику против его работы.
ПРЕДИСЛОВИЕ КО 2-МУ ИЗДАНИЮ III ЧАСТИ 1
Автора настоящей работы, творца всеобщей организационной науки — Александра Александровича Богданова среди нас уже нет.
Он погиб в расцвете творческих сил, весь во власти больших замыслов, в разгар напряженной научно-исследовательской и практически-организационной работы.
Смерть его последовала в результате смелого опыта, произ веденного над собой: он обменялся кровью с человеком, заведо мо больным малярией 1.2 Читатели, знакомые с «Тектологией», знают, что переливание крови он рассматривал как путь, ве дущий к повышению жизнеспособности человека. Лично для себя А. А. Богданов в таком переливании не нуждался: роковая по своим последствиям операция была для него по счету один надцатой 3, и все эти одиннадцать операций преследовали глав ным образом научно-экспериментальные цели. А. А. называл
1 От редколлегии. Настоящее предисловие ко 2-му, посмертному изданию III части «Тектологии» написано последователями А. А. Богданова, разви вавшими тектологические идеи в области экономической науки,— сотрудни ком Госплана СССР В. А. Базаровым и профессором Московского института народного хозяйства И. А. Каном. Не разделяя ряда оценок деятельности А. А. Богданова, редколлегия считает целесообразным поместить это предис ловие в настоящем издании как имеющее исторический интерес и могущее служить введением к «Тектологии» в целом.
2 В. А. Базаров и И. А. Кан исходили из первого, не вполне точного диаг ноза смерти А. А. Богданова. Более точные и подробные сведения см. в статье профессора М. П. Канчаловского «Болезнь и смерть А. А. Богданова» («На новом поле». Вып. I. М., 1928. С. X II— XXV).— Ред.
3 В действительности — двенадцатой. Опечатка 2-го издания.
себя шутя «главным кроликом» основанного им Института пе реливания крови. За этой шуткой скрывалась трагическая серьезность того революционно-научного подвига, жертвою которого пал А. А. Разрешение задач, стоящих перед лаборато рией Института, требовало экспериментов над людьми; но А. А. считал недопустимым производить эксперименты, в особен ности рискованные эксперименты, над кем-либо, кроме самого себя.
В этом кратком некрологе — предисловии к последней из трех частей «Тектологии» — нет возможности детально оста навливаться на богатой по содержанию и плодотворной по результатам жизни Богданова.
Его революционно-политической деятельности мы совсем не коснемся; отметим лишь тот изумительный «монизм», которым запечатлена жизнь Богданова, ту глубокую органическую связь, которая объединяла в одно стройное целое его практи ческую и теоретическую работу. Участие Богданова в течение многих лет в величайшем движении нашего времени — в осво бодительной борьбе пролетариата — предопределило весь ход его научных построений. За тридцать лет своей работы А. А. дал ряд глубоко оригинальных трудов в области политической экономии, философии, истории идеологий и проблем проле тарской культуры. Венцом их явилась «Всеобщая организа ционная наука».
Как бы ни относиться к положительному содержанию «Тектологии», несомненно во всяком случае, что она есть гран диознейшая по замыслу и глубоко революционная по всему сво ему стилю попытка на новых началах систематизировать весь доступный нам научный опыт, и притом на таких началах, кото рые должны заложить основу социалистической ориентации по знания.
Формально тектология может быть определена как попытка установить для неисчерпаемого многообразия опыта новую поз навательную систему координат, приняв за ее начало идею ор ганизации. Для пояснения воспользуемся одним сравнением, подсказанным самим А. А. Богдановым.
В одной из своих работ он сравнивает переворот, совершен ный Марксом в общественной науке, с переворотом в астроно мии, сделанным Коперником:
«За три с половиной века до Маркса жил скромный астро ном — Николай Коперник. Он также преобразовал свою науку...
Древние астрономы добросовестно наблюдали небо, изучали движения светил, видели, что есть в них глубокая, стройная непреложная закономерность, старались выразить и передать ее. Но тут получилась какая-то странная запутанность. Плане ты идут среди звезд то быстрее, то медленнее; порой как будто останавливаются, поворачивают назад и опять переходят к3
3 А. А. Богданов, кн. 1 |
65 |
прежнему направлению, а через определенное число месяцев и дней они снова — на старом месте, и начинают тот же путь. Приходилось придумывать сложные теории, отдельное небо для каждой планеты, предначертание каждой круги, вращающиеся в свою очередь по другим кругам, и т. д. Неясность не исчезла, расчеты были страшно трудны.
У Коперника возникла мысль: не потому ли все это так слож но и запутанно, что мы смотрим с Земли? А что если переменить точку зрения, и попробовать — конечно, лишь мыслен но — посмотреть с Солнца? И когда он сделал так, то оказалось, что все стало просто и ясно: планеты, и земля в числе их, движутся по кругам, а не извилистым путям, и Солнце — их центр; но раньше этого не понимали, потому, что Землю счи тали неподвижной, ее движение смешивалось с путями планет. Так родилась новая астрономия, которая объяснила людям жизнь неба.
До Маркса жизнь общества исследовали буржуазные ученые и смотрели на нее, естественно, с точки зрения своего собствен ного положения в обществе, с точки зрения класса, который не производит, а подчиняет себе труд других людей и пользуется им. Но с того места не все видно, и многое представляется в искаженном виде, и многие движения жизни запутываются так, что их нельзя понять.
Что сделал Маркс? Он переменил точку зрения. Он взглянул на общество с точки зрения тех, кто производит,— рабочего класса, и все оказалось иначе. Обнаружилось, что именно там центр жизни и развития общества, то Солнце, от которого зави сят пути и движения людей, групп, классов» '.
Как в одном, так и в другом случае на первое место выдви гается перемена точки зрения как то специфически значитель ное, что было в работах и Маркса, и Коперника,— перемена, позволившая точнее, проще и лучше объяснить в одном случае течение исторического процесса, в другом — закономерности нашей Солнечной системы.
Так и здесь — переменой точки зрения на мир опыта в пер вую очередь характеризуется тектология как научная дисци плина.
И с этой новой организационной точки зрения Богданов подверг глубокому и оригинальному пересмотру весь доступный нам мировой опыт, пытался всюду за пестрой тканью явле ния вскрыть единство организационных связей. Он установил всеобщий формующий механизм — «ингрессию», затем и всеоб щий регулирующий механизм — «подбор» в различных его формах и вариациях. Таково основное содержание первого тома «Тектологии». Далее, во втором томе, проанализирована1
1 Богданов А. А. Социализм науки. М., 1918. С. 16— 18.
судьба любых «организационных форм», находящихся в опре деленной среде и подчиняющихся в своих трансформациях одним и тем же «законам расхождения и схождения» не зависимо от «материала», из которого эти формы образованы. Здесь же освещены два специальных случая организации: «централистическая» и «скелетная» формы, представляющие в силу своей универсальности особый теоретический и практиче ский интерес.
Богданов был одним из тех немногих мыслителей, которые практически ломают традиционные границы и связывают воедино разобщенные до того времени участки опыта.
Когда ему однажды пришлось очень сжато и схематически фиксировать отличие тектологии от других наук, он сделал это в следующих словах: «Науки различаются не предметом (для всех один и тот же — весь мир опыта), и не методами (одни и те же по существу — организационные), а по — «точке зрения» — по центру координат исследования.
Тектология же есть наука с произвольно переменным цент ром координат, или всеобщей точкой зрения».
Начиная с 1912 г., когда вышло первое издание «Тектоло гии», А. А. неустанно работал над дальнейшим развитием тео рии, формируя новые закономерности, разрабатывая отдельные стороны, проблемы, накопляя громадный иллюстративный ма териал из самых разнообразных областей практики и теории. Он был в сфере научной мысли подлинным энциклопедистом, материал для своих обобщений черпал отовсюду: из области точных наук, естествознания, социологии, психологии и т. д.
Он охотно и часто пользовался иллюстрациями из астроно мии; у него имеются изыскания в области высшей математики; он разрабатывал с точки зрения организационной науки общие вопросы, связанные с теорией относительности. Богатый ма териал для тектологических обобщений дает ему биология, но в фокусе его внимания всегда остаются социальные явления и проблемы. В последние годы он подготовлял, а частью уже и приступил к систематической переработке с организационной точки зрения основных начал биологии, социальных наук и психологии.
Этот своеобразный космический универсализм диктуется самим замыслом тектологии как всеобщей организационной науки. Для нее все является принципиально равноценным сырьем, и не существует в мире области, которая была бы не интересна или второстепенна, ибо объективно все сущее — лишь элементы или звенья великого единства Природы.
Как видим, за внешним многообразием научных интересов А. А. все-таки всегда скрывалась всепроникающая монистиче ская целеустремленность: выявление организационных связей мирового целого.
Когда Богданову однажды указали на то, что он всю свою жизнь, подобно пахарю, неуклонно ведет одну и ту же борозду, он бросил реплику: «Да, одну и ту же борозду... но она прохо дит через сердце мира».
Такие мощные прорывы в новое доступны лишь крупнейшим деятелям науки и жизни и лишь в такие эпохи, когда в недрах общества созревают предпосылки для глубоких революций в области социального бытия и сознания.
В последние два года А. А. Богданов руководил Государ ственным Научным Институтом переливания крови, возникшим по его инициативе, благодаря его энергии.
Работа Института, помимо поставленных им специальных медицинских задач, увлекала Богданова как частное практиче ское приложение тектологии, как опытная проверка методов по вышения жизнеспособности человеческой организации.
Он рассматривал, как известно, слияние крови двух организ мов в принципе с такой же точки зрения, как смешение двух капель жидкости или двух живых клеток, как слияние общин или групп, психических образов в сознании, диалектов, языков или наций.
Все это расценивалось им под единым углом зрения, как метод, ведущий к изменению, увеличению структурной устой чивости вступающих во взаимодействие организационных форм.
Мы сжато сформулировали основной замысел тектологии, стараясь по возможности пользоваться образами, сравнениями, формулировками самого автора. Будущее, быть может, недале ко, покажет, что из этого глубоко оригинального мира идей включится в сокровищницу нашего знания как прочное при обретение.
эн
том I
Глава I. ВВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЧЕСКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ И НАУЧНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ТЕКТОЛОГИИ
§ 1. Организационная точка зрения
1.
Всякая человеческая деятельность объективно является организующей или дезорганизующей. Это значит: всякую человеческую деятельность — техническую, общественную, познавательную, художественную — можно рассматривать как некоторый материал организационного опыта и исследовать
сорганизационной точки зрения.
Вобыденной речи словам «организовать», «организация», «организаторская деятельность» придается смысл более узкий,
более специальный. Но если мы захотим дать понятиям науч ную определенность и точность, то этот обыденный смысл их не может быть удержан как смутный и заключающий в себе непоследовательности.
Всего чаще термин «организовать» употребляется тогда, ког да дело идет о людях, об их труде, об их усилиях. «Организовать предприятие», «организовать армию» или «кампанию», «защи ту», «атаку», «исследование» и т. п.— значит сгруппировать людей для какой-нибудь цели, координировать и регулировать их действия в духе целесообразного единства. Но анализируем ближе один из этих примеров, положим, наиболее типичный — «организовать предприятие», и немедленно обнаружится, что даже тут понятие шире, что оно относится не только к челове ческим активностям.
Организатор предприятия объединяет работников, комбини рует их трудовые акты. Многие из этих актов могут быть за мещены движениями машин. Когда вводится машина, то перед организатором задача выступает в таком виде: координиро вать, т. е. целесообразно сорганизовать действия работников с