Реферат / Литература для реферата / Монография / Богданов Александр. Тектология. Всеобщая организационная наука. Книга 1
.pdfмые указания», В. И. Ленин отнюдь не подписывается под каждым утверждением этой статьи. К тому же в этой статье В. И. Невский в основном критикует не «Тектологию», а другую работу А. А. Богданова — «Философию живого опыта» (1-е изд., 1913 г.), отражающую старые взгляды А. А. Богданова. Что же касается критики В. И. Невским тектологических идей А. А. Богданова, то эта критика основана или на недоразумении (В. И. Невский считает, что в тектологии А. А. Богданов создает новую метафизическую систему, а Богда нов именно с этим и борется, другое дело — правильно или не правильно), или на ошибочном истолковании утверждения A. А. Богданова о том, что «в тектологии речь идет о различных комплексах, составленных из разного рода элемен тов» \ В. И. Невский усматривает в этом идеализм, считая, что А. А. Богданов говорит о комплексах и элементах в духе Э. Маха, а Богданов в своем ответе на эту критику,— надо сказать, достаточно убедительном,— поясняет, что у него речь идет о материальных элементах и их сочетаниях, т. е. комплексах 21.
Думается, что высказанные соображения обязательно сле дует учитывать, если мы стремимся к адекватному пониманию ленинской оценки поздних работ А. А. Богданова, в частности его «Тектологии». Сказанное при этом совершенно не означает, что «Тектология» неуязвима для критики. Напротив, разумная и обоснованная критика «Всеобщей организационной науки» только поможет понять ее реальное научное значение. И в этом плане следует очень внимательно отнестись к предположению B. И. Ленина о том, что А. А. Богданов в своих послед них работах перемещает старый спор. В. И. Ленину не были известны детали «Тектологии», в частности выражается или не выражается в ней эмпириомонистическая философская позиция, но он, опираясь на изложение В. И. Невским богдановских идей, вновь увидел, что А. А. Богданов остается приверженцем позитивизма и что старый спор об основных принципах философии он решает в пользу позитивизма, считая, что тектология преодолевает философию. В настоящее же время мы, имея возможность внимательно проанализировать «Всеобщую организационную науку» А. А. Богданова, макси
мально полно и |
адекватно воспроизвести |
ход рассуждений |
А. А. Богданова, |
в состоянии заметить и |
понять, что, хотя |
в «Тектологии» действительно преодолеваются эмпириомонистические философские установки, в ней, к сожалению, оста ются позитивистские ошибки А. А. Богданова. Любой научный памятник необходимо принимать таким, каков он есть на
1 Богданов А. А. Тектология. Кн. 1. С. 293.
2 Там же.
самом деле, со всем его величием и со всеми его несо вершенствами, и «Всеобщая организационная наука» не может быть исключением из этого правила.
* * *
Другая линия дискуссий в связи с «Тектологией» касается оценки методологического значения и содержания всеобщей организационной науки. Сам А. А. Богданов понимал тектологию как «развитую и обобщенную методологию науки», как «науку всеобъемлющего масштаба, общую методологию всякой практики и теории» и т. п. Методологическая природа тектологии, таким образом, была для него несомненной. Этот факт не отрицали и некоторые критики А. А. Богданова, и поэтому весь вопрос заключается в том, как при этом они интерпретировали методологическое содержание тектологии. В 20— 60-е годы сложилась, по сути дела, единственная такая интерпретация: тектология — это вариант механицизма. Во многих критических работах, посвященных А. А. Богданову, говорится о том, что он «отождествлял социально-экономи ческие процессы с процессами энергетическими и биологи ческими» и предлагал взамен диалектики «механистическую теорию развития», считающую равновесие естественным и нормальным состоянием, а движение, изменение — временным и преходящим.
Насколько справедливы эти оценки? Думается, что в глав ном они ошибочны.
Критики тектологии основывают свои рассуждения, по сути дела, на фактически выраженной во «Всеобщей организацион ной науке» идее изоморфизма физических, биологических и социальных законов. Однако изоморфизм законов, действую щих в различных сферах реальности,— это хорошо установ ленный научный факт, который А. А. Богданов четко сформу лировал и который подробно исследуется в кибернетике и общей теории систем. Но изоморфизм говорит только о структурном подобии различных сфер реальности, да к тому же лишь в той мере, в какой этот изоморфизм имеет место. Приходить на этом основании к выводу о тождестве этих сфер на основе законов механики нет никаких оснований.
Что же касается теории равновесия А. А. Богданова, то на этот вопрос прекрасно ответил сам автор «Тектологии»: «Возьмем, например, такой строго научный, по-видимому, тер мин, как «равновесие». Он на самом деле научный; но это не мешает ему применяться в нескольких совершенно различных смыслах. Под ним может подразумеваться и простое отсут ствие изменений в положении или состоянии тела; но когда говорят о «подвижном равновесии», то имеется в виду другое понятие, уже не статического, а динамического содержания:
равенство двух потоков противоположных изменений, чему самым наглядным примером служит равновесие формы водо пада. А когда дело идет о «системах равновесия», о «законе равновесия» Ле-Шателье, тогда термин означает еще иное — динамику еще гораздо более сложную, а именно тенденцию к устранению порождаемых внешними воздействиями изме нений системы; это, собственно, «уравновешивающая тенден ция», которая может даже временно выводить тело из равнове сия в первых двух смыслах, что легко видеть на колебаниях весов, когда на чашку кладется груз. И я не ручаюсь, что это все главные значения термина, не говоря уже о менее важных оттенках» \ А. А. Богданов использует в тектологии понятие «равновесие» в этом «еще гораздо более сложном» динамическом смысле, который, с нашей точки зрения, ничем не отличается от динамического понимания равновесия. Меха ницизму здесь, на наш взгляд, нет места.
Конечно, А. А. Богданова можно упрекнуть в преувели чении методологического значения тектологии. Любая сколь угодно обобщенная методологическая концепция строится на основе абстрагирования от тех или иных сторон реальной действительности, поэтому она по определению не может быть методологией «всякой практики и теории». Это преувеличе ние, впрочем, по-человечески хорошо понятно, и его, кстати,
не |
смогли |
избежать ни Н, Винер, ни Л. |
фон Берталанфи, |
ни |
многие |
другие создатели обобщенных |
научных теорий. |
А. А. Богданов указывал, что тектология, «как всякая наука, идет в своих обобщениях и в исследовании шаг за шагом, расширяя свое поле и свои выводы», что тектологические схемы, в том числе и универсальные, «относятся ко всякому явлению, но касаются только определенной его стороны, а отнюдь не исчерпывают его» 1.2 Он ставил своей задачей углуб ленное и систематическое исследование всеобщих законов функ ционирования и развйтия разных систем, чтобы затем при менить их для решения конкретных научных и практических задач. Всеобщий характер организационной науки, охват ею всех сфер природы и общества предопределили в ней весьма высокую степень абстракции, рассмотрение прежде всего си стемных связей между различными элементами и отвлечение в значительной мере от специфики этих элементов. Однако эта односторонность преодолевается в приводимых автором многочисленных примерах, показывающих роль организа ционных закономерностей при рассмотрении конкретных проб
1 Богданов А. А. Тектология. Кн. 2. С. 243.
2 Там же. Кн. 1. С. 20.
лем. Особого внимания заслуживают его труды по политэко номии, работа «Наука об общественном сознании», на кото рые он сам неоднократно ссылается в «Тектологии», а также включенные в настоящее издание в качестве приложений доклады Богданова «Труд и потребности работника» и «Орга низационные принципы единого хозяйственного плана».
Вслед за «Тектологией» А. А. Богданова в ряде обще ственных наук в СССР и за рубежом появились теории, по свящавшие свое основное внимание организационным формам, структурам соответствующих сторон или явлений общественной жизни. Они в той или иной мере отвлекались от социаль но-экономического и политического содержания изучаемых форм и явлений, но вносили определенный вклад в их иссле дование и имели также самостоятельную научную ценность. Таков, например, структурализм К. Леви-Строса, некоторые системные исследования в области источниковедения 1. При мером подобного рода в правоведении может служить нор мативизм Г. Кельзена, представленный автором в его книге «Чистое учение о праве» , впервые изданной в 1934 г.
Названные и другие теории этого рода, как и «Тектология» А. А. Богданова, долгое время подвергались, а отчасти и ныне подвергаются не вполне адекватной критике за их «формализм», за «уход» от социального содержания соответ ствующих организационных структур, правовых форм и т. п. Но признавая относительно самостоятельное значение этих структур и форм, отмечая влияние последних на выражаемую ими социальную сущность этих явлений, мы не должны отка зывать им в праве быть самостоятельным объектом исследова ния в соответствии с действительным общественным значением. При этом методология подобных исследований, естественно, должна охватывать учет всех взаимозависимостей и взаимодей ствий со всеми иными сторонами жизни общества 1.23
Однако «Всеобщая организационная наука» не может за менить ни теории управления вообще, ни теории управления общественным производством. Но именно благодаря глубокому
1 Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод. М.: Наука, 1986. С. 68— 59. 2 Кельзен Г. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. I. М.: Изд-вс
ИНИОН АН СССР, 1987. С. 7— 8 и др.
3 Как известно, В. И. Ленин убедительно показал как эмпирическую не раздельность, так и относительную самостоятельность политики, государствен
ной власти, с одной стороны, и управления, организации — с другой (Ленин В. И Поли. собр. соч. Т. 40. С. 222; Т. 45. С. 122, 123). В современной научной лите ратуре признается принципиальная возможность теоретического разделение и самостоятельного рассмотрения двух сторон управления и соответствующие двух классов его принципов: политических и организационных (общесоциаль ных) (Яковлев Г. С. Аппарат управления: принципы организации. М.: Юрид лит., 1974. С. 11—76; Курашвили Б. П. Очерк теории государственного управ ления. М.: Наука, 1987. С. 86—89).
исследованию А. А. Богдановым всеобщих закономерностей организационных процессов «Тектология» имеет непреходящее значение для этих дисциплин. Этим и определяется воздей ствие всеобщей теории организации на науку социального управления, охватывающую, в частности, и науку управления народным хозяйством, и теорию государственного управления,
иряд других направлений современного теоретического
знания. Все они тесно связаны с развитием общественных,
ав известной мере также технических и естественных наук.
Кним ко всем в той или иной мере относятся положе ния «Тектологии» о строении, образовании и развитии органи зационных комплексов, об их устойчивости и неустойчивости, их кризисах, слияниях, разъединениях, переходах из одного со стояния в другое и т. д.
Втрудах самого А. А. Богданова использование тектологических законов и принципов для разработки проблем организации и управления социалистическим народным хозяй ством занимает особое место. Богданов, так же как и многие другие марксисты, разделял мнение, что социализм означает преодоление товарного производства. Вместе с тем он признавал необходимость использования товарно-денежных отношений в условиях строительства социализма. В работе «Организацион ные принципы единого хозяйственного плана» он пишет: «Планомерная организация производства, пока она не станет
мировой, может быть вынуждена прибегать к товарообмену с другими обществами, хотя бы еще капиталистического типа. В фазе восстановления подорванного катастрофою хозяй ства товарообмен может практически облегчить задачу. Но ее теоретическая, т. е. планомерная, сторона усложняется» ’.
На основе «Тектологии» А. А. Богданов выдвигал в центр внимания научной и плановой работы новаторскую в то время
задачу |
разработки модели народнохозяйственного плана. |
В 1920 |
г., когда еще не было определенного представления |
об едином народнохозяйственном плане, А. А. Богданов сфор мулировал сущность и основные принципы его построения. Он писал: «Какое хозяйство может быть названо плано мерным? Такое, в котором все части стройно согласованы на основе единого, методически выработанного хозяйствен ного плана. Как же следует приступать к решению этой задачи, беспримерной по масштабу и по своим трудностям? Принципы могут быть установлены лишь с научно-орга низационной точки зрения» 1.2
Современный читатель может быть удивлен, с какой про зорливостью А. А. Богданов на заре развития советского хо
1 Богданов А. А. Тектология. Кн. 1. С. 277.
2 Там же. Кн. 2. С. 274.
зяйства сформулировал важнейшие его принципы: целостности экономики и единства плана, прямых и обратных связей в управлении и планировании, слабого звена (закон наимень ших), равновесия плана, пропорциональности, сбалансирован ности, удовлетворения человеческих потребностей как исход ного пункта планирования. Важно отметить, что это особенно относится к балансу народного хозяйства, в основе которого лежала центральная идея А. А. Богданова о динамическом равновесии системы.
Устойчивость равновесия всех организационных форм, по А. А. Богданову, определяется, лимитируется крепостью самого слабого звена (закон наименьших), что имеет особое значение для обеспечения пропорциональности и сбалансированности различных сторон, сфер и отраслей народного хозяйства. Необходимость учета слабых звеньев, их подтягивания до ушед ших в своем развитии вперед и достижения нужного со ответствия между различными частями и показателями плана сегодня является общепризнанной в теории и практике плани рования.
Именно эта идея в США была положена в основу рас пространенного метода сетевого планирования и управления (PERT) она состоит в определении «критического пути» управляемого процесса через «слабейшие точки» каждого его этапа. Этот «критический путь» наиболее напряжен и про должителен по времени; им измеряется продолжительность всего процесса. Его «слабейшие точки» могут быть укреплены за счет ресурсов других, менее напряженных «событий и работ», что сокращает время на прохождение всего пути.
Этот метод получил распространение за рубежом. В СССР его внедрение в народное хозяйство было предусмотрено постано влением Совета Министров СССР от 15 августа 1966 г.21и рядом других нормативных актов. Тем не менее системы сетевого планирования и управления, сетевые графики и т. п. до сих пор, как свидетельствует периодическая печать, не получили в СССР необходимого распространения.
Укрепление «слабейших точек» соответствует и другому тектологическому правилу — пропорциональности между эле ментами единой системы. Развитием такого подхода факти чески являются практические меры и теоретические положения, направленные на опережающее развитие некоторых отраслей и производств, представляющих собою узкие места, сдерживаю
щие социально-экономический прогресс |
страны |
в целом. |
В 1921 г. в докладе на конференции по |
научной |
организа |
1 На это обстоятельство обращает внимание Г. С. Яковлев (Яковлев Г. С. Указ. соч. С. 36—39).
2 СП СССР. 1966. № 18. Ст. 161.
ции труда (НОТ) А. А. Богданов говорил о необходимости соблюдения «нормы равновесия» отраслей и предприятий на родного хозяйства вообще, и прежде всего в ходе его восстанов ления. Ведь поскольку согласно «закону наименьших» отрасли, относительно наиболее подорванные, наиболее отстающие, не избежно задерживают развитие остальных звеньев экономики, такие слабые отрасли и предприятия подлежат наиболее энер гичной поддержке, являются «ударными». Именно им надо направлять рабочие силы и средства труда из отраслей, наи менее отстающих, до достижения «нормы равновесия» J.
Экономическую систему А. А. Богданов рассматривал не в статическом состоянии, а в динамическом, в условиях по стоянно меняющегося равновесия, что, согласно его концепции, обеспечивается столь же меняющейся нормой равновесия. В частности, это, говоря нашим сегодняшним языком, можно проиллюстрировать следующим положением: норма накопле ния обеспечивает оптимальное соотношение между фондами потребления и накопления. Исходя из цели удовлетворения человеческих потребностей А. А. Богданов дает простой рас чет необходимых предметов потребления при данной числен ности трудоспособного и нетрудоспособного населения, выводя отсюда потребность в средствах производства. Цепная схема потребностей выводит автора на объем и виды потреб ностей, которые образуют исходный пункт всех дальнейших научно-практических построений 21.
Таким образом, уже в начале 20-х годов А. А. Богда новым была дана та логика планирования, которая послужила одним из важных исходных пунктов дальнейшей работы.
Идеи А. А. Богданова привлекли широкое внимание научной общественности в начале 20-х годов. Их принятие, однако, было затруднено, во-первых, фактом более раннего осуждения фило софских взглядов автора; во-вторых, предвзятым отношением тогдашней науки к самой возможности применения к явле ниям различного рода (естественным, техническим, социальноэкономическим) единых, универсальных принципов и законов 3.
1 Богданов А. А. Тектология. Кн. 1. С. 289— 290, 296. 2 Там же. С. 289.
3 На основании аналогичных соображений, как читатель может видеть из следующего сопоставления, позднее отвергалась и кибернетика: «А. Богда нов исходит в своих построениях из совершенно недоказанного им и абсолютно неверного положения, согласно которому существуют универсальные органи зационные принципы, одинаково приложимые и в области техники, и в об ласти экономики, и в сфере других научных дисциплин.
...Исходя из такого универсализма, А. Богданов доходит в области органи зационных проблем до явно реакционных утверждений» (Керженцев П. М. НОТ. Л., 1925. С. 29— 30).
«Кибернетика...— реакционная лженаука... форма современного меха низма. Приверженцы кибернетики определяют ее как универсальную науку о связях и коммуникациях в технике, в живых существах и общественной
В волнах идеологических осуждений конца 20-х и 30-х годов утонула также открытая «Тектологией» возможность математического моделирования экономических процессов во обще, и народнохозяйственного планирования в частности. Объясняя «конъюгацию» как исходную категорию «Тектологии», выражающую соединение различных элементов (ком плексов) в нечто единое, А. А. Богданов пишет: «Научно организационные понятия так же строго формальны, как мате матические; которые, собственно, к ним относятся; «конъю гация» настолько же формальное понятие, насколько сло жение величин, которое есть ее частный случай» \
И хотя идеи «Тектологии» открыто не принимались, не которые из богдановских тектологических принципов, отражав ших те или иные стороны общественных процессов, факти чески в определенной степени осуществлялись в ходе социа листического строительства. С переходом к мирному строитель ству, когда во весь рост встала задача народнохозяйствен ного планирования, его основой стала разработка баланса народного хозяйства, к которой приступили плановые и стати стические органы в начале 20-х годов. Первый и наиболее известный вариант сводного (межотраслевого) баланса был разработан ЦСУ на 1923/24 год и опубликован в 1926 г. «Как единство производства и распределения, система народ ного хозяйства,— говорилось во вступительной статье раз работанного ЦСУ варианта,— есть система равновесия обще ственного хозяйства: равновесие между производством и рас пределением народного хозяйства в целом, равновесие между отраслями народного хозяйства, равновесие элементов и отно шений каждой отрасли и, наконец, равновесие между клас сами и социальными группами, устанавливаемое в сфере производства и распределения. Изображая в статистических величинах отношение равновесия, баланс с точки зрения этого равновесия классифицирует отношения народного хозяйства по производству и распределению, находит место в системе равно весия каждому явлению, каждому народнохозяйственному факту. Но поскольку баланс изучает систему производства и распределения в конкретных формах исторического момента, он вместе с тем изучает и явления нарушения равновесия системы производства и распределения, так как при денежно
жизни, о «всеобщей организации» и управлении всеми процессами в природе и обществе. Тем самым кибернетика отождествляет механические, биологи ческие и социальные закономерности. ...Эта механистическая метафизическая лженаука отлично уживается с идеализмом в философии, социологии, пси хологии» (Краткий философский словарь/Под ред. М. Розенталя и П. Юдина. 4-е изд. М., 1954. С. 236— 237).
товарных отношениях в самой системе народного хозяйства содержатся условия нарушения равновесия»
В другом случае В. А. Базаровым и В. Г. Громаном были предложены методологические основы и математическая модель построения народнохозяйственного баланса. Теоретиче ской основой обоих вариантов баланса служили теория и схемы воспроизводства Маркса и учение Ленина о много укладном характере экономики переходного периода. Но более конкретных решений не было. Проблема баланса народного хозяйства, как писал Базаров, была «новой и экономической науке, и практике, хотя отчетливая постановка ее принадлежит еще Кенэ, а некоторые элементы ее решения даны Марксом в знаменитых уравнениях реализации во II томе «Капитала». Однако в дальнейшем своем развитии политическая экономия, как марксистская, так и буржуазная, почти не занималась этим вопросом» 1.2
Фактически основывая построение баланса в значительной мере на тектологических идеях Богданова, его составители по обстановке того времени находили более целесообразным ссылаться не на А. А. Богданова, а на Н. И. Бухарина, который довольно упрощенно воспринял тектологическое объяснение универсальных явлений природы и общества. Однако после обвинения Бухарина в правом уклоне началась резкая критика его теоретических позиций, и его вульгарная интерпретация тектологии стала основанием для тенденциозной негативной оценки последней, приведшей к ее огульному отрицанию. На конференции аграрников-марксистов И. В. Сталин отверг идею экономического равновесия, безосновательно трактуя ее как обоснование статического (а не динамического) равновесия секторов народного хозяйства, как антимарксистский поиск несуществующего пути между капитализмом и социализмом, фактически ведущий якобы к отказу от идеи коллективиза ции 3. Тогда же Сталин сказал: «То, что опубликовано ЦСУ
в1926 году в виде баланса народного хозяйства, есть не баланс,
аигра в цифири... Схему баланса народного хозяйства СССР
должны выработать революционные марксисты...» 4
Фактически такая критика готовила почву для усиления тенденции волюнтаризма, для форсированной коллективизации и индустриализации «любой ценой», для нарушения народно
1 Баланс народного хозяйства Союза ССР на 1923— 1925 гг. М., 1926. С. 1. 2 Плановое хозяйство. 1926. № 7. С. 7.
3 Сталин И. В. Вопросы ленинизма. 1952. С. 307, 309.
4 Там же. С. 326. В литературе уже указывалось, что после этой речи Ста лина фундаментальная категория равновесия была подвергнута в советской экономической науке остракизму и до сих пор не восстановлена в правах (Бел кин В. Д. Мифы и правда о социалистическом ценообразовании//Коммунист. 1988. № 1. С. 102).
хозяйственных пропорций и темпов развития народного хо зяйства и иных явлений, существенно понижавших эффектив ность народного хозяйства и сдерживавших его развитие, резко повышавших издержки общественного хозяйствования.
Время показало неправомерность отрицания научного зна чения «Тектологии» и подтвердило несомненную важность «организационных» идей А. А. Богданова для общественной практики. Их актуальность возрастает в переживаемый нашей страной период перестройки всей организационной структуры 1.
В решениях XXVII съезда КПСС огромное место занимают организационные, и в частности структурные, вопросы, охваты вающие широкий спектр различных отношений. Достаточно упомянуть вопросы структурной перестройки общественного производства, развития организационных структур государст венного и хозяйственного управления, строения системы обще ственных организаций, их территориальных и иных звеньев и т. д.
Направление исследования социальной системы, которое призвано изучать влияние организационных структур на харак тер процесса общественного развития, тесно связано с именем А. А. Богданова. Многие идеи, развитые в рамках «Текто логии», имеют непосредственное отношение к решению ряда конкретно-экономических вопросов, в частности при формиро вании и научном анализе различного рода экономических комплексов — народнохозяйственного, агропромышленного, территориальных и т. д.
В настоящее время, когда социализм рассматривается как целостный экономический строй, имеющий длительную истори ческую перспективу развития, необычайно важен подход к анализу присущих ему производственных отношений как многоуровневой динамической системе. Признаются необходи мыми нахождение и исследование путей перестройки произ водственных отношений исходя из задач создания наиболее благоприятных предпосылок развития первичных звеньев и рассмотрение функционирования более высоких уровней с уче том их взаимосвязи с первичным. Этот подход включает и аспект организационно-экономических подходов и решений, хотя, безусловно, далеко не исчерпывается им.
Поворот к изучению реального состояния и проблем раз вития социальных отношений и конкретных форм их реали зации ставит в качестве актуальной и задачу исследования организационно-экономических отношений, которые были вы делены как особый пласт производственных отношений в поли тической экономии социализма лишь в последнее время, хотя
1 Моисеев Н. Н. Теория организации и практика перестройки//Знание — сила. 1988. № 1. С. 65—67.