Реферат / Литература для реферата / Все вместе / Волкова В.Н., Козлов В.Н. Системный анализ и принятие решений Словарь-справочник

Методика Кошарского-Уёмова нашла широкое применение в различных отраслях при структуризации целей и функций предприятий в процессе разработки структуры функциональ­ ной части их автоматизированных систем управления. При этом в ряде случаев подход, поло­ женный в ее основу, оказался столь естественным, что имена первых авторов были забыты, принцип двойственного представления не упоминался, а использовались сразу признаки «цикл управления» и «объект управления».

Методика является удобной для анализа целей и функций действующих предпри­ ятий, для которых можно провести обследование существующей системы управления и выявить объекты управления. Однако в ней нет средств для определения новых объек­ тов, новых видов деятельности и функций, связанных с развитием предприятия (внедре­ нием новой техники, технологии и т. п.), что ограничивает прйменение методики при реконструкции и проектировании новых предприятий.

В.Н. Волкова.

Литература: 1. Волкова В.Н., Денисов А.А. Основы теории систем и системного анализа. Учебник Для студентов вузов. - СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1997. Изд-е 3-е - 2003. - С. 249-252. 2. Системный анализ в эко­ номике и организации производства: Учебник для студентов вузов/Под ред. С .А .В алуева, В .Н .В олковой . - Л.: Политехника, 1991. - С. 142-144. 3. Кошарский Б.Д., Уёмов А.И. Принцип дополнительности систем­ ного описания и модульность структуры АСУП//Системный метод и современная наука. Вып. 2. - Новоси­ бирск: НГУ, 1974. 4. Модин А.А., Яковенко Е.Г., Погребной Е.П. Справочник разработчика АСУ / Под ред. Н. П. Ф е д о р е н к о и В. В. К а р и б с к о г о. - М: Экономика, 1978. - 583 с. 5. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. - М.: Мысль, 1978. - 272 с.

Методика структуризации целей и функций, основанная на концепции

деятельности, предложена при разработке структуры основных направлений и про­ блематики перспективных научных исследований по проблемам высшей школы [1,5].

Понятие деятельности в той или иной форме используется в любой методике структуриза­ ции целей в системах организационного управления. В методике, предложенной в [1], концепция деятельности является основой формирования структуры целей, т. е. используется на верхних уровнях структуры.

Представления о деятельности и ее структуре развивались. В рассматриваемой методике в качестве ис­ ходной использована концепция деятельности А.Н. Леонтьева, принятая в педагогике и психологии («содер­ жание», «методы», «средства»), модифицированная разработчиками методики директором НИИ проблем высшей школы (НИИВШ) В.Н. Четвериковым и ученым секретарем НИИВШ, автором данной статьи (см. подробнее в [5]). В результате структура деятельности дополнена составляющими модели «черного ящика» (см.) «выходы» (цели) и «входы», и понятие «содержание» уточнено «содержание и формы».

В методике предусмотрено два основных этапа (рис. 1), которые делятся на подэтапы, а по­ следние, в свою очередь, - на более детальные подэтапы.

При выполнении э т а п а 1 ( рис. 2) используется одновременно два подхода к фор­ мированию первоначального варианта структуры: целевой, т.е. подход к формированию структуры «сверху» (подэтап 1.1) и подход, называемый морфологическим, лингвистиче­ ским и т.п., т.е. формирование структуры «снизу» (1.2).

При выполнении подэтапа 1.1 выбирается число уровней иерархии (1.1.1), которым для удобства присваиваются разные наименования (направления, комплексные проблемы, проблемы, подцели, функции); в соответствии с принятой в методике концепцией деятель­ ности используются признаки «сферы деятельности» (1.1.2), «структура деятельности» и «вид деятельности» (1.1.3); последующие уровни структурируются с использованием при­

тельности» можно менять местами и «смешивать» эти признаки структуризации в преде­ лах уровня (как это сделано, например, в [1, 5])*

Этап 1. Формирование первоначально^ варианта (вариантов) структуры ЦФ

1.1.Формирование структуры «сверху» (структуризация) j

Рис. 1

При выполнении подэтапа 1.2 (подход «снизу») предложения формируются парал­ лельно: предлагаются работниками структурных подразделений различных уровней системы управления (1.2.1) и получаются на основе анализа научно-технической инфор­ мации (1.2.2); затем проводится оценка предложений на полноту (1.2.3), осуществляется объединение структур (подэтап 1.3.1), полученных при параллельном применении под­ ходов «сверху» и «снизу» (путем распределения полученных предложений по состав­ ляющим предварительно сформированной структуры), и принимается решение (1.3.2) о целесообразности выполнения этапа 2.

Пример верхних уровней структуры целей, полученных с использованием рассматриваемой методики, приведен на рис. 3.

При выполнении э т а п а 2 для оценки структуры целей и функций путем выявле­ ния наиболее значимых составляющих (2.1) предлагается параллельно использовать: 2.1.1. Экспертные оценки (см.) и 2.1.2. Косвенные количественные оценки (см.), которые затем обрабатываются совместно (2.1.3).

При экспертной оценке в качестве критериев используется система критериев, аналогичная принятой в мето­ дике ПАТТЕРН, но с некоторыми модификациями. Предлагаются следующие группы критериев: относительной важности (значимости), взаимосвязанности, экономические оценки (вместокритериев «состояние-срок»).

Идея косвенных количественных оценок предложена в [2]. Возможность их введения вытекает из анализа иерархических структур на основе информационного подхода (см.), из результатов которого следует, что структурированность ветвей иерархической структуры определяет придаваемую им фактическую значимость.

При обработке результатов оценки применяются не только традиционные методы усреднения, но и выявление противоречивых мнений с последующим содержательным анализом этих оценок.

290

На основе полученных результатов оценки исходная структура корректируется (2.1.4): составляющие, получившие наименьшие оценки значимости по сравнению с другими и не получившие при этом высоких оценок связности с высокозначимыми, либо исключаются из структуры ЦФ, либо опускаются на нижележащие уровни иерархии, и, напротив, составляющие, получившие высокие оценки значимости, могут быть перене­ сены на более высокие уровни иерархической структуры. При такой корректировке мо-

гут возникнуть вырожденные ветви, разные варианты новой структуры целей и функций. В последнем случае следует перейти к подэтапу 2.2.

Решение о целесообразности перехода к анализу структуры с точки зрения ее формы (2.2) может быть принято (2.1.5) и в случае одного варианта структуры для сопоставле­ ния ее с аналогичными структурами целей (основных направлений развития) других предприятий (организаций) или со структурой основных направлений предшествующего периода развития предприятия (организации).

При оценке структуры (вариантов структуры) с точки зрения ее формы и удобства для дальнейшего использования (2.2) сопоставление вариантов структуры может произ­ водиться на основе требований к структурам ЦФ, сформулированных при выполнении

подэтапа 1.1.1 (2.2.1) и с использованием для сравнительного анализа структур инфор­ мационного подхода (2.2.2). Во втором случае оценивается степень целостности (см.), позволяющая судить об управляемости предприятия с помощью разрабатываемой струк­ туры целей, о степени централизации-децентрализации управления.

Могут использоваться оба подхода к оценке вариантов структур, а затем - результа­ ты обобщаться (тогда нужно добавить подэтап 2.1.3). В случае если в 1.6.2 было принято решение о том, чтобы вначале выполнять подэтап 2.2, может быть введен подэтап при­ нятия решений о дальнейшем ходе работ (2.1.4).

Для сбора и обработки экспертных и косвенных количественных оценок и для срав­ нительного информационного анализа структур следует создать группу соответствую­ щих специалистов. В необходимых случаях может быть использован метод организации сложных экспертиз, базирующийся на информационном подходе.

П р и м е ч а н и е к э т а п у 2. При совпадении оценок составляющие следует считать наиболее значимыми. При несовпадении - проводил» дополнительный качественный анализ. По проблемам, по которым имеются наибольшие разногласия и наименьшая подготовленность, целесообразно провести предварительные научно-исследовательские рабо­ ты, и включить их в проблематику и координационный план в качестве перспективных направлений.

В.Н. Волкова.

Литература: 1. Применение системного анализа на разных уровнях управления в высшей школе: Об­ зорная информация / Под ред. В. Н. В о л к о в о й. - М.: НИИВШ, 1977. - 65 с. 2. Волкова В. Н., Коношенко А. И., Марьенко А. Ф. Оценка целевых структур при разработке планов в системе высшей и средней специальной школы: Экспресс-информация. - М.: НИИВШ, 1980. - 19 с. 3. Системный анализ в экономике и организации производства: Учебник для студентов вузов / Под ред. С .А .В алуева, В .Н .В олковой . - Л.: Политехника, 1991. - С. 148-154. 4. Волкова В.Н., Денисов А.А. Основы теории систем и системного анализа: Учебник для студентов вузов. - СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1997. 2-е изд-е - 1999. - С. 258-264. 5. Волкова В.Н. Структуризация целей в системе управления высшей школы: Из истории. - СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2000. - 80 с.

292

Методика структуризации целей и функций, основанная на концепции

системы, учитывающей среду и целеполагание, базируется на определении сис­ темы В.Н. Сагатовского [1],в котором наряду с множеством элементов А и множеством связей R учитываются понятия цели Z, среды SR и интервала времени АТ, периода суще­ ствования системы, влияющего на процесс целеобразования:

S s < A, R, Z, SR, АТ >.

d e f

В [1] дается обоснование положенной в основу методики философской концепции системы и системных моделей, используемых для ее раскрытия и определения признаков структуризации, приведенных на рис. 1.

Рис. 1

293

Разработана и исследована методика группой ученых томских вузов Ф.И. Перегудо­ вым, В.З. Ямпольским, Л.В. Кочиевым [1-3 и др.].

Основные этапы методики соответствуют уровням структуризации, приведенным на рис. 1 (методика излагается в основном в терминах и формулировках ее авторов, но с некоторыми дополнениями, предложенными ими позднее):

У р о в е н ь 1. Формирование глобальной цели системы.

Цель либо задается вышестоящей организацией,либо воссоздается на основе анализа директивных документов. Цель должна быть ориентирована на конечный продукт, для получения которого существует или создается система.

Конечным продуктом может быть любой результат социальной деятельности: материальная продукция, новый научный результат, научная информация и т. д.

У р о в е н ь 2. Декомпозиция по признаку «виды конечного продукта» (ВКП).

Осуществляется в тех случаях, когда система производит разные виды конечного продукта. При наличии большого числа разновидностей продукции классификатор по этому признаку может быть двухуровневым. Виды конечного продукта зависят от того, для чего строится структура целей. Если речь идет о производстве, то конечным продук­ том является выпускаемая продукция, а если структура целей строится для аппарата управления, то это планы, решения и другие нормативно-методические документы, обеспечивающие выпуск соответствующего вида продукции.

У р о в е н ь 3. Декомпозиция по признаку «пространство инициирования целей» (ПИЦ).

Формируются подцели исследуемой системы, инициируемые требованиями и потребностями окружающей среды, влияющей на производство конечного продукта. При этом все системы, с кото­ рыми взаимодействует исследуемая в процессе производства ко­ нечного продукта, делятся на четыре класса (рис. 2): надсистема (НС) или вышестоящие системы (ВС), формулирующие главные требования к конечному продукту (и потребности в нем); ниже­ стоящие или подведомственные системы (ПС), требования кото­

рых выступают в основном в качестве ограничений на свойства конечного продукта или потребностей в организации ремонта и других видов обслуживания материальнотехнической базы для производства конечного продукта; существенная или актуаль­ ная среда (АС), т. е. системы, которые имеют отношение к производству конечного про­ дукта проектируемой или исследуемой системы1, исследуемая собственно система (СС), подцели которой инициируются собственными (внутренними) потребностями, мотивами, программами, постоянно возникающими в развивающейся системе и также трансформи­ рующимися в требования к конечному продукту.

Отметим, что этот признак структуризации базируется на закономерности коммуникативности (см.).

У р о в е н ь 4. Декомпозиция по признаку «жизненный цикл».

Определяются различные подэтапы получения конечных продуктов в зависимости от их видов - от формирования или прогнозирования потребностей в продукте до потреб­ ления или поставки заказчику (см. примеры на рис. 3).

В дальнейшем д-ром техн. наук профессором СПбГТУ В.Г. Колосовым была предложена идея выделения дружественной (поставщики, потребители, аналогичные предприятия, с которыми сотрудничает рассматри­ ваемая система), конкурентной (предприятия, выпускающие аналогичную продукцию или поставляющие ее на рынок из других стран или регионов) и безразличной среды, которая на данном этапе является нейтральной, но которая со временем может стать дружественной или конкурентной.

294

Рис. 3

Начиная с этого уровня декомпозиции обычно становится удобнее оперировать не термином «подцель», а термином «функция», и считать, что «дерево целей» как бы перерастает в «дерево функций».

У р о в е н ь 5. Декомпозиция по основным элемен­ там (составу) системы (СС), в результате которой фор­ мируются функции, вытекающие из потребностей основ­ ных элементов системы, которые объединяются в три основные группы - кадры К, предмет деятельности ПД и

средства деятельности СД (рис. 4), на практике иногда вызывает затруднения, и его бывает удобно интерпретиро­ вать как «объекты деятельности» (основной - ПД и обес­ печивающей - СД, К и др. ресурсы системы).

У р о в е н ь 6. Декомпозиция по признаку «управленческий цикл», классификатор которого, предлагаемый авторами методики, приведен на рис. 1.

У р о в е н ь 7. Декомпозиция по признаку «делегирование полномочий», классифика­ тор по которому также приведен на рис. 1.

Рассматриваемая методика развивалась. В первоначальном ее варианте было пять уровней декомпозиции. Позд­ нее добавилось еще два [4]. В зависимости от приложений менялась последовательность признаков: во многих при­ ложениях удобнее на первое место вынести признак пространство инициирования целей, помогающий уточнить виды конечного продукта. По-разному можно раскрывать жизненный цикл системы (см. рис. 3).

Методика нашла наиболее широкое применение из всех рассматриваемых методик: она использовалась при разработке «дерева целей» управления хозяйством области; при формировании структуры функциональной части территориальной АСУ Томской облас­ ти; структуры ФЧ отраслевой АСУ (ОАСУ) Минвуза РСФСР; при корректировке орга­ низационной структуры Минвуза и т. д.

Наибольшее распространение получили первые три признака структуризации (т. е. признаки формирова­ ния собственно структуры целей) и особенно признак «пространство инициирования целей», в основе которо­ го лежит закономерность коммуникативности (см.), разделяющая сложную среду на надсистему НС,

подведомственные системы ПС, актуальную среду АС и внутреннюю среду - собственно систему СС, постоянно изменяющуюся в развивающейся системе.

Получаемые с помощью этой методики структуры цели и функций существенно полнее, чем при использовании предыдущей методики (см. один из примеров на рис. 5).

В приводимом примере формулировки проблем скорректированы с учетом современных представлений (например, подцель 1.1 формулировалась в период создания методики как «Выполнение директивных и пла­ новых заданий»; не было понятия платежеспособного спроса, маркетинга). У авторов методики было принято

295

иное индексирование: каждому уровню присваивался номер, а затем индексирование осуществлялось с ис­ пользованием иерархической системы.

Отметим также, что в рассматриваемой методике последняя ветвь - «собственно система управления» - была разделена только на две составляющие:«Разработка системы управления» и «Развитие системы управле­ ния», т. е. практически не была структурирована. В последующем в различным практических приложениях для структуризации этой ветви была использована методика структуризации целей и функций, основанная на концепции деятельности (см.).

Рис. 5

При использовании рассматриваемой методики структура целей и функций получа­ ется более полной по сравнению с методикой структуризации целей и функций, осно­ ванной на двойственном определении системы (см.). Анализ пространства инициирова­ ния целей заставляет обратить внимание на необходимость поддержания в работоспо­ собном состоянии оборудования, организации ремонта, изготовления специнструмента, спецоснастки и на другие функции, обусловленные потребностями подведомственных систем, а также на функции координации и кооперирования с предприятиями и организа­ циями актуальной среды, что иллюстрируется примером, приведенным на рис. 5 и при­ мерами, приведенными в [5, 6 и др.].

Таким образом, благодаря большей полноте определения системы, данного В.Н.Сагатовским, по сравнению с двойственным определением системы А.И. Уемова и раскрытию этого определения в хорошо отработанной совокупности признаков структуризации и при­ меров классификаторов по этим признакам, рассматриваемая методика обеспечивает наи­ большую полноту анализа целей и функций систем управления по сравнению с другими методиками, помогает выявлять новые, ранее не выполнявшиеся на предприятии функции. Методика является хорошим средством анализа целей и функций в условиях развития

2 9 6

предприятия (организации), при внедрении в производство и управление различного рода нововведений, при техническом перевооружении и реконструкции предприятий, проекти­ ровании новых предприятий. В установившемся же режиме функционирования предпри­ ятия эта методика может оказаться избыточной.

В.И. Волкова.

Литература: 1. Основы системного подхода и их приложение к разработке территориальных АСУ /

развития отраслевой автоматизированной системы управления Минвуза РСФСР: Обзорная информация / В.3. Ям пол ьск ий, Н И.Гвоздев, Л .В .К очн ев и др. - М.: НИИВШ, 1980. - 43 с. 5. Системный анализ в экономике и организации производства: Учебник для студентов вузов / Под ред. С. А.Валуева, В.Н.Волковой. - Л.: Политехника, 1991. - С. 144-148. 6. Волкова В.Н., Денисов А.А. Основы теории систем и системного анализа: Учебник для студентов вузов. - СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1997. 2-е изд-е - 1999.-С . 253-258.

Методика структуризации целей системы, стремящейся к идеалу, предло­ жена Р. Акоффом и Ф.Эмери, которые предложили [1] вынести на верхние уровни струк­ туры целей для системы (в их терминологии - общины), стремящейся к идеалу, следую­ щие составляющие (см. рисунок [2], с.264-265): изобилие (политико-экономическая функция), правда (познание истины, научная и образовательная функция), добро

2 9 7

(функция разрешения внутриличностных и межличностных конфликтов и конфликтов между социальными коллективами, т. е. этика, религия, юриспруденция и т. п.), красота (функция эстетики, обеспечивающая не только отдых, но и формирование личности, гражданственности, механизмов целеобразования).

В методике предусматривается принцип фракталъности, т. е. структуризации каж­ дой ветви нижележащего уровня с использованием составляющих соседних уровней. Например, у функции организации науки есть политико-экономическая сфера, научная этика, эстетика.

Эта методика позволяет обеспечить полноту структуризации таких организаций, це­ ли и функции которых должны охватывать разносторонние условия существования и развития личности.

Например, ее применяют при структуризации функций системы управления городом, регионом, школой, детскими дошкольными учреждениями и т. п. При разработке структуры целей и функций районной или городской администрации полезно сочетать эту методику с другими (см., например, [2], с. 310-312).

В.Н. Волкова.

Литература: 1. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. - М: Сов. радио, 1974. - 272 с. 2. Волкова В.Н., Денисов А.А. Основы теории систем и системного анализа: Учебник для студентов вузов. - СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1997. - 512 с.

Методы выработки коллективных решений - методы групповых дискуссий или дискуссионные методы, применяющиеся для принятия управленческих решений.

Методы групповых дискуссий являются средством приобщения руководителей к выра­ ботке коллективного стиля руководства, повышают мотивацию и вовлеченность участни­ ков в решение обсуждаемых проблем. Ситуация групповой дискуссии стимулирует глубин­ ное ассоциативное мышление, заставляет участников высказывать то, что они не форми­ руют в своих условиях. Этому благоприятствует эмоциональная атмосфера интеллектуаль­ ного соперничества, складывающегося в ходе дискуссии.

Метод анализа конкретных ситуаций (АКС) был разработан в 20-х гг. XX в. в Гарвардской школе бизнеса. Принято выделять три основных типа ситуаций: стандарт­ ные, критические, экстремальные. Для обучения руководителей наибольший интерес представляют стандартные (повторяющиеся) ситуации, так как в совокупности именно они отнимают время руководителя и создают большую проблему руководства, нежели экстремальные ситуации.

Под конкретной ситуацией понимается событие, в котором интересы участников про­ тиворечивы (конфликт) или вступили в противоречие с окружающей средой. Как правило, это нежелательные нарушения или отклонения в социальных, экономических, организаци­ онных, производственных и технологических процессах. С этой точки зрения ситуация характеризуется увеличением социальной напряженности, проявлением эмоций, изменени­ ем режимов, повышением затрат, снижением эффективности деятельности. Наиболее ха­ рактерные черты ситуации - неопределенность, непредсказуемость ее появления.

АКС проходит в несколько этапов:

1.Введение в изучаемую ситуацию и стоящую за ней проблему.

2.Постановка задачи - разбиение на группы, получение описания ситуации, время работы и т.д.

3.Групповая работа над поиском вариантов решения.

298