64. Безымянные контракты. Понятие и виды.

Безымянные контракты – такие договоры, при которых обязательство возникало не с момента предоставления вещи, а после исполнения одной из сторон обещанного предоставления. Возникли в преторском праве.

Самые первые: мена, оценочный договор (например, сосед просит соседа продать за определенную цену, а тот продает за большую и разницу оставляет себе).

Классификация Павла (по действию):

1. Я даю тебе, чтобы ты дал мне

2. Я даю тебе, чтобы ты сделал мне

3. Я делаю тебе, чтобы ты дал мне

4. Я делаю тебе, чтобы ты сделал мне

65. Пакты. Понятие и виды.

Пакты – неформальные соглашения, не пользовавшиеся, по общему правилу, исковой защитой

Представляли собой дополнение к договору и длительное время не имели исковые защитой, поэтому были pacto nudo, т.е. голые соглашения. На определенном этапе появились пакты, получившие защиту и ставшие одетыми.

Классификация одетых пактов:

1. Преторские пакты

2. Императорские пакт

Задача 1.

Римлянин Гай увидел на улице человека, одетого в дорогой плащ, украденный у Гая год назад. Гай попытался отобрать плащ у незнакомца. Тот обратился за помощью к претору. После преторского вмешательства Гай предоставил многочисленных свидетелей того, что этот плащ некогда принадлежал ему, но был украден. Хозяин плаща также представил свидетелей того, что он полгода назад купил этот плащ у торговца на рынке. Что решит претор?

Если дело шло не о долге, а о вещи, если кто-либо завладевал чужою вещью, то лицо, у которого она была незаконно отнята, в древнейшее время должно было собственною силой возвратить ее себе. Но, конечно, в большинстве случаев оно наталкивалось на сопротивление, и тогда спор могла решить только реальная, физическая борьба сторон. Неверность исхода этой борьбы заставляла иногда спорящих идти или на мировую сделку, или обращаться к третейскому суду. Основное средство защиты права собственности - виндикационный иск. Этот иск предоставлялся собственнику для истребования вещи, владение которой им утрачено. Таким образом, сторонами в виндикационном процессе являлись: в качестве истца - собственник, не имеющий фактического владения вещью, в качестве ответчика - фактический обладатель вещи, как держатель, так и владелец вещи, притом как владелец недобросовестный, так и добросовестный.

Предметом иска являлась вещь.

Виндикационный иск предполагал доказательство истцом своего права собственности (а также того факта, что ответчик к началу процесса владеет вещью

Юрист Гай в своем комментарии к провинциальному эдикту говорил, что приобретение права собственности по давности владения введено по соображениям «общественного, публичного блага», чтобы не создавалось на большие промежутки времени, а то и навсегда неуверенности и неопределенности в собственнических отношениях; интересы собственников (тех вещей, которые закрепляются по давности владения за другими лицами) подобного рода правилам не нарушаются, так как в их распоряжении был достаточный промежуток времени, чтобы отыскать и истребовать свои вещи.

Из этих слов Гая видна сущность приобретения права собственности по давности владения. Лицо получает вещь в свое владение добросовестно. Оно имеет основание считать себя собственником. Объективно же положение иное: право собственности принадлежит другому лицу, и если это последнее лицо предъявляет иск об изъятии вещи и доказывает на суде свое право собственности, добросовестному владельцу приходится отдавать вещь. Однако если в течение определенного, предусмотренного в законе срока иск об изъятии вещи не предъявлялся, то целесообразность требовала, чтобы положение добросовестного владельца получило окончательное закрепление, чтобы никакие дальнейшие потрясения в его хозяйстве на почве истребования вещи ее прежним собственником не могли иметь места.

В классическом праве институт приобретательной давности имел двойственный характер на почве различия. Сроки владения в ту пору были установлены очень короткие (для земельных участков два года, для остальных вещей - один год). Условия приобретения были простые: кроме факта владения требовалось только, чтобы вещь не была краденой.

Из всего этого можно сделать вывод, что претор должен решить данный спор в пользу Гая. Так как истец является незаконным добросовестным владельцем вещи (приобретение у несобственника),то на данную вещь не распространяется срок приобретательной давности. Если бы вещь не была украдена, то на нее бы по истечении 1 года возникло право собственности.

Задача 2.

Некто был вынужден к заключению невыгодной для себя сделки под влиянием угроз и сильного страха перед контрагентом. Когда это обнаружилось, виновного наказали штрафом в четырехкратном размере причиненного им ущерба. Сохранила ли силу заключенная сделка? Что следует понимать под «сильным страхом»: страх потерять уважение родителей, соседей, страх смерти или физического воздействия?

В данном случае здесь упоминается изготовление из данного материала (мрамор) новой вещи (переработка одной вещи в другую), например, ваза сделана из металла, мебель из досок и т. п. В нашем случае скульптурный портрет из мрамора. Если и материал, и труд принадлежали одному лицу, вопрос о праве собственности решался просто: новая вещь принадлежала тому же лицу. Но если труд по переработке приложен к чужому материалу, то классические юристы решали вопрос по-разному: одни (сабинианцы) признавали собственником вещи того, чей был материал, другие (прокульянцы) считали, что вещь должна принадлежать тому, кто ее сделал, с обязательством оплатить собственнику материала стоимость этого материала.

В законодательстве Юстиниана вопрос был решен следующим образом: если, несмотря на переработку, вещь можно возвратить опять в первоначальный вид (например, изготовленную из металла вазу переплавить в слиток металла), вещь принадлежит собственнику материала, если же это невозможно (например, в случае изготовления мебели из досок), вещь поступает в собственность того, кто произвел спецификацию, но при условии его добросовестности и с обязательством вознаградить собственника материала в размере полученного обогащения.

В данном случае скульптор должен вознаградить заказчика в размере полученного им вознаграждения.

Задача 3.

Виноват ли римский гражданин, который, увидев прикованного к дереву больного раба, из жалости и сострадания освободил его от оков, а раб убежал. Имел ли место в данном случае деликт и какого вида? Какая юридическая ответственность ждет доброго прохожего?

В данном случае имел место частный деликт, правонарушение было совершено против собственника раба. Согласно третьей главе Аквилия о повреждениях любых вещей, римский гражданин, отпустивший раба должен уплатить собственнику щтраф в размере наивысшей цены вещи в течении последних 30 дней.

Задача 4.

Римский гражданин приобрел статую Юпитера, но не оговорил при этом, что покупает ее вместе с пьедесталом. Может ли он, увидев в мастерской скульптора купленную статую на гранитном пьедестале, требовать выдачи пьедестала вместе со статуей?

Казус – это своего рода юридическая задача, которую надлежит решить на основе применения соответствующих норм римского права. Институт частной собственности сложился в Риме на почве владения. Владение можно определить как фактическое обладание вещью, соединенное с намерением лица относиться к ней как к своей. В римском праве существовало законное, незаконное и произвольное владение. Владение в римском праве пользовалось самостоятельной владельческой защитой. Для получения защиты владения необходимо было установить факт владения и факт его нарушения, при этом не проверялась правомерность владения.

В казусе говорится о приобретениистатуи Юпитера, но при этом не оговорено, что приобретение статуи происходит вместе с пьедесталом. Может ли он требовать выдачи пьедестала как принадлежности главной вещи? Ответить на этот вопрос можно, если выяснить личные права А. на статую Юпитера (вещь, которая состоит в его собственности после покупки). Второе, что нужно выяснить купля-продажа является для А. манципацией или нет?

Следуя Книге второй Институции Гая ¹п.19, 22. статуя Юпитера, как бестелесная физическая вещь «res nec mancipi (не манципируемые вещи) переходит в собственность лица А. «вследствие простой передачи, если только вещи эти физические и вследствие этого допускают передачу». По следующему п.22: «Res mancipi (манципируемые вещи) – это те, которые

__________________________________________________

¹ Памятники римского права. Законы 12 таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.,1997.с.92

 

 

переходят к другому лицу (А.) посредством манципации» и от того, «какое значение и какую силу имеет манципация, точно такую силу имеет форма приобретения прав» на пьедестал, как принадлежность главной вещи. По п.25.можно легко найти между друзьями свидетелей; поэтому не нужно с целью совершать in iure cession обращаться к претору или наместнику провинции, что соединено с известными трудностями». Итак, мы выяснили, что покупка А. является манципацией и с помощью свидетелей гражданин А. докажет личные права на статую вместе с пьедесталом.

Все вещи в римском праве, согласно положениям Гая, делились на манципируемые и неманципируемые. «Манципируемые – это имения на италийской земле, как сельские…, так и городские…; а так же права сельских имений…, а так же рабы и четвероногие, которые приручаются под седлом или под ярмом… Прочие вещи являются не манципируемыми…».

Термин «манципация» происходит от слов manus – рука и capio – беру. Манципация представляла собой древний ритуал с использованием медного бруса и весов. Она состоит «в мнимой воображаемой продаже». Это форма приобретения собственности свойственна тоже римским гражданам и совершается следующим образом. Пригласив не менее 5 совершеннолетних римских граждан в качестве свидетелей и сверх того ещё одно лицо того же состояния, которое бы держало в руках медные весы и называющееся весовщиком, покупатель ещё держа медь говорит так: «утверждаю, что этот раб по квиритскому праву принадлежит мне, и что он считается купленным мною за этот металл и посредством этих медных весов»; затем он ударяет этим металлом о весы и передаёт его, как покупную сумму тому, кто приобретает вещь путём купли» (п.119).

Поэтому из шести вышеперечисленных пунктов характерными для манципации будут 1, 4, 5 и 6.

Задача 5.

Некий римский гражданин неоднократно просил своего должника об уплате долга в размере 100 сестерций. Должник каждый раз уклонялся, но однажды сказал: «Хорошо, я заплачу, но сначала дай мне клятву, что ты никогда больше не будешь с этим приставать ко мне». Кредитор поклялся, но тот долга так и не вернул. Сложилась ситуация: если кредитор будет молчать, то он не получит своих денег, а если он обратится к претору – нарушит клятву. Что бы посоветовал в этом случае претор?

 Да, истец поступил правомерно. Из Институций Гая Книга IV Об исках. 183 "В заключении, следует знать, что тот кто предъявляет иск, должен призвать ответчика в суд, а если тот не повиновался такому призыву, то истец вправе в силу эдикта претора подвергнуть ответчика наказанию..." Ответчику необходимо будет предъявить возражение (Институции Гая Из Институций Гая Книга IV Об исках.116 "Возражения были установлены ради защиты ответчиков...") указав, что было заключено мировое соглашение, если только истец сам не укажет на заключение мировой сделки, согласно Закону XII Таблиц Таблица I ст. 6 "На чем договорятся, о том пусть (истец) и просит (на судоговорении). Претор предложит отложить иск, так как истец проиграет процесс. Из Институций Гая Книга IV Об исках.123 "Кому противопоставляется отлагательное возражение, тот должен... отложить иск; в противном случае, если он предъявит иск, несмотря на возражение, то проигрывает тяжбу" Из Институций Гая Книга IV Об исках. 120 "Возражения (эксцепции) бывают или прекратительными (постоянными) или отлагательными (временными), 122 "Временные - это те возражения, которые имеют силу на определенный срок, например, до срока того соглашения, которое заключено...." Между истцом и ответчиком было заключена мировая сделка. 2. Претор посоветовал бы подавать иск. Дигеста или Пандекты Книга четвертая Титул III. О злом умысле 1. (Ульпиан) Этим эдиктом претор выступает против двуличности и злоумышленности людей, которые вредят другим каким-либо лукавством: коварство первых не должно приносить им пользы, а простота вторых не должна приносить им вреда. 1. Слова эдикты таковы: "В отношении того, о чем будет заявлено, как о совершенном по злому умыслу, если по этим делам не предоставляется другого иска и будет ясно справедливое основание, я дам иск" (Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. т. 1 / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой)

Задача 6.

Во время набега шайки беглых рабов на римский городок была разграблена и сожжена местная гостиница. Ее хозяин по счастливой случайности остался в живых, но против него был возбужден ряд исков постояльцами, лишившимися в результате этих событий своего имущества и требующими от него возмещения ущерба. Правомерны ли эти иски?

Receptum nautarum, cauponum, stabulariorum

Ait praetor: "Nautae caupones stabularii quod cuiusque salvum fore receperint nisi restituent, in eos iudicium dabo" (D. 4. 9. 1. pr.).

В преторском эдикте сказано: "Если хозяева кораблей, содержатели трактиров и постоялых дворов не вернут принятых от кого-либо на хранение вещей, я дам против них иск".

Это распоряжение преторского эдикта признается его комментатором Ульпианом (D. 4. 9. 1. 1) весьма полезным ввиду того, что в большинстве случаев лица, пользующиеся услугами названных предприятий и лиц, вынуждены доверять им и оставлять у них на хранение свои вещи (например, лошадь в стойле). Ответственность хозяина корабля, содержателя трактира и постоялого двора перед путешественниками и другими посетителями имела место "etiamsi sine culpa eius res periit vel damnum datum est, nisi si quid damno fatali contingit" (D. 4. 9. 3. 1), т.е. даже если вещь пропадет или будет причинен вред без вины принявшего вещи; он освобождается от ответственности только в том случае, если ущерб наступит в силу случайного бедствия. С другой стороны, надо принять во внимание, что передача багажа путешественника на хранение содержателю предприятия, в котором путешественник оказался, происходит автоматически, omnium eum recipere custodiam, quae in navem illatae sunt: лишь бы вещи поступили при эксплуатации данного предприятия (D. 4. 9. 3. 2), и отказаться от принятия вещей на хранение содержатели названных предприятий не имеют права.

Все это позволяет признать, что ответственность содержателей гостиниц, постоялых дворов и т.д. была нормирована довольно строго. Это объясняется наблюдавшимися на практике нередкими случаями, когда подобного рода трактирщики, корчмари и т.п. оказывались соучастниками воров, так что путешествия были далеко не безопасными; возложением на трактирщиков, содержателей постоялых дворов и т.д. ответственности за целость вещей путешественников независимо от личной вины трактирщика и т.п., имелось в виду хотя бы несколько сократить наблюдавшиеся случаи обворовывания путешественников и способствовать большей безопасности путешествий, тем более что останавливаться в гостиницах и т.п. были вынуждены и высшие слои населения (D. 4. 9. 1. 1).

Для защиты путешественников, потерпевших от кражи, порчи и т.п. вещей, с которыми они пришли на корабль, на постоялый двор или в трактир, претором давалась actio in factum о возмещении ущерба, понесенного собственником вещи (иск реиперсекуторный).

Задача 7.

Один римский гражданин получил с другого деньги за проданного тому быка. Но бык вскоре околел, объевшись зерна. Против продавца был возбужден иск о продаже больного животного. Но, ожидая откладывавшегося заседания суда, обе стороны заключили мировую сделку. Однако, когда подошел срок заседания суда, истец потребовал явки ответчика. Правомерно ли он поступил? Каким средством защититься ответчику? Как отнесется претор к заявлению истца?

Передача вещи покупателю происходила на праве собственности. Но если продавец не являлся собственником вещи, то и покупатель не становился её собственником и вещь могла быть востребована её собственником. В этом случае продавец нес ответственность за эвикцию вещи (лишение покупателя владения полученной вещью вследствие востребования её собственником вещи) и при заключении договора купли-продажи совершалось дополнительные стипуляция, с помощью которых выговаривалось получение от продавца в случае эвикции двойной покупной цены. Продавец был обязан предоставить вещь в надлежащем качестве.

Нормы права об ответственности продавца за надлежащее качество вещи развивались постепенно, таким образом, по цивильному праву продавец нес ответственность перед покупателем, если он прямо обещал, что вещь имеет такие-то положительные качества, а их не оказалось, или что вещь не страдает недостатками, а между тем они имелись. Продавец отвечал и в том случае, когда в его действиях может быть усмотреть сокрытие, умолчание о недостатках проданной вещи. Покупатель обязан уплатить покупную цену. Платеж, если договор не предусматривает отсрочку, является необходимым условием для приобретения покупателем права собственности. Если по заключении договора проданная вещь погибала по случайной причине, т.е. без вины покупателя и продавца, то неблагоприятные последствия факта гибели ложились на покупателя (т.е. он обязан уплатить покупную цену), т.е. в действительности покупатель нес риск независимый от того, стал ли он собственником. Таким образом, из договора купли-продажи возникает 2 взаимных обязательства: продавец обязан предоставить покупателю вещь, гарантировать обладание ею, ответчик за эвикцию и недостатки, а покупатель - уплатить установленную цену.

Задача 8.

Плодами, как результатом плодоносящей вещи, пользуется собственник либо тот, кому он уступил вещь внаем, в аренду либо как сервитут. Какие из перечисленных ниже вещей не могут считаться плодами: молоко, мясо, фрукты, валежник в лесу, выкорчеванное на арендованном участке дерево, руда, добываемая в рудниках?

,  мясо животного, отданного внаем,  выкорчеванное на арендуемом участке дерево,

Задача 9.

Будет ли отвечать врач, если он по просьбе смертельно больного человека, которого ожидала мучительная смерть, дал ему лекарство, от которого наступает смерть безболезненная? Можно ли считать такой поступок деликтом?

Вопрос о том, будет ли отвечать врач за действия, связанные с предоставлением смертельно больному человеку лекарства, приводящего к безболезненной смерти, можно рассмотреть через призму римского права и его принципов.

Основные принципы римского права

1. Принцип "non nocere" (не причинять вреда): В римском праве существовал принцип, согласно которому никто не должен причинять вред другим. Это можно отнести к обязанностям врача, который должен действовать в интересах пациента и избегать причинения вреда.

2. Принцип "dolus" и "culpa": В римском праве различали два вида вины: умышленное (dolus) и неосторожное (culpa). Если врач действовал с намерением причинить смерть пациенту, то его действия могут быть квалифицированы как умышленное убийство (homicidium). Если же врач действовал без намерения причинить смерть, но с неосторожностью, это может рассматриваться как неосторожное преступление.

3. Закон о помощи умирающим: В римском праве существовали нормы, которые касались помощи умирающим. Например, в случае, если врач действовал по просьбе пациента, который находился в состоянии крайней боли и страдания, это может рассматриваться как легитимное действие, направленное на облегчение страданий.

Оценка действий врача

Если врач дал смертельно больному человеку лекарство по его просьбе, чтобы облегчить страдания и обеспечить безболезненную смерть, необходимо рассмотреть несколько аспектов:

• Согласие пациента: Если пациент ясно выразил желание прекратить страдания и просил о помощи, это может смягчить ответственность врача. В римском праве принцип согласия имеет значение, так как действия, совершенные с согласия пострадавшего, могут не рассматриваться как деликт.

• Намерение врача: Если врач не имел намерения причинить смерть, а лишь хотел облегчить страдания, его действия могут быть оправданы. В этом случае можно говорить о том, что врач действовал в рамках принципа "cura" (забота), который подразумевает, что врач должен заботиться о благополучии пациента.

Заключение

Таким образом, действия врача могут быть рассмотрены как деликт в случае, если он действовал с намерением причинить смерть (homicidium). Однако если врач действовал по просьбе пациента, стремясь облегчить его страдания, и не имел намерения причинить смерть, то его действия могут быть оправданы с точки зрения римского права. Важно учитывать конкретные обстоятельства дела, включая согласие пациента и намерения врача.

Таким образом, можно сказать, что в римском праве возможна ситуация, при которой врач не будет нести уголовную ответственность за свои действия, если они были направлены на облегчение страданий пациента и не имели злого умысла.

В римском праве можно опираться на несколько ключевых понятий и норм, которые помогут проанализировать ситуацию с врачом, который предоставляет смертельно больному человеку лекарство, приводящее к безболезненной смерти. Вот некоторые из них:

1. Принцип "non nocere":

   • Этот принцип подразумевает, что никто не должен причинять вреда другим. Он может быть связан с обязанностями врача, который должен действовать в интересах пациента, избегая причинения вреда. Хотя это не является конкретной нормой римского права, это общее этическое правило, которое можно отнести к профессиональной ответственности.

2. Закон о помощи умирающим:

   • В римском праве существовали нормы, которые касались помощи умирающим. Например, в Corpus Juris Civilis, созданном Юстинианом, можно найти упоминания о том, что врачи должны заботиться о своих пациентах и принимать меры для облегчения их страданий. Это можно интерпретировать как разрешение на действия, направленные на облегчение страданий, если они не имеют намерения причинить вред.

3. Термины "dolus" и "culpa":

   • Dolus (умышленное действие) и culpa (неосторожное действие) являются основными категориями в римском праве для оценки вины. Если врач действовал с намерением причинить смерть, это может быть квалифицировано как dolus. Если же он действовал без злого умысла, но с неосторожностью, это может быть оценено как culpa.

4. Принцип согласия:

   • В римском праве согласие пострадавшего имеет значение. Если пациент согласен на процедуру, направленную на облегчение его страданий, это может смягчить ответственность врача. Это отражает концепцию, что действия, совершенные с согласия, могут не считаться деликтом.

5. Lex Aquilia:

   • Этот закон касался ответственности за причинение вреда и может быть применен к оценке действий врача. Если действия врача привели к смерти пациента, вопрос о том, был ли причинен вред, и в каком намерении он действовал, будет ключевым для оценки ответственности.

Заключение

Ссылаясь на указанные положения римского права, можно утверждать, что действия врача могут быть оправданы, если они были направлены на облегчение страданий пациента и не имели намерения причинить смерть. Важно учитывать конкретные обстоятельства дела, включая согласие пациента и намерения врача, чтобы определить, будет ли его поступок квалифицирован как деликт.

Задача 10.

Два соседа Клавдий и Фабий поссорились друг с другом. Чтобы досадить Клавдию, Фабий сочинил песню, содержащую клеветнические измышления, и распевал ее в присутствии других людей. Клавдий, обидевшись, подал иск.

Какое решение должен принять суд?

По закону XII Таблиц, суд должен приговорить его к смертной казни. Решение: На основании ст.1 табл. VIII, суд удовлетворит иск Клавдия и приговорит Фабия к смертной казни.