8. Мотив и цель совершения преступления: понятие, классификация, уголовно-правовое значение.

Мотив – осознанное внутренне побуждение, которое вызывает у лица решимость совершить преступление.

Классификация:

· Мотив нейтральный (не добавляет тяжести преступлению и не смягчает): убийство из ревности и из сожаления

· Негативный: корыстный, экстремистский, хулиганский (завладеть имуществом, подрыв экономической безопасности)

· Позитивный: помощь жертве, содействие жертве

Цель – мысленное представление лица о результатах своего деяния.

Классификация мотивов и целей по моральной и правовой оценке:

1. Низменные - мотивы и цели, с которыми УК связывает усиление УО либо в рамках Общей части, оценивая их как обстоятельства, отягчающие наказание, либо в рамках Особенной части, рассматривая их в конкретных составах преступлений как квалифицирующие признаки, либо как признаки, с помощью которых конструируются специальные составы преступлений с усилением наказания по сравнению с более общими составами подобных преступлений.

2. Не имеющие низменного значения (ревность, месть, карьеризм, личная неприязнь)

Низменные мотивы: корыстный; политический, идеологической, расовой и др; кровной мести, месть за правомерные действия других лиц

Низменные цели –

a) Облегчить\скрыть другое преступление

b) Цель использования органов или тканей потерпевшего

c) Цель прекращения государственной или политической деятельности

d) Цель свержения или насильственного изменения конституционного строя РФ (ст. 279 УК- Вооруженный мятеж)

e) Цель подрыва экономической безопасности и обороноспособности (ст. 281 УК – Диверсия)

Значение:

· Могут превращаться в обязательные – ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» - мотив корыстной и личной заинтересованности становится обязательным)

· Могут изменять квалификацию (служить отягчающими обстоятельствами) - ст. 126 УК РФ «похищение человека из корыстных побуждений»

9. Субъективная ошибка в уголовном праве: понятие и виды. Юридическая ошибка: понятие, разновидности и значение. Извинительная юридическая ошибка: понятие и значение. Фактическая ошибка: понятие, разновидности и значение.

Субъективная ошибка – это заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности совершаемого деяния, либо относительно юридической характеристики деяния.

В зависимости от характера неправильных представлений субъекта различаются юридическая и фактическая ошибка.

· Юридическая ошибка представляет собой неправильную оценку виновным юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния.

· Фактическая ошибка — это неправильное представление, заблуждение лица относительно фактических обстоятельств содеянного, его объективных признаков.

Виды юридической ошибки:

1) Ошибка в уголовно-правовом запрете, т. е. неверная оценка лицом совершаемого им деяния как непреступного, уголовно не наказуемого, тогда как в действительности оно в соответствии с законом признается преступлением. Ошибка подобного рода не исключает умышленной вины и ответственности.

2) Ошибочная оценка лицом совершаемого деяния как преступного, тогда как на самом деле закон не относит его к преступлениям

3) Неправильное представление лица о юридических последствиях совершаемого преступления: о его квалификации, виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение этого деяния.

Значение юридической и фактической ошибки: уголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридических свойств и юридических последствий совершаемого деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем.

Виды фактической ошибки

1) Ошибка в объекте — это неправильное представление лица о социальной и юридической сущности объекта посягательства.

2) Ошибка в характере совершаемого действия (или бездействия) (лицо неправильно оценивает свои действия как общественно опасные, тогда как они не обладают этим свойством, и наоборот)

3. Ошибка относительно качества, т. е. характера, общественно опасных последствий может состоять в предвидении таких последствий, которые в действительности не наступили, либо в непредвидении таких последствий, которые фактически наступили.

4. Ошибка относительно тяжести общественно опасных последствий означает заблуждение в их количественной характеристике.

5. Ошибка в развитии причинной связи означает неправильное понимание виновным причинно-следственной зависимости между его деянием и наступлением общественно опасных последствий.

6. Ошибка в обстоятельствах, отягчающих наказание, заключается в ошибочном представлении об отсутствии таких обстоятельств, когда они имеются, либо о наличии их, когда фактически они отсутствуют.

Значение фактической ошибки: практическое значение имеет лишь существенная фактическая ошибка, т. е. та, которая касается обстоятельств, имеющих значение юридического признака состава данного преступления и в этом качестве влияющих на содержание вины, ее форму и пределы уголовно-правового воздействия. Несущественное заблуждение (например, о модели и точной стоимости похищенного у гражданина автомобиля) не рассматривается как вид фактической ошибки.

Извинительная юридическая ошибка (добросовестное заблуждение) - имеет место, когда лицо не осознавало своего заблуждения и по обстоятельствам чела не должно было или не могло осознавать его (случай). При извинительной ошибке вина отсутствует.

Задачи

Задача 1

Маслов решил отомстить Фроловой за высказанное ею на собрании трудового коллектива предложение уволить Маслова за неоднократные прогулы. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он подстерег Фролову возле ее дома, напал на нее и нанес удар ножом в шею, а затем пытался ранить в грудь, но Фролова успела подставить руку и отклониться, в результате удар получился скользящим. На крики Фроловой из дома выбежали ее муж и взрослый сын, которым удалось обезоружить и задержать Маслова. По заключению судебно-медицинской экспертизы, ранением в шею Фроловой причинен тяжкий вред здоровью.

Органами следствия преступление было квалифицировано как покушение на убийство (ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК), однако суд признал Маслова виновным по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК, указав, что Маслов, «нанеся удар ножом в шею потерпевшей и пытаясь нанести второй удар в грудь, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и сознательно допускал это», т.е. действовал с косвенным умыслом, а поэтому деяние должно квалифицироваться по фактически причиненным последствиям.

Соответствует ли приговор суда закону?

При анализе данного дела необходимо учитывать несколько ключевых аспектов, связанных с квалификацией преступления, а также с пониманием умыслов и последствий действий Маслова.

1. Квалификация преступления: Преступление, совершенное Масловым, включает в себя умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК) и покушение на убийство (ст. 105 УК). В данном случае суд квалифицировал действия Маслова по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК, что подразумевает причинение тяжкого вреда здоровью с косвенным умыслом.

2. Косвенный умысел: Суд указал, что Маслов осознавал опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти Фроловой, что соответствует признакам косвенного умысла. Это важно, поскольку при покушении на убийство необходимо доказать прямой умысел, то есть намерение убить.

3. Фактически причиненные последствия: Суд указал, что действия Маслова привели к тяжкому вреду здоровью, но не к смерти потерпевшей. Это также является важным моментом, поскольку уголовный кодекс различает наказания за покушение на убийство и за причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, суд, признав Маслова виновным по ст. 111 УК, основывался на фактических последствиях его действий и наличии косвенного умысла. Это решение соответствует закону, поскольку, несмотря на то, что Маслов действовал с намерением причинить harm, фактические последствия (тяжкий вред здоровью) не достигли уровня, необходимого для квалификации как покушение на убийство.

В заключение, приговор суда можно считать законным и обоснованным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовного законодательства.

Задача 2

Попов, находясь в нетрезвом состоянии, перебегал в неустановленном месте дорогу и был сбит автомашиной «Шкода-Октавия» под управлением Семенова. В результате аварии здоровью Попова был причинен тяжкий вред. Посадив пострадавшего в свою машину и опасаясь ответственности, Семенов заехал в безлюдный переулок, где и оставил Попова, а сам уехал. За это он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264, а также по ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК.

Правильно ли установлена субъективная сторона деяния, совершенного Семеновым?

Для анализа субъективной стороны деяния Семенова необходимо рассмотреть несколько ключевых аспектов:

1. Состав преступления по ч. 1 ст. 264 УК: Данная статья касается нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью. Субъективная сторона этого преступления включает в себя неосторожность (либо легкомысленное отношение к своим действиям, либо небрежность). В данном случае, если Семенов не соблюдал правила дорожного движения, что привело к аварии, его действия могут быть квалифицированы как неосторожные.

2. Состав преступления по ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК: Эти статьи касаются покушения на убийство. Для установления субъективной стороны необходимо определить, имел ли Семенов умысел на причинение смерти Попову. В данном случае, если Семенов оставил Попова в безлюдном переулке, это может свидетельствовать о его намерении причинить вред или оставить пострадавшего в опасной ситуации, но не обязательно о наличии умысла на убийство.

3. Состояние Семенова: Если Семенов находился в состоянии алкогольного опьянения, это также может повлиять на его восприятие ситуации и на наличие у него умысла. Однако, даже в состоянии опьянения, он должен осознавать общественную опасность своих действий.

Таким образом, субъективная сторона деяния Семенова по ч. 1 ст. 264 УК может быть установлена как неосторожная, в то время как для ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК необходимо более детальное исследование его намерений. Если Семенов не имел умысла на убийство, то его действия не могут быть квалифицированы по этой статье.

В заключение, правильность установления субъективной стороны деяния Семенова зависит от наличия у него умысла на причинение смерти Попову. Если умысел отсутствует, то квалификация по ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК может быть ошибочной.

Задача 3

Канаева, узнав, что муж изменяет ей с Аверкиной, ночью пришла к дому соперницы и, убедившись в том, что Аверкина вместе с Канаевым находятся в доме, выбила стекло в окне, сломала раму и бросила внутрь комнаты заранее приготовленную банку с бензином и горящий факел. В результате возникшего пожара Аверкиной и Канаеву был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, огнем было уничтожено практически все имущество в квартире Аверкиной.

Дайте анализ субъективной стороны деяния, совершенного Канаевой.

Для анализа субъективной стороны деяния Канаевой необходимо рассмотреть несколько ключевых аспектов:

1. Умышленное причинение вреда: Канаева, действуя с умыслом, выбила стекло и бросила внутрь комнаты банку с бензином и горящий факел. Это указывает на наличие прямого умысла, так как она осознавала, что ее действия могут привести к причинению вреда здоровью Аверкиной и Канаеву, а также к уничтожению имущества.

2. Цель действий: Канаева действовала с целью причинить вред сопернице и своему мужу, что также подтверждает наличие у нее умысла. Она не просто хотела выразить свои эмоции, а намеренно создала опасную ситуацию, которая могла привести к серьезным последствиям.

3. Предвидение последствий: Канаева должна была осознавать, что использование бензина и огня может привести к тяжким последствиям, включая возможность причинения тяжкого вреда здоровью и уничтожения имущества. Это также указывает на наличие у нее косвенного умысла, так как она могла предвидеть, что ее действия приведут к таким последствиям.

4. Отсутствие смягчающих обстоятельств: В данном случае нет оснований для смягчения ответственности Канаевой, так как ее действия были преднамеренными и направленными на причинение вреда.

Таким образом, субъективная сторона деяния Канаевой характеризуется наличием прямого умысла на причинение вреда здоровью Аверкиной и Канаеву, а также на уничтожение имущества. Ее действия могут быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК) и умышленное уничтожение имущества (ст. 167 УК).

Задача 4

Хлыстов вместе с пришедшими к нему в гости Харламовым и Нуйкиным распивал спиртное в своей квартире, расположенной на шестом этаже девятиэтажного дома. Через некоторое время Хлыстов опьянел и уснул, а его знакомые продолжали пьянствовать. От их громких разговоров и криков проснулся полуторагодовалый сын Хлыстова Олег и стал плакать. Харламов несколько раз подходил к малышу и пытался его успокоить. Видя, что этого сделать Харламову не удается, Нуйкин заявил, что он — самый лучший в мире успокоитель младенцев. С этими словами он подошел к детской кроватке, взял из нее Олега и, подойдя к раскрытому окну, выбросил мальчика в окно. От тяжких травм, не совместимых с жизнью, Олег Хлыстов скончался на месте.

Определите вид умысла в данном преступлении.

В данном случае действия Нуйкина можно квалифицировать как умышленное преступление с прямым умыслом.

1. Прямой умысел: Нуйкин, подойдя к детской кроватке и взяв Олега, действовал с ясным намерением выбросить ребенка из окна. Его слова о том, что он — "самый лучший в мире успокоитель младенцев", указывают на то, что он осознавал, что его действия могут привести к серьезным последствиям.

2. Предвидение последствий: Нуйкин должен был осознавать, что выбрасывание полуторагодовалого ребенка из окна приведет к его смерти или тяжким травмам. Это также подтверждает наличие у него прямого умысла, так как он понимал, что его действия опасны и могут иметь фатальные последствия.

3. Отсутствие смягчающих обстоятельств: Нуйкин не проявил никаких признаков раскаяния или желания предотвратить последствия своих действий. Его действия были преднамеренными и направленными на причинение вреда.

Таким образом, в данном преступлении Нуйкин действовал с прямым умыслом, что квалифицирует его действия как умышленное убийство (ст. 105 УК РФ).

Задача 5

На берегу ручья между Теймуровым и Стяжкиным произошла ссора, во время которой Стяжкин ударил обухом топора по голове Теймурова. Затем Стяжкин затащил потерявшего сознание Теймурова в наполненный водой котлован и стал опускать его голову в воду. Очнувшийся Теймуров вырвался и отплыл к середине котлована. При его попытках выйти на берег Стяжкин подходил к месту предполагаемого выхода и, держа в руках обнаженный нож с лезвием длиной 11 см, препятствовал выходу на берег Теймурова, который каждый раз был вынужден отплывать к середине котлована. Так продолжалось до тех пор, пока Теймуров утонул.

Проанализируйте субъективную сторону деяния, совершенного Стяжкиным.

Субъективная сторона деяния Стяжкина может быть проанализирована следующим образом:

1. Прямой умысел: Стяжкин действовал с прямым умыслом, когда ударил Теймурова обухом топора по голове, что указывает на его намерение причинить вред. Далее, когда он затащил Теймурова в котлован и стал опускать его голову в воду, это также подтверждает наличие умысла на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью.

2. Предвидение последствий: Стяжкин должен был осознавать, что его действия могут привести к утоплению Теймурова. Он понимал, что удерживая Теймурова в воде и препятствуя его выходу на берег, создает опасную ситуацию, которая может закончиться фатально.

3. Косвенный умысел: В случае, если Стяжкин не имел намерения убить Теймурова, но осознавал, что его действия могут привести к смерти, можно говорить о косвенном умысле. Он продолжал препятствовать выходу Теймурова на берег, что указывает на его готовность принять последствия своих действий.

4. Отсутствие смягчающих обстоятельств: Стяжкин не проявил никаких признаков раскаяния или желания помочь Теймурову. Его действия были преднамеренными и направленными на причинение вреда.

Таким образом, субъективная сторона деяния Стяжкина характеризуется наличием прямого умысла на причинение вреда и, возможно, косвенного умысла на убийство, что может квалифицироваться как умышленное убийство (ст. 105 УК РФ).

Задача 6

Водитель Ершов, управляя автомашиной КамАЗ, совершил наезд на пешехода Зарипова, грубо нарушившего правила перехода проезжей части дороги и находившегося в сильной степени алкогольного опьянения. Опасаясь тем не менее привлечения к ответственности, Ершов решил избавиться от пострадавшего, который, по мнению Ершова, находился в этот момент в бессознательном состоянии. Он подъехал к реке и бросил в нее Зарипова, предварительно привязав к его ноге кусок металлической балки. Как было установлено при вскрытии трупа Зарипова, смерть наступила мгновенно от не совместимых с жизнью механических травм, причиненных ходовыми частями автомашины.

Совершено ли Ершовым преступление?

Если да, то с какой формой вины?

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, Ершов виновен в убийстве, предусмотренном ст. 105 УК РФ.

Убийство, совершенное с целью скрыть преступление, является особо тяжким преступлением, предусмотренным ст. 105 УК РФ, частью 4.

Также Ершов виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, предусмотренном ст. 111 УК РФ, частью 4.

Таким образом, Ершов виновен в двух преступлениях: убийстве и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

Задача 7

После крупной ссоры и взаимных оскорблений Вагин и Смыслов решили устроить своеобразную дуэль. К расположенной на высоте около 10 м ветке сосны они привязали две одинаковые веревки. Повиснув на них одной рукой, дуэлянты второй рукой держали ножи, пытаясь перерезать веревку соперника. Вагин смог сделать это раньше соперника, и Смыслов с перерезанной веревкой в руке полетел вниз. По пути он ударился о расположенную на уровне примерно 4 м от земли ветку дерева, которая от удара обломилась, но несколько задержала падение Смыслова, и он, ударившись о землю, остался живым, хотя его здоровью был причинен тяжкий вред.

Вагин был привлечен к уголовной ответственности за покушение на убийство Смыслова, однако виновным себя не признал, пояснив, что он не желал наступления смерти Смыслова, а исходил из того, что по справедливости Бог накажет виновного.

Обоснованно ли обвинение Вагина?

В действиях Вагина содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство.

Признаки покушения на убийство налицо:

• Умысел на причинение смерти Смыслову (Вагин хотел перерезать веревку соперника, зная, что это может привести к его смерти).

• Действие, непосредственно направленное на причинение смерти (перерезание веревки Смыслова).

• Несовершенство этого действия, то есть не наступление смерти по причинам, не зависящим от воли Вагина (Смыслов не погиб, так как задел ветку дерева и остался живым).

Вагину инкриминировано покушение на убийство, а не само убийство, так как смерть Смыслова не наступила в результате его действий.

Нежелание наступления смерти Смыслова не исключает умысла на причинение смерти, если Вагин осознавал, что перерезание веревки может повлечь за собой смерть Смыслова, и тем не менее совершил это действие.

Высказывание Вагина о том, что он исходил из справедливости и наказания Бога, не является обстоятельством, исключающим преступность его действий.

Задача 8

Казаков, пытаясь задержать подростков, проникших в сад с целью кражи яблок, выбежал из дома с ружьем, заряженным крупной дробью, и крикнул, чтобы все остались на месте. Видя, что никто не остановился, Казаков произвел выстрел из одного ствола в воздух, а затем, поскольку подростки продолжали убегать, выстрелил из второго ствола не прицельно в сторону убегавших. От попадания дроби подростку Самсонову был причинен легкий вред здоровью, а Васильеву — средней тяжести вред здоровью. Казаков был осужден за покушение из корыстных побуждений на убийство двух и более лиц общеопасным способом (ст. 30 и п. «а», «е» и «з» ч. 2 ст. 105 УК).

Соответствует ли приговор обстоятельствам дела?

Приговор не соответствует обстоятельствам дела, так как в действиях Казакова отсутствуют признаки покушения на убийство двух и более лиц, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Во-первых, Казаков не имел умысла на причинение смерти подросткам. Он произвел выстрелы в воздух и в сторону убегавших не прицельно, не желая их убить, а лишь пытаясь задержать и напугать.

Во-вторых, общеопасный способ причинения смерти отсутствует, так как Казаков не применял оружие или другие средства, которые по своему характеру были опасны для жизни многих людей.

В-третьих, нет оснований считать, что Казаков действовал из корыстных побуждений. Он пытался задержать подростков, проникших в его сад с целью кражи яблок, то есть защищал свою собственность.

При таких обстоятельствах действия Казакова следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; или ст. 114 УК РФ - умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия, если в результате противоправного деяния, совершенного в состоянии опьянения, смерть потерпевшего наступила в течение года с момента совершения деяния; или ст. 112 УК РФ - умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, если деяние совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Также Казаков может быть привлечен к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ - хулиганство, если действия Казакова были направлены на унижение человеческого достоинства группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, отношения к религии, к тому же если эти деяния совершены с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Однако, в данном случае, отсутствуют признаки хулиганства, так как Казаков не действовал с целью унижения достоинства подростков, а лишь пытался задержать их.

Таким образом, приговор по ст. 30 и п. «а», «е» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ является неправильным и подлежит изменению.

Задача 9

Козлов похитил на фармацевтическом заводе сильнодействующее ядовитое вещество и спрятал его у своих соседей, поручивших ему присмотр за квартирой на время своего отъезда в отпуск. Неожиданно соседи возвратились домой, и Козлов был лишен возможности незаметно забрать яд из их квартиры. Он знал, что из-за негерметичности упаковки ядовитое вещество испаряется и его пары, оказывая сильное воздействие на организм человека, способны причинить находящимся в квартире людям тяжкий вред вплоть до смерти. Опасаясь ответственности, Козлов не забрал опасную поклажу и не предупредил об опасности соседей. В результате проживавшие в квартире супруги получили тяжкое отравление, повлекшее стойкую утрату их трудоспособности более чем на одну треть, а их восьмилетняя дочь скончалась.

Охарактеризуйте субъективную сторону деяния, совершенного Козловым.

Субъективная сторона деяния, совершенного Козловым, характеризуется следующими признаками:

1. Умысел. Козлов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и смерти людей, но желал наступления этих последствий, так как не забрал опасную поклажу и не предупредил об опасности соседей, опасаясь ответственности. 2.Direct intent (прямой умысел). Козлов не только предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и смерти, но и желал наступления этих последствий, так как не принял мер для их предотвращения.

2. Корыстная цель. Козлов похитил ядовитое вещество с целью личной наживы.

3. Неосторожность. Кроме того, в действиях Козлова присутствует неосторожность, так как он не принял мер для предотвращения тяжкого вреда здоровью и смерти людей, хотя мог и должен был это сделать.

4. Бездействие. Козлов не только совершил активные действия по хищению ядовитого вещества, но и бездействовал, не предупредив об опасности соседей и не забирая опасную поклажу.

Таким образом, в действиях Козлова присутствует умысел, прямой умысел, корыстная цель, неосторожность и бездействие.

Задача 10

Демидов, работавший электриком ремонтно-эксплуатационного участка, обнаружил, что неизвестные лица часто проникают на территорию принадлежащего ему садового участка с целью кражи овощей. Чтобы не допустить проникновения на участок посторонних, он протянул по периметру участка металлическую проволоку и подключил ее к электросети с напряжением 220 В. В поисках своей козы жительница поселка Сомова случайно дотронулась рукой до проволоки, находившейся под напряжением, и от поражения электротоком погибла. По заключению электротехнической экспертизы, проводка вокруг садового участка Демидова не соответствовала правилам техники безопасности и правилам устройства электроустановок, поэтому данное ограждение было абсолютно опасно для жизни человека.

Определите форму и вид вины Демидова.

Форма вины Демидова - неосторожность, так как он не предвидел возможности наступления смерти Сомовой и не осознавал, что его действия могут привести к таким последствиям.

Вид вины Демидова - небрежность, так как он не принял необходимых мер для предотвращения наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог это сделать. Демидов не обеспечил безопасность своего ограждения, не соблюдая при этом правила техники безопасности и правила устройства электроустановок, что и повлекло за собой смерть Сомовой.

Таким образом, Демидов виновен в причинении смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), а именно в форме неосторожности (небрежности).

Задача 11

Игнатов подъехал на своем мотоцикле «Хонда» к магазину и, оставив его возле магазина, вошел внутрь. Через некоторое время через стекло витрины Игнатов увидел, что неизвестный угоняет его мотоцикл. Он выбежал из магазина и, выкрикивая угрозы в адрес незнакомца, бросился к нему. Мотоцикл в это время уже начал движение, но Игнатов успел ухватиться за багажник. Корнеев, ранее судимый за кражи, не остановился и продолжал движение вместе с упавшим, но не выпустившим мотоцикла Игнатовым. Корнеев, после того как протащил Игнатова по асфальту около 150 м, на повороте не справился с управлением, и мотоцикл опрокинулся. Здоровью Игнатова был причинен вред средней тяжести.

Проанализируйте субъективную сторону действий Корнеева.

Субъективная сторона действий Корнеева характеризуется следующими признаками:

1. Умысел. Корнеев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления вреда здоровью Игнатова, но желал наступления этих последствий, так как не прекратил движение мотоцикла, несмотря на то, что Игнатов ухватился за багажник и кричал об угрозах.

2. Direct intent (прямой умысел). Корнеев не только предвидел возможность наступления вреда здоровью Игнатова, но и желал наступления этих последствий, так как не принял мер для их предотвращения и продолжал движение мотоцикла, несмотря на протесты Игнатова.

3. Корыстная цель. Корнеев совершил угон мотоцикла с целью личной наживы.

4. Небрежность. Кроме того, в действиях Корнеева присутствует небрежность, так как он не принял необходимых мер для предотвращения вреда здоровью Игнатова, хотя мог и должен был это сделать. Корнеев не справился с управлением мотоцикла, что и повлекло за собой вред здоровью Игнатова.

5. Бездействие. Корнеев не только совершил активные действия по угону мотоцикла, но и бездействовал, не прекратив движение мотоцикла, несмотря на протесты Игнатова.

Таким образом, в действиях Корнеева присутствует умысел, прямой умысел, корыстная цель, небрежность и бездействие. При таких обстоятельствах действия Корнеева следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, совершенное из корыстных побуждений.

Задача 12

Соколов и Иванов с целью хищения проникли в дом 76-летней Акуловой. Требуя выдать деньги и ценные вещи, они жестоко избили Акулову, причинив переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа. Затем они связали старую женщину, вставили ей в рот тряпичный кляп и принялись искать деньги и ценности. Похитив интересующие их вещи, Соколов и Иванов ушли, оставив Акулову связанной по рукам и ногам, с залитой кровью носоглоткой, с кляпом во рту, забросанной одеялом и матрацем. В результате механической асфиксии Акулова на месте скончалась.

Соколов и Иванов были осуждены за разбой и убийство.

Проанализируйте субъективное содержание совершенных Соколовым и Ивановым преступлений.

Соколов и Иванов совершили два преступления: разбой и убийство.

1. Разбой: Субъективное содержание этого преступления включает в себя:

• прямой умысел на хищение чужого имущества, в данном случае денег и ценных вещей;

• применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в виде жестокого избиения потерпевшей Акуловой;

• использование оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в данном случае кулаков и, возможно, других предметов, которые они нашли в доме.

При этом они действовали группой, что также является признаком разбоя.

2. Убийство: Субъективное содержание этого преступления включает в себя:

• прямой умысел на причинение смерти потерпевшей Акуловой;

• причинение смерти в результате механической асфиксии, то есть удушения, в данном случае в результате того, что они оставили Акулову связанной по рукам и ногам, с залитой кровью носоглоткой, с кляпом во рту, забросанной одеялом и матрацем.

При этом они действовали с особой жестокостью, что является отягчающим обстоятельством.

Таким образом, Соколов и Иванов совершили два тяжких преступления, мотивом которых было хищение имущества, а в результате их действий наступила смерть потерпевшей.

Задача 13

Антонов изготовил из ранее приобретенных взрывчатого вещества и электродетонатора взрывное устройство и установил его у входа на свой земельный участок, чтобы не допустить проникновения посторонних лиц. Через некоторое время он обнаружил, что установленное им устройство кем-то обезврежено. Тогда он изготовил новое, более совершенное и более мощное взрывное устройство и замаскировал его у входа на свой земельный участок. При попытке группы подростков проникнуть на участок устройство сработало, и взрывом были убиты Зернов, Маслов и Грищенко.

Антонов, осужденный по п. «а» и «е» ч. 2 ст. 105 УК, подал кассационную жалобу на приговор, в которой просил совершенное им преступление переквалифицировать по ст. 109 УК, утверждая, что преступление он совершил по неосторожности в виде легкомыслия.

Обоснованна ли просьба Антонова? Аргументируйте свой вывод.

Нет, просьба Антонова не обоснована, и его преступление не подпадает под состав преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ ("Причинение смерти по неосторожности").

Основные аргументы против переквалификации:

1. Антонов изготовил и установил взрывное устройство с прямым умыслом причинить смерть или тяжкий вред здоровью лиц, проникающим на его земельный участок. Он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти потерпевших, но безразлично к этому относился (легкомыслие). Это свидетельствует о наличии прямого умысла, а не неосторожности.

2. Антонов изготовил и установил взрывное устройство дважды, каждый раз усиливая его мощность. Это говорит о его сознательном и целенаправленном желании причинить вред, а не о неосторожном поведении.

3. Статья 109 УК РФ предусматривает причинение смерти по неосторожности, когда виновный не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего и не должен был и не мог предвидеть этой возможности. В случае Антонова, он не только предвидел возможность наступления смерти, но и желал этого.

4. Приговор суда основан на тщательном рассмотрении всех обстоятельств дела и соблюдении принципов справедливости и законности. Переквалификация преступления на стадии кассационного обжалования не является основанием для отмены приговора, если он основан на законе и достаточных доказательствах.

Таким образом, просьба Антонова о переквалификации его преступления по ст. 109 УК РФ не обоснована, и его действия правильно квалифицированы по п. "а" и "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ ("Убийство, совершенное общеопасным способом, то есть сопряженное с общеопасным способом действия").

Задача 14

Столбов, опасаясь, что Гордеев может сообщить органам власти о совершенном им преступлении, решил от него избавиться. После совместного распития спиртных напитков они поехали купаться на реку. Столбов предложил переплыть реку, но Гордеев ответил, что он плохо плавает и боится. Столбов стал уговаривать Гордеева, обещая помочь в случае необходимости. При таком условии Гордеев согласился на предложение Столбова, и они поплыли через реку. Проплыв больше половины пути, Гордеев почувствовал, что от усталости плыть больше не может, и попросил помощи у Столбова. Однако тот, оставив Гордеева без помощи, развернулся и один возвратился к месту на берегу, где они разделись. Дождавшись, когда Столбов утонет, Гордеев здесь же, на берегу, закопал в землю одежду утопленника.

Суд признал Столбова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК, однако прокурор принес кассационное представление на приговор, считая, что содеянное Столбовым следует квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК.

Определите содержание и вид умысла, мотив и цель совершенного преступления.

Содержание совершенного преступления:

Столбов, опасаясь, что Гордеев может сообщить органам власти о совершенном им преступлении, решил от него избавиться. Он предложил Гордееву переплыть реку, зная, что тот плохо плавает и боится. Когда Гордеев почувствовал, что не может плыть дальше, Столбов оставил его без помощи и вернулся на берег, дождавшись, когда Гордеев утонет. Затем он закопал одежду утопленника в землю.

Вид умысла:

У Столбова был прямой умысел на причинение смерти Гордееву. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Гордеева и хотел этого, чтобы избавиться от возможного свидетеля своего преступления.

Мотив:

Мотивом преступления Столбова было желание избавиться от Гордеева, который мог сообщить органам власти о совершенном им преступлении.

Цель:

Целью Столбова было устранение Гордеева как свидетеля его преступления, чтобы избежать наказания.

Таким образом, содеянное Столбовым следует квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ ("Убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление"), а не по ст. 125 УК РФ ("Оставление в опасности"). Прокурор обоснованно принес кассационное представление на приговор суда.

Задача 15

Чернов, управляя автомашиной «Судзуки», на пересечении Минского шоссе с второстепенной дорогой стал делать левый поворот. В это время по шоссе во встречном направлении двигался мотоцикл под управлением Рыкова со скоростью 85 км/ч. Полагая, что ему удастся закончить маневр до приближения мотоцикла, Чернов не остановился на середине проезжей части и продолжил движение. Не ожидая этого, Рыков продолжал двигаться с прежней скоростью, а когда автомобиль преградил ему путь, столкновение стало неизбежным. В результате столкновения с автомашиной Рыков вместе с мотоциклом был отброшен на 20 м. При падении мотоцикл задел пешехода Волина, причинив тяжкий вред его здоровью. Здоровью Рыкова был также причинен тяжкий вред.

Решите вопрос об ответственности каждого из водителей, определив форму и вид вины.

В данной ситуации оба водителя - Чернов и Рыков - несут ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Чернов:

Форма вины: Прямой умысел.

Вид вины: Неосторожность (легкомыслие или небрежность).

Чернов управлял автомобилем и должен был предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью других лиц, но безразлично к этому относился (легкомыслие) или не проявил достаточной осмотрительности (небрежность), полагая, что успеет завершить маневр до приближения мотоцикла.

Рыков:

Форма вины: Прямой умысел.

Вид вины: Неосторожность (небрежность).

Рыков, управляя мотоциклом, должен был предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью других лиц, но не проявил достаточной осмотрительности (небрежность), продолжая движение с прежней скоростью, не снизив ее при приближении к перекрестку и не приготовившись к возможному маневру автомобиля.

Таким образом, оба водителя несут ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших в результате нарушения ими правил дорожного движения и проявления неосторожности.

Задача 16

Заведующий складом Митрофанов с целью обеспечить сохранность вверенного ему имущества подключил металлическое ограждение склада к электросети напряжением 220 В и, уходя со склада, включил электроток. С трех сторон подходы к складу были невозможны из-за подступающего вплотную болота, а с четвертой стороны Митрофанов прибил доску с предупреждением о том, что ограда находится под напряжением и прикасаться смертельно опасно. Кроме того, он сам прикасался рукой к ограде, когда она была под напряжением, и убедился, что прикосновение опасности для жизни не представляет. Однако Морозова, которая в поисках своей коровы подошла со стороны болота к ограждению и дотронулась до него рукой, от поражения электротоком погибла.

Подлежит ли Митрофанов уголовной ответственности?

Если да, то каковы форма и вид его вины?

Да, Митрофанов подлежит уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).

Форма вины: Неосторожность.

Вид вины: Небрежность.

Митрофанов, будучи заведующим складом, должен был предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения смерти или тяжкого вреда здоровью людей, но не проявил достаточной осмотрительности (небрежность), подключив металлическое ограждение склада к электросети напряжением 220 В и не приняв надлежащих мер безопасности. Он не учел, что Морозова, искавшая свою корову, могла приблизиться к ограждению со стороны болота и дотронуться до него, подвергая себя опасности.

Кроме того, Митрофанов не принял мер по предупреждению об опасности со всех сторон подхода к складу, а также не обеспечил надлежащего информирования о наличии электрического тока в ограждении. Он сам прикасался к ограде, когда она была под напряжением, и убедился, что прикосновение опасности для жизни не представляет, но не учел, что другие люди могут не знать об этой опасности и подвергнуть себя риску.

Таким образом, Митрофанов несет уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности в результате небрежного отношения к своим обязанностям по обеспечению безопасности людей.

Задача 17

После окончания работы по установке телевизионной антенны на крыше шестнадцатиэтажного дома мастер Колотов попросил своего напарника Шатохина открыть люк чердака, чтобы спуститься вниз. Шатохин в шутливой форме ответил: «Ишь ты, какой командир, сам открывай!» Тогда Колотов, взяв остро заточенный нож, которым они работали, также в шутку ответил: «А ну, выполняй приказание!» С этими словами он нанес Шатохину укол в грудь, причинив тяжкий вред здоровью. В ходе расследования он пояснил, что приставил нож к груди Шатохина в шутку и не имел намерения нанести сильный укол, но из-за усталости, видимо, не смог рассчитать силу укола, что привело к неожиданным для него последствиям. Потерпевший Шатохин показал, что воспринял слова Колотова как шутку, хотя и понимал, что подобные шутки представляют опасность.

Действия Колотова были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК. Он просил переквалифицировать деяние по ч. 1 ст. 118 УК.

Обоснованна ли просьба Колотова?

Нет, просьба Колотова о переквалификации его деяния по ч. 1 ст. 118 УК РФ ("Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности") не обоснована.

Действия Колотова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ ("Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью"), так как в его действиях присутствует умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

Аргументы в пользу квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ:

1. Колотов взял остро заточенный нож и приставил его к груди Шатохина, зная о его остроте и опасности для жизни.

2. Он осознавал, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью или даже смерть, но действовал умышленно, желая таким образом пошутить.

3. Шатохин воспринял действия Колотова как шутку, но понимал, что подобные шутки представляют опасность.

4. Колотов не смог рассчитать силу укола из-за усталости, но это не меняет факта умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, действия Колотова нельзя квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как в его действиях присутствует умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

Задача 18

Шаталов осужден по ч. 1 ст. 105 УК за убийство подростка Осина при следующих обстоятельствах.

В целях предупреждения кражи рыбы из мереж Шаталов сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электросети напряжением 220 В, а в доме установил звонок. При попытке разъединить провода от сигнализации с целью кражи мереж ночью электротоком был убит подросток Осин. Как было установлено, Шаталов с целью предотвращения тяжких последствий широко оповестил односельчан о существовании сигнализации под значительным напряжением и просил соседей не подпускать детей к этому месту, а также показывал сигнализацию пастухам. Кроме того, он предпринял целый ряд технических мер предосторожности для предупреждения случайного поражения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к электросети только в ночное время и лишь тогда, когда сам находился в доме.

Имеется ли вина Шаталова в отношении смерти Осина?

Если да, то каковы ее форма и вид?

В данной ситуации вина Шаталова в отношении смерти Осина налицо, и его действия можно квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ ("Причинение смерти по неосторожности").

Форма вины: Неосторожность.

Вид вины: Небрежность.

Шаталов не проявил достаточной осмотрительности и предвидения, когда устанавливал сигнализацию под значительным напряжением. Он не учел, что подростки могут проникнуть на мостки и подвергнуть себя опасности, несмотря на предупреждения и технические меры предосторожности. Кроме того, он подключал сигнализацию к электросети только в ночное время, когда вероятность проникновения посторонних лиц на мостки возрастает.

Хотя Шаталов предпринял меры по оповещению односельчан и технические меры предосторожности, этого оказалось недостаточно для предотвращения трагического инцидента. Он должен был предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения смерти или тяжкого вреда здоровью людей и принять все необходимые меры для их предотвращения.

Таким образом, форма вины Шаталова - неосторожность, а вид вины - небрежность. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Задача 19

Из-за разногласий во время игры во дворе дома между пятнадцатилетними Серегиным и Бобровым произошла ссора, во время которой Бобров грубо оскорбил Серегина и нанес ему пощечину. Серегин пригласил Боброва для дальнейшего выяснения отношений за угол дома, где между ними завязалась драка. Во время взаимного обмена ударами Бобров ударил Серегина кулаком в правый висок, что повлекло за собой осколочный перелом височной кости, сопровождающийся внутричерепным кровоизлиянием. К вечеру состояние здоровья Серегина значительно ухудшилось, в связи с чем он был доставлен в больницу, где через два дня скончался.

Определите форму и вид вины Боброва в отношении смерти Серегина.

В данной ситуации Бобров несет уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).

Форма вины: Неосторожность.

Вид вины: Небрежность.

Бобров, будучи в состоянии аффекта и участвуя в драке с Серегиным, не проявил достаточной осмотрительности и предвидения, когда наносил удары кулаком по голове Серегина. Он не учел, что удары в голову могут привести к серьезным последствиям, таким как перелом височной кости и внутричерепное кровоизлияние, что в конечном итоге привело к смерти Серегина.

Хотя Бобров не имел прямого умысла на причинение смерти Серегину, его действия можно квалифицировать как небрежные, так как он не принял всех необходимых мер для предотвращения тяжких последствий своих действий.

Таким образом, форма вины Боброва - неосторожность, а вид вины - небрежность. Его действия правильно квалифицированы по ст. 109 УК РФ.

Задача 20

Во время весенней охоты на уток Сиволапов встретил у берега своих односельчан Козлова и Воропаева и в шутливой форме заявил, что они вторглись в его угодья, и потребовал покинуть незаконно захваченную ими территорию. При этом он стал целиться из ружья сначала в Козлова, а затем в Воропаева. Последний потребовал прекратить «дурацкие шуточки». Однако Сиволапов, забыв, что в одном из стволов ружья находится заряженный крупной дробью патрон, нажал на спусковой крючок и неожиданно для себя произвел выстрел, которым был нанесен тяжкий вред здоровью Воропаева.

Имеется ли вина в причинении указанных последствий?

Если да, то каковы ее форма и вид?

Да, вина Сиволапова в причинении тяжкого вреда здоровью Воропаева налицо.

Форма вины: Прямой умысел.

Вид вины: Небрежность.

Сиволапов не проявил достаточной осмотрительности и предвидения, когда целился из ружья в Козлова и Воропаева в шутливой форме. Он забыл, что в одном из стволов ружья находится заряженный крупной дробью патрон, и не убедился в отсутствии патронов перед тем, как нажать на спусковой крючок. Таким образом, он не принял всех необходимых мер для предотвращения тяжких последствий своих действий.

Хотя Сиволапов не имел прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Воропаева, его действия можно квалифицировать как небрежные, так как он не проявил достаточной осмотрительности и предвидения, что привело к нежелательным последствиям.

Таким образом, форма вины Сиволапова - прямой умысел, а вид вины - небрежность. Его действия можно квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ ("Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности").

Задача 21

Прораб строительной организации Веднев получил задание произвести ремонт здания гостиницы «Центральная». В полученном им техническом задании было отмечено, что лепные украшения на фасаде здания находятся в угрожающе аварийном состоянии, поэтому их нужно демонтировать в первую очередь, предварительно установив ограждение места работы. Веднев ограждение не установил и начал подготовку здания к ремонту, не произведя демонтажа декоративных лепных украшений. Отколовшимся фрагментом украшения весом 5 кг, упавшим с высоты 5,5 м, была убита проходившая по тротуару Бусыгина.

Определите форму и содержание вины Веднева.

Задача 22

Водитель автомашины МАЗ Сабаев значительно превысил допустимую скорость движения по проселочной дороге. Не остановившись перед знаком «Стоп», установленным у пересечения с главной дорогой, Сабаев, сделав правый поворот, выехал на главную дорогу. В это время по главной дороге следовал автобус «Икарус» под управлением Шошина, который увидел маневр автомашины МАЗ в тот момент, когда путем торможения избежать столкновения уже не представлялось возможным. Поскольку встречная полоса движения была занята интенсивно движущимся транспортом, Шошин попытался съехать на обочину, но из-за малой ширины правые передние и задние колеса автобуса съехали в кювет. Автобус перевернулся на бок, и при этом пассажир Должиков погиб, а пассажиру Зудиной причинен тяжкий вред здоровью.

Имеется ли вина в действиях водителей?

Если да, то каковы ее форма и вид?

Задача 23

При совершении хулиганских действий Басов подбежал к Зейналову, пытаясь нанести ему удар по лицу, но, не удержав равновесия, навалился на Зейналова, сбил его с ног и сам упал на него. При падении на асфальт Зейналову был причинен тяжкий вред здоровью.

Басов был привлечен к уголовной ответственности по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК.

Соответствует ли приговор обстоятельствам дела?

Задача 24

Никитин в нетрезвом состоянии пришел в квартиру Субботина, который вместе со своей женой Ириной и знакомыми Долговой и Ярцевым ужинали и пили вино. Никитин был приглашен к столу и некоторое время принимал участие в застолье. Затем он стал оказывать чрезмерное внимание Ирине Субботиной, а когда она вышла на кухню, чтобы выключить газовую плиту, последовал за нею и принялся приставать к ней. Субботина была вынуждена позвать мужа, который высказал незваному гостю свое возмущение и выпроводил его из квартиры. Через 15 мин Никитин позвонил в дверь квартиры Субботиных, а когда ему открыли, стал извиняться за свое поведение. Будучи снова допущен к столу, Никитин некоторое время держал себя в дозволенных рамках, а затем снова стал приставать то к Долговой, то к Субботиной, сквернословя и оскорбляя присутствующих мужчин. Субботин с помощью Ярцева вывел Никитина из квартиры и столкнул с лестничной площадки второго этажа. Никитин скатился по лестнице и ударился о цемент нижнего пролета лестницы, отчего получил тяжкий вред здоровью.

Виновны ли в причинении этого вреда Субботин и Ярцев?

Задача 25

Моторист насосной станции сельскохозяйственного кооператива Басов зашел в будку станции и застал там заместителя председателя кооператива Курина, который качал воду. Басов выразил недовольство тем, что без его ведома был запущен двигатель, и по этому поводу между ним и Куриным возникла ссора. Басов толкнул рукой Курина, который от этого упал и, ударившись об угол печки, получил перелом черепа с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, что повлекло его смерть.

Проанализируйте субъективную сторону описанного деяния.

Задача 26

Шаповалов вместе с другими лицами распивал спиртные напитки в доме Павловой. Увидев лежавший на комоде обрез двуствольного охотничьего ружья, Шаповалов взял его в руки, переломив, посмотрел на свет и убедился, что ствол пуст, после чего положил обрез на прежнее место. Когда Шаповалов вместе с другими лицами выходил на кухню курить, Иванова вошла в комнату, взяла обрез и зарядила его. Это увидел вошедший в комнату Курицын, которому принадлежал обрез, отобрал его и положил на стул, а сам лег на диван, никому не сказав, что оружие заряжено. Вскоре в комнату вошли Шаповалов и Еремина. Шаповалов взял обрез и, не убедившись, что он не заряжен, шутя направил ствол на себя и нажал на спусковой крючок, но произошла осечка. После этого он наставил обрез на Курицына и опять нажал на спусковой крючок. Произошел выстрел, причинивший Курицыну огнестрельное ранение в голову, от которого он скончался на месте.

Имеется ли вина в действиях Шаповалова?

Если да, то каково ее содержание?

Задача 27

Харламов, работая участковым инспектором полиции, пришел в магазин и потребовал от заведующего Никитина 4—5 бутылок водки или коньяка. Никитин положил в картонную коробку две бутылки водки и две бутылки нарзана, а также немного закуски. Коробку Харламов принес в баню, где вместе с приятелями стал распивать спиртное. Когда обе бутылки водки были выпиты, кто-то из присутствующих достал из коробки бутылку из-под шампанского. Взяв эту бутылку, Харламов открыл ее и стал разливать содержимое в кружки всем присутствующим, в том числе себе. Маслов, выпив содержимое своей кружки, в которой оказалась серная кислота, получил тяжкие химические ожоги внутренних органов, от которых впоследствии скончался. Харламов был привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК, однако виновным себя не признал и пояснил, что, разливая по кружкам содержимое бутылки из-под шампанского, был убежден, что в ней находится именно шампанское, а бутылку положил в коробку Никитин вместе с водкой и нарзаном. Кроме того, Харламов пояснил, что содержимое бутылки он разливал всем присутствующим, в том числе себе, и вполне мог выпить жидкость первым.

Как было установлено следствием, бутылка из-под шампанского, наполненная серной кислотой, принадлежала шоферу Зеркову. Как она попала в картонную коробку, в которой находились спиртные напитки, следствию установить не удалось.

Дайте анализ субъективной стороны действий Харламова.

Задача 28

Водитель такси Парфенов, подъезжая к регулируемому перекрестку, увидел, что только что загорелся зеленый сигнал светофора. Поскольку автомашины первой и второй полос не успели начать движение, Парфенов занял крайнюю левую полосу, снизил скорость движения до 50 км/ч и продолжил двигаться на зеленый свет. На пешеходном переходе из-за находившейся в среднем ряду автомашины выбежал пешеход Блатов, на которого, несмотря на экстренное торможение, Парфенов произвел наезд, причинив тяжкий вред здоровью.

Виновен ли Парфенов в наезде?

Задача 29

Силин, встретив на улице своего зятя Морозова, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако Морозов стал сопротивляться, вырвался от тестя, затем споткнулся, стал падать и непроизвольно потянул Силина на себя. Оба упали на асфальт тротуара и при этом Силин, падая, попал коленом в область груди и живота Морозова. Имея вес 123 кг, Силин причинил здоровью Морозова тяжкий вред в виде перелома пятого ребра справа и массивного разрыва печени, повлекший смерть Морозова.

Подлежит ли Силин уголовной ответственности за причиненный вред?

Задача 30

Назаров вместе с двумя внуками и четырьмя малолетними детьми своих односельчан поехал заготавливать свежую траву для корма домашних животных. Расположившись неподалеку от обрывистого берега реки Оки, он стал косить траву. В это время малолетний Свиридов Василий, увидев лягушку, побежал за ней, приблизился к обрыву, упал с него в воду и стал тонуть. Услышав крики детей, Назаров побежал к берегу, бросился в воду, но спасти мальчика не удалось.

Есть ли вина Назарова в случившемся?

Задача 31

Морозов, поссорившись с Ковалевым, нанес ему удар в бедро имеющимся у него перочинным ножом. Испугавшись обильного кровотечения, Морозов помог Ковалеву сделать перевязку и добраться домой. Боясь ответственности, он помирился с Ковалевым и просил никому не сообщать о случившемся. От заражения крови Ковалев умер.

Проанализируйте субъективную сторону деяния, совершенного Морозовым.

Задача 32

Во время совместного распития спиртных напитков Мальцев и Волин поссорились, а затем ссора переросла в обоюдную драку, верх в которой стал одерживать Волин. Тогда Мальцев схватил бутылку из-под водки, ударом о край стола отбил ее донную часть и, держа за горлышко остаток бутылки, стал размахивать ею перед Волиным. Когда последний пытался ногой выбить разбитую бутылку из руки Мальцева, тот, уклонившись, сделал выпад и зазубренной частью бутылки ударил Волина в живот. Волин сразу же был доставлен в больницу, но, несмотря на проведенную операцию, умер.

Раскройте содержание субъективной стороны описанного деяния.

Задача 33

Семенов и Толстиков в нетрезвом состоянии приставали к гуляющим в парке гражданам. Когда военнослужащий Разин сделал им замечание, Семенов и Толстиков напали на Разина и стали избивать его: Семенов — кулаками, а Толстиков — палкой. Затем Семенов вытащил имевшийся у него нож и нанес им удары Разину в бедро и правую ягодицу. Избиение было прекращено только после вмешательства посторонних граждан. От острой кровопотери, вызванной повреждением крупных кровеносных сосудов, Разин умер.

Действия Семенова и Толстикова были квалифицированы по п. «ж» и «и» ч. 2 ст. 105 УК.

Соответствует ли такая квалификация содержанию субъективной стороны действий, совершенных Семеновым и Толстиковым?

Задача 34

В летнем кафе за столиком сидели Андреев, его жена Лариса и Морозов. В это время за соседний столик сели Романов, Задорнов и Яковлев, которые стали громко звать официанта и требовать, чтобы он немедленно обслужил их. Лариса Андреева сделала им замечание, в ответ на которое Яковлев грубо оскорбил ее. Андреев, встав, подошел к столику Романова и других и потребовал извинений перед женой. Яковлев поднялся и с разворота нанес удар левой ногой в правую челюсть Андреева, а затем правой рукой прямой удар в грудь. От полученных повреждений и болевого шока Андреев скончался на месте. Яковлев, оказавшийся тренером по рукопашному бою, был привлечен к ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК. Однако его адвокат просил переквалифицировать совершенное преступление на ст. 109 УК, считая, что смерть Андреева была причинена Яковлевым по неосторожности.

Обоснованны ли доводы адвоката?

Дайте анализ субъективной стороны совершенного преступления.

Задача 35

Между подростками Кольцовым и Дятловым Олегом произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой подростки обменялись несколькими ударами. Драку заметил семнадцатилетний Дятлов Андрей и решил защитить своего младшего брата. Подбежав к дерущимся, он тыльной стороной ладони правой руки ударил Кольцова по голове. От удара Кольцов пошатнулся и, сделав два шага назад, оступился о край тротуара, упал и при падении ударился головой о бордюрный камень, получив смертельное ранение. Андрей Дятлов был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего.

Соответствует ли приговор обстоятельствам дела?

Задача 36

Болотова, будучи бездетной и не имея возможности взять приемного ребенка, выкрала из коляски, оставленной возле магазина, трехмесячного ребенка и обманным путем зарегистрировала его в сельской администрации как своего сына. Органами полиции было отказано в возбуждении уголовного дела на том основании, что действия Болотовой не были связаны с низменными побуждениями.

Обоснован ли отказ в возбуждении уголовного дела? Ознакомьтесь с содержанием ст. 126 УК.

Задача 37

Радина, отягощенная тяжелой наследственностью, родила недоношенного мальчика весом 1850 г. Узнав, что в одной палате вместе с нею лежит Клюева, которая родила внебрачного ребенка и намерена от него отказаться, Радина решила взять сына Клюевой себе вместо своего. Она уговорила Клюеву, чтобы та попросила принести ей ребенка в то же самое время, когда принесут для кормления ребенка Радиной, и они обменялись младенцами. За это Радина пообещала Клюевой значительную сумму денег.

Признавая Радину виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 153 УК, суд указал в приговоре, что Радина «действовала преднамеренно, руководствуясь низменными побуждениями, поскольку из эгоизма стремилась обеспечить себе личное семейное благополучие».

Соответствует ли приговор фактическому содержанию субъективной стороны деяния, совершенного Радиной?

Задача 38

В кардиологическое отделение городской больницы был доставлен с подозрением на инфаркт миокарда известный поэт. Заведующий отделением Полупанов распорядился поместить больного в отдельную палату, хотя свободных мест в отделении практически не было, и обеспечить за ним постоянный уход. Вопреки общим правилам он разрешил жене поэта в течение двух суток постоянно находиться в палате и сам лично по окончании рабочей смены дважды посещал больного. Во время выписки больного из отделения Полупанов попросил у поэта автограф на сборнике его стихов. Описанные действия Полупанова были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК как злоупотребление должностными полномочиями.

Является ли обвинение обоснованным?

Задача 39

Селезнев заметил, что с огорода на его участке кто-то систематически ворует клубнику. С целью обнаружения вора он устроил засаду и ранним утром увидел, как неизвестный мужчина собирает ягоды. С окликом: «Стой, стрелять буду» — он стал приближаться к клубничным грядкам. Когда же неизвестный, бросив корзинку, наполовину наполненную клубникой, побежал к калитке, находящейся в дальней части огорода, Селезнев выстрелил в него из ружья и убил его. За это он был привлечен к уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

Правильно ли квалифицированы действия Селезнева?

Задача 40

Во время совместного распития спиртных напитков Баранов поссорился с соседом Балабановым и оскорбил его. В ответ Балабанов ударил Баранова костылем по голове, отчего тот упал на пол и не подавал признаков жизни. Балабанов вытащил из кармана соседа 1600 руб., снял с пальца его руки обручальное кольцо и ушел домой. Судебно-медицинской экспертизой было установлено, что смерть Баранова наступила от повреждений, причиненных сильным ударом по голове, нанесенным тупым твердым предметом.

Органами предварительного следствия действия Балабанова были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

Соответствует ли такая квалификация содержанию субъективной стороны данного преступления?

Задача 41

Васин, подозревая, что участковый инспектор полиции Козлов посещает его жену из личного интимного интереса, предупредил Козлова, чтобы тот не заходил в квартиру Васиных во время отсутствия хозяина. В ответ Козлов заявил, что у него нет никакого интереса к жене Васина и что она не в его вкусе. Однако приятели Васина, по его просьбе наблюдавшие за подъездом дома, в котором расположена квартира Васиных, подтвердили подозрения Васина. Тогда Васин решил устроить засаду на участкового. Сообщив жене, что он остается работать в вечернюю смену, Васин расположился на лестнице этажом выше своей квартиры и стал ждать. Услышав звонок в квартиру на своем этаже, Васин выждал некоторое время, затем спустился к своей квартире и стал подслушивать через замочную скважину. Убедившись в том, что в квартире вместе с его женой находится именно Козлов, Васин снова поднялся по лестнице на один пролет и стал поджидать, когда Козлов выйдет. Дождавшись этого, он напал на Козлова, дважды ударил его по голове разводным гаечным ключом, а когда тот упал, потеряв сознание, вынул из его кобуры пистолет, а из кармана кителя — служебное удостоверение, которые отнес в отделение полиции, где служил Козлов, и написал заявление, в котором изложил все события, описанные в данной задаче. Против него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 318 УК.

Является ли принятое решение обоснованным?

Задача 42

Спонсор баскетбольной команды «Строитель» Адамов пообещал игрокам команды, что выплатит каждому по пять тысяч долларов, если команда выиграет в полуфинальном матче, и по десять тысяч долларов — в случае победы в финале. Команда вышла победителем турнира, и каждый из ее игроков получил обещанную сумму. Против Адамова было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 184 УК.

Имеется ли в действиях Адамова состав указанного преступления?

Задача 43

Столяр мебельной фабрики Симонов набрал на территории фабрики мешок древесной стружки и при попытке пролезть с ним через лаз в заборе был задержан охранниками фабрики. Как потом выяснилось, администрация фабрики с целью предупреждения захламления территории разрешила работникам фабрики бесплатно брать стружку и выносить ее через проходную с обязательной проверкой. Не зная об этом разрешении, Симонов пытался вынести стружку тайно.

Определите вид ошибки, допущенной Симоновым, и ее юридическое значение.

Задача 44

Проживая в коммунальной квартире, Комлев в нетрезвом состоянии учинил хулиганские действия, в связи с чем соседи позвонили участковому инспектору полиции и попросили его прийти в их квартиру, чтобы урезонить пьяного Комлева. Услышав этот телефонный звонок, Комлев заперся в своей комнате. Через некоторое время один из жильцов квартиры Плотников подошел к двери комнаты Комлева и попросил открыть дверь. Думая, что это пришел участковый инспектор, Комлев приоткрыл дверь и ударил обухом топора по голове стоявшего возле двери человека. Этим ударом Плотникову были причинены тяжкие телесные повреждения в виде повреждения костей свода черепа с обширным кровоизлиянием в мозг, от которых потерпевший скончался.

Определите вид допущенной ошибки и ее влияние на квалификацию описанного деяния.

Задача 45

Ванин состоял во внебрачной связи с Артамоновой, которая от него забеременела и стала настаивать на регистрации брака. Намереваясь избавиться от Артамоновой, Ванин, имея при себе топор, незадолго до окончания рабочего дня пришел в дом Артамоновой и спрятался в сенях. Примерно около 20 ч он услышал, как отворилась дверь, в сени вошел человек и стал вытирать ноги о коврик. Полагая, что это вернулась с работы Артамонова, Ванин нанес два сильных удара по голове острием топора и убежал. Вскоре к нему прибежала Артамонова и рассказала, что кто-то в ее доме убил соседку Ефимову, зашедшую к ней по какому-то делу.

Определите вид допущенной ошибки.

Влияет ли она на уголовную ответственность и на квалификацию содеянного?