Гк рф Статья 966. Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием

(в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

2. Имеются ли какие-либо особенности определения срока исковой давности и начала его течения по требованиям, вытекающим из договора перестрахования?

В юридической литературе и судебной практике споры о начале течения срока исковой давности в страховании имеют давние корни. Связано это в первую очередь с особой спецификой страхового правоотношения по предоставлению защиты от неблагоприятных последствий окружающей нас действительности. Страхователи, приобретая страховую услугу, покупают таким образом свое спокойствие и уверенность в завтрашнем дне, перекладывая возможные неблагоприятные риски на профессионального управленца этими самыми рисками. Именно возможность наступления или ненаступления страхового события является краеугольным камнем начала отсчета течения срока исковой давности. 

Некоторое время назад в практике судов господствовал подход начала исчисления срока исковой давности от даты наступления страхового события. Данный подход активно критиковался в литературе[1] и, очевидно, не отвечал интересам потребителей страховых услуг. Были у данного подхода и сторонники, отмечавшие, что «наступление предусмотренного договором имущественного страхования страхового случая обусловливает возникновение притязания на выплату страхового возмещения. Поскольку это притязание обладает способностью быть осуществленным в принудительном в отношении страховщика порядке судебным органом, у его носителя сразу же появляется интерес к процессу и возникает процессуальное право на предъявление иска как средство возбуждения гражданского процесса по принудительной реализации принадлежащего ему притязания»[2]. Ю.Б. Фогельсон предлагает исчислять срок исковой давности «по обязательству страховщика «платить по наступившему страховому случаю» не с момента наступления страхового случая, а с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал о его наступлении. Только при таком определении начала течения срока исковой давности эта правовая конструкция будет в страховании обеспечивать достижение тех целей, ради которых она вводится».[3] В дальнейшем будет приведен пример, который показывает, что данный подход также не всегда отвечает интересам отдельной категории потребителей страховых услуг.

Одно из последних страховых дел, рассмотренных ныне несуществующим Президиумом ВАС РФ касалось как раз данной проблематики[4] Докладчиком по данному делу был не нуждающийся в представлении С.В. Сарбаш и если автор данной заметки не заблуждается, то именно об этом деле Сергей Васильевич рассказывал в своем интервью, отвечая на вопросы М.А. Ероховой и В.В. Бациева[5]. В данном судебном акте Президиум ВАС РФ поддержал подход о начале течения срока исковой давности по договору страхования, не с момента наступления страхового события, а с момента отказа в выплате страхового возмещения, а равно с момента выплаты не в полном объеме или истечения льготного срока на выплату, предусмотренного законом или договором. Та же практика закрепилась и в судах общей юрисдикции[6], а затем и в объединенной высшей судебной инстанции[7].</o:p>

В настоящее время у судов не вызывает сложностей определение начала течения срока исковой давности при своевременном обращении страхователей (выгодоприобретателей) с заявлением о наступлении страхового события. Проблемы начинают возникать, когда заявление о наступлении строгого события подается по истечении достаточно длительного периода времени, например по истечению трех лет с момента наступления страхового события. Причины здесь могут быть различные, как и низкая правовая грамотность потребителей страховых услуг, так и напротив неопределенность начала течения срока исковой давности при необращении за выплатой. И ведь действительно, согласно тому же п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:</o:p>

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо</o:p>

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.</o:p>

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</o:p>

Прочитав данное разъяснение Верховного Суда РФ кажется, что срок исковой давности не начинает течь, пока не будет подано заявление о наступлении страхового события и страховая компания каким-либо способом не нарушит права потребителей страховых услуг. Ведь именно это и написано в указанном разъяснении. Однако проанализировав судебную практику прежде всего по массовым видам страхования (КАСКО, ОСАГО) становится видно, что при длительном необращении в страховую компанию за выплатой, суды готовы иначе трактовать устоявшийся подход к началу течения срока исковой давности.</o:p>

Это видно из недавнего Определения СКГД ВС РФ от 16.06.2020 по делу 7-КГ20-1, в котором сформирована следующая правовая позиция – «если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности при необращении потерпевшего за страховой выплатой начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты». В данном судебном акте тройка судей предлагает исчислять срок исковой давности по договору добровольного страхования от даты наступления страхового случая, добавив к нему, предусмотренный договором срок на обращение и льготный срок на произведение выплаты. Что это как не возвращение к старому подходу об исчислении срока исковой давности от даты наступления страхового случая?</o:p>

2. Решите дело

Требования истца подлежат удовлетворению

Задача 3

30 июля 2015 года индивидуальный предприниматель Лаптев обратился в арбитражный суд с иском к перевозчику обществу с ограниченной ответственностью «Море» о возмещении ущерба, причиненного утратой части груза, перевозимого на основании коносамента. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что судно прибыло в порт назначения 13 июня 2014 года, а 16 июня 2014 года груз был выгружен и выдан грузополучателю, при этом было установлено, что часть груза, принятого перевозчиком к перевозке согласно коносаменту, утрачена. Ввиду этого согласно пункту 1 статьи 408 КТМ РФ срок исковой давности по заявленному истцом требованию начал течь 16 июля 2014 года и истек 16 июля 2015 года. Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что согласно статьям 406 и 407 КТМ РФ в течение срока исковой давности к перевозчику может быть предъявлена претензия, вытекающая из договора морской перевозки груза, что влечет приостановление течения срока исковой давности до получения ответа на претензию либо истечения установленного для ответа срока. 4 июля 2014 года истец направил претензию, которая была получена ответчиком 11 июля 2014 года. Однако 24 июля 2014 года претензия была возвращена истцу без рассмотрения ввиду того, что к ней не были приложены документы, предусмотренные статьей 405 КТМ РФ. В связи с этим, по мнению истца, течение срока исковой давности было приостановлено с 4 по 23 июля, что составляет 20 дней. 25 июля 2014 года истец направил ответчику новую претензию с приложением к ней всех необходимых документов и 28 июля 2014 года получил ответ об отклонении претензии ввиду пропуска срока для ее предъявления. Однако с этим истец не согласен, поскольку срок исковой давности был приостановлен на 20 дней предъявлением первой претензии, а потому ни срок для предъявления новой претензии, ни срок исковой давности к 30 июля 2015 года не истекли.

Вопросы:

1. Ознакомьтесь с нормами КТМ РФ, на которые ссылаются стороны в обоснование своих позиций по поводу исковой давности. Сформулируйте специальные правила применения исковой давности по требованиям к перевозчику, вытекающим из договора морской перевозки грузов.

2. Приостанавливается ли течение срока исковой давности, установленного статьей 408 КТМ РФ, предъявлением претензии перевозчику, если претензия обоснованно возвращена перевозчиком без рассмотрения?

3. Разрешите спор по существу

Согласно статье 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки грузов, составляет один год. Этот срок начинает течь с дня, когда груз был или должен был быть выдан грузополучателю. Статьи 406 и 407 КТМ РФ устанавливают, что предъявление претензии к перевозчику приостанавливает течение срока исковой давности до момента получения ответа на претензию или истечения срока для ответа.

Течение срока исковой давности может быть приостановлено предъявлением претензии. Однако, если претензия возвращена без рассмотрения по обоснованным причинам (например, из-за отсутствия необходимых документов), то это не приводит к приостановлению срока исковой давности.

В данном случае, если претензия была возвращена истцу без рассмотрения по обоснованным причинам, то первое предъявление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности. Следовательно, если истец направил новую претензию после истечения срока исковой давности, то требование о возмещении ущерба может быть отклонено судом на основании пропуска срока исковой давности. Однако, если истец может доказать, что претензия была возвращена без достаточных на то оснований, то срок исковой давности мог быть приостановлен, и иск может быть принят к рассмотрению. В любом случае, окончательное решение зависит от всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Задача 4

20 марта 2013 года между близкими друзьями Афанасьевым и Кирилловым был заключен договор купли-продажи снегохода, во исполнение которого Афанасьев уплатил половину согласованной сторонами договора цены, а в отношении второй половины выдал расписку, в которой обязался произвести оставшуюся оплату не позднее 25 августа 2013 года. Вместе с тем в указанный срок платеж произведен не был. Не желая портить дружественные отношения со своим товарищем, Афанасьев выдал Кириллову новую расписку, где обязался выплатить оставшуюся сумму в двойном размере не позднее 30 ноября 2013 года. В сентябре 2013 года Афанасьев был призван на альтернативную гражданскую службу, которую проходил в отдаленной организации Вооруженных Сил Российской Федерации. Узнав, что в марте 2015 года Афанасьев вернулся домой, Кириллов направил ему письмо с требованием об уплате долга, ответ на которое не получил. В сентябре 2015 года Кириллов тяжело заболел, вследствие чего скоропостижно скончался. В соответствии с завещанием единственным наследником имущества Кириллова стала его дочь, Соловьева, которая проживала в другом городе и не обладала сведениями о долге. В июле 2016 года, читая одну из книг, некогда принадлежавших ее отцу, Соловьева случайно обнаружила вложенную между страницами расписку Афанасьева. Не желая выяснять отношения и воротить прошлое, она приняла решение не обращаться к Афанасьеву с требованием о выплате долга. В конце декабря 2016 года, находясь в чудесном расположении духа и намереваясь совершить какой-нибудь добрый поступок в преддверии новогодних праздников, Афанасьев по собственной инициативе вернул Соловьевой долг. Однако спустя несколько недель он вновь обратился к дочери своего близкого друга с просьбой вернуть выплаченную сумму долга, пояснив, что на днях он смотрел телевизионную передачу, в которой известный юрист рассказывал о сроках исковой давности и порядке их исчисления. Внимательно проанализировав полученную информацию, Афанасьев пришел к выводу, что исполнил обязательство по истечении срока исковой давности. Соловьева вернуть деньги отказалась, поскольку уже потратила их на приобретение мотоцикла, на что Афанасьев пригрозил ей обращением с соответствующим требованием в суд.

Вопросы:

1. Определите значимые обстоятельства, влияющие на течение срока исковой давности.

2. Определите момент истечения срока исковой давности по указанному требованию о выплате долга.

4. Подлежат ли удовлетворению требования Афанасьева, если спор будет рассмотрен в судебном порядке

Значимые обстоятельства, влияющие на течение срока исковой давности:

Дата заключения договора и условия по выплате долга.

Изменения условий договора, в том числе выдача новой расписки.

Обстоятельства, которые могут приостановить или прервать течение срока исковой давности, такие как альтернативная гражданская служба.

Действия кредитора, направленные на защиту своего права, например, направление письма с требованием об уплате долга.

Смерть кредитора и переход права требования к наследнику.

Добровольное исполнение обязательства должником после истечения срока исковой давности.

Срок исковой давности по обязательствам из договора купли-продажи, как правило, составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае, срок начал течь с 25 августа 2013 года — даты, когда Афанасьев должен был выплатить оставшуюся сумму по договору. Таким образом, срок исковой давности истек 25 августа 2016 года.

Требования Афанасьева о возврате выплаченной суммы долга, скорее всего, не подлежат удовлетворению в судебном порядке, так как он добровольно исполнил обязательство после истечения срока исковой давности, а также не было доказано, что исполнение было произведено под влиянием заблуждения. Кроме того, Соловьева уже распорядилась полученными средствами, что может быть учтено судом как факт исполнения обязательства. Однако окончательное решение будет зависеть от всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Задача 5

В январе 2015 года Терещенко обратился в суд с иском к своей сестре Павловой о признании его принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Как следует из материалов дела, отцу истца, который умер в сентябре 2007 года, на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира. Истец и ответчик являлись наследниками по закону первой очереди. В феврале 2008 года Павлова обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав, что других наследником не имеется. На момент открытия наследства истец был несовершеннолетним, однако его мать как законный представитель с заявлением о принятии наследства либо об отказе от него к нотариусу не обращалась. В апреле 2008 года Павловой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого в мае 2008 года она зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. В обоснование своих требований истец заявил, что на момент смерти отца он постоянно проживал в спорной квартире и проживает до настоящего времени, несет бремя по ее содержанию, что, по его мнению, свидетельствует о принятии им наследства. Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев исковые требования Терещенко, суд вынес решение об их удовлетворении.

Вопросы:

1. Дайте оценку возражению ответчика об истечении срока исковой давности по исковым требованиям. Почему суд не принял во внимание указанные доводы ответчика?

2. Что понимается под действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства? Определите значимые обстоятельства и доказательства, необходимые для обоснования позиции Терещенко.

2. Подготовьте мотивировочную часть судебного решения, оценив правильность выводов суда

Возражение ответчика о пропуске срока исковой давности может быть оценено как юридически значимый аргумент, однако суд, вероятно, не принял его во внимание по причине того, что истец, будучи несовершеннолетним на момент открытия наследства, не мог самостоятельно принять наследство и не был должным образом представлен своим законным представителем. Кроме того, факт постоянного проживания в квартире и несения расходов на её содержание могли быть признаны судом как действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, могут быть:

Постоянное проживание на наследуемой недвижимости.

Уплата налогов и счетов, связанных с содержанием недвижимости.

Ведение хозяйства или осуществление ремонтных работ.

Защита права собственности в случае попыток третьих лиц завладеть недвижимостью.

Значимые обстоятельства и доказательства для обоснования позиции Терещенко могут включать:

Документы, подтверждающие его постоянное проживание в квартире.

Квитанции об уплате коммунальных платежей.

Свидетельства от соседей или других свидетелей о его проживании и ведении хозяйства.

Фотографии или другие материалы, демонстрирующие его привязанность к квартире и уход за ней.

Мотивировочная часть судебного решения может быть следующей:

"Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что истец Терещенко фактически принял наследство, поскольку с момента смерти отца постоянно проживал в спорной квартире и нес бремя по ее содержанию. Несмотря на несовершеннолетний возраст на момент открытия наследства, истец не был должным образом представлен своим законным представителем, что не позволяло ему самостоятельно принять наследство. Однако его действия по фактическому проживанию и содержанию квартиры свидетельствуют о его намерении принять наследство. В связи с этим суд признал право собственности Терещенко в порядке наследования по закону и признал недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Павловой. Возражение ответчика о пропуске срока исковой давности не было принято во внимание, так как истец не мог самостоятельно принять наследство и не был должным образом представлен в процессе принятия наследства."