Задача 3

Костя Никитин, 7 лет, нашел под паркетом в своей квартире

деньги и когда вышел во двор погулять, стал раздавать их всем

своим друзьям.

Вопросы:

1. Действительны ли сделки, заключенные Костей Никитиным по

безвозмездной передаче денег детям во дворе?

2. Какой порок и в каком элементе содержится в заключаемых

Костей сделках?

1.Сделки, заключаемые Никитиным недействительны, так как одним из обязательных условий действительности сделок является достижение совершеннолетнего возраста, а Никитин совершеннолетним не является.

2. Возможным пороком в данном случае является недостаток дееспособности. Действительные сделки могут быть заключены только с участием родителей или законных представителей несовершеннолетнего ребенка.

Задача 4

Вспомните сюжет из замечательного произведения Ильфа и Петрова «Двенадцать стульев», когда великий комбинатор Остап Бендер вместе с Ипполитом Матвеевичем Воробьяниновым прибывает в маленький город Васюки. В поисках средств на приобретение стульев, оставшихся на судне, Остап Бендер проводит в шахматном клубе города Васюки лекцию о шахматной мысли и платный шахматный турнир, представляясь гроссмейстером, хотя в шахматы играл только один раз. Вопросы:

1. Действительна ли сделка, заключенная Остапом Бендером с членами шахматного клуба о проведении шахматного турнира?

Действительна ли сделка, заключенная Остапом Бендером с членами шахматного клуба о проведении шахматного турнира?

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Данная сделка не будет действительной, так как Остап Бендер ...

2. Если недействительна, то в каком элементе сделки содержится порок и в чем он заключается?

3. В чем отличие между обманом и заблуждением?

Обман и заблуждение приводят к разным последствиям Примеров ситуаций, когда при исполнении заключенного договора сделки компания сталкивается с «сюрпризами», можно привести множество. Может, например, выясниться, что товар, который обязался передать контрагент, он на самом деле заведомо не успевает произвести. Что оборудование, переданное компании в аренду, обладает совершенно не теми характеристиками, на которые рассчитывала компания, и т. п. В таких случаях возмущенное руководство компании может потребовать призвать к ответу недобросовестного контрагента, утаившего важные обстоятельства. Тем более что закон устанавливает: сделку, заключенную под влиянием обмана, можно признать недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). Однако не каждое обстоятельство, относящееся к договору, которое не было известно компании при его заключении, является результатом обмана. К примеру, если компания, приобретая контрольный пакет акций АО, не знала о том, что общество находится на грани банкротства, это само по себе не говорит об обмане со стороны продавца акций. Вполне возможно, что в данном случае имеет место заблуждение. А для сделок, заключенных под влиянием обмана и заблуждения, закон предусматривает разные основания оспаривания и разные последствия недействительности (ст. 178 и 179 ГК РФ). Обман имеет место, если неправильное представление участника сделки сложилось вследствие умышленных действий контрагента или третьих лиц. При этом безразлично, совершаются ли такие действия в активной форме (сообщение другой стороной сделки ложных сведений) либо в виде бездействия (умышленное умолчание о фактах, которые могут препятствовать совершению сделки). Для признания недействительной сделки, заключенной под влиянием обмана, нужно доказать, что он был совершен с прямым умыслом (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.08 № Ф04-1662/2008(3933-А70-16)). А заблуждение в отличие от обмана возникает у стороны ввиду собственного ошибочного восприятия. При этом пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса прямо указывает на то, что заблуждение может возникнуть у стороны и по вине контрагента. В связи с этим можно сделать вывод, что заблуждение может возникнуть как из-за исключительно собственной ошибки, так и из-за неосторожного поведения другой стороны сделки. Так, в постановлении от 23.04.02 № А19-4468/01-14-Ф02-974/02-С2 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел ситуацию, когда арендодатель, прежде чем заключить договор аренды помещений, должен был провести их санитарно-эпидемиологическую экспертизу. Однако этого не было сделано (видимо, из-за небрежности арендодателя) и арендатор получил помещения, непригодные для его целей. В данном случае суд установил наличие заблуждения, а не обмана. СОВЕТ В ТЕМУ Истец, который заявляет, что сделка заключена в результате обмана, обязан подтвердить, что проявил «должную осмотрительность» при ее заключении. Так, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что покупатель доли в ООО, который не знал о наличии у этого общества большой задолженности, мог ознакомиться с его финансовым положением. Поскольку покупатель этого не сделал, условия признания договора недействительным отсутствуют (постановление от 17.01.06 № А79-5257/2005). Необходимый признак обмана – прямой умысел Иск о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, можно подать независимо от того, к какому именно обстоятельству сделки относился обман. В этом заключается одно из отличий обмана от заблуждения (см. таблицу на стр. 69). Как правило, иски об оспаривании сделок, заключенных под влиянием обмана, заявляют страховые компании к страхователям, заподозренным в сообщении ложных сведений о застрахованном имуществе. Возможность признания сделки недействительной по данному основанию зависит от наличия у контрагента умысла на обман. Это видно на примере двух сходных споров. В первом случае при заключении договоров страхования имущества страхователь представил ложные сведения о правовом режиме охраны. Он сообщил страховщику, что имущество якобы находится под круглосуточной вооруженной вневедомственной охраной. На самом же деле договор на охрану был заключен уже после подписания договора страхования и не с вневедомственной охраной, а с охранным предприятием. По иску страховщика суд признал договор страхования недействительным (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.06 № КГ-А40/4943-06-П). Во втором случае страхователь вообще не представил сведения об охране застрахованного имущества. Когда оно было похищено, страховщик попытался признать заключенный договор недействительным. Но суд отказал в удовлетворении иска, так как «материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения <..>. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик не направлял такой запрос и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений. Истец не доказал наличие у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение относительно охраны застрахованного имущества, и суд отказал в иске (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.07 № А33-9171/06-Ф02-275/07). Таким образом, обман подразумевает только действие или бездействие, совершенное с прямым умыслом. Суды считают, что компании всегда известна природа обязательства Чтобы признать недействительной сделку, совершенную под влиянием заблуждения, надо доказать, что заблуждение имело существенное значение при ее заключении. Такое значение имеет заблуждение только относительно природы либо тождества сделки, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 178 ГК РФ). Термин «природа сделки» наиболее близок к терминам «существо сделки, обязательства, правоотношения», которые широко используются в целом ряде норм Гражданского кодекса (ст. 6, 23, 310 ГК РФ). Заблуждение относительно правовой природы договора сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.07 № А79-2559/2006). В арбитражной практике практически отсутст-вуют акты, которые бы признавали наличие заблуждения относительно природы сделки в отношениях между юридическими лицами. Суды исходят из того, что коммерсантам известно содержание обязательств, которые они на себя принимают, то есть нормы закона, регулирующие определенное обязательство (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.07 № Ф03-А51/07-1/1279). Едва ли не единственный судебный акт, который признает возможность заблуждения относительно природы сделки в коммерческих отношениях – постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.99 № Ф03-А59/99-1/307. В данном случае суд удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью (арендатора), требовавшего признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды недвижимости. Подписывая это соглашение, арендатор находился под влиянием заблуждения. Он получил от третьего лица (морского порта) сведения о том, что почти за два года до заключения с обществом договора аренды собственник недвижимости уже сдал ее в аренду порту. Общество расторгло договор, не подозревая, что более ранний договор, по которому недвижимость была передана в аренду порту, никогда не вступал в силу. Но этот прецедент является редким исключением для арбитражной практики. Как правило, если компания указывает на свое заблуждение относительно природы сделки, суд приходит к выводу, что на самом деле имело место заблуждение, не имеющее существенного значения. Так, компании необоснованно ссылались на заблуждение относительно природы сделки в случаях, когда на самом деле имело место: – заблуждение относительно мотивов сделки (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.07 № Ф04-1490/2007(32468-А81-13)); – заблуждение относительно возможности исполнения сделки. Так, банк, который приобрел право требования по кредитному договору, заблуждался относительно возможности должника выплатить этот кредит (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.06 № КГ-А40/10686-06); – заблуждение относительно взаимных прав и обязанностей сторон по сделке (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.08 № А31-4888/2007-22). Во всех перечисленных случаях суды отклонили исковые требования. В целом анализ арбитражной практики приводит к выводу, что в отношениях между компаниями (равно как и предпринимателями) вряд ли имеет смысл ссылаться на заблуждение относительно природы сделки. Эффективнее ссылаться на заблуждение относительно качества предмета сделки Два других основания признания сделки недействительной: заблуждение относительно тождества сделки и относительно качества ее предмета – на практике различить довольно сложно. Заблуждение относительно тождества возникает, если у стороны формируется ошибочное представление относительно идентичности предметов предполагаемой и совершенной сделки. Например, арендатор подписал договор аренды не того помещения, которое он имел в виду при переговорах с арендодателем. Что касается заблуждения относительно качества предмета сделки, то оно возникает, если стороны при согласовании предмета сделки наделяли его иными свойствами, чем те, которые он имеет объективно. Судебная практика по делам о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения относительно тождества предмета фактически отсутствует. Суду легче оперировать более понятным термином, «качество предмета сделки». Именно заблуждение относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, представляется наиболее надежным основанием оспаривания сделки. Так, суд признал недействительным договор аренды подвала жилого дома, который арендатор собирался использовать «под торговлю». Однако заключение государственного санитарно-эпидемиологического надзора, выданное после совершения сделки, показало, что такое использование помещения не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.02 № А19-4468/01-14-Ф02-974/02-С2). Тот же суд в постановлении от 24.12.01 № А19-6823/00-31-10-Ф02-3207/01-С2 признал сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, договор, предметом которого был поддельный вексель. Причем на момент подписания договора ни одной из сторон не было известно о подделке. Сравнительный анализ обмана и заблуждения Критерий Обман Заблуждение Порядок признания сделки недействительной Сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой (ст. 166 ГК РФ). Право на иск о недействительности сделки принадлежит только потерпевшему (ст. 179 ГК РФ) Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой (ст. 166 ГК РФ). Право на иск о недействительности сделки принадлежит только «стороне, действовавшей под влиянием заблуждения» (ст. 178 ГК РФ) Обстоятельства, о которых у пострадавшей стороны сформировалось неправильное представление Обман может касаться любых элементов сделки (например, цены предмета сделки) Заблуждение должно касаться обстоя-тельств, имеющих существенное значение: природы или тождества сделки либо качества ее предмета Влияние умысла контрагента Неправильное представление потерпевшего возникло не из-за его собст-венной ошибки, а вследствие прямого умысла контрагента или третьих лиц Заблуждение формируется из-за собственного ошибочного восприятия сделки или из-за неосторожности контрагента На ком лежит бремя доказывания обмана или заблуждения На потерпевшем На стороне, действовавшей под влиянием заблуждения Последствия признания сделки недействительной Потерпевшему возвращается другой стороной все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 ст. 179 ГК РФ). В некоторых случаях обман приводит к другим видам ответственности (ст. 14.7. КоАП РФ, ст. 159 УК РФ) Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (п. 2 ст. 178 ГК РФ)

Источник: https://www.law.ru/article/2760-sdelka-zaklyuchena-pod-vliyaniem-obmana-ili-zablujdeniya-kakovy-shansy-dobitsya

Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки