игпзс на 29

Противники также возражали тому аргументу, что Рузвельта интересует лишь возраст судей Верховного суда. Они считали, что это лишь уловка, чтобы скрыть его реальную, и в их глазах, гнусную цель, а также что его план является проявлением грубого неуважения к пожилым людям. Один критик написал в письме в Washington Post: «В возрасте от 70 до 83 лет Коммодор Вандербильт добавил сто миллионов долларов к своему состоянию... В 74 году Иммануил Кант написал свою «Антропологию», «Метафизику этики» и «Спор факультетов»… Гете в 80 закончил "Фауста"… В 98 году Тициан написал свою знаменитую картину "Битвы при Лепанто"… Можете ли вы представить, какие потери понес бы мир, если бы они были вынуждены выйти на пенсию в 70?»

Противники Рузвельта в полной мере воспользовались возможностью продвинуть свое дело на слушаниях в судебном Комитете Сената, состоявшихся в марте и апреле 1937 года. Профессор Эрвин Грисволд из Гарвардской школы права заявил: «Есть как минимум два способа избавиться от судей. Один из них состоит в том, чтобы вытащить их и застрелить их, как сообщается, по крайней мере в одной стране. Другой способ более мягкий, но не менее эффективный. Их держат на государственной службе, но их голоса аннулируются». Самые драматичные показания были получены от неожиданного участника: Верховного судьи Соединенных Штатов. В письме, зачитанном сенатором от Демократической Республики Монтаны Бертоном К. Уилером, Чарльз Эванс Хьюз разнес слабые аргументы президента о том, что суд отстал в своем графике и что дополнительные судьи улучшат его работу. Вместо этого он настаивал: «Будет больше судей, которых можно было бы услышать, больше судей для переговоров, больше судей для убеждения и принятия решений».

Однако даже после мощного заявления Верховного судьи большинство наблюдателей все еще ожидали, что предложение Рузвельта будет принято. Time сообщил в конце марта, что «самые упрямые враги плана Президента были в частном порядке согласны с тем, что необходимые голоса уже были в его кармане». Почти ни одному представителю законодательной ветви власти не нравилась схема Рузвельта, но большинство сенаторов-демократов считали, что они не могут оправдать ожиданий своих избирателей, бросающих вызов чрезвычайно популярному президенту, и сохранить в целости суд, который дал стране все основания полагать, что он вскоре уничтожит заветные новые законы, включая Закон о социальном обеспечении.

Тем временем Верховный суд весной начал удивлять. 29 марта, 5 голосами против 4, в деле West Coast Hotel Co. v. Пэрриш, он утвердил закон о минимальной заработной плате штата Вашингтон. Закон практически ничем не отличался от закона штата Нью-Йорк, который Верховный суд отменил всего лишь несколько месяцев назад. В результате отель в Уэнатчи, штат Вашингтон, должен был вернуть заработную плату Элси Пэрриш, горничной. Две недели спустя, несколькими решениями 5 судей против 4, суд поддержал Национальный закон о трудовых отношениях. Суд, который в 1936 году постановил, что добыча угля, хотя и проводилась во многих штатах, не относилась к торговле между штатами (а следовательно и федеральное правительство не могло регулировать эту отрасль), в настоящее время дал настолько широкое толкование Конституции, что он принял вмешательство федерального правительства в трудовую практику одной фабрики одежды Вирджинии. 24 мая суд, который в 1935 году объявил, что Конгресс при принятии закона о пенсиях превысил свои полномочия, установил конституционный закон о социальном обеспечении.

В итоге всех спас этот скромный мужчина — Оуэн Робертс

Эта череда решений стала возможной потому, что один судья, Оуэн Робертс, начал голосовать иначе. До сих пор историки спорят о том, почему он это сделал. Мы знаем, что он изменил свое мнение о действительности законов о минимальной заработной плате для женщин до того, как Рузвельт передал свое сообщение в суд, поэтому предложение Рузвельта не могло быть непосредственной причиной. Поскольку нет архивных доказательств, объясняющих его резкое изменение в делах о минимальной заработной плате, все сводится к спекуляциям на эту тему. Возможно, во время визита в штат Робертса в Пенсильвании Главный судья Хьюз предупредил своего младшего коллегу, что суд ставит себя под угрозу. Возможно, Робертс был впечатлен масштабами нападок Рузвельта, который показал, что президент, а не большинство Верховного суда, говорит от имени нации. Возможно, он пострадал от нападок критики со стороны юридического сообщества. Еще труднее объяснить, почему Робертс, в своих последующих решениях о Законе Вагнера и делах о социальном обеспечении, поддержал такое широкое распространение федеральной власти – но давление, оказываемое законопроектом об изменениях в Верховном суде, возможно, и очень вероятно, было влиятельным.

Перемены, произошедшие с Робертсом, имели два последствия для Рузвельта, но только одно из них было хорошим. Президент мог бы радоваться, что его программа теперь может быть в безопасности, как это было на самом деле. Никогда больше суд не отменит новый закон. Но перемены с Робертсом – и заявление Уиллиса Ван Девантера, одного из четырех всадников, о том, что он планирует уйти в отставку – серьезно подорвали поддержку законопроекта об изменениях в составе Верховного суда. Зачем, спрашивали сенаторы, продолжать борьбу после того, как суд вынес решения, на которые надеялся президент? Или, как сказал один шутник, «Зачем стрелять в жениха после брака по залёту?» С каждым новым решением, поддерживающим правительство, поддержка законопроекта размывалась, и к концу мая у Рузвельта больше не было голосов, необходимых для принятия этой меры. 22 июля Сенат, уставший от раздоров, похоронил законопроект президента. Сенатор от Калифорнии Хирам Джонсон, руки которого были подняты в приветствии победы, посмотрел на галереи и закричал: "Слава Богу!”

Неприятная драка из-за попытки подмять суд закончилась лучше, чем можно было ожидать. Поражение законопроекта означало, что институциональная целостность Верховного Суда Соединенных Штатов была сохранена – его состав не стал жертвой манипуляций в политических или идеологических целях. С другой стороны, Рузвельт утверждал, что, хотя он проиграл битву, он выиграл войну. И в важном смысле: он отрекся от ожидаемого признания недействительным Закона о социальном обеспечении и других законов. Более важно то, что изменение позиции Верховного суда весной того года привело к тому, что историки называют "конституционной революцией 1937 года" – легитимации значительно расширенного осуществления полномочий как национальным правительством, так и правительствами штатов, которое сохранялось в течение десятилетий.

168-дневное соперничество президента и Верховного суда также завещало некоторые полезные уроки. Оно заставляет президентов дважды подумать, прежде чем вмешиваться в работу Верховного Суда. Схема Рузвельта, как сказал судебный Комитет Сената, была «мерой, которая должна быть настолько решительно отвергнута, что ничего подобного больше никогда не будет представлено свободным представителям свободного народа Америки». И так и получилось. В то же время он учит судей тому, что, если они необоснованно препятствуют функционированию демократических ветвей власти, они могут вызвать кризис с непредсказуемыми последствиями. В своем особом мнении по делу ААА в 1936 году судья Стоун напомнил своим собратьям: «Суды не являются единственным правительственным органом, который должен обладать способностью управлять». Эти уроки для президента и для суда столь же важны сегодня, как и в 1937 году.

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

2. Рассказать про поправки к конституции США

В 1913 году вступила в силу Шестнадцатая поправка, которая дала конгрессу право устанавливать и взимать федеральныйподоходный налог, что стало важным источником доходов бюджета. До того попытки законодательно установить подоходный налог терпели неудачу (например, в 1895 году в деле Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co.^[31] Верховный суд признал налог на дивиденды и доходы от ренты незаконным, потому что такой налог не соответствовал правилу о пропорциональном распределении прямых налогов по штатам, которое вытекало из раздела 8 Статьи 1 Конституции). В том же году была ратифицирована и Семнадцатая поправка, которая ввела прямые выборы сенаторов. До того сенаторов избирали законодательные собрания штатов. После Гражданской войны выборы сенаторов часто сопровождались скандалами, иногда разногласия между партиями мешали избранию сенатора в течение нескольких лет^[32]. За сорок лет (с 1866 по 1906 год) девять сенаторов были обвинены в даче взяток^[32]. Поправка регулярно предлагалась с 1893 года, но так же регулярно отклонялась сенатом^[32]. В 1907 году прямые выборы сенаторов были введены в Орегоне, а к моменту принятия поправки его примеру последовало ещё двадцать восемь штатов. Принятие поправки может объясняться и тем, что на тот момент в Сенате преобладали сенаторы, избранные на прямых выборах^[32].

В 1919 году была принята Восемнадцатая поправка, которой запрещались производство, продажа, перевозка, экспорт и импорт алкогольных напитков на территории США («Сухой закон»). Антиалкогольные меры были непопулярны, контрабанда и нелегальное производство алкоголя приносили огромные доходы организованной преступности, поэтому уже в 1933 году была принята Двадцать первая поправка, отменившая Восемнадцатую поправку. При этом допускались ограничения оборота алкоголя на уровне штатов, и некоторые штаты воспользовались этим правом. Двадцать первая поправка стала единственной поправкой, которая была ратифицирована не легислатурами штатов, а специально созванными конвентами (второй из предусмотренных Статьёй V способов ратификации).

В 1920 году женщины получили активное избирательное право (Девятнадцатая поправка). В самой конституции не установлены требования для избирателей, а раздел 2 Статьи I гласит, что избиратели в каждом штате должны отвечать требованиям, предъявляемым к избирателям более многочисленной палаты законодательного собрания штата. По этой причине активное избирательное право (в том числе на общенациональных выборах) на протяжении всей истории США оставалось в ведении штатов, а федеральное регулирование осуществлялось только в виде поправок, запрещавших дискриминацию той или иной группы населения (в 1870 годуПятнадцатой поправкой была запрещена дискриминация по цвету кожи).

Двадцатая поправка была предложена в марте 1932 года. Целью поправки было сокращение срока, который проходит между выборами президента и конгресса и истечением полномочий соответственно уходящего президента и конгресса предыдущего созыва. По прежнему порядку новый президент вступал в должность через четыре месяца после выборов — в марте следующего года, и поэтому в течение всего этого периода могло существовать двоевластие. Дважды это приводило к кризисам: в1861 году избранный президент Авраам Линкольн не имел возможности своевременно отреагировать на сецессию Южных штатов, а в 1933 году (уже во время ратификации поправки) избранный президентФранклин Делано Рузвельт не имел возможности проводить свою программу «Нового курса». Аналогичная ситуация складывалась с конгрессом, выборы в который проходили в декабре, а первое заседание нового созыва — в марте. Поправкой обе даты были перенесены на январь (3 января для конгресса, 20 января для президента).

После смерти Рузвельта, который занимал пост президента на протяжении рекордных четырёх сроков (Рузвельт умер через несколько месяцев после инаугурации на четвёртый срок), была предложенаДвадцать вторая поправка (вступила в силу в 1951 году). Поправка законодательно закрепляла правило, по которому ни одно лицо не могло занимать пост президента более двух сроков. Ранее такое ограничение существовало на уровне традиции, которую по сути нарушил Рузвельт. Ещё Джордж Вашингтон отказался выдвигаться на третий срок, а Томас Джефферсон писал, что «если ограничение на длительность службы в качестве главы исполнительной власти не будет закреплено в Конституции или соблюдаться на практике, должность, формально срочная, может фактически стать пожизненной»^[33].

В 1961 году была принята Двадцать третья поправка, которая позволила округу Колумбия избирать выборщиков в коллегию выборщиков. Тем не менее, до настоящего момента округ Колумбия, как не являющаяся штатом территория, не имеет представительства в конгрессе за исключением одного делегата в палате представителей без права голоса.

Двадцать четвёртая поправка запретила ставить возможность участия в федеральных выборах в зависимость от уплаты или неуплаты налога. Необходимость принятия поправки объяснялась политикой ряда штатов, которые стремились не допустить к выборам бедное население (значительную часть которого составляли афроамериканцы и иммигранты). Примерно в тот же период законы штатов, которыми устанавливались подобные налоги, неоднократно рассматривались верховным судом США. Через два года после вступления в силу поправки верховный суд в решении по делу Харпер против Департамента выборов Виргинии^[34] признал неконституционным аналогичные запреты на участие в выборах на уровне штата, поскольку они противоречили Четырнадцатой поправке.

Поскольку Конституция США устанавливает фиксированные сроки переизбрания президента и конгресса, при досрочном прекращении полномочий президента не проводятся досрочные выборы, а его пост занимает вице-президент. Формулировка первоначальной редакции Конституции оставляла неясным вопрос о том, становится ли вице-президент новым президентом или он просто исполняет его обязанности до новых выборов. Для того, чтобы урегулировать этот вопрос на конституционном уровне (раньше вице-президент тоже становился президентом, но в силу обычая), была принята Двадцать пятая поправка (предложена в 1965 году, ратифицирована в 1967 году). Она закрепила порядок замещения должностей президента и вице-президента, в том числе при временной невозможности исполнять обязанности. Значительную роль эта поправка сыграла в карьере Джеральда Форда: сначала он был назначен вице-президентом после отставки Спиро Агню, а потом после Уотергейта и импичмента Никсона стал президентом.

Двадцать шестая поправка ввела активное избирательное право по всей стране с 18 лет. Требование о понижении возраста, с которого можно принимать участие в выборах, приобрело популярность во время войны во Вьетнаме, так как ситуация, когдавоинская обязанность наступает раньше, чем приобретаются гражданские права, казалась многим несправедливой. Поправка была принята конгрессом в марте 1971 года и уже к 1 июля набрала нужное число ратификаций.

Последней на данный момент была принята Двадцать седьмая поправка, предложенная ещё в 1789 году и ратифицированная необходимым количеством штатов только в мае 1992 года. Она установила, что закон, меняющий размер жалованья сенаторов и представителей, может вступить в силу только после следующих выборов в палату представителей.