ДИПЛОМ 2025 / ДИПЛОМ_ЕПИФАНОВ_БРА2101

В передних углах, а также в зонах понижения высоты вдоль боковых стен,

установлены бас-ловушки на основе минеральной ваты плотностью 100 кг/м³,

толщиной 100 мм, с воздушным зазором от поверхности стены. Такой способ установки позволяет улучшить поглощение в области 80–200 Гц и эффективнее справляться с модальными накоплениями. Расчёты показали, что именно в этих зонах наблюдаются пиковые скопления энергии.

На потолке и задней стене размещены рассеиватели: QRD-диффузоры с ра-

бочим диапазоном 700–4000 Гц и Skyline-элементы в задней части помещения

(см. рисунок 3.3.1). В боковых зонах вместо сферических диффузоров были ис-

пользованы деревянные или пластиковые панели с простыми выпуклыми фор-

мами — такое решение оказалось экономически более оправданным, при этом сохраняя частичную функцию рассеивания в диапазоне средних частот. Это поз-

воляет избежать эффекта флаттер-эхо и усилить ощущение пространства без уве-

личения времени реверберации.

Рисунок 3.3.1 – Расположение диффузоров, задних сателлитов и направ-

ленность кондиционера

Пол застелен одним большим ковром с высоким ворсом — между зоной прослушивания и дивана. Это обеспечивает локальное поглощение в критиче-

ских точках без необходимости укладывать ковролин на всё помещение. Такое решение является более выгодным, при этом даёт акустически сравнимый эф-

фект, особенно при использовании ковров толщиной 10–15 мм и выше.

Все материалы были выбраны с учётом реальной доступности и их акусти-

ческих характеристик. Выбор размещения основывался как на теоретических ре-

комендациях, так и на результатах промежуточного моделирования, при котором проверялась эффективность каждой зоны обработки.

3.4. Расстановка оборудования, мебели и контрольных точек

3D Визуализация обработанного помещения: итоговая конфигурация с акустическими панелями, зоной прослушивания и визуального контроля, выпол-

ненная в программе SketchUp Pro (см. рисунок 3.4.1).

Рисунок 3.4.1 – 3D Визуализация обработанного помещения

Ключевым ориентиром при расстановке оборудования стало определение зоны прослушивания (sweet spot), расположенной на 38% глубины помещения от фронтальной стены. Эта рекомендация опирается на исследования модальных характеристик помещений и практику размещения контрольных точек для мини-

мизации стоячих волн и получения ровной частотной характеристики в ближнем поле. От этой зоны отталкивались все дальнейшие решения по размещению обо-

рудования. Рабочий стол был установлен на расстоянии 1.77 м от передней стены, симметрично относительно центральной оси, и размещён на общей с мо-

ниторами виброразвязывающей подложке, исключающей передачу вибраций на конструктивные элементы.

В рамках проектной концепции реализована гибридная система монито-

ринга, сочетающая точность ближнего поля и возможность пространственного контроля. Основной режим работы осуществляется через фронтальные мони-

торы L/R, размещённые в ближнем поле, что обеспечивает высокую детализа-

цию и минимальное влияние помещения на критически важную часть микса.

Для оценки пространственных эффектов и атмосферы используется вспо-

могательная система из четырёх компактных сателлитов ELAC Cinema 8 (см. ри-

сунок 3.3.1) и центрального канала, размещённого под телевизором. Боковые са-

теллиты установлены на высоте 1.4 м под углом 120° к точке прослушивания,

тыловые — на высоте 1.5 м под углом 150°, ориентированы в центр помещения.

Различие по высоте связано не с симметрией, а с необходимостью превышения уровня ушей сидящего слушателя, что обеспечивает правильное формирование звукового поля в объёмной среде. Несмотря на то, что все дополнительные ко-

лонки расположены позади зоны ближнего поля, их назначение не предполагает точной локализации источников, а направлено на оценку пространственного ха-

рактера материала: шума публики, эффектов окружения, глубины сцены. Такой подход позволяет звукорежиссёру оперативно переключаться между режимами работы и финального контроля, не нарушая акустического баланса и не перегру-

жая фронтальную часть помещения.

Мониторы ближнего поля установлены на ширине 1.6 м друг от друга, на высоте 1.2 м, соответствующей уровню ушей в рабочем положении. Они разме-

щены на массивных деревянных стойках, полностью заполненных песком, что исключает паразитные резонансы. Используемая стойка также обеспечивает точ-

ную ориентацию мониторов и дополнительную стабильность. В рамках модели-

рования в EASE использовалась модель Genelec 8331A, одна из немногих до-

ступных в базе, однако любые мониторы ближнего поля с аналогичными пара-

метрами направленности, чувствительности и размещения будут адекватно функционировать в данной конфигурации.

Телевизор выполняет функцию визуального контроля при озвучивании,

монтаже и финальной проверке соответствия аудио-видеоряда. Он размещён между мониторами на потолочно-напольной стойке (см. рисунок 3.4.2) — это было единственным конструктивно возможным решением.

Рисунок 3.4.2 – Вид с дивана: телевизор, сложенные мониторы, центральный канал, расположение AV-ресивера и ИБП

Установка на потолок исключалась из-за наклонной формы крыши, создающей неблагоприятные углы и отражения. Боковое размещение нарушило бы симмет-

рию и затруднило бы восприятие изображения. Конструкция стойки позволяет установить экран с точной высотой и углом наклона. В качестве матрицы ис-

пользован тип LED с антибликовым покрытием — такой вариант обеспечивает достаточную яркость, устойчивую цветопередачу и широкий угол обзора без пе-

регрева и выгорания, характерного для OLED при длительной работе.

Диван, предназначенный для визуального контроля и оценки звучания вне зоны sweet spot, установлен на расстоянии 1.2 м от задней стены. Высота телеви-

зора выбрана с расчётом на то, чтобы взгляд сидящего человека приходился в центр экрана, что обеспечивает комфорт при оценке синхронности аудио и ви-

деоряда. Размер экрана — 65 дюймов — выбран из расчёта соотношения с рас-

стоянием до дивана (около 3.4 м), что обеспечивает сбалансированное восприя-

тие изображения без необходимости в избыточной яркости и детализации.

3.5. Сопоставление результатов с нормативами и выводы по главе

Особую ценность в этом проекте представляет тот факт, что он реализован впервые, без предварительного практического опыта в подобной задаче. Тем не менее, полученные показатели по ключевым параметрам оказались не просто удовлетворительными, а местами — референсными. Особенно впечатлил кон-

траст между первоначальными результатами и итоговой конфигурацией, достиг-

нутой средствами исключительно цифрового моделирования. Результаты аку-

стического моделирования представлены в таблице 3.5.1, где также приведены нормативные значения для наглядного сопоставления.

RT60 до обработки достигал 1.6–1.9 с, особенно в области 315 Гц. После акустической адаптации этот показатель уверенно снизился до 0.21–0.23 с, войдя в рекомендованный диапазон для ближнего поля (0.2–0.4 с). Кривая ревербера-

ции стала плавной и управляемой, без резких скачков и провалов.

Таблица 3.5.1 – Сравнительная характеристика акустических параметров поме-

щения до и после обработки с сопоставлением нормативных значений

Индекс STI, отвечающий за разборчивость речи, в необработанном поме-

щении колебался от 0.53 до 0.69, что находилось на границе приемлемого. После внедрения акустических решений значение выросло до 0.90–0.96, попав в диапа-

зон "очень высокой разборчивости" по ISO 60268-16.

Наиболее неожиданным открытием стали показатели C50 и C80 до обра-

ботки. Значения ясности речи и музыкальной разборчивости были не просто низ-

кими, а местами отрицательными — что подчёркивает деградацию слышимости при минимальном вмешательстве. После коррекции C50 поднялся до 14–22 дБ,

а C80 — до 21–31 дБ, превысив минимальные требования.

SPL также стабилизировался: уровень в рабочей зоне оказался в пределах

90–92 дБ при отклонении не более 3 дБ, что соответствует техническим норма-

тивам по равномерности поля в ближнем контроле.

3.6. Инженерные условия среды: вентиляция, шум, электропитание

В рамках проекта не проводилось полноценное инженерное проектирова-

ние вентиляционной и силовой инфраструктуры, однако на основе полученных

сведений и анализа условий эксплуатации были сформулированы рекомендации,

которые в дальнейшем могут быть реализованы или адаптированы при практи-

ческом воплощении студии.

Поскольку помещение мансарды не имеет окон и естественного притока воздуха, одной из ключевых задач становится обеспечение достаточного возду-

хообмена. В текущей конфигурации в проекте предусмотрена установка конди-

ционера инверторного типа, обеспечивающего охлаждение, фильтрацию и ча-

стичную рециркуляцию воздуха. Такой тип оборудования позволяет поддержи-

вать стабильную температуру, устраняет перегрев оборудования и снижает уро-

вень влажности, что критично для сохранности акустических панелей и электро-

ники. Согласно EBU Tech 3276, системы охлаждения в студиях должны обеспе-

чивать «акустически прозрачную среду с минимальным уровнем шума в преде-

лах 20–25 дБА» [24].

В случае необходимости расширения системы вентиляции, наиболее целе-

сообразным решением, учитывая архитектуру мансарды, могла бы стать система вытяжной вентиляции с компенсацией притока через дверной проём. Проведён-

ный анализ возможных решений показал следующее: естественная вентиляция невозможна в связи с отсутствием окон; приточно-вытяжная система с рекупе-

рацией — избыточна и дорогая для задач компактной студии; оптимальной яв-

ляется механическая вытяжка с применением малошумных вентиляторов, шумо-

глушителей и гибких воздуховодов. Приток воздуха обеспечивается через вен-

тиляционные решётки в нижней части дверного полотна или коробки. Вывод вы-

тяжки осуществляется через скат крыши с шумоизолированной вставкой и за-

щитным козырьком. Воздуховоды рекомендуется изолировать для подавления вибраций и структурного шума.

Следует отметить, что при необходимости реализации полноценной вен-

тиляционной системы, её компоненты могут быть размещены в соседнем поме-

щении (например, в смежной технической зоне), не нарушая акустический ре-

жим основной комнаты. Такой подход позволит исключить влияние

вентоборудования на измерения RT60, STI и других параметров, что в против-

ном случае потребовало бы дополнительной акустической компенсации.

Ориентировочная граница фонового шума в рабочей зоне составляет 25– 30 дБА, что соответствует рекомендациям стандартов EBU и ITU для малых сту-

дий. Как указано в нормативных документах, «в помещениях для прослушива-

ния уровень фонового шума не должен превышать 30 дБА» [25, с. 5]. Использу-

емый кондиционер вписывается в эти пределы, а при возможной доработке вен-

тиляции рекомендуется применение гибких воздуховодов с шумопоглощаю-

щими вставками и канальных глушителей.

Для обеспечения бесперебойной работы ключевого оборудования был вы-

полнен ориентировочный расчёт общей энергопотребляющей нагрузки. Основ-

ную нагрузку составляет профессиональный компьютер Mac Studio на базе M4,

который в пиковой нагрузке потребляет порядка 200 Вт. Дополнительно учтены ближнепольные мониторы и сателлиты, потребляющие до 150 Вт, а также AV-

ресивер и монитор, на которые закладывается ещё около 100 Вт. Суммарно нагрузка составляет примерно 450–500 Вт. При такой мощности и желаемом вре-

мени автономной работы не менее 15 минут, необходимый источник беспере-

бойного питания должен обеспечивать запас в 130–150 ВА/ч, что соответствует ИБП линейно-интерактивного типа мощностью от 1000 до 1500 ВА. Значение в

15 минут выбрано как разумный компромисс между стоимостью устройства и необходимым временем для корректного завершения работы, сохранения проек-

тов и безопасного отключения оборудования. Более длительная автономия по-

требовала бы значительного увеличения объёма аккумуляторной ёмкости и за-

трат, что в условиях компактной студии и ограниченного бюджета нецелесооб-

разно. Дополнительные сценарии потребления при возможном масштабирова-

нии рассмотрены в разделе 4.3.

Третья глава представляет собой центральное звено проекта, в котором все теоретические предпосылки, нормативные требования и архитектурные ограни-

чения обрели цифровую реализацию. Через пошаговое моделирование в среде

EASE были проверены, откорректированы и визуализированы ключевые акусти-

ческие параметры студии, включая RT60, C50, C80, SPL и STI. В отличие от фор-

мальных расчётов, здесь речь идёт о попытке максимально приблизить модель к реальному поведению помещения, учитывая его сложную мансардную геомет-

рию и ограничения по средствам. И в этом контексте особенно значимо то, что достигнутые значения не только соответствуют нормативам, но в ряде случаев превосходят их, подтверждая эффективность выбранного подхода.

Подход, реализованный в данной главе, сочетает инженерную строгость с прагматичным вниманием к деталям. Решения по расстановке оборудования,

подбору материалов и геометрии обработки принимались не по шаблону, а на основе анализа моделирования, что позволило избежать типичных ошибок в про-

странственной акустике. Даже такие параметры, как симметрия мониторов,

направление отражений, тип и расположение диффузоров, прошли проверку че-

рез цифровую модель. За этим стоит не только техническое исполнение, но и стремление к пониманию природы акустического поведения помещения — что особенно важно при работе с нестандартной архитектурой.

Важным итогом главы стало подтверждение того, что даже при отсутствии практического опыта в архитектурной акустике возможно достижение предска-

зуемого и управляемого результата — при условии системного подхода, после-

довательной верификации решений и уважения к логике акустической среды.

Глава демонстрирует не просто выполнение проектной задачи, а формирование устойчивой модели мышления, где цифровое моделирование становится не ин-

струментом, а способом профессионального осмысления пространства.

Глава 4. Анализ проектных решений и перспектив

4.1.Сводный анализ и сравнение проектных решений

Входе проектирования студии постпродакшна в мансардном помещении было принято множество технических и архитектурных решений, каждое из ко-

торых рассматривалось в контексте реальных ограничений и требований к аку-

стике, эргономике и функциональности. Данный раздел обобщает и оценивает эффективность этих решений в совокупности.

Основным направлением проектирования стала задача обеспечения макси-

мально точного звукового мониторинга в ближнем поле и достаточной ясности восприятия в других зонах помещения. Для этого были выбраны акустические мониторы с размещением по центральной оси, телевизор между ними на пото-

лочно-напольной стойке, а также отдельный режим пространственного кон-

троля, включающий центральный канал и четыре вспомогательных сателлита.

Такая схема позволила реализовать два переключаемых режима прослушивания

— точный контроль в ближнем поле и оценку пространственных эффектов при необходимости. Геометрия помещения и расстановка оборудования были согла-

сованы с моделированием в EASE: подтверждено, что sweet spot на 38% глубины помещения обеспечивает наилучшие акустические параметры по ясности и раз-

борчивости речи При выборе решений учитывались не только оптимальные варианты, но и

те, которые по тем или иным причинам были отклонены. Например, первона-

чально рассматривался вариант установки телевизора на потолочно-напольной стойке ближе к рабочему столу, но из-за крупных габаритов экрана он перекры-

вал бы звуковую картину от мониторов ближнего поля в случае использования ТВ параллельно с работой за столом. После выбора оптимального места под те-

левизор возникла новая задача: стандартный компьютерный монитор, установ-

ленный на столе, частично перекрывал изображение. Было найдено