Понятие социальной теории: социальная теория и теоретическая рефлексия в социологии

Что такое теория? В самом общем виде теория это генерализация, свободная от частностей, абстракция, отделённая от конкретного случая. В какой-то степени мы занимаемся теоретизированием в обыденной жизни, делая это каждый раз, когда занимаемся обобщениями. Однако процесс обобщения имеет сложную природу. В какой-то мере, теории всегда связаны с реальностью или «фактами», однако в научной практике, в том числе и обществоведческой теоретические положения генерируют эксперименты, в ходе которых проверяются факты, иными словами, теории структурируют саму реальность, те «факты», которые изучают учёные. Таким образом идея о том, что теория представляет собой обобщение, сделанное на основе эмпирических фактов представляется априорно некорректной. Факт изначально теоретически «нагружен». Исследователь воспринимает факт через призму той или иной теоретической позиции подобно тому как в обыденной жизни мы воспринимаем факты через призму опыта и сложившихся убеждений. По мнению ведущего американского теоретика Дж. Александера, социальные теории, как и любые другие, формируются под воздействием двух видов процессов: не-эмпирических, не-фактических процессов, предшествующих контакту учёного с «реальным миром», а также структурой «реального мира».

«Не-фактические» процессы это интеллектуальная социализация, догмы усвоенные в университете, спекулятивные размышления учёного, в основе которых лежат и реальность и фантазия. Когда создаётся научная теория все эти процессы модифицируются под воздействием реального мира, но никогда не исчезают совсем. Неэмпирическую часть науки нередко называют априорными элементами. Источником этих элементов является не наблюдение, а традиция. Однако, если согласиться с мыслью о том, что «сущность современных теоретических дискуссий составляют различные... способы концептуализации базовых компонент теоретических традиций социальной науки» [36], то остаётся неясным о каких именно базовых компонентах должна идти речь, во-первых, а также существует ли какой-либо порядок, возможно иерархический, этих компонент, во-вторых.

Значительная часть теоретиков считает, что существует ряд ключевых проблем или «дихотомий», бывших «вечными предметами дискуссий на протяжении всей теоретической активности 20-го века». Перечни этих дихотомий различны. На наш взгляд, различия обусловлены главным образом двумя обстоятельствами: исследовательскими интересами (как отдельных авторов, так и всего сообщества представителей социальных наук, то есть актуальностью), а также уровнем абстракции. Так, Э. Гидденс, характеризуя состояние современной социологической проблематики, говорит о четырёх теоретических дилеммах, или темах, являющихся предметом постоянных дискуссий на протяжении всего времени существования социологии (а фактически, как мы сейчас увидим, всего комплекса социальных наук). Эти дилеммы связаны с соотношением человеческой деятельности и социальной структуры, консенсуса и конфликта в общественной жизни, факторами, определяющими направленность и содержание современного социального развития, а также соотнесением гендерной тематики и иных социальных различий.

Дилемма действие (участие) - структура восходит к классическому этапу в развитии социологии и связана с именем Э. Дюркгейма. Она связана с оценкой соотношения социальных влияний или ограничений и деятельности людей, прежде всего индивидов. Ряд теоретиков, прежде всего Э. Дюркгейм и К. Маркс считали, что общество имеет приоритет над индивидом. Оно несводимо к сумме индивидов или индивидуальных актов, поэтому взаимодействуя со структурными компонентами социальной реальности, в том числе и в качестве исследователей, «мы наталкиваемся на характеристики, имеющими «жёсткость» или «твёрдость», сравнимые со структурами материальной среды. Структурные компоненты социальной среды ограничивают деятельность людей точно таким же образом, как и законы физического мира, например закон всемирного тяготения. Однако в социальных науках существует и противоположное убеждение по поводу взаимоотношений деятельности и структуры. Согласно ему индивиды не только и не столько являются пассивными продуктами общества, сколько его активными творцами. В свою очередь, социальные явления принципиально отличаются от предметов физического мира, прежде всего в силу символических значений, приписываемых им людьми. Таким образом, «общество» представляет собой «множество индивидов, совершающих упорядоченные действия в отношении друг друга.

Дилемма консенсуса и конфликта также восходит к классическому периоду. Так, Э. Дюркгейм рассматривает общество по аналогии с живым организмом, как «объединённое целое, состоящее из тесно связанных между собой структур». Органы тела необходимы для существования всего организма, более того для этого они должны не просто сосуществовать друг с другом в режиме «вооружённого до зубов нейтралитета», а гармонично взаимодействовать. В значительной степени эта аналогия помогает понять особенности взаимодействия общественных институтов. Фактически, выживание общества определяется сотрудничеством, которое «предполагает ...консенсус...членов общества относительно основных ценностей». Такова точка зрения консенсуса. С точки зрения конфликта, представленной другим классиком, К. Марксом, общество неоднородно. Оно состоит из классов, больших групп людей, располагающих неравными ресурсами. Неравенство обусловливает различие интересов. В свою очередь, различие интересов может реализовываться в форме активного противостояния между классами, что приводит к бурным социальным изменениям. Следует иметь ввиду, что точка зрения конфликта необязательно предполагает именно классовое противостояние, источниками социального напряжения могут быть отношения между другими социальными группами, имеющими различные интересы, например, между расами или политическими партиями. Важно, что с точки зрения конфликта в основе любого общества лежит тот или иной антагонизм.

Третья классическая дилемма касается оценки факторов, определяющих социальное развитие современных обществ. С точки зрения авторов, рассматривающих современные общества как в сущности своей общества капиталистические, прежде всего с точки зрения К. Маркса, базовым фактором, определяющим социальную динамику является потребность в экономическом развитии. Речь идёт о рыночной конкуренции и необходимости повышения эффективности производства посредством технологических новшеств, совершенствования организации труда, поиска новых рынков быта и источников дешёвого сырья и рабочей силы, что приводит к ускорению и экспансии капиталистической системы.

Противоположная позиция связана с именем М. Вебера. С точки зрения этого автора, капитализм как специфическая форма экономической организации представляет собой отнюдь не единственный фактор, повлиявший на современное социальное развитие. Сам капиталистический способ организации экономической деятельности сформировался под воздействием более глубокого процесса рационализации жизни, вызвавшего, наряду с капитализмом, также появление науки и бюрократии.

Последняя дилемма - это «дитя современности». Вопрос о том, следует ли вводить гендерную проблематику в качестве базовой для социальных наук связан с активизацией авторов феминистской ориентации и «вызовом», который последние бросили академическим общественным наукам. Ретроспективный анализ социологической литературы, в том числе классического периода, показывает, что «социология в прошлом либо игнорировала женщин, либо оперировала абсолютно неадекватными интерпретациями женской природы и поведения», даже и сейчас деятельность и интересы женщин во многих сферах остаются скрытыми от исследовательского внимания. Однако следует помнить, что «женская» и «гендерная» проблематика - не тождественны, «поскольку гендер подразумевает различия в идентичности и поведении женщин и мужчин» [9. С. 658]. Так или иначе, по мнению Э. Гидденса, вопрос о том «в какой степени гендерные различия могут быть объяснены в терминах других социологических концепций и понятий (класса, этнической принадлежности, культурной среды...), и...в какой степени другие социальные различия нуждаются в объяснении в терминах гендера» [там же] имеет важное значение для решения многих задач социологии.

Другой британский теоретик Брайан С. Тёрнер, отмечая в предисловии к «Блэквелловскому путеводителю по социальной теории» «отсутствие согласия по поводу того, чем является «теория» и что бы составляло «теоретический прогресс», предполагает, что в стремлении к обретению самоидентичности и преодолению господствующих сегодня «путаницы и неуверенности», социальной теории «придется снова вернуться к терминам классических дихотомий, составлявших арену теории, в частности, к напряжениям и противоречиям между действием и обычаем (praxis), участием и структурой, микро и макро подходами и к главной дихотомии между индивидом и обществом» [36. P. 11].

Третий автор, Д. Лэйдер, считает, что в основе большинства современных теоретических дискуссий лежит ряд противоречий, имеющих «дуалистическую» природу. Это противоречия между индивидом и обществом, действием (участием) и структурой и микро и макро уровнями социальной реальности (и социального анализа). «Дуализм» «индивид - общество» наиболее глубоко укоренён в социогуманитарной традиции. Он касается проблемы согласования индивидуальных и коллективных (социальных) потребностей. На социологическом языке, это проблема того, как из множества несопоставимых и, нередко, антисоциальных индивидуальных мотиваций возникает социальный порядок. «Дуалистичность» в понимании данной проблемы означает, характерную для ряда авторов абсолютизацию противопоставления индивидов как носителей «уникальных самоидентичностей» и субъективного опыта с одной стороны и общества, детерминирующего их деятельность до такой степени, что существование названных атрибутов представляется в высшей степени проблематичным. Дуализм «действие (участие) - структура» содержит в себе два подвопроса:

1. Как (каким образом и до какой степени) человеческая деятельность воздействует на социальные обстоятельства, в которых она осуществляется?

2. Как социальные обстоятельства определяют спектр человеческой деятельности (то есть допускают одни возможности и исключают другие)?

Британский автор указывает, что понимания термина «участие» могут быть весьма различны. Согласно одному из них, участие представляет собой свойство различных форм социальной организации и социальных коллективов. Иными словами, он описывает не только индивидов и эпизоды межличностного взаимодействия, но и группового и организационного. Согласно другому пониманию, которое, в частности, разделяет и сам Д. Лэйдер, «участие» или «действие» в первую очередь касается «способности человеческого существа изменять мир». В свою очередь, понятие структуры используется в «конвенциональном смысле», для обозначения социальных отношений, определяющих контекст или условия деятельности людей. Референтами данного понятия, таким образом, оказываются, в первую очередь, социальные организации, учреждения (institutions) и культурные продукты, такие как язык и знание. Это объективные аспекты социальной жизни, составляющие социального порядка, воспринимаемые отдельными индивидами как данность. Последние «застают» такого рода предметы в «готовом» и завершённом виде при рождении и длительность существования таких предметов, как правило, превосходит длительность жизни отдельного поколения. Это контекст деятельности людей. В обществоведческой литературе присутствуют и другие смыслы понятия «структура», например Э. Гидденс понимает её как «правила и ресурсы» (Constitution of Society), которые могут проявляться на различных уровнях организации социальной реальности, как мелкомасштабных, таки крупномасштабных. В свою очередь, дуализм «микро - макро» касается, как это явствует из самих понятий, различий в уровне и масштабе анализа. Таким образом дуализм «действие/участие - структура» указывает на то, что люди продуцируют социальную жизнь, и в то же время сами испытывают влияние существующих социальных условий. Различные авторы акцентируют значимость того или иного элемента, составляющих данный дуализм, как и в случае с «индивидом и обществом», а также «микро и макро».

Три названных дуализма пересекаются друг с другом, хотя, разумеется, они далеко не тождественны. Так «макрофеномены» связаны с распределением групп и ресурсов в обществе в целом, как, например, в случае с классовыми или гендерными различиями в распределении богатства, власти и влияния. Вместе с тем, макроанализ касается и таких феноменов как организационная власть или локальные культурные различия, например, языковые, проявляющиеся на уровне конкретного региона или учебного заведения. Это явления локального уровня. Сходство «структур» и «макрофеноменов» состоит в том, что оба понятия описывают «репродуцируемые паттерны власти и социальной организации».

Микроанализ и анализ действия/участия и его социального контекста также взаимосовместимы. Основное различие заключается в том, что понятие «микро» обозначает, в первую очередь, уровень анализа, а «действие» и, особенно, «участие» - взаимосвязанность социальной деятельности и её контекста.

Иными словами три ключевых дуализма оказываются тесно сопряжены друг с другом. Проблема отношений индивида и общества связана с проблемой участия/ действия и структуры и обе они, в свою очередь, предполагаются дуализмом «макро - микро» феноменов и уровней анализа. Если микроанализ касается межличностного взаимодействия, он охватывает такие феномены как самоидентичность и субъективный опыт, а также имплицитно содержит в себе допущение, согласно которому люди - это социальные агенты, могущие изменять свои социальные обстоятельства. Аналогично, если макроанализ сосредоточивается на общих, безличных и упорядоченных чертах социальной реальности, он сопрягается со «структурными» элементами, как повторяющимися и упорядоченными практиками, в том числе институциональными, формирующими социальный контекст человеческого поведения.

Кроме упомянутых, Лэйдер называет ряд других дуализмов, оказавших важное влияние на различных этапах становления социального анализа, например, «объективизм - субъективизм», «динамика - статика», «материализм - идеализм», «рационализм - эмпиризм», однако не считает их столь же актуальными и не анализирует их [30. P. 1-7].

Очевидно, в рассмотренном нами перечне можно выявить некоторые инварианты. Это дихотомии (или «дуализмы») «микро - макро», «участие/действие (agency) - структура» и «индивид - общество». В то же время, «инвариантность» данного списка ещё не гарантирует его базисного характера. По-видимому базисными, следует считать такие проблемы (или дихотомии, или дуализмы), которые обладают максимальной степенью теоретической глубины. Это проблемы имеющие, по выражению Дж. Александера, «предпосылочный характер». Предпосылки (presuppositions) в понимании Александера это наиболее общие допущения, которые делает каждый социолог. По мнению Александера, первое, что полагает исследователь социального мира - это природа действия. Действие осуществляется в целях максимизации эффективности (рационально) или под влиянием эмоций и бессознательных побуждений (нерационально). В свою очередь эта дихотомия связана с центральной проблемой внешних-внутренних референций (отношений) действия. В рационалистических подходах актор руководствуется внешними факторами, в нерациональных действие мотивировано изнутри. Так или иначе, каждая социальная теория и эмпирическое исследование исходят из некоторой априорной позиции по проблеме действия. Однако это не означает выбор одного полюса дихотомии и исключение другого. Существуют интерпретации действия, содержащие как рациональные, так и нерациональные элементы, но таких интерпретаций немного.

Помимо проблемы действия столь же основополагающей является проблема порядка. Убеждённость в упорядоченности социальной реальности является необходимым условием работы социального учёного. Социологи потому и являются социологами, что верят в упорядоченность общества, верят в то, что существуют структуры, несводимые к составляющим общество индивидам. Однако способы продуцирования социального порядка составляют предмет острых дискуссий. В дискуссиях такого рода Дж. Александер выделяет «индивидуалистический» и «коллективистский» подходы. Учёный, придерживающийся коллективистской точки зрения рассматривает социальные паттерны как предшествующие любому конкретному индивидуальному действию, как своего рода продукты истории. Новорождённый индивид сталкивается с социальным порядком как с данностью, существующей вне его. Говоря о взрослых акторах «коллективисты» нередко замечают, что социальный порядок существует не только вне индивида, но и внутри него. Важным моментом является здесь то, что вне зависимости от концептуализации вне или внутри индивида социальный порядок с коллективистской точки зрения не рассматривается как продукт частных ситуативных мотивов. Согласно коллективистской теории всякий индивидуальный акт тяготеет к предшествующим структурам, однако такое тяготение не исключает и некоторого элемента свободы. Теоретики-индивидуалисты признают наличие в обществе сверх-индивидуальных структур и интеллигибельных паттернов. Однако они настаивают на том, что эти паттерны представляют собой результат индивидуальных переговоров и следствия индивидуального выбора. Речь идёт не о том, что индивиды являются носителями структурных элементов социального порядка, а о том, что эти элементы фактически продуцируются экчерами в ходе конкретных, непрекращающихся процессов взаимодействия. Индивиды не только обладают элементом свободы. Они могут изменять основы социального порядка в каждый последующий момент исторического времени.

Таким образом, Дж. Александер, во-первых, сводит предпосылочные основания / проблемы социологической теории всего к двум основным пунктам - проблеме «действия» и проблеме «порядка», а во-вторых, он определяет универсальный критерий оценки методологических и субстанциальных (онтологических) теоретических положений, а именно критерий «многомерности» [16. P. 53]. Фактически у Александера многомерность означает охват обоих полюсов двух онтологических оппозиций - оппозиции между рациональными и нерациональными основаниями действия и индивидуалистическими и коллективистскими основаниями социального порядка и одной эпистемологической оппозиции - между идеалистическим и позитивистским пониманием теории.

В настоящем пособии реализуется требование, согласно которому базовые проблемы должны иметь предпосылочный характер. Именно этим обусловлена логика текста, построенного вокруг трёх взаимосвязанных проблем: «структура - действие», «микро - макро» и «индивид - общество».