5. Т. Парсонс и к, маркс: «структурная» парадигма и парадигма консенсуса» в сопоставлении с парадигмой «действия» и «конфликтной» парадигмой

Элементы социального консерватизма в концепции Т. Парсонса

Оценки социальной значимости концепции величайшего Американского теоретика ХХ века Т. Парсонса, как правило, включают констатацию стремления обособить «высокую теорию» от злободневных социальных проблем, а также идеализацию той формы либерализма, которая реализовалась в США после Второй Мировой войны. Насколько верны эти оценки?

Первой крупной работой американского теоретика была «Структура социального действия», работа, вышедшая в годы Великой Депрессии, но не содержавшая никаких прямых ссылок на неё. Возможно интерпретировать эту работу как стремление уйти от социального кризиса в чистое теоретизирование, однако можно предположить, что современный кризис воспринимался не как только социальный, а как интеллектуальный - кризис социальной и политической мысли. С этим связано стремление рассмотреть творчество крупнейших социологов современности, с тем, чтобы выявить причины кризиса и преодолеть его. При этом существуют свидетельства того, что обращение к тематике «Структуры...» связано и с насущными социальными проблемами современности, так, «его (Парсонса - А.Р.) неопубликованные письма периода работы над книгой демонстрируют интерес не только к " симптомам современной экономической ситуации", но и то, что он придавал большое значение тому, что "живет в век великих войн, коммунистических и фашистских революций...". Как он позднее вспоминал, его тяга к этим событиям и особенно "общественный энтузиазм по поводу революции в России и возвышения Британской Рабочей Партии" были тем толчком, который заставил его от биологии и медицины перейти к социальным наукам..» [10, 40]. Анализ структуры социального действия обусловлен базовым характером данного понятия. На том или ином понимании социального действия основаны представления о социальных институтах, политике и изменениях. В свою очередь, социальные идеи повседневности формируются под влиянием интеллектуальных традиций, созданных профессиональными мыслителями.

Парсонс считал, что в западной культурной традиции существуют два полярных видения социального действия, противостояние которых является причиной современного интеллектуального (и, опосредованно, социального) кризиса: материалистическое, (оно же утилитаристское и позитивистское, при этом Парсонс трактовал данные понятия некорректно [13. P. 38;42], согласно которому действия человека это способ адаптации к объективным условиям и идеалистическое, при котором действия человека объясняются исходя из субъективных мотивов (как, например, в протестантизм в описании М. Вебера). «Волюнтаристская теория действия», которая создаётся в ходе скрупулёзного анализа четырёх европейских теоретиков, должна обеспечить конвергенцию данных подходов.

В основе волюнтаристской теории действия лежит понимание человеческого действия как соединения свободы и необходимости: индивидуального выбора и социального принуждения. Фактически, написание «Структуры социального действия» было попыткой построения концептуального словаря, с помощью которого возможно было бы артикулировать новую синтетическую позицию. Элементами такой позиции были «актор», который осуществляет «действие» или усилие, в «ситуации», некоторые аспекты которой не поддаются изменению и представляют собой «условия действия», а некоторые могут быть использованы в качестве «средств» для достижения «целей», при этом отбор целей и средств определялся «нормами». В тоже время «Структура...», как мы видели, была и ответом на интеллектуальные и социальные вызовы 30-х годов, продолжая те направления научного поиска, которые занимали Парсонса уже с начала 1920-х [9]. Главное же значение работы состоит в том, что в ней закладывалось теоретическое основание для обновлённого либерального видения развития общества, необходимого перед лицом как европейских тоталитарных режимов, так и Великой Депрессии. [15. P. 102-104]. Итак, «с утверждением, что «Структура...» никак не связана с современным ей экономическим и политическим кризисом трудно согласиться. Но так же трудно согласиться с приписыванием книге определенной практической (политической) цели. Верный "новому курсу" либерал, Парсонс порицал не столько политическую философию, сколько либерализм - обвиняя его за пренебрежительные "аристократические" оговорки на счет "прогресса в либеральном смысле" и игнорирование планов по "коллективному управлению, где процесс воспроизводства будет находиться в руках централизованной группы людей, действующей в общих интересах» [10. P. 41].

В следующей крупной теоретической работе, «Социальной системе» Парсонс создаёт системную модель общества, учитывающую взаимосвязь двух факторов, обусловливающих человеческое взаимодействие: субъективный выбор и объективные условия, при этом под социальной системой Парсонс понимает практически любую форму взаимодействия, достигшую той степени устойчивости, которая предполагает наличие социальных ролей, статусов, социальных экспектаций и норм, такую как бейсбольная команда, больница, университет, клуб, дружеские связи и т.д.

Основной вопрос, рассматриваемый при анализе социальных систем - объяснение социальной интеграции перед лицом множественности ролей, норм, статусов, обязательств, властных отношений, конфликтов и изменений, связанных с функционированием социальных систем. Парсонс показывает, что социальный порядок - противоречивый продукт целого ряда сложных процессов социальной координации и культурного консенсуса. Хорошо работающая социальная система держится на балансе между потребностями и мотивами индивида и ролевыми предписаниями социальных институтов. Как возможны такой баланс и «взаимность ожиданий» акторов, связанных с функционированием данной системы? Для этого необходима некоторая общность смыслов и ценностей, иными словами, культурная интеграция. Посредством интернализации представлений, норм и ценностей общества индивидом осуществляется трансформация, развитие культурной интеграции в социальную интеграцию. Таким образом, социальный порядок всегда предполагает консенсус: индивиды придерживаются социальных норм, поскольку они верят в них, поскольку они выражают их видение себя и желаемый образ общества. Для объяснения социального порядка как части повседневности Парсонс вводит понятие «институционализации». Если интернализация связана с превращением элементов культуры в достояние личности, то институционализация - параллельный процесс, процесс превращения культуры в часть институционального порядка, т.е. процесс определения ролей, статусов, норм и целей. Если потребности и экспектации индивида определяются теми же культурными паттернами (смыслами), практиками, что и институциональная среда, имеет место соответствие, баланс между индивидом и институтами, т.е. социальная интеграция.

В обществе, основанном на индивидуализме и культурном плюрализме, такая интеграция будет неустойчивой. Но противоречия между индивидом, культурой и социальными ролями могут быть функциональными, если они способствуют социальной инновации. Фундаментальной причиной социальных конфликтов является распределение ресурсов и вознаграждений. Любая социальная система должна иметь такие механизмы распределения ресурсов (технология и персонал) и вознаграждений (деньги и престиж), которые обеспечивают осуществление базовых социальных потребностей. Кроме того, для устойчивого функционирования системы необходимо соответствие данного тип распределения представлениям членов общества о должном, о справедливости. Если в результате неадекватной социализации и недовольства существующей системой распределения возникают серьёзные социальные конфликты, социальная система должна обращаться к средствам принуждения: праву, армии, национальной гвардии и полиции.

Существует четыре базовых потребности социальной системы: адаптация, достижение цели, интеграция и сохранение, поддержание существующих образцов социокультурной деятельности. Им соответствуют четыре функциональных подсистемы общества: экономика, обеспечивающая материальные условия существования общества, то есть удовлетворяющая потребность в адаптации, политические институты, артикулирующая цели и обеспечивающая мобилизацию средств для их достижения, законодательная система, обеспечивающая поддержание социальной регуляции и солидарности (интеграция), семья, религия и образование обеспечивают индивидов соответствующими ценностями (латентное поддержание образца). Каждая из подсистем решает эти задачи для себя.

Таким образом, Парсонс создаёт чрезвычайно абстрактную, формалистическую версию системной теории общества, фокусом которой являются функциональные требования и взаимообмен между системами и подсистемами. Одновременно, «Социальная система» это описание того, как функционирует меритократическая и чрезвычайно прочная система западного либерального типа. Важнейшей чертой концепции социальной системы является то, что она основывается на консенсусе в отношении ключевых ценностей и норм, а конфликт в ней рассматривается как маргинальное явление. Именно эта работа вызвала «первую волну» критических оценок парсонианской версии структурного функционализма, из которой впоследствии сформировалась конфликтная парадигма, так [14. P. 155]: «Ч. Миллс атаковал парсоновскую «глобальную теорию» за ее, как ему представлялось, уход от практической реальности и конкретных социальных проблем в концептуальную башню из слоновой кости; Ральф Дарендорф выступил против парсонсовского сосредоточения на том, что он назвал «утопичной» верой в единство ценностей, заявив что взамен этого нужно уделить большее влияние «принуждению, конфликту и изменению»,... а Дэвид Локвуд противостоял тому, что он рассматривал как попытку Парсонса конструировать глобальную социальную теорию, опираясь на неполную модель социальной реальности, в которой за основу принимается нормативный порядок, но не «сила» и «конфликт» как предпочитаемом им марксистском подходе».

Ещё более активная защита западной, а точнее, Американской модели либерализма присутствует в следующих программных работах Парсонса «Общества: эволюционная и сравнительная перспектива» и «Система современных обществ». Как отмечает С. Сидман, обе работы порождены 50-ми, ощущение грядущей эпохи социального мира, гармонии и благоденствия. Парсонс в полной мере разделял веру в грядущую социальную гармонию. Он воплотил свой либеральный идеал в эволюционную теорию, идеализировавшую образ современной Америки как высшей точки исторического развития [15. P. 109-110]. В первой работе Парсонс предлагает свою версию эволюционного развития и, в частности, формулирует концепцию «эволюционных универсалий», то есть «тех типов развития, которые обнаруживаются по крайней мере в нескольких случаях в независимых друг от друга условиях и значительно повышают жизнеспособность» [2. C. 593]. Возникновение культурных универсалий свидетельствует о прогрессивности социального развития. Прогрессивность же означает как обеспечение большего контроля человека над окружающей средой, так и, благодаря обеспечению более высокого уровня материального производства, более эффективного распределения ресурсов и включения в единый социальный процесс различных социальных групп, движение в направлении роста индивидуальной свободы, демократии и социальной интеграции.

С точки зрения оценки парсонианского видения социального развития, особенно показательна предложенная им концепция модернизации (работа «Система современных обществ»). Принципиальное отличие между восприятием общества в домодернистский и в современный периоды заключается в том, что в домодернистский период «общество» воспринималось как природная сила, детерминирующая судьбу индивидов, тогда как в современную эпоху общество связывается с процессом творчества индивидов. Как и в предыдущей работе, критерием прогрессивного развития является дифференциация сфер общественной жизни резко ускорившаяся в результате промышленной, демократической революций и революции в области образования.

Индустриальная революция, начавшаяся в XVIII веке, привела к дифференциации домохозяйства и экономики. В Западной Европе и США это привело к возникновению рыночной экономики, независимой от семьи. Это, в свою очередь, повлекло важные следствия для социальной эволюции: во-первых, возросла адаптивная способность западных обществ, поскольку резко возросла эффективность и производительность материального производства, во-вторых, увеличилась индивидуальная свобода, то есть индивиды приобрели больший выбор в отношении занятости, а, следовательно, и в отношении частной жизни и таких её составляющих как выбор места жительства и выбор брачного партнёра. На социальном уровне рост свободы и мобильности привёл к формированию нового образа общества как орудия индивидуального выбора и действия, а не естественной силы, определяющей судьбу индивида. Ощущение общества как орудия деятельности индивидов усилили демократические революции. Если на ранних стадиях современности жизнью общества управляли традиция и обычай, то демократические революции породили представление об обществе как продукте интенциональной деятельности людей. Поскольку индивиды являются носителями политических и гражданских прав, общество существует только через их действия или с их согласия. Гражданство даёт индивиду ощущение того, что общество является объектом его воли и желаний. Но гражданство не делает индивидов свободными, если контроль над общественными ресурсами принадлежит элите или правящему классу, в этом случае общество будет восприниматься как репрессивная сила. Отсюда необходимость революции в образовании, она разрушает барьеры индивидуальной мобильности и открывает социальную среду для свободной игры индивидуальных сил и дарований. Революция в образовании, совершившаяся в 20 веке, уравняла шансы в социальной конкуренции: отныне социальный статус индивида отражает его личный талант и усилия, а общество воспринимается как орудие индивидуальных действий, «устройство», служащее удовлетворению потребностей и реализации способностей человеческого «Я».

Таким образом, в результате модернизации возникло открытое, мобильное, демократическое общество. Важнейшим его атрибутом является ощущение сопричастности граждан к единой национальной общности, а это делает возможным более высокий уровень индивидуализма, плюрализма и социальной конкуренции без опасности социального распада [7].

Парсонс полагал, что США продвинулись в создании подобной социетальной общности, дальше других обществ современности, поскольку вдохновлялись активистским социальным этосом. Америка возникла как мультиэтническое, мультирелигиозное общество. В США религия отделена от государства и та или иная религиозная принадлежность не является условием получения американского гражданства. То же относится и к этнической принадлежности. Поэтому конфликты по поводу этнических или религиозных проблем не имеют в Америке той силы, что в других обществах. Парсонс полагал, что американское общество, как и большинство современных обществ, в которых нет диктаторских режимов, институционализировали гораздо больший круг свобод, чем любое предыдущее общество. Кроме того, политические и социальные свободы связаны с другими типами свобод: от болезней, низкого уровня жизни, насилия и т.д. Современное общество - это свободное пространство для индивидуальных сил, поощряющее развитие способностей и реализацию сил индивида.

Таковы основные элементы парсонианской системы социологии, воспринимаемой как попытка легитимизация того типа социального устройства, который реализовался в послевоенных США и послужившие основанием для обвинений в апологетике и консерватизме. Наибольшего влияния критическая позиция в отношении Парсонса добилась в 1960-е годы, за которыми последовало десятилетие забвения этого теоретика, парсонианский ренессанс первой половины 1980-х и более взвешенная оценка 1990-х. Основные элементы этой оценки могут быть выражены в виде трёх основных пунктов. Во-первых, как создатель «ортодоксального консенсуса» Парсонс не только включает определённые перспективы социального анализа и соответствующие персоналии в «социологический канон», но и исключает другие, так Вебер и Дюркгейм квалифицируются как классики социологии, а Маркс и Спенсер как предшественники данной дисциплины, как идеологи [1. C. 13]. Здесь видны идеологические ориентации самого Парсонса - Маркс - это социализм, а Спенсер - индивидуалистический (утилитарный) либерализм - две крайности, Дюркгейм и Вебер - это третий путь - социальный либерализм [15].

Во-вторых, Парсонс разворачивает теоретическую критику материализма, понимая его как перспективу, акцентирующую экономическую деятельность, социальную защищённость и власть как основные импульсы человеческой деятельности. И в марксизме и индивидуалистическом либерализме индивид - это рациональное, эгоистичное и экономически мотивированное существо. Общество - это сфера экономической конкуренции и борьбы за контроль над материальными и символическими ресурсами. Современность - это индивидуалистический , секулярный, коммерческий социальный порядок, для которого характерно классовое деление. По Парсонсу такое видение общества, чем бы оно не вдохновлялось, антилиберально, поскольку оно обосновывает видение общества как поляризованного и оправдывает применение государственной власти для поддержания социального порядка , оно обосновывает цинизм и недоверие. Парсонс предлагает иную перспективу. Определяющее место в жизни общества занимают субъективные представления и общие смыслы. Человеческое действие предполагает культурные влияния (нормы, ценности, представления, символы) - это противоположность узко экономического понимания общества. Общество не только арена экономической борьбы, но и пространство, в которых создаются миры общих смыслов, осуществляются солидаризирующие ритуалы и имеют место трансцендентные цели.

Таким образом, Парсонс предлагает социологию, ориентированную не на экономические, а на культурные процессы, которая анализирует процессы формирования идентичности, солидарности и делает акцент на роли общих смыслов и ценностей. В концепции Парсонса находится место для социальных новаций, эмоционального и волютивного аспектов человеческой деятельности, хотя социальный конфликт выгдядит у него как отдалённая дисфункциональная возможность.

Сопоставление марксистского и парсонианского видения социальной реальности

Позиция Маркса в связи с дуализмами «структура-действие» и «консенсус-конфликт» представлена в главе 2, в главе 4 мы касались позиции Пасронса в сопоставление со структурным марксизмом Л. Альтюссера. Как явствует из предыдущего параграфа данной главы, Парсонс, с самого начала своего творчества, возможно вслед за Вебером, возможно в качестве непосредственной реакции на события первых десятилетий ХХ века стремился дистанцироваться от марксистского подхода к социальному знанию. Действительно, в отношении дуализма «консенсус - конфликт» позиции этих автором принципиально различны. Маркс - теоретик конфликта и революции, непосредственно ориентирующий своё учение на радикальное преобразование социальной реальности. Парсонс - теоретик консенсуса, эволюции, уделяющий внимание условиям стабильности и сохранения социальной системы. Однако в отношении дуализма «структура - действие» между этими авторами присутствует сходство. Резюмируем позиции Маркса и Парсонса в сопоставлении друг с другом.

Итак, оба автора придерживаются «структурного полюса» дуализма, но если Парсонс придаёт чрезмерное значение влиянию ценностей и норм на поведение людей и не принимает во внимание значение сферы материальных интересов (ненормативных интересов), по мнению Д. Локвуда, то у Маркса , наоборот, переоценивается влияние экономического базиса. В этой связи Голднер и говорит, что Парсонс , фокусируясь на легитимности норм и ценностей, по-видимому, полемизирует с Марксом и его чрезмерно акцентированную позицию следует понимать в контексте этой полемики [12. 11. P. 255-256].

Подчёркивая значение классовых различий и классовой борьбы Маркс ожидает скорой пролетарской революции и наступления бесклассового коммунистического общества. Эти прогнозы не осуществились, но Маркс указал на такие аспекты социальной реальности, не замеченные Парсонсом как, во-первых, значение частных (у Маркса - классовых) интересов, что даёт основания считать конфликт рутинной чертой современных обществ, а во-вторых, на то, что власть и доминирование могут быть средствами достижения социальной интеграции в целом и повиновения, согласия подчинённых групп, в частности. По Марксу история, общество - это арена борьбы частных, групповых интересов, обусловленных различным доступом к благам и ресурсам (в основном, материальным). Однако, как продемонстрировал Парсонс и представители полемизировавшей с ним конфликтной парадигмы, интересы не следует понимать только в экономическом смысле. Объектами интереса и борьбы могут быть знание, престиж, власть. Марксу также присуще особое понимание исторического процесса, весьма несходное с парсонианским, но, одновременно, дополняющее его. Так, Маркс стремится анализировать деятельность реальных людей в их реальном жизненном процессе (понятие «конкретно-исторического типа общества»), он показывает, что история динамична и каждый её этап обладает эмерджентными свойствами, наконец, он демонстрирует, что индивиды и (особенно) группы способны изменять историю, обстоятельства своей жизнедеятельности.

Парсонс придерживается позиции консенсуса в понимании социального порядка и интеграции, полагая, что люди лояльны интересам общества вследствие приверженности ключевым ценностям. Для Маркса общество - продукт исторического процесса, результат борьбы за власть между группами, соперничающими из-за собственности. Существующая социальная система держится на власти, принуждении и идеологии. Таким образом Парсонс игнорирует материальные интересы, лежащие в основании норм и ценностей. Маркс игнорирует «легитимность» определённых форм Оба автора придерживаются дуалистического видения социальной реальности [12]. В обоих случаях имеет место детерминистская точка зрения. В обоих индивидуальное творчество и внутренняя динамика процесса взаимодействия растворяются в объективных потребностях социальной системы. Однако у Маркса более комплексное понимание дуализма. Он утверждает, что общество не есть совокупность индивидов, а ансамбль связей и отношений детерминирующих положение индивида [3. C. 214]. Человек вовлечён в отношения социального производства, не зависящие от его воли и желания. Иными словами, индивид детерминирован социальными отношениями, конституирующими общество. С другой стороны, Маркс подчёркивает, что социальные отношения являются продуктом человеческой деятельности и могут быть изменены в ходе этой деятельности. Дуализм марксистской позиции выражен следующей фразой: «Люди сами делают свою историю, но не так, как им заблагорассудится. Они не вольны в выборе обстоятельств, а вынуждены делать историю в обстоятельствах, унаследованных из прошлого» [4]. Однако помимо данного заявления данная идея практически не находит у Маркса дальнейшего продолжения.

Методический блок к главе 5

Основные понятия: волюнтаристская теория действия, актор, действие, ситуация, условия действия, средства, цели, нормы, социальная система, социальная роль, социальный статус, социальные экспектации, культурный консенсус, взаимность ожиданий, институционализация, интернализация, адаптация, достижение цели, интеграция, латентное поддержание образца, меритократия, либерализм, утопизм, эволюционные универсалии, модернизация.

Контрольные вопросы

1. Какова социальная значимость работы Т. Парсонса «Структура социального действия»?

2. Каков социально-политический идеал Т. Парсонса?

3. Почему критики Т. Парсонса считали его социально-политическую позицию апологетической?

4. В чём состоит сходство марксизма и индивидуалистического либерализма (с точки зрения Т. Парсонса)?

Литература

1. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. / Общ. ред. и предисл. П.С. Гуревича. Пер. с фр. А.И. Рычагов и В.А. Скиба. - М.: Издательская группа «Прогресс» - «Политика», 1992. - 608 с.

2. Гидденс Э. Социология. - М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 704 с.

3. Маркс К. и Энгельс Ф. Критика политической экономии (черновой набросок 1857-1858 гг.). III глава о Капитале. Сочинения. 2-е изд. - Т. 46. ч. 1. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1968. - С. 185-508.

4. Маркс К. и Энгельс Ф. Письмо к П.В. Анненкову от 28 декабря 1846 г., Соч. 2-е изд. - Т. 27. - М. Гос. изд-во полит. лит-ры, 1962. - С. 401-412.

5. Парсонс Т. О структуре социального действия. / Пер. с англ. под общей ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Белановского. - М.: Академический проект, 2000. - 880 с.

6. Парсонс Т. Система координат и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль. Тексты. / Под ред. В.И. Добренькова. - М.: Издательство МГУ, 1994. - С. 448-463.

7. Парсонс Т. Система современных обществ. / Пер.с англ. Л.А. Седова и А.Д. Ковалёва. Под ред. М.С. Ковалёвой. - М.: Аспект-Пресс, 1997. - 270 с.

8. Парсонс Т. Функциональная теория изменения // Американская социологическая мысль. Тексты. / Под ред. В.И. Добренькова. - М.: Издательство МГУ, 1994. - С. 464-480.

9. Camic Ch. Introduction: Talcott Parsons before The Structure of Social Action // Parsons T. The Early Essays. - Chicago and London. The University of Chicago Press, 1991. - Pp. IX-LXIX.

10. Camic Ch. Structure after 50 Years: The Anatomy of a Charter // AJS Vol. 95, ¹ 1 (July 1989). - Pp. 38-107.

11. Giddens A. Alvin Gouldner and the intellectuals // Giddens A. Social Theory and Modern Sociology. - Oxford (UK) and Cambridge (MA). Polity Press, 1987-1997. - Pp. 253-274.

12. Layder D. Understanding Social Theory. Sage. - London, Thousand Oaks and New Delhi, 1994. - 230 p.

13. Levine D.E. Visions of the Sociological Tradition. - The University of Chicago Press, Chicago and London, 1995. - 365 p.

14. Hamilton P. Systems Theory // in Turner B.S. The Blackwell Companion to Social Theory. - Basil Blackwell, Oxford (UK) and Cambridge (MA), 1996. - Pp. 143-170.

15. Seidman S. Contested Knowledge: Social Theory in the Postmodern Era. - Basil Blackwell. Cambridge (MA) and Oxford (UK), 1994. - 361 p.

Литература основная

Арон Р. Этапы развития социологической мысли. / Общ. ред. и предисл. П.С. Гуревича. Пер. с фр. А.И. Рычагов и В.А. Скиба. - М.: Издательская группа «Прогресс» - «Политика», 1992. - 608 с.

Гидденс Э. Социология. - М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 704 с.

Маркс К. и Энгельс Ф. Критика политической экономии (черновой набросок 1857-1858 гг.). III глава о Капитале. Сочинения. 2-е изд. - Т. 46. ч. 1. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1968. - С. 185-508.

Маркс К. и Энгельс Ф. Письмо к П.В. Анненкову от 28 декабря 1846 г., Соч. 2-е изд. - Т. 27. - М. Гос. изд-во полит. лит-ры, 1962. - С. 401-412.

Парсонс Т. О структуре социального действия. / Пер. с англ. под общей ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Белановского. - М.: Академический проект, 2000. - 880 с.

Парсонс Т. Система координат и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль. Тексты. / Под ред. В.И. Добренькова. - М.: Издательство МГУ, 1994. - С. 448-463.

Парсонс Т. Система современных обществ. / Пер.с англ. Л.А. Седова и А.Д. Ковалёва. Под ред. М.С. Ковалёвой. - М.: Аспект-Пресс, 1997. - 270 с.

Парсонс Т. Функциональная теория изменения // Американская социологическая мысль. Тексты. / Под ред. В.И. Добренькова. - М.: Издательство МГУ, 1994. - С. 464-480.

Литература дополнительная

Camic Ch. Introduction: Talcott Parsons before The Structure of Social Action // Parsons T. The Early Essays. - Chicago and London. The University of Chicago Press, 1991. - Pp. IX-LXIX.

Camic Ch. Structure after 50 Years: The Anatomy of a Charter // AJS Vol. 95, ¹ 1 (July 1989). - Pp. 38-107.

Giddens A. Alvin Gouldner and the intellectuals // Giddens A. Social Theory and Modern Sociology. - Oxford (UK) and Cambridge (MA). Polity Press, 1987-1997. - Pp. 253-274.

Layder D. Understanding Social Theory. Sage. - London, Thousand Oaks and New Delhi, 1994. - 230 p.

Levine D.E. Visions of the Sociological Tradition. - The University of Chicago Press, Chicago and London, 1995. - 365 p.

Hamilton P. Systems Theory // in Turner B.S. The Blackwell Companion to Social Theory. - Basil Blackwell, Oxford (UK) and Cambridge (MA), 1996. - Pp. 143-170.

Seidman S. Contested Knowledge: Social Theory in the Postmodern Era. - Basil Blackwell. Cambridge (MA) and Oxford (UK), 1994. - 361 p.