4. Законность и обоснованность вуд

Законность деятельности на стадии возбуждения уголовного дела предполагает, прежде всего, неукоснительное соблюдение уголовно-процессуального закона при ее осуществлении, а также обоснованность и своевременность решений, принимаемых по ее результатам.

В соответствии с ч. 2 ст.116 УПК РФ, если дело возбуждено без законных поводов и оснований, прокурор своим постановлением отменяет постановление следователя или органа дознания, отказывая в возбуждении уголовного дела, либо прекращает дело, если по нему были произведены следственные действия.

Конституционный Суд определяет, что при судебном контроле необходимо анализировать мотивированность принятого следователем решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела на основе материалов проверки.

Законность и обоснованность решений является оценочными понятиями. В юридической литературе предлагаются различные критерии оценки законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.

В частности, по мнению Н.П. Ефремовой, пределы проверки зависят от вида преступления, по признакам которого возбуждается уголовное дело. Так, если возможно возбуждение уголовного дела по факту, то для определения основания достаточно установления (на вероятностном уровне) таких признаков преступления, как противоправность, общественная опасность, уголовная наказуемость деяния. Если возможно возбуждение уголовного дела по признакам преступления, но при этом есть вероятность совершения преступления конкретным лицом, и для возбуждения уголовного дела в отношении него необходимо провести дополнительные проверочные действия, то расширение пределов проверки необоснованно, поскольку имелись основания для возбуждения уголовного дела по факту и т. д. То есть, по мнению автора, специфика совершенного преступления влечет за собой и определенные критерии в оценке оснований для возбуждения уголовного дела.

Одни авторы считают, что принятие законного и обоснованного решения на стадии проверки сообщения о преступлении возможно лишь при условии достоверного вывода о событии, содержащем признаки преступления. Другая позиция заключается в том, что необходимо достоверно установить само событие преступления, о котором идет речь в материалах проверки сообщения о преступлении, а вывод об имевшем место преступлении должен носить предположительный характер. Иные полагают, что существует необходимость достоверного установления таких признаков преступления, которые бы с максимальной степенью вероятности указывали на наличие преступления.

Не возникает сомнений, что при оценке законности, следует учитывать поводы к возбуждению дела, установленные ст. 140 УПК РФ. Законодатель, определив исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела, гарантирует, что все другие источники недопустимы. Так, например, анонимные сообщения относятся к недопустимым источникам, они не могут быть приняты к сведению и проверены.

Представляется, что содержательная оценка законности и обоснованности решения о возбуждении дела, в частности, выяснение наличия большинства оснований для отказа в возбуждении дела (ст. 24 УПК), требует изучения материалов предварительной проверки: повода для возбуждения дела, объяснений заявителя, пострадавшего, очевидцев, протокола осмотра места происшествия, заключения специалиста и др. При этом, специфика самого состава также может влиять на оценку законности и обоснованности.

Отдельным вопросом для оценки законности и обоснованности возбуждения уголовного дела видится вопрос размера.

Например, 5 сентября 2014 г. прокурор Щербакульского района Омской области отменил постановление следователя о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав, что материалы предварительной проверки свидетельствуют о неполноте предварительной проверки, вследствие чего следователем была занижена возможная квалификация, так как в ходе проведения доследственной проверки пострадавшая пояснила, что причиненный ей ущерб в ее субъективном понимании является значительным, что не было учтено в отмененном постановлении. Однако, очевидно, что одни лишь такие обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности возбуждения уголовного дела, так как событие самого преступления прокурором не оспаривалось. Размер похищенного имущества, а также значительность ущерба для потерпевшего могут быть установлены и в следующей стадии уголовного процесса, так как стадия доследственной проверки характеризуется наличием меньшего количества инструментов и механизмов у органов предварительного расследования для достоверного установления тех обстоятельств, которые могут быть установлены в рамках возбужденного уголовного дела.

Таким образом, говоря об общих условиях законности и обоснованности, органам предварительного расследования, прокуратуры и судебной власти следует придерживаться, как формальных требований закона к проведению доследственной проверки, так и оценки обоснованности применительно к конкретной категории дела.

Немаловажным является вопрос о пределах оценки законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Толкуя эту норму, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.03.1999 № 5-П и в Определении от 27.12.2002 № 300-О2 закрепил такое право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела в суд. Суд правомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Так, КС РФ указал на то, что в таких случаях суд проверяет законность, не предрешая при этом вопросы, которые должны быть разрешены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу.

Установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Так, в абз. 4 п. 1 данного постановления разъясняется, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Несмотря на толкования высших судов, представляется, что на практике с учетом необходимости оценки фактических данных может происходить некое смешение.

Основанием для возбуждения уголовного дела принято называть фактические данные, указывающие на наличие в деянии признаков преступления. Возникает вопрос, значит ли это, что необходимо лишь проверить наличие таких данных и констатировать факт того, что у лица, возбудившего уголовного дело, имелись сведения, которые это лицо расценило как основания для возбуждения уголовного дела или же судья может и должен исследовать эти сведения и обстоятельства и сам оценить, являются ли они вообще основаниями для возбуждения уголовного дела и являются ли они достаточными для этого.

Представляется, что в компетенцию суда входит возможность проверки как наличия основания для возбуждения уголовного дела, так и содержание этого основания, и именно на это обращено внимание судов в п. 16 названного постановления Пленума. Так, установление «достаточности», безусловно, основывается на предварительной юридической оценке сведений, содержащихся в материалах проверки, но лишь и только в части установления того, имеются ли данные, указывающие на признаки преступления.

Существует ряд проблемных вопросов, связанных с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела. Как уже было отмечено, дело может быть возбуждено как по факту, так и в отношении конкретного лица.

При этом, согласно ст. 5 УПК РФ уголовное преследование производится с целью изобличения виновного. В связи с этим, общим правилом является незаконность возбуждения уголовного дела по факту, когда подозреваемое лицо известно. Иначе, нивелируется разница между данными двумя видами возбуждения.

В качестве примера можно привести апелляционное решение Московского городского суда от 19.09.2018 № 10-16422/18, где основанием для возвращения дела прокурору послужило то, что уголовное дело в отношении лица по вмененному ему преступлению, в отношении последнего не возбуждалось, в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. То есть, фактически данное постановление вынесено органом предварительного расследования не в отношении лица по вмененному ему преступлению, а по факту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, невосполнимым в ходе судебного заседания.

Такая же позиция прослеживается и в случаях, когда преступление совершено в соучастии и дело изначально возбуждено в отношении одного из соучастников. Например, в апелляционном определении Московского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу № 22-3724/2014 субъект был привлечен к уголовной ответственности за 5 эпизодов краж, 2 из которых были возбуждены в отношении других лиц. В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности осуждения лица по этим двум эпизодам, поскольку уголовные дела в отношении субъекта по ним не возбуждались. Подобный подход не вызывает споров, так как является законным и обоснованным.

На практике также возникает вопрос о необходимости вынесения нового постановления о возбуждении дела по новому факту при наличии уже возбужденного уголовного дела в отношении этого же лица, но по другому эпизоду. С процессуальной точки зрения могут иметь место два решения. Так, следователь может предъявить лицу новое обвинение в рамках уже возбужденного дела или пойти по пути возбуждения нового дела и соединение его со старым.

В Определении КС РФ № 600-О-О от 21.10.2016 говорится, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Так, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

При этом, определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

Одновременно, противоречивая позиция содержится в Кассационном решении ВС РФ от 25.09.2006 по делу № 14-о06-29, где говорится, что ни ст. 140, ни ст. 146, ни ст. 149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. В подобных случаях этим лицам может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела.

На первый взгляд, разница не столь велика, однако с точки зрения конституционных и уголовно-процессуальных гарантий для привлекаемого в рамках уголовного дела лица, определенность в этом вопросе представляется важной.

Так, невозбуждение дела по новому эпизоду в отношении лица лишает его прав и свобод, предоставляемых законом подозреваемому. К таковым, относятся, например, право на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела, и право его обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В такой ситуации лицо будет фактически лишено прав, которые предоставляются ему уголовно-процессуальным законом и права на защиту в целом, что будет служить непреодолимым препятствием для обеспечения принципа состязательности.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что процессуальные аспекты вынесения постановления о возбуждении уголовного дела крайне важны для обеспечения гарантий законности дальнейшего преследования. В связи с этим, одним из значимых направлений в работе судебно-следственных органов и Прокуратуры должно быть обеспечение единообразия оформления процессуальных действий.

Определенные практические проблемы связаны и с отменой постановления о возбуждении уголовного дела. Так, в правоприменительной практике наличествует некая неопределенность в том, в течение какого срока и по каким основаниям допускается отмена постановления о возбуждении уголовного дела, так как в ст. 146 УПК РФ срок в 24 часа установлен лишь применительно к полномочиям прокурора, но не руководителя следственного органа. В связи с таким нормативным закреплением могут возникать сложности.

Одна из проблемных ситуаций, сложившихся в связи с данными нормами стала предметом рассмотрения КС РФ в Определении от 10.02.2016 № 223-О по жалобе гражданина Суворова Андрея Юрьевича [8]. Так, Суворов был реабилитирован в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, а затем его уголовное преследование было вновь возобновлено. При этом отменялись постановления о возбуждении уголовного дела, постановления об отмене этих постановлений. В том числе постановление о возбуждении уголовного дела было отменено спустя 4 года после его вынесения с тем, чтобы признать законность первоначального решения о возбуждении уголовного дела. Очевидно, что подобная практика не только ставит под сомнение законность и эффективность уголовного преследования, нарушает права граждан, но затрудняет исчисление сроков расследования.

В данном решении Суд указал на важный факт, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает отмену постановления о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки сообщения о преступлении (предназначенной лишь для выявления основания для возбуждения дела, – ч. 2 ст. 140 УПК РФ), если по делу уже проводилось длительное расследование с продлением его срока (ст. 73 УПК). Статья же 162 УПК РФ предполагает исчисление срока предварительного следствия со дня возбуждения уголовного дела вне зависимости от того, было ли впоследствии решение о возбуждении дела отменено и восстановлено в своей юридической силе.

Такое толкование КС РФ представляется справедливым, в силу того, что сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В продолжение указанной логики, необходимо акцентировать внимание на том, что особенно интересными с точки зрения правоприменительной практики представляются случаи, когда постановление о возбуждении дела в отношении лица отменяется, однако, в дальнейшем, на тех же основаниях выносится новое постановление о возбуждении. Данную проблему можно рассмотреть на примере Кассационного определения № 22-1161/2012 от 15 февраля 2012 г. по делу № 22-1161/2012, вынесенного Краснодарским краевым судом [9].

Фабула дела была следующая: первоначально органом предварительного расследования в отношении лица было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.159 УК РФ. Далее, постановлением суда от была удовлетворена его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. После этого, органы следствия повторно возбудили в отношении лица уголовное дело по тем же фактам и основаниям. При этом формулировка постановлений о возбуждении уголовного дела была полностью идентичной.

При вынесении решения судебная коллегия отметила, что ранее судом не были проверены: наличие надлежащего повода и основания к возбуждению уголовного дела, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Так, вопреки требований ст.125 УПК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ранее судом не были истребованы и проверены все материалы уголовного дела, возбужденного в отношении лица, тогда как содержательная оценка законности и обоснованности решения о возбуждении дела, выяснение наличия большинства оснований для отказа в возбуждении дела, требует тщательного изучения материалов предварительной проверки, в результате чего наличие оснований для возбуждения уголовного дела судом не проверено.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что основанием для возбуждения уголовного дела, явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в материалах доследственной проверки.

Однако, признавая в обжалуемом постановлении повод и основания к возбуждению уголовного дела в отношении лица в качестве законных и достаточных для его возбуждения, суд первой инстанции не учел, что эти повод и основания уже являлись предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ при обжаловании им старого постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку по своей природе и содержанию они являются идентичными.

Таким образом, правильной представляется позиция, в соответствии с которой недопустимо произвольное многократное возобновление прекращенного уголовного дела по одному и тому же основанию для компенсации неполноты проведенного расследования, так как подобные действия создают для лица постоянную угрозу уголовного преследования.

В рамках рассматриваемого вопроса также интересна судьба доказательств, в случае, когда постановление о возбуждении уголовного дела было отменено.

Рассмотрим указанную проблему на примере правоприменительной практики. Так, в апелляционном определении ВС РФ от 11.10.2016 по делу № 56-АПУ16-19СП, осужденное лицо ссылалось на недопустимость доказательств, утверждая, что на момент возбуждения дела по факту убийства существовало неотмененное постановление об отказе в возбуждении дела по тому же факту, вынесенное ранее. По мнению заявителя, так как оно было отменено позднее, доказательства, собранные до даты его отмены, недопустимы.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ указала, что, поскольку постановления об отказе в возбуждении дела были отменены после того, как о них стало известно следственным органам, доводы лица о незаконности возбуждения уголовных дел и недопустимости полученных в результате их расследования доказательств противоречат положениям УПК РФ.

Таким образом, необходимо констатировать тот факт, что доказательства по делу, которое было возбуждено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении дела по тем же фактам, допустимы.

Подводя общий итог, необходимо отметить, что вопросы, касающиеся возбуждения уголовных дел являются не менее сложными с точки зрения практики и толкования, нежели вопросы, касающиеся последующих стадий предварительного расследования. В связи с этим, правоохранительными органами и судом должна проводиться многоплановая работа, направленная на устранение всех неоднозначностей толкования уголовно-процессуальных норм и приведение практики в единство.