Тема 10. «Подведомственность и подсудность гражданских дел»

1. Понятие института подведомственности.

Полагаем, что для правильного формулирования определения института подведомственности, стоит провести разграничение со смежными понятиями юрисдикция, подсудность и компетенция..

Юрисдикция определяется как совокупность правомочий соответствующих государственных органов разрешать правовые споры и решать дела, а также оценивать действия субъекта права с позиции правомерности, применять юридические санкции к виновным лицам. Таким образом, подведомственность определяет наличие или отсутствие юрисдикционной власти государственных органов, необходимой для решения конкретного спора.

Подсудность - институт, регулирующий относимость подведомственных судам дел к ведению конкретного суда судебной системы для их рассмотрения по первой инстанции. Она подразделяется на родовую (когда дело относится к ведению того или иного звена судебной системы, в зависимости от субъектного состава, характера гражданского дела) и территориальную (когда признак территории функционирования суда позволяет определять, какому из однородных судов подсудно данное дело). Подсудность является более специальным институтом по отношению к подведомственности, поскольку именно подведомственность обуславливает наличие подсудности правового спора.

Компетенция представляет собой круг полномочий, предоставленных законом, уставом или иным актом конкретному органу или должностному лицу. Характеристика связи между объектом, на который направлены установленные полномочия, и самим полномочием обуславливает разницу между компетенцией и подведомственностью. Так, если компетенция определяет наличие у конкретного органа полномочий на разрешение определенного круга вопросов, то подведомственность призвана определить тот круг юридических дел, на который указанный орган может направить свои полномочия.

Советская доктрина определяла указанный в законодательстве (впервые в истории отечественного права) институт подведомственности, как распределительный механизм, действие которого «обеспечивается путем указания в законе на определенные критерии, в зависимости от которых конкретные дела поступают на разрешение указанных в законе органов».

Подобный подход является актуальным и в настоящее время. Так, Филиппова П.М., Коваленко А.Г., Мохова А.А. отмечают, что правовое понятие подведомственности в процессуальном праве заключено в установлении предметной компетенции государственных судов, третейских судов, органов по рассмотрению и разрешению трудовых споров, нотариата, а также прочих органов государства и организаций, имеющих право рассматривать и разрешать отдельные правовые вопросы

Стоит обратить внимание, что указанный выше подход к определению подведомственности представляет собой широкое, общепринятое понимание подведомственности. Наряду с ним существует понимание в узком, специальном значении. В связи с этим, следует выделить ряд основных сложившихся в процессуальной доктрине точек зрения. Мартемьянов В.С., Швейцер Д.В., Гурвич М.А. полагают, что подведомственности более свойственно определяться с позиции компетенции юрисдикционного органа. Жилин Г.А. указывает, что подведомственность дела суду соответствует правоспособности этого органа на рассмотрение и разрешение определенных гражданских дел. Жуйков В.М. считает, что подведомственность является предпосылкой на реализацию права на обращение в суд, а также представляет собой правовой институт, определяющий ту или иную форму защиты права.

Таким образом, можно констатировать существование трех основных позиций о природе подведомственности: подведомственность, как институт материального права, процессуального права и обладание смешанной материально-процессуальной природы.

В 2017 году на Пленарном заседании Петербургского экономического форума Президент РФВладимир Владимирович Путин заявил о необходимости совершенствования судебной системы. Был разработан и согласован пакет предложений, который прорабатывался с экспертами и руководством Верховного суда РФ. Речь шла об укреплении независимости судей, улучшении профессиональной подготовки судейских кадров и снижении необоснованной нагрузки на судей. Суть всех этих мер заключалась в создании дополнительных гарантий для обеспечения справедливости и объективности в судопроизводстве .

28 ноября 2018 года был принят Федеральный закон №451 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступивший в силу 1 октября 2019 года. В частности, данным Федеральным законом был исключен институт подведомственности и скорректировано понятие подсудности, в первую очередь в ГПК РФ и АПК РФ.

Теперь проанализируем, что конкретно изменилось в связи с принятием данного Федерального закона. В ГПК РФ и АПК РФ понятие «подведомственность» в большинстве случаев заменено на «компетенцию» (ч.3 ст. 3, ст. 5, ч.3 ст. 22 ГПК РФ; ч.6 ст. 4, ч.1-5 ст. 27 АПК РФ и т.д.).

На сегодняшний день дискуссионным остается вопрос «Действительно ли подведомственность фактически перестала существовать или это «игра терминологии», а именно замена одного понятия другим?».

Помимо этого, может возникать вопрос: зачем законодатель заменил термин «подведомственность» на термины «компетенция» и «подсудность»? В своей позиции Верховный суд РФ указал, что после реформы, повлекшая объединения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в 2014 году, термин «подведомственность» утратил свою актуальность как принцип разграничения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

По мнению экспертов, на сегодняшний день процессуальное законодательство не нуждается в институте подведомственности, в первую очередь из-за того, что арбитражные суды и суды общей юрисдикции теперь объединены под юрисдикцией Верховного суда РФ. Заместитель Председателя Верховного суда РФ Василий Нечаев пояснил, что институт подведомственности не вписывается в систему современного процессуального законодательства. Кроме того, термин «подведомственность» не встречается в доктрине или законодательстве государств, придерживающихся принципа единой судебной системы. Если российская судебная система стремится к соблюдению данного принципа, то в законодательстве не должно содержаться неопределенности в вопросе о том, в какой суд следует обратиться для защиты нарушенных или оспариваемых прав. К слову, термин «подведомственность» отсутствует в Конституции РФ.

В гражданском процессе термины «подведомственность», «подсудность», «компетенция» играют важную роль в реализации таких принципов как осуществления правосудия только судом и доступность правосудия. В совокупности данные термины предопределяют, что все гражданские дела рассматриваются компетентным судом.

Судебная компетенция - правовой институт, включающий совокупность правовых норм, которые упорядочивают и структурируют компетенцию судов судебной системы РФ по рассмотрению и разрешению возникающих правовых споров. До внесения изменений в 2018 году подведомственность и подсудность были как две правовые категории данного института, служившие механизмом распределения дел между судами различных систем (подведомственность), а также между различными звеньями внутри одной судебной системы (подсудность).

Существование трехэлементной судебной системы: конституционные суды, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, породило закрепление в законодательстве достаточно четких и стабильных критериев разграничения подведомственности между различными судами. В настоящий момент достаточно актуальным является вопрос разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Со временем теория и практика выделила два основных критерия разграничения подведомственности между обозначенными судами. Во-первых, субъектный состав спора, в котором если одна сторона спора является физическим лицом, то дело рассматривается судом общей юрисдикции (по общему правилу), это не касается дел, относящихся к исключительной подведомственности арбитражных судов. Во-вторых, характер спорного правоотношения, например, экономический характера спора указывает на его подведомственность арбитражному суду.

Несмотря на то, что такой базовый процессуальный институт подведомственности указывает на правила разграничения полномочий между конституционными судами, судами общей юрисдикции и арбитражными судами, законодатель посчитал необходимым отказаться от данного института.

А.Б. Клевакина в своей работе говорит о том, что исключение понятия «подведомственность» является обоснованным: «Несмотря на то, что предметы ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов нуждаются в разграничении, они все-таки составляют единую судебную систему, и использование термина «подсудность» более целесообразно» .

Противоположное мнение высказывает М.Ю. Бутаева: «Принятые изменения вносят путаницу в устранявшуюся систему, в связи с чем она требует корректировки».

Резюмируя вышесказанное, можно прийти к выводу, что изменения процессуального законодательства и ряда других законодательных актов РФ, носят «революционный характер» в части исключения из процесса такого базового процессуального института, как подведомственность. Внесенные изменения в процессуальное законодательство полностью меняет теорию гражданского и арбитражного процесса в области подачи и рассмотрения гражданских дел. Несмотря на то, что институт подведомственности упразднили еще в 2019 году, споры ведутся по сей день. Это требует более глубокого изучения и осмысления.