Крупнейшие Налогоплательщики
.docxКудряшова Е.В. Проблемы налогового администрирования крупнейших налогоплательщиков //Налоговые споры: теория и практика. 2006. № 3. С. 12-18
Проблемы налогового администрирования крупнейших налогоплательщиков
В последнее время в юридических кругах активно обсуждаются вопросы соответствия закону и основным принципам налогообложения особого порядка учета крупнейших налогоплательщиков. Особенности их учета неоднократно становились предметом судебных разбирательств, однако каких-либо четких позиций выработано не было. Конституционный Суд РФ сформулировал свою позицию по данному вопросу в опубликованном в феврале с. г. Определении от 08.11.2005 N 438-О.
Ретроспектива нормативного регулирования учета крупнейших налогоплательщиков
Порядок учета налогоплательщиков установлен в ст. 83 НК РФ. По общему правилу они подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ в п. 1 ст. 83 НК РФ введено положение о том, что МНС России вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.
В развитие этих положений был издан Приказ МНС России от 10.08.2001 N БГ-3-08/279 "Об утверждении критериев отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию в налоговых органах федерального, окружного и регионального уровней". Отнесение налогоплательщиков к категории крупнейших производилось на основании указанных в Приказе финансово-экономических показателей их деятельности, начиная с федерального уровня администрирования.
Названный Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа МНС России от 16.04.2004 N САЭ-3-30/290. Согласно новому Приказу для отнесения налогоплательщика к категории крупнейших помимо финансово-экономических критериев учитываются также отношения взаимозависимости между организациями. Организации, отношения с которыми могут в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ оказывать влияние на условия или экономические результаты основного вида деятельности организации, имеющей финансово-экономические показатели, подпадающие под критерии крупнейших налогоплательщиков, подлежат администрированию на уровне, соответствующем уровню администрирования взаимозависимого с ними налогоплательщика, имеющего показатели крупнейшего налогоплательщика.
Администрирование организаций - крупнейших налогоплательщиков на федеральном уровне построено по отраслевому принципу, в соответствии с которым действуют межрегиональные инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам. На региональном уровне учет осуществляется в межрайонных инспекциях ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, создаваемых в структуре управлений ФНС России по субъектам РФ.
Практика арбитражных судов по вопросам учета крупнейших налогоплательщиков
Приведем несколько примеров из судебной практики, дающих полную картину разногласий крупнейших налогоплательщиков и налоговых органов по вопросу о соответствии закону действующего порядка учета крупнейших налогоплательщиков.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлениями к ИМНС России о признании незаконными ее действий по снятию организации с налогового учета по месту нахождения, а также к межрегиональной инспекции МНС России о признании незаконными действий по постановке организации на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика и о признании недействительным свидетельства о постановке на налоговый учет в таком качестве. Основным доводом налогоплательщика было указание на отсутствие у налоговых органов правомочий по установлению иных, кроме перечисленных в п. 1 ст. 83 НК РФ, оснований постановки на налоговый учет, а также невозможность применения к спорным отношениям критериев отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, утвержденных Приказом МНС России от 10.08.2001 N БГ-3-08/279.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика. Налоговый орган обратился в суд с кассационной жалобой. Суд кассационной инстанции своим Постановлением <1> отменил решения первой и апелляционной инстанций и признал действия налогового органа правомерными, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд указал, что Приказ зарегистрирован в Минюсте России 25.09.2001, регистрационный N 2950. Таким образом, право МНС России определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков предусмотрено НК РФ и реализовано в порядке, предусмотренном ст. 4 НК РФ. Указанный Приказ не дополняет законодательство о налогах и сборах, не нарушает каких-либо прав соответствующих налогоплательщиков и принят в целях совершенствования организации проведения налогового контроля в отношении крупнейших налогоплательщиков, улучшения формирования доходной части бюджетов всех уровней.
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 08.01.2004 N Ф09-4678/03-АК.
По другому делу налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ИМНС России по снятию налогоплательщика с налогового учета по месту нахождения и действий межрегиональной инспекции МНС России N 1 по г. Москве по постановке его на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, а также о признании недействительным нового свидетельства о регистрации и восстановлении на налоговом учете по месту нахождения <2>.
<2> Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2003 N Ф09-4501/2003-АК.
Оспаривая указанные действия, заявитель сослался на нарушение инспекциями п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 83, ст. 84 НК РФ и, соответственно, его прав в сфере хозяйственной деятельности, выражающееся в дополнительных материальных и временных затратах при осуществлении прав и обязанностей налогоплательщика во взаимоотношениях с налоговым органом, расположенным не по месту его нахождения.
Решением арбитражного суда первой инстанции действия ИМНС России по снятию налогоплательщика с налогового учета и межрегиональной инспекции МНС России N 1 по постановке его на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика признаны незаконными. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из п. 1 ст. 4 НК РФ и п. 3 ст. 13 АПК РФ, указав на незаконность действий налоговых органов, основанных на исполнении ненормативных актов, не соответствующих НК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.
Суд кассационной инстанции принял следующую позицию. Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля местом постановки на налоговый учет налогоплательщиков - юридических лиц является место нахождения организации, место нахождения ее обособленных подразделений, место нахождения принадлежащих ей недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. МНС России вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков. В силу п. 1 ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, исполнительные органы местного самоуправления, органы государственных внебюджетных фондов в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Из текста Приказа МНС России от 31.08.2001 N БГ-3-09/319 следует, что он регулирует процедуру снятия и постановки на налоговый учет крупнейших налогоплательщиков. По мнению суда, правила, содержащиеся в данном акте, являются предписаниями, носящими нормативно-правовой характер, регулирующими отношения в сфере законодательства о налогах и сборах и устанавливающими иной, отличный от закона, порядок учета указанных налогоплательщиков. При этом законодательно закрепленный в ст. 84 НК РФ порядок постановки на учет и изменения учета налогоплательщиков не содержит исключений для отдельных категорий налогоплательщиков.
Таким образом, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действия налоговых органов основаны на подзаконном акте, который изменяет и дополняет норму действующего закона, что свидетельствует о нарушении законодательства. Суд кассационной инстанции также счел верными выводы арбитражного суда о том, что действия налоговых органов незаконны, поскольку основаны на акте, принятом с нарушениями законодательства о налогах и сборах и не имевшем силу в период действия спорных правоотношений.
Президиум ВАС РФ, рассматривая дело в порядке надзора, сделал иные выводы, указав, что суды всех инстанций не приняли во внимание право МНС России определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков согласно абз. 3 п. 1 ст. 83 НК РФ <3>. При этом под особенностями законодатель имел в виду в том числе и место постановки крупнейших налогоплательщиков на учет. Поэтому вывод судебных инстанций о том, что названный Приказ МНС России дополняет законодательство о налогах и сборах, основан на неправильном толковании налогового законодательства. Издавая этот Приказ, МНС России действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством.
<3> Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 1389/04.
Кроме того, удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что в соответствии с п. 5 Критериев отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, утвержденных Приказом МНС России от 10.08.2001 N БГ-3-08/279, критерии устанавливаются на один год. При этом судами не был учтен довод налоговых органов о том, что из данного положения не следует прекращение действия указанных критериев по истечении года. Установление МНС России критериев на один год означает, что они не подлежат изменению в течение года и, будучи установленными, сохраняют свою силу вплоть до их изменения или отмены.
На основании изложенного Президиум ВАС РФ отменил судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований.
Помимо оспаривания непосредственно действий налоговых органов, налогоплательщики также обращались в суды с требованиями признать недействительными нормативные акты. Так, в ВАС РФ поступило заявление от налогоплательщика о признании частично недействующими упомянутых ранее Приказов МНС России от 31.08.2001 N БГ-3-09/319 и от 16.04.2004 N САЭ-3-30/290. В заявлении налогоплательщик приводил доводы о том, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 83 НК РФ МНС России может определять только особенности порядка постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, но не определять место постановки их на учет, отличное от мест, указанных в абз. 11 этого же пункта. Заявитель ссылался на то, что оспариваемые Приказы нарушают право постановки на налоговый учет по месту нахождения, предусмотренное п. 1 ст. 83 Кодекса, а также законные интересы налогоплательщиков по реализации своих прав и выполнению обязанностей с минимальными издержками в условиях территориальной близости налогового органа.
Принимая Решение от 25.11.2004 N 7448/04, ВАС РФ исходил из того, что порядок постановки налогоплательщиков на учет регламентируется ст. 84 НК РФ. В ст. 83 НК РФ речь идет как о месте, так и об иных основаниях постановки на учет. Поэтому законодатель, устанавливая право МНС России определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, имел в виду и право определять место постановки на учет. Кроме того, отнесение налогоплательщика к категории крупнейших является самостоятельным основанием постановки на учет в налоговом органе. Указанное основание предусмотрено абз. 3 п. 1 ст. 83 Кодекса.
Суд сделал вывод, что оспариваемые Приказы не исключают возможности учета крупнейших налогоплательщиков в налоговом органе по месту нахождения организации. Принимая во внимание данное обстоятельство, такие налогоплательщики не лишены возможности реализовывать свои права и выполнять обязанности, в том числе по месту нахождения организации.
В то же время Суд счел, что абз. 7 и 9 Порядка определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков - российских организаций, утвержденного Приказом МНС России от 31.08.2001 N БГ-3-09/319, частично не соответствуют п. 2 ст. 11 НК РФ по следующим основаниям. В соответствии с указанными абзацами межрегиональная (межрайонная) инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам обязана в трехдневный срок после получения документов от ИМНС России направить крупнейшему налогоплательщику заказным письмом как Уведомление о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, так и Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ранее выданное свидетельство о постановке на учет по месту нахождения признается недействительным с момента получения крупнейшим налогоплательщиком нового свидетельства. Реквизиты (серия и номер бланка) свидетельства, признанного недействительным, публикуются в установленном МНС России порядке.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ <4> под свидетельством о постановке на учет в налоговом органе понимается документ, выдаваемый налоговым органом организации или физическому лицу при постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения организации или месту жительства физического лица.
<4> В редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ.
Под уведомлением о постановке на учет в налоговом органе понимается документ, выдаваемый налоговым органом организации или физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю, при постановке на учет в налоговом органе по иным основаниям, за исключением оснований, по которым Кодексом предусмотрена выдача свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
Следовательно, по мнению Суда, законодатель разграничил основания выдачи налогоплательщику свидетельства и уведомления. Свидетельство выдается налоговым органом при постановке налогоплательщика - организации на учет по месту нахождения, а во всех остальных случаях постановки на учет выдается уведомление.
Признание недействительным Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации в связи с выдачей Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, налоговым законодательством не предусмотрено, равно как не предусмотрена и выдача последнего.
ВАС РФ частично удовлетворил заявление налогоплательщика, признав не соответствующими п. 2 ст. 11 НК РФ следующие действия налоговых органов по учету крупнейших налогоплательщиков:
направление межрегиональными (межрайонными) инспекциями МНС России по крупнейшим налогоплательщикам свидетельств о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика;
направление межрегиональными (межрайонными) инспекциями МНС России по крупнейшим налогоплательщикам уведомлений о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика применительно к крупнейшим налогоплательщикам, состоящим на учете в ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по месту нахождения организации;
признание недействительными ранее выданных свидетельств о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории России применительно к крупнейшим налогоплательщикам, состоящим на учете в ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам не по месту нахождения организации.
В остальной части ВАС РФ отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Позиция Конституционного Суда РФ
Изложенная выше судебно-арбитражная практика по проблеме учета крупнейших налогоплательщиков была в значительной мере учтена при принятии решения по жалобам, направленным рядом открытых акционерных обществ в Конституционный Суд РФ. В своих жалобах заявители утверждали, что абз. 3 п. 1 ст. 83 НК РФ устанавливает неравные условия учета налогоплательщиков и допускает неоправданно широкое ведомственное нормотворчество в налоговой сфере и потому не соответствует ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 4 (ч. 2), 6 (ч. 2), 10, 15 (ч. 2), 18, 19 (ч. 1), 55 (ч. 2 и 3), 57 и 75 (ч. 3) Конституции РФ.
В Определении КС РФ от 08.11.2005 N 438-О налогоплательщикам отказано в принятии их жалоб к рассмотрению, так как они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в них вопроса неподведомственно Конституционному Суду РФ. Однако в данном Определении Суд сформулировал свою правовую позицию по проблеме учета крупнейших налогоплательщиков.
Ссылаясь на принятое ранее Постановление от 16.07.2004 N 14-П, Конституционный Суд РФ исходил из того, что регулирование постановки на учет крупнейших налогоплательщиков обусловлено юридически значимыми объективными различиями между разными категориями налогоплательщиков и потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства, который гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной и той же категории. При этом в отношении лиц, принадлежащих по условиям и роду деятельности к другим категориям налогоплательщиков, не исключается возможность установления иных правовых предписаний.
По мнению КС РФ, для обеспечения гарантий прав налогоплательщиков необходимо и достаточно, чтобы орган, на который возлагается учет крупнейших налогоплательщиков, являлся звеном единой централизованной системы налоговых органов, как это предусматривает п. 1 ст. 30 НК РФ. Следовательно, то обстоятельство, что абз. 3 п. 1 ст. 83 Кодекса не регулирует вопросы создания такого органа, не может свидетельствовать о его неконституционности.
Суд также сделал вывод об оправданности действующего регулирования особенностей учета крупнейших налогоплательщиков с точки зрения публичных интересов. Поскольку особый порядок учета крупнейших налогоплательщиков позволяет более эффективно осуществлять контроль за уплатой таких сумм налогов, которые в значительной степени влияют на формирование бюджета, материальные издержки крупнейших налогоплательщиков могут рассматриваться как адекватные социально необходимому результату при условии их обоснованности и соразмерности имущественному положению налогоплательщика.
Как указано в Определении N 438-О, решение вопроса о фактическом соотношении имущественного положения крупнейших налогоплательщиков и объема их материальных издержек не входит в компетенцию КС РФ, а оценка влияния указанных издержек на права крупнейших налогоплательщиков относится к полномочиям арбитражных судов. В этой связи в Определении N 438-О отмечено, что ВАС РФ не усмотрел нарушение законных интересов заявителей по реализации своих прав и выполнению обязанностей с минимальными издержками в условиях территориальной близости налогового органа, поскольку действующее законодательство предусматривает учет крупнейших налогоплательщиков одновременно как в межрегиональных (межрайонных) налоговых органах, так и в налоговых органах по месту их нахождения <5>.
<5> Решение ВАС РФ от 25.11.2004 N 7448/04.
Конституционный Суд РФ сделал важное замечание о том, что налоговые органы должны исключить возможность проведения параллельных контрольных процедур и, как следствие, возложения на крупнейших налогоплательщиков дополнительных обременений.
В целом позиция КС РФ представляется взвешенной и обоснованной, а Определение N 438-О подводит черту под длительным спором между налоговыми органами и налогоплательщиками.
Комментарий к судебной практике и позиции КС РФ
Чтобы дать оценку сложившейся судебной практике, необходимо обратиться к содержанию принципа справедливости налогообложения и связанного с ним принципа равенства налогоплательщиков.
Указанные принципы были обоснованы еще в трудах Адама Смита, который писал, что налогоплательщики в каждом государстве должны платить взносы для поддержания правительства пропорционально своей платежеспособности, т.е. пропорционально доходам, которые они получают под защитой государства <6>. Принцип справедливости и равенства налогоплательщиков трактуется в двух аспектах: субъекты в одинаковых условиях должны облагаться налогом одинаково (принцип горизонтального равенства), субъекты в разных условиях должны подвергаться налогообложению дифференцированно (принцип вертикального равенства) <7>. Одним из важнейших критериев дифференциации налогообложения является критерий платежеспособности.
<6> "The subjects of the state ought to contribute towards the support of the government as nearly as possible in proportion to their respective abilities; that is in proportion to the revenue which they respectively enjoy under the protection of the state" (Smith, 1770, Book V, Part II, p. 310). Цит. по: James S., Nobes Ch. The Economics of Taxation: principles, policy and practice. 7th Ed. FT Prentice Hall, 2000. P. 77-78. <7> Shipwright A., Keeling E. Textbook on revenue law. London: Blackstone press ltd., 1998. P. 11.
Как видно из трактовки принципа справедливости и равенства налогоплательщиков, данный принцип касается прежде всего суммы налоговых обязательств налогоплательщика перед государством.
Принцип справедливости получил свое дальнейшее развитие, в том числе в документах международных организаций. Форум по налоговому администрированию Комитета по фискальным вопросам Организации по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР) подготовил документ "Права и обязанности налогоплательщиков. Практическая записка", в котором среди прочих названо право налогоплательщика "не платить больше налога, чем установлено".
Это право расшифровывается в документе следующим образом. Налогоплательщик должен уплачивать не больше той суммы налога, которая требуется согласно налоговому законодательству с учетом персональных обстоятельств и дохода. Поскольку допускается уменьшать свои налоговые обязательства с помощью законного планирования, государство должно проводить различия между формами налогового планирования и формами налоговой минимизации, которые противоречат законным интересам. Налогоплательщики имеют право на разумную помощь со стороны налоговых органов с тем, чтобы иметь возможность использовать все льготы и вычеты, предоставленные им законодательством <8>. В указанном документе мы находим подтверждение тому, что принцип справедливости относится прежде всего к сумме налога, которая должна быть одинаковой для налогоплательщиков, находящихся в равных условиях, и может отличаться только за счет учета персональных особенностей и дохода.
<8> Taxpayer's rights and obligations. Practice note. Prepared by the OECD Committee of Fiscal Affairs Forum on Tax Administration // www.oecd.org/findDocument/0,2350,en_2649_37427_1_119814_1_1_37427,00.html.
Особых правил исчисления и уплаты налога по сравнению с иными налогоплательщиками, занятыми в аналогичной сфере экономики, для крупнейших налогоплательщиков не устанавливалось. В соответствии с действующим налоговым законодательством они, определяя размер своих налоговых обязательств, руководствуются теми же правилами, что и прочие налогоплательщики, т.е. уплачивают налоги наравне с ними.
Даже если бы сумма налога, подлежащая уплате крупнейшими налогоплательщиками, отличалась от суммы налога, подлежащей уплате иными налогоплательщиками, такое положение вещей вполне соответствовало бы принципу справедливости и вертикального равенства налогоплательщиков с учетом критерия платежеспособности. На налогоплательщика, обладающего большей платежеспособностью, может быть возложена обязанность уплачивать большую сумму налога в пользу государства, чем на налогоплательщика, обладающего меньшей платежеспособностью, с учетом персональных особенностей каждого.
Вопрос об административных процедурах постановки на учет остается за рамками принципа справедливости и равенства налогоплательщиков, который относится к принципам налогообложения. В рассматриваемом случае речь идет скорее об управлении в сфере налогообложения или о "налоговом администрировании".
Принципы налогообложения следует отличать от принципов управления в налоговой сфере. Еще в советской литературе обсуждался вопрос о различии между понятиями "финансовая деятельность" и "управление финансами". Даже те авторы, которые считали, что управление финансами должно рассматриваться в рамках финансового права, предлагали выделять управление в области финансов в особый раздел <9>.
<9> Содержание дискуссии по данному вопросу изложено в статье А. И. Худякова "К соотношению понятий "финансовая деятельность" и "управление финансами" (Правоведение. 1985. N 1. С. 63-66).
Необходимо констатировать, что в сфере налогового администрирования не сформулированы принципы, аналогичные тем, которые издавна существуют в сфере налогообложения. Управление в сфере налогообложения, как и публичное управление вообще, вряд ли может быть отражено в нескольких лаконичных принципах. Налоговое администрирование скорее представляет собой поиск адекватных путей решения управленческих проблем <10>.
<10> Richard K. Gordon Law of tax administration and procedure // Tax Law Design and Drafting. Ed. V. Thuroyi. IMF-1996. P. 96.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П уже сформулировал точку зрения, что положения налогового законодательства должны быть направлены "как на гарантирование конституционных прав налогоплательщиков, так и на обеспечение стабильности правопорядка и рациональную организацию деятельности правоприменителя". Таким образом, создание налоговых органов, сотрудники которых специализируются на вопросах учета крупнейших налогоплательщиков, причем с разделением специалистов по различным сферам экономики, только способствует повышению качества налогового администрирования и росту эффективности работы правоприменителя.
Большая территория России и дисбаланс в развитии регионов обусловливают необходимость наличия специализированных государственных инспекций именно в центре страны с тем, чтобы оптимизировать возможности по квалифицированному контролю в сфере налогообложения. Для государства с такой территорией в сложившихся условиях нерационально и нецелесообразно укомплектовывать более квалифицированными кадрами отдельные районные и городские инспекции или организовывать специальную налоговую инспекцию для каждого крупного налогоплательщика. Обеспечить предоставление надежной и полной информации через налоговую инспекцию в городе, не являющемся столицей субъекта РФ, не представляется возможным, не говоря уже об эффективном контроле исполнения налоговых обязательств компаниями, достигающими уровня транснациональных корпораций.