Источники и формы права в современной финансово-правовой науке Кол авт Пешкова

ляцию

финансовой

системы

как

единого

комплекса -

перерасп

ления

средствобществе

предполагает

отходраиционныхот

-

ре

гуляторов

общественных

отношенийэтой сферев

( норм— предпи-

саний

,

дозволений запретови

),

соответствующих

традиционному

принципу

законности— к нормам — рекомендациям

поощреи -

целес

ниям

, ставящим

вместо

принципа

законности

принцип-

разности

достижениив

текущего

либо

удаленного

чремзультата

,

упоминал

процитированный

нами

АрзамасоввышеЮ .Г ..

О

существе

данного

явления

высказываласьКарасеваМ .В. .

По ее

словам

ходе, в

финансовой

деятельности

могут

существовать

« организационные

отношения

, которыеприобретаютне

правовой

формы

».

Нарядуметодомс

предписаний

, государство

,

регулируя

финансовую

деятельность

, использует

методы

рекомендаций-

меры

использования

этого

метода

часто встречаютсяактах , ре-

в

гулирующих

отношения

между

законодательным

органом

и Правительством РФ ) игораздо

реже

встречающийся

-метод

со

гласования

( например— согласование

сторонами

инвестиционного

налогового

кредита

досрочного

расторжения7 68.

НК—РФп1.).

по

Однако

наличие

организационных

отношенийсебе предсамо-

объ

полагает

наделение

участников

этих отношений

неким

полномочий

виде

прав обязанностейи

отношениюпо

подчик -

« Зарпла

ненному

лицу ( например

, полномочия

участников

комиссий

ФНСРФ »,

предусмотренных

федеральнымне

законо-

актом

дательством

только, а

лишь

специальным

ведомственным),

2

а приведенное

МКарасевой.В .

качестве

примера

согласование

у

сторонами

договора

инвестиционного

налогового

кредита

его

досрочного

расторжениянашему, по

мнению

, является

частным

случаем

дозволения котором,

мы

упоминали

выше

( субъект

права

самостоятельно

определяет

потреализациибность

в своего

права

).

стороны

,

приводимкачестве

примера

акта

,

Мы же , сосвоей

регулирующего

финансовые

( бюджетные

)

правоотношения-

жащего

себев

метод

поощрений— Постановление,

Правительства

г . Москвы

от06 июля

2021г . №964ПП

«поощренииО

предпри-

нимателей

, обеспечивших

первыми

показатели

вакцинации-

ников

,финансовой

поддержкеоплатепо

коммунальных

платежей

предпринимателей

,

осуществляющих

деятельностьсфере обще- в

ственного

питаниясоблюдением

ограниченийсвязи

новойс

ко-

1

Финансовое

правоРФ : учебник/ отв . редМ. .ВКарасева.

. М .: Юрист

, 2004.

2

С .35, 41–42.

Письмо

Федеральной

налоговой

службы25 июля от2017г . № ЕД -4-

15/14490@ «

работеО

комиссии

легализациипо

налоговой

базы

и

по страховым

взносам//

Информационно»

- правовая

система

« Гарант »

URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71633812/

ронавирусной

инфекцией, содержащее»

себев

ранее

изложенное

1

мэром

Москвыг.

С .Собяниным

своемна

сайте сетив

Интернет

предложение

отношениив

первых

ста

организацийпредпри-и

нимателей

, зарегистрированных данномупо

субъектуРФ

ивы-

против

полнивших

требования60%- оной вакцинации

персонала

коронавируса

получить

« грантыразмере» в 100%

НДФЛчасти, в

,

уплаченного

бюджетв

Москвыг.

предшествующиеза

12 месяцев

но не более

млн5

рублей

предприятиям, а

московского

общепита

« четко

соблюдающим

требованияиспользованию

QRкодов, —

»

2

гранты

наполную

оплату

коммунальных

итогамуслуг

по3го квар-

тала

2021

года

. Однако

вопроссоответствии

рассматриваемого

акта

требованиям

федерального

бюджетного

законодательства

и в первую

очередь

допускающего

его

ненормативностьчасти

в

обоснованности

целевогои

израсходования

бюджетных

средств

требует

отдельного

изученияпоэтомуи

неявляется

предметом

данного

исследования.

3

Напротив

,

актом

рекомендательного

характбюджетнойра в

сфере

является

т .н . Ежегодное

послание

ПрезидРФФедента-

ральному

Собранию

Российской

Федерации2014 г . — (тдо.н .

« Бюджетное

послание

»,

предусмотренное170 БКРФст),. опре-

4

деляющее

бюджетную

политикуРоссийскойв

Федерациипо- , на

ложениях

которого

согласно2 ст .172ч .

БКРФ

основывается -

со

ставление

проектов

законопроектовбюджетах о

уполномоченными

участниками

бюджетного

процессамнению. По М .ЮПогорелко.

,

Ежегодное

посланиесвоейпо

конституционной

прирможетде

не

рассматриваться

как

нормативный

акт , поскольку90 Консти-

ст .

1

Официальный

портал Правительствамэра Москвыг .

. URL: https://www.

2

mos.ru/authority/documents/doc/46740220/

Вакцинация

COVIDот

-19.

Рассылка

QRгрантыкодов идля бизнеса//

Сайт

Сергея

Собянина

. URL: https://www.sobyanin.ru/vaktsinatsiya-ot-

3

covid-19-rassylka-qr-kodov-i-granty-dlya-biznesa

В интервью

информационному

агентству

« МосквыРБК» мэрС. Сог-.

бянин

заявил

, что2020за–2021

годы

бюджет

Москвы

недополучил

25

млрд

рублей

доходовдополнительно

потратил

порядка 350лемлрд

на

чение

коронавируса

,

социальную

поддержкупомощь

бизнесу . См .: Сергей

Собянин

РБК

: « Зачистить

вирусКитае, как, насув

невозможно

». URL:

https://www.rbc.ru/politics/02/08/2021/61063e549a79471253f7ae6c (

4

обращения

: 2.08.2021).

Согласно

Федеральному

закону4 октябряот 2014г . №283-ФЗ

« Овне-

сении

измененийБюджетныйв

кодекс

Российской

Федерациистатью

30 и

Федерального

законавнесении“ О

измененийотдельныев

законодательные

акты

Российской

Федерациисвязи

всовершенствованием

правового-

по

ложения государственных

( муниципальных

) учрежденийизменениями ” ( с

и дополнениями

)»

данная

статья утратила6 октябрясилу

с2014года //

Российская

газета

. 2014октября. 8

.

туции РФ

предусмотрено

только два

вида

правовых

актов

гл

государства —

Указы

Распоряжения1. В то

же

время несмотря

на ненормативный

характер

данного

документач . 2 ст5. Феде, в -

рального

закона20 отиюля

1995г . №115-ФЗ

« Огосударственном

ра

прогнозировании программахи

социально

- экономического-

вития

Российской

Федерации

» ( применяющейсячасти , непро- в

со

тиворечащей

РФБК2) установлено

, что

« Ежегодное

послание-

держит

специальный

раздел

, посвященный

анализу

выполне

программы

социально

- экономического

развития

Российской-

рации

насреднесрочную

перспективууточнению

указанной -

прог

раммы

выделениемс

задачпредстоящийна

год2»ст( ч5). .3. Данное

положение

является

основанием

для

признания

Послания

о

исполнительной

властикачестве рекомендациивыполнениюк

, игно

предстоящих

задачобластив

бюджетного

проектирования-

рирование

которого

может

повлечьсобой

прзавовые

последствия

.

Например

п, .в2.1 «

Типового

регламента

внутренней

организаци

федеральных

органов

исполнительной

власти

», утвержденного-

становлением

ПравительстваРФ

от28 июля

2005г . №452,

отме-

исп

чается

,

что

« планирование

работы

федерального

-органа

тельной

власти основнымпо

направлениям

деятельности-

осуще

ствляется

основена

Послания

Президента

Российской

Федераци

Федеральному

Собранию

Российской

Федерации, что , как мы…»

4

считаем

,

необходимо

для

подготовки

проекта

Федерального-

жета

ибюджетов

Государственных

внебюджетных

фондов

. Б

того ,

реализация

Федеральным

СобраниемРФ своей

законотвор-

ческой

функции

при

подготовке

законабюджете « О…на год » при

невнимательности

изложеннойк

главой

государстваЕжегодномв

Послании

позиции вопросампо

социальногоэкономического

развития

страны

может

повлечьсобой

заего

отклонение 210( ст .

БК РФ ) последующим

внесением

изменений208 БК(РФст. )

с обязательным

участиемдеятельностив

согласительной

комиссии

представителя

ПрезидентаРФ .

акта , содержащегосебе ре-

в

В качестве

примера

ведомственного

комендации

сферев

бюджетных

правоотношений

, нами

может

1

Погорелко М .ЮНормативно.

- политическиенормативно

- правовые

-

источ

ники

иоснования

государственных

политик// Научный

электронный

2

журнал

« Научный

эксперт

». 20085. .С 29.Вып–49. .

Согласно

Федеральному

закону9 июля от1999г . №159-ФЗ

« Овведении

в действие

Бюджетного

кодексаРФ » ( Российская

газета . 1999июля. 14)

цитируемая

нами

статьядня5

совведения

действие Бюджетного-

ко

декса РФ

( 1с января

2000 года

) применяетсячасти

, внепротиворечащей

3

Кодексу .

Российская

газета

. 1995июля. 26 .

4

Российская

газета

. 2005августа. 5 .

предложено

Письмо

МинфинаРФ от25 апреля

2017г . №02-09-

средств

08/24851 «

неправомерномО

расходовании

бюджетных.

1

Характер

ненормативности

определяется

нами

тем ,

что :

•

названное

Письмо соответствуетне

требованиям

п -. 2

Поста

новления

ПравительстваРФ

от13 августа

1997г . № 1009

правов

« Об утверждении

Правил

подготовки

нормативных

актов

федеральных

органов

исполнительной их

госувласти-

и

дарственной

регистрациикотором», в

установлено

, что-

« Нор

мативные

правовые

акты

издаются

федеральными -

,

органам

полнительной

властиде в постановлений

, приказов

правил

инструкций

положений

издание,

нормативных

правовых

•

актов

виде

писем

,

распоряженийтелеграмми

допускаетсяне

2; »

в нем

указывается

, что изложенная

позицияРФ неможетМФ

рассматриваться

как

официальное

толкование

положений-

•

нодательства РФ

ииспользоваться

судев ;

логическая

оши

при

подготовке

Письма

была

допущена

( вновь

подымающая

вопросюридической

экспертизе

-

норма

тивно

- правовых

актов

),

тактекстекак вимеется

некорректная

ссылка

наПостановление

Государственной

РФ Думыот11 но-

ября 1996г . №781-II

ГД

« Обобращении

Конституционныйв

норм

Суд РФ »,

вкотором

приводится

определение

правовой

как

« общеобязательного

государственного

предписания-

стоянного

или

временного

характера

,

рассчитанногомно-

на

гократное

применение

не»,учитываетсяно

, чтоупомянутомв

» этого

Постановлении

речь «идоктринальномет

определении

•

понятия3;

Письма

дается

рекомендация

заинтересованным

в тексте

лицам

поопределению

содержания

отсутствующейзаконода-

в

бюдж

тельстве

дефиниции

« неправомерного

расходования

средств

»,

так

как

согласно

тексту

Письма « при

квалификац

действия

( бездействия

)

лицасоответствиена

раскрываемому

понятию

следует

относить » ( выделено— А .И.нами) ряд . изло-

женных

им признаков .

указывается

перечень -

уполно

Одновременно

этимс

вПисьме

моченных

субъектов

, осуществляющих

,

законностьюконтроль за

способ

в сфере

бюджетных

правоотношений

потенциально

в своей

деятельности

руководствоваться

данным

документо

ставит

подконтрольных

участников

бюджетных

правоотноше

в состояние

подчиненностиподтверждаети

тем

самым

изложенные

1

Не опубликовано

. Информационно

- правовая

система

« Гарант

».

2

https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71586708/

Российская

газета

. 1997августа. 21 .

3

Не опубликовано

. Информационно

- правовая

система

« Гарант

».

https://base.garant.ru/183350/

выше

взгляды

СБошно.В .

значение

рекомендацийправопри-

менении .

финансовых

отношений

, содержащиебенормы

в

Регуляторы

рекомендательного

характеранашему, по

мнению

,

встречаются

во всех

институтах

финансового

которымправа , к при

первом-

при

ближении

можно

отнестиольконе

бюджетную

систему

( включая

бюджеты

государственных

внебюджетных), ноифондналогов-

1

обложение

,

банковскую

деятельность

,

обращение

денежной

в том

числе—

иностранной

валюты , страхование

, рынок

ценны

бумаг

игосударственный

кредитпри

,обоснованном

появлении

новых

институтов—

например

, « эмиссионного

—праватом »

числе

этомв институте .

актов

, регулирующих-

н

Содержащиеся

нормахв

подзаконных

логообложение

счетза

рекомендаций

или

поощрений

,

оставляют

открытым

вопросих обобязательности

далее, и —

оправовых

-по

Ю

следствиях

несоблюдения

,

этих

норм . УпоминаемыйАр-

нами

замасов

пишет

, чтосекрет« не

что

для

большинства

бухгалтеров

и налоговых

инспекторов

различного

ранга

главным

докумен

является

законне

,ведомственная

инструкцияреализация,

долж-

ностными

лицами

ее

содержания

выхопредителы запринципа

законности 2. Например»

, ФНСРФ

внеоднократно

обсуждаемом

и

представителями

юриспруденции

,

бухгалтерскогоаудита

учета

Письме

от10 марта

2021г . №БВ -4-7/3060@ «

практикеО

приме-

нения

статьи

54.1 РФНК» отмечая

, что

его

содержание

содержит

рекомендации

« при

доказыванииюридической

квалификации-

об

стоятельств

, выявленных

при

проведении

мероприятий

нало

контроля

также,

целяхв

обоснования

позиций

налоговых

органо

при

рассмотрении

судебных

споров. 18

указывает»,

тона, что

налогоплательщик

реализовав, не

правоприменениена

налоговых

вычетов

сумм

НДСв размере , накоторый

он

рассчитывал

,

вправе

требовать

взыскания

соответствующих

лицубытков, виновныхс

в их

причинении

, т .е . поставщика

товаровуслуг, работ. Однакои

3

превращение

рекомендательного

характера

общеобязадокумента-

в

тельное

предписание

повлеклособ й

завозникновениедоговорах

о предпринимательской

деятельностикачестве в обязательного

1

Иванюженко А .Б . Онекоторых

правовых

проблемах

оказания

медицинских

услуг

, финансируемых счет заобязательного

медицинского

страхования//

Право

современнаяи

экономика

: сборник

материалов

I Международно

научно

- практической

конференции

юридического

факультета

СП

2

СПб .: СПбГЭУ

, 2018283.–С290. .

Арзамасов Ю .Г .Теория

и практика

ведомственного

нормотворчества

3

в России

. М .:

Юрлитинформ

,802013. .

С .

Информационно

- правовая

система

« Гарант ». URL: https://www.garant.ru/

products/ipo/prime/doc/400330244/.

условия

т .н . « налоговойоговорки

» ( условиекотором, в

поставщик

в соответствии

стсо.406.1

ГКРФ

обязывается

компенсировать

покупателю

потери

,

связанневозможностьюые

принять-

поку

пателем

вычетук

НДС

сделкепо

, или—

условие

, согласно

-

кото

рому

поставщик порядкев

ст431. .2

ГКРФ гарантирует

покупа-

телю

свою

гражданско

- правовую

добросовестность

, несоблюд

которой

может

привестидополнительнымк

расходам

- покупа

теля - налогоплательщика связи в перерасчетом

налоговой

базы

по НДС в порядке

ст54.1

НКРФ ),

позволяя

налогоплательщику

-

покупателю

платитьне

20% договорат

( ставка

НДС

). Несмотря

на правило

свободы

договора

, позиция

словамФНС

, заместипо-

теля

начальника

Отдела

камерального

контроля1 УФНС РФ№

по Санкт

- Петербургу

ПискаревойЕ .В .

, сводитсятому к, что

отказ

поставщика

включенияот

договор

« налоговой

оговорки-

» явля

ется

« звонком

его

неблагонадежности, что ,

понашему»

мнению

,

1

является

основанием

для

применения

дополнительных-

мер

вого

контроля ,

ставя

под

сомнение

презумпцию

добросовестно

налогоплательщика

,

закрепленную

п .

1

Постановления

Пл

ВАС РФ

от12 октября

2006г . №53 «

Обоценке

арбитражными-

су

дами

обоснованности

получения

налогоплательщиком

нало

выгоды 2.»

В другом

документе

РФФНС—

Письме

28от сентября

2020г .

№ БС -4-21/15757@ «

налогообложенииО

незарегистрированных

транспортных

средств

организации— отмечается»

, чтоп лномок -

чиям

ФНС

относитсяне

официальное

разъяснение

РФнорм,

НК

« разъяснения

носят

исключительно

информационно

- справо

( рекомендательный

не обязательный,

) характерустанавливают, не

общеобязательных

правовых

ненормпрепятствуюти

применению

нормативно

- правовых

предписанийсудебных и

актовзначениив

,

отличающемся

вышеизложенныхот

разъясненийв то же»,

новремя

в этом

документе

излагаетсякачестве

рекомендаций

для-

налого

плательщиков

официальная

позиция

представителя

государ

в налоговых

правоотношенияхдается иоценка

сути( по , истолко-

вание

)

федерального

законодательства

,

что

фактически

дела

документ

общеобязательным , либо

— подлежащим

оспариванию.

3

1

Андреев Н . ФНС

теперь

точно

требуетдоговорах

налоговую

оговорку .

И ищет

некие

имитационные

компании

. URL: https://www.klerk.ru/

buh/articles/516571/?fbclid=IwAR2hk1P1cFT_mRvl3k_RFNkDzApyst1_

2

k3oZWgC46tp5WcDqdE5_PKIkGUk (

дата

.обращения07. 2021).

:15

Вестник

ВАСРФ . 2006.

12№.

3

Информационно

- правовая

система

« Гарант

». URL: https://www.garant.ru/

products/ipo/prime/doc/74591540/.

Косвенно

проблема

необязательности

подзаконных-

акто

гулирующих

налогообложение

,

признается

федеральным-

З

дателем

Конституционным

СудомРФ ( КСРФ ). Например - , со

гласно

ст111.

НКРФ ,

одним

обстоятельствиз

,

исключающих

вину

лица

совершении

налогового

правонарушения

,

является-

: « в

нение

налогоплательщиком

письменных

разъпорясндкений-ис о

числения

,

уплаты

налога

инымили

повопросам

применения-

зако

нодательства

налогах

сборахи

, данных

ему

либо

неопределенному

кругу

лиц

финансовым

,

налоговым

или

другим

уполномоченн

органом

государственнойпределахв

его компетенции

».

Согласно

Постановлению

РФКС от28 ноября

2017г . №34- П , акты

инфор-

о

мационно

- разъяснительного

характера

уполномоченных

« влекут

благоприятные

последствия

для

налогоплательщиков.

1

Причиной

данного

утверждения

нам

представляется

то , что

действие

налогоплательщика

( объективная

сторона

налого

правонарушения

),

ответственностькоторое

заопределяется ре-

по

зультатам

расследования

, осуществляется

как

совокупность-

следовательных

действий

налогоплательщикаисполнениюпо

как

норм

законодательства налогах

сборахи

, такнорми

имеющихся

подзаконных

актов

ФНС

индивидуального

или

коллективного-

рактера

. Признание

названных

подзаконныхпоследующемактов

в

неправомерными

своему( по

правовому

воздействиювлекущихне

юридические

обязанности

правовойилипо

форме—

не явля-

ющиеся

правовыми

актамипризнаваемых), но

процессев

их

-при

менения

налогоплательщиками

обязательными

,

освобождает

от ответственности

причинепо

отсутствия

вины

( субъективной

стороны

правонарушения

).

, сомнительныхсвоей правовойпо

На

практике

принятием

актов

природе

( поименованных

АрзамасовымЮ . Г .

« циркулярными

,

письмами 2),»отличается

тольконе

орган

исполнительной

власти

но и Банк

России

( далее— ЦБРФ ), регулируя

многочисленные

сферы

финансовой

деятельностичастности. В

,

Положением

ЦБ РФ

от22 сентября

2017г . №602- П

« правилахО

подготовки

нормативных

актов

Банка

России

»

установлено

, что нормати

акт ЦБРФ

представляет

собой

« издаваемый

Банком

России

направленный

устнановление

,

изменение

или

признание-

утра

тившими

силу

норм

права

постоянного

или

временного

хара

рассчитанных

неоднократноена

применениетерриториина

-Рос

сийской

Федерацииобязательныхи

для

указанныхзаконе в круга

лиц ».

Данные

акты

издаютсяформахв

Инструкций

, Положений

1

Информационно

- правовая

система

« Гарант

». URL: https://www.garant.ru/

2

products/ipo/prime/doc/71720154/

Арзамасов Ю .Г .Теория

и практика

ведомственного

нормотворчества

в России

. М .:

Юрлитинформ

С ,.2922013. .

и Указаний

официальные,

разъясненияметодические

рекомен-

техни

дации

ЦБРФ ,

аравно

акты

, содержащие

исключительно-

ческие

форматы иные

технические

требования не ;подпакак -и

дающие

под

определение

нормативногоиные актаактыи , отне-

вечающие

признакам

нормативного

РФакта, неявляютсяЦБ

нормативными

актами.

1

Федеральный

закон02 декабряот

1990г . « Обанках

бани-

ковской

деятельности

»

устанавливает

, чтосфероднойдеятель-из

ности

банка

является

работа.н . « рисками

» ( 2ст, а.Банк8)

России

осуществляет

надзордеятельностьюза

кредитных

организаций

цели ,

содержание

задачи

которого

были

детально

изложены

в своем

исследовании РогатенюкомЭ .В .

3.

при

наличии

условий-

, спо

Как

отмечает

АФурсова.А .

, даже

собных

минимизировать

риски

, пользуютсябанкине

ими

,-пред

почитая

действовать гранина

своих

финансовых

возможностей

Таким

образом

,

наличие

риска

может

стать

причиной-

зн

тельных убытков одной, с

стороны способствовать, и

получению

н

сверхприбыли —

сдругой

. Поэтому

кредитным

организациям-

обходимо

тщательно

анализировать

возможныевсем

рискиопе-

по

рациям4. В то

же

время

ЦБРФ

вдокументах

,

имеющих

правовую

форму

« Писем

»,

создает

предпосылки

для

недостоверной

о

рисков

далееи — для

применения кредитным

организациям

мер

ответственности

частности. В

,

определениеклассификация

-

бан

ковских

рисков

было

изложеноПисьме

в ЦБРФ

от23 июня

2004г .

№ 70- Т « Отипичных

банковских

рисках, отмененного»

только

5

спустя

одиннадцатьлет , аименно — 15 апреля

2015г . посредством

введения

нормативного

— актаУказания

ЦБРФ

от15 апреля

2015 г . №3624-

У «требованияхО

системек

управления

рисками

и капиталом

кредитной

организациибанковскойи

группы. Рас»-

6

сматривая

качестве

примеров

правовойпроцентныйи

риски-

, от

ч .

метим

, что , несмотрявозможностьна

использования

согласно

ст .867

ГКРФ

ваккредитивах

простого

,

или

переводного

векселе

( акцепт

оплатаи

переводного

векселя

выставленного

получател

средств

,равным

образомего иучет ),

ЦБРФ

вп . 6.2

Положения

1

Вестник

Банка

России

. 201784. .

№

2

Ведомости

СНД

РСФСР

. 199027. .Ст357№. .

3

Рогатенюк Э .В Контрольно

- надзорная

деятельность

БанкаРоссии : с

ность

, формы виды

, инструментальное

обеспечение// Экономика

строи-

4

тельства

природопользования

. 20183 (68). .№ С86.–95.

Фурсова А .А .

Понятие

рискових

влияние

деятельностьна

кредитной

организации //

Современные

научные

исследоваинновацииияи

. 2019.

5

№ 11.

Вестник

Банка

России

. 200438. .

№

6

Там

же . 2015. 51№.

от 19 июня

2012г . №383- П « правилахО

осуществления

перевода

денежных

средств

» устанавливает

, что

« настоящаярегулиглава

не

рует

порядок

исполнения

аккредитива

посредством

оплаты ,

или

учета

переводного

век, создаваяеля»

для

банка

т .н . « правовой

1

риск

»— т .е . риск убытков

вследствие

допущения

кредитной-