Источники и формы права в современной финансово-правовой науке Кол авт Пешкова

хозяйственных

операцийсоставления

бухгалтерской

отчетности

( Определение 14отдекабря 2004

года451№- О ).

,

в

Поскольку

индивидуальный

предпринимательотличие

от иных

хозяйствующих

субъектов

,

использует

свое

имущес

не только

для

занятия

предпринимательством в качестве, но

прав

личного

,

имущества таким,

образом

целях, в

реализации

по

и свобод

несвязанных

предпринимательской

Суд

деятельностью-

,

стольку

,

отмечает

Конституционный

,

названные

особен

обусловливают

определение

платежеспособности

-

индивиду

ного

предпринимателя правилампо

,

общим

для

всех

физических

лиц ( Постановление

17 декабряот

1996

года20-№П , Определение

от 11 мая

2012

года 833№-

О ).

физических

лиц

,

индивиду-

Наряду

этимс

,

вотличие

отиных

альные

предприниматели

осуществляют

предпринимательску

деятельность

свойна

риск

,следовательно,

, их доходявляетсяне

плате

ра

постоянным

гарантированным

,

, подобно

заработной

-

тающих

потрудовому

договору

что

обусловливает

особый пор

исчисления

взимаемыхданнойс

категории

плательщиков-

стра

ховых

взносов

( Определение24 сентябряот

2013

года1396№-О ).

дан

Будучи

вызвана

специфическими

характеристиками

участника

предпринимательской

деятельности

,

подобная-

д

ренциация

его

правового

статуса

относительно

статуса-

иных

ствующих

субъектовявляетсяне

дискриминационной

.

Обладая

общим

значением

для

всех

отраслей

законодательно

регулирования

,

применительносфере

налоговыхк

правоотношений

конституционный

принцип

равенствапрепятствуетне

законода-

телю

использовать

дифференцированный

регламентацииподход к

порядка

исчисления

налоговтом

случаев

,

если

такая

дифферен-

циация

обусловлена

объективными

факторамиучитывает

и- не

пременный

критерий

любого

фискального

регулирования— уста-

новление

налогов

исходяфактическойиз

способности

обязанного

лица

ких

уплате

( постановления27 апреляот

2001

года7- П№,

от 30 июня

2020

года31№- П ). Втом

числе

, как

неоднократно

указывалось

Конституционным

Судом

, освобождениеуплаты

от

налогов

представляет

собой

льготу , т .е . исключениеконститу-

из

ционных

принципов

всеобщностиравенстваи

налогообложения

,

н

обязывающих

каждого

платить

законно

установленный

по соответствующему

объекту

налогообложения

.

Льготы

адресный

характерих

,установление

относитсязаконодательной

прерогативе

,

позволяющей

определятьтом числе,

учетомвс

соблю-

дения

баланса

публичныхчастныхи

интересов

,

круг

лицко-

, на

торых

они

распространяются

( постановления21 марта 1997от

года

№ 5- П , от28 марта

2000

года5- №П ; определения

19 июляот

2016

года

№1458-

О , 24от октября

2019

года2916№-

О , 26от марта 2020

года

№546-

О ).

собственно

принципа

справедлименновости

, то

Что

касается

им , как нераз отмечал

Конституционный

многомСуд , воопре-

достат

деляются

пределы

дискреции

законодателя

.

Обладая

широкой

дискрециейсферев

налогообложения располагаяи

- до

конкрет

статочной

степенью

усмотрения

при

установлении

налогов

( определение

параметров

основных

элементов

на

в том

числе

состава

налогоплательщиковобъектов

и налогообло-

налого

жения

, видов

налоговых

ставок

, продолжительности

периода , стоимостных( илии) количественных

показателей-

,

не

обходимых

для

определения

налоговой

базы

, порядка

исчисл

налога

),

федеральный

законодатель менеетем связанне

требова-

ниями

обеспечения

конституционных

принципов

-равенства

ведливости

соразмерности

( определения14 декабряот

2004

года

№451-

О , от23 июня

2005 года272№-

О , от16 мая 2007

года

№ 420-

О - О , 17от июня

2008

года498№- О - О , 15от января

2009

года

№246-

О - О , 24от февраля

2011 года152№-

О - О , 16от июля

2013

года

1060№

-

О , от19 июля

2016 года1730№-

О , определения

от 12 апреля

2018 года841№-

О , от28 июня 2018

года1630№-

О ,

от 23 апреля

2020 года821№- О ).

проявляетсятом числе , ,в

Защита

принципа

справедливости

в обеспечении

гарантий

соблюдения

конституционных-

прав

гоплательщиков

при взимании

отдельных

видов

-налогов

,

смотренных

законом .

реформой

налогообложения

-

недвижи

Так , начатой 2014в

году

мого

имущества целяхв

обеспечения

более

справедливого-

распре

деления

налогового

бремени

посредством

сближения-

оценки

жимости

для

налоговых

целейегорыночнойс

стоимостью

- предус

матривался

постепенный

перасчетуеход

к налога кадастровойпо

стоимости

этой. В

связи Конституционныйв

Судпротяжениина

обращен

рассматриваемого

периода продолжали

поступать

оспаривающие

конституционность

отдельных

аспектов-

го

ственной

кадастровой

оценки .

Поскбольшинствеьку

случаев

инв

кадастровая

стоимость

оказывалась

значительно - выше

ризационной

,

для

предупреждения

резкого

увеличения

нало

нагрузки

негативных

социальных

последствий

законодатель

установил

переходный

период

для

адаптациивносимымграждан

к

пол

изменениям

,

закрепивсубъектамиза

Российской

Федерации-

номочия

поустановлению

порядка

определения

налоговой

ба

и предоставив

им

возможность2020

догда

по - прежнему - приме

нед

нять для расчета

налога

инвентаризационную

стоимость-

мости .

По

результатам

проверки

конституционности

положений

402 Налогового

кодексаРФ

всвязи жалобойс

собственника-

не

движимого

имущества

была

разрешена

вызванная

- данным р

рованием

проблема

начисления

недвижимоеалогана

имущество ,

рассчитанного

инвентаризационнойпо

стоимостимногократнои

превышающего

сумму

налогаданныйна объект при

его

расчете

по кадастровой

стоимости

. Согласно

выраженной

-

Конститу

онным

Судом

правовой

позиции

конституционный

-

принци

венства

исключает

придание

налсбогамрам

дискриминацион-

и

ного

характера

, предполагая

равномерное

,

нейтральноесправед-

ливое

налогообложение

;

одинаковые

экономические

резуль

деятельности

налогоплательщиков

должнысобойвлечьоди-

за

,

к

наковое

налоговое

бремя

. Данный принцип

нарушается

определенная

категория

налогоплательщиков

иныеставится

в

по сравнению

другимис

налогоплательщиками

условия-

при

сутствии

существенных

различий

, которбые оправдыватьмогли

неравенство

налоговых

статусов

( постановления4 апреля

1996от

года №9- П , от11 ноября

1997

года16-№П , от13 марта

2008 года

№ 5- П , от22 июня

2009

года10№- П , от1 марта

2012

года6- №П ,

от 16 июля

2012

года18-№П , от25 декабря

2012

года33-№П ). Со-

ответственно

, при

равных

обязанностях

налоговаяравнагрузка

ноценное

имуществоможетне

существенно

различатьсядва

раза( в

и более )

лишь зависимости

регионаот

нахождения

имущества

и от применяемого

нихв

способа

определения

налоговой

базы

В противном

случае

налогоплательщики

оказываютсянеравном

в

положении

собственниками

аналогичного

имуществадругих

в

(

регионах

страны

,

где

используется

кадастровая

стоимость

к тому же

может быть установленарешениюпо

комиссии

или

суда

в размере

рыночной

). Нарядуэтим Конституционным

Судом

была

признана

возможность

определения

кадастровой

стои

конкретного

объекта

недвижимостизавершениядо

субъектев

Рос-

сийской

Федерации

общей

кадастровой

оценки

объектов-

жимости

.целяхВ

предотвращения

несправедливого

-

налогообло

жения

для

расчета

налога

может

применяться

уже

установлен

в субъекте

Российской

Федерации

для

этой

недвижимости-

ровая

стоимость

,

даже

если

она официальноиспользуетсяеще не

в регионе

для

целей налогообложенияслучае

.,

Весли

кадастровая

стоимость

объекта

ещеопределенане

,решениюпо

суда

либо -

нало

гового

органа

для

расчета

налога

возможно

применение

рын

стоимости

недвижимости

.

Таким

образом

,

налогоплательщи

в любом

случае вправе требоватьналоговогоот

органа

расчета-

на

лога

нанедвижимое

имуществокадастровойпо

— презюмируемой

в качестве

рыночной— стоимости

( Постановление15 февраляот

2019

года

10№- П ).

Принцип

справедливости

отражаютсудебнодоктринальные

подходы

юридической

ответственностисфере

впубличных -

фи

нансов1. В частности

, направленныеобеспечениена

принципаnon

1 См .

втом

числе

: Овсянников

ПрезумпцияС .В .

невиновности

налогопла-

тельщика

: Конституционно

- правовой// Проблемыаспект

развития-

рос

сийской

Конституции

. СПб

., 1642002–176;.С .

Титова МКонституци.В .

-

онный

подход формированиюк

института

налоговой

ответственности//

Проблемы

развития

российской

Конституции

. СПб177–185;.,2002.

С .

Дунаев П .ПрезумпцияК.

невиновностипрактикев

Конституционного

Суда РФ //

Налоговые

споры

. 20073. .С .9№–16;

Будылин

ДобросоС.Л . -

налоговог

вестный

или

недобросовестный

?: Конституционные

основы-

нирования

: новейшие

тенденции// Российская

юстиция . 200611. .С36.№–

42; Нуртдинов

Размер.М .

штрафа налоговоеза

правонарушение

: Позиция

Конституционного

РФСуда//

Налоговед

. 200911. . №С17.–23;

Пилипенко

в

А .А .Добросовестность

( недобросовестность

)

налогоплательщикасвете

правовых

позиций

Конституционного

Суда

Российской//

Федерации

Вестник

Конституционного

Суда

Республики

Беларусь1. С 112.–.2010.

№

120;

Овсянников

КонституционныйС .В .

РФСудокомпенсации

расходов

на мероприятия

государственного

//контроляНалоговое

праворешенияхв

Конституционного

Суда

Российской

Федерации

2008

года . М .: Стату

С .86–92; Тютин ДПарадоксы.В .

ответственностинеуплатуза

налога//

Феде

Налоговое

праворешенияхв

Конституционного

Суда

Российской-

рации

2010

года . М .:

Норма , 2012116–.120;С . Калантарова

Эроли.И . О

решений

высших

судебных

органовазвитии в

законодательства адмиоб

нистративной

ответственности// Административное

правопроцесси

. 2015.

№ 4.

С 68.–72;

Сасов

К .неконституционностиА. О

взысканияфизических

лиц

недоимок

организаций// Налоговед

. 20166. . С№.73–81;

Журавлева

О .О Ответственность.

неуплатуза

взносов обязательноена

социальное

страхование

идопосле

Постановления

РФКС№2- П//

Налоговед

. 2016.

№ 8.

С .55–63;

Кустов

ДВзыскание.А .

третьихс

лиц

вреда

, причиненного

вследствие

неуплаты

налога

организацией

:

Практика

Конституционн

Суда РФ //

Налоговед

. 20171.. С№35.–46;

Юзвак

М незаконченности.В . О

института

пениналоговом

праве// Налоговед

. 20175.. С№35.–45;

Нечаев

взы

А .Д Сокрытие.

имущества счет,

закоторого

должно

быть

произведено-

скание

недоимки

199( ст.2 . УКРФ ): Предложениясовершенствовании

-

су

дебной

практики делампо

налоговых

преступлениях//

Закон

. 2018. 7. №

С .160–168;

Литовцева

ВзысканиеЮ . .

недоимки , пенейштрафови

орга-

низации

гражданинас

: Разницапозицияхв

КСРФ

иналоговой

службы//

Налоговед

. 2018.4. №С.9–17;

Литовцева

Ю . КС

разрешил

взыскивать

долги

компаний физлицс

: Что

остановит

налоговиков// Корпоративный

юрист . 2018. 1.№С .30–35;

Осина Д .М ., ОсинПроблемыВ .В .

применения

статьи

81

НКРФ

при

освобождении ответственности

налоговоеза

пра-

вонарушение //

Налоговед

. 20191.. С№20.–29;

Наумова СубсидиарнаяО .

и

ответственность

контролирующих//

Административноелиц

правопро-

цесс

. 2019.

1№. С 39.–55;

Юзвак МРазъяснения.В .

нефинансовых

органов

как

основание

для

освобожденияпеней

отштрафови //

Налоговед

. 2019.

№ 6.

С .21–27;

Родыгина

ОтветственностьВ .Е .

налогового

агента

: История

устранения

праве //

Российское

правосудие

.102.21С. 105.№–109;

-За

инчуковская

Е .А . ( Не ) дваждыодно

: Квопросуза

механизмахо

возмещения

ущерба

бюджетной

системеРФ , причиненного

неуплатой

//налогЗаконв .

2021.

№9. С 140.–149.

bis in idem.

Возложение

налогоплательщиков

быкакойтони

Суд

, во

было

ответственности

,

указывает

Конституционный

лишь

вслучае

совершения

ими

налогового

правонарушения

виновного

деяния .

Предусматривая

ответственностьсовершение

за

налоговых

правонарушений

, законодатель

ограничен

требова

справедливости

соразмерности

конституционным

целям-

( Пост

новление

15отиюля

1999

года11-№П ). Припроизводстве

делупо

как

са

о налоговом

правонарушении

подлежат

доказыванию

совершения

такого

правонарушения степень, так

вины

налого-

плательщика

. Вина

лица , привлекаемогоответственностик

,- явля

ется

обязательным

элементом

любого

административноготом

числе

налогового

, правонарушения

( постановл17 дениякабря

от

1996

года

20№- П , от15 июля

1999

года11№- П ).

- деликтного-

ре

С

учетом

особенностей

административно

рования

, источниками

которого

выступает

огромное

множе

нормативно

- правовых

актов

, что

ужес бесамоп вышаетпо

риски

рассогласованности

,

особое

значение

приобретают

-

действенны

рантии

соблюдения

конституционного

принципа

недопустим

повторного

привлеченияюридической

ответственностисовер-

за

связан

шение

одноготогои же

противоправного

деяния

,

что

также

с соблюдением

принципа

справедливостикачестве . Восновополага-

ющего

правила

применения

юридической

ответственности

,

принцип

,

как

подчеркиваетсярешенияхв

Конституционного

Суда

безусловно

, распространяетсяинститутна

административной-

от

ветственности

, регулируемыйпервую в очередь

законодательством

об административных

правонарушениях

( определ17 февния-

от

раля 2015 года242№-

П , от26 марта

2019 года824№-

О , от24 ок-

тября 2019 года2922№- О ).

высшая

и, новечная

цель

права .

Справедливость —

нетолько

Достижение

этой

целиконституционномв

судопроизводстве-

обес

печивается

всеобъемлющим

анализом

нормативногоправоприме-

и

нительного

контекстов

. Для

конституционного

правосудия-

туционность

регулирования

,

включая

системно этимсвязанное

регулированием

правоприменениетом

числе, в

осуществляемое

в сфере

публичных

финансовсправедливость,

этого

регулиро-

вания —

нераздельны

.

Правовая

определенность, поддержание

довериязаконук дейи-

ствиям

публичной

властиПравовая.

определенность

как -конститу

о

ционно

значимое

свойство

нормативных

правовых -

актов

чивает

устойчивость

регулируемыхих основена

правоотношений

,

позволяя

тем

самым

предвидеть

действия

публичной-

власти

нивать

их

законность

, знать

способы

защиты

при - нарушении

новных

правсвободи

. Неполучив прямого конституционного-

за

крепления

, категория

правовой

определенностиее значимость

были

обоснованы

конституционно

- судебной

практикой-

,

, т

ющей

правовую

определенностькак

общеправовоеи

требование

и как конституционный

принцип .

определенности

,

яс

Общеправовой

критерий

формальной

недвусмысленности

правовой

нормы

( формальной

определен

закона

),

обусловленный

природой

нормативного

регулирова

в правовых

системах

,

основанныхверховенствена

права

, непосред-

ственно

вытекает конституционноиз

закрепленных

принципов

юридического

равенства

,

верховенства

Конснованныхтитуции

и

на ней

федеральных

законов

. Неопределенность

содержания-

вовых

норм

влечет

неоднозначное

их пониманиеследовательнои ,

,

неоднозначное

применение

,

создает

возможность

неограничен

усмотрения

процессев

правопримененияведет

икпроизволу

,

а значит — кнарушению

указанных

конституционных

принципо

реализация

которыхможетне

быть

обеспечена

без

единообразного

понимания

толкования

правовой

нормы

всеми

правопримените-

лями1.

конституционных

предписаний

относительно-

Соблюдение

мальной

определенностиполнотыи

элементов

налогового-

обяза

тельства

при

формировании

структурыучетналогаобъективных

о

характеристик

экономико

- правового

содержания

-

налога

чивают

эффективность

налогообложенияреальность и

его

целей

,

позволяя

налогоплательщикам

своевременно

уплатитьна-

налог

логовым

органам— осуществлять

контрольдействиямиза

налого-

плательщиков

уплатепо

налоговых

суммбюджетв ( постановления

от 10 июля

2017

года19№- П , от21 декабря

2018 года47-№П ,

от 6 июня

2019

года22№- П , от30 июня

2020

года31№- П2.)

1

См .

втогм

числе

: Журавлева ПринципО .О .

правовой

определенности

и акты

высших

судебных

органовналоговом

праве//

Журнал

россий-

ского

права

. 2011.4. С№73.–77 ;Налоговое

праворешенияхв

Конституци-

онного

Суда

Российской

Федерации

2009

года

. М .: Статут

, 2011.

С .

Журавлева

ОПринцип.О .

поддержания

доверия

гражданзакону

дейик -

ствиям

государстваналоговой

сфере// Налоговед

. 20189. . С№.21–28;

Хейфец И .ПринципС.

защиты

разумных

ожиданий

налогоплательщика

Особенности

примененияроссийскойв

судебной

практике// Налоговед .

2

2021.

№12.

С17.–28.

По вопросу

правовых

позиций

Конституционного

Суда

-относительно

обходимости

учета

экономических

аспектов

налоговых

правоотноше

см .,

вчастности

:

Сасов Конституционный.А .

РФСудобэкономической

оправданности

затрат

для

целей

налогообложения// Налоговые

споры .

2008.

№1.

С .3–6;

Занкин ДПонятие.Б .

экономического

основания-

на

лога

врешениях

Конституционного

РФ Суда// Налоговед

. 200911. . №

С .33–39;

Лесова

АПонятие.М .

обоснованности

затрат

: Влияние

решения

КС РФ

насудебную

практику// Налоговед

. 20105. . С№.47–57;

Занкин

Д .Б Отражение.

принципа

экономического

основаниярешенияхналога

в

Неопределенность

положений

налогового

законанару-

ведет

к

шению

прав

налогоплательщиковместе

итемс

кпротивоправ-

ному

уклонению

уплатыот

налога потому, а

законодательство

о налогах

сборахи

должно

быть

изложено

так , чтобы

каждый

точно

знал ,

какие

налогисборыи

,

когда в икаком

порядке

он

должен

платить это( идолжно

быть

ясноосновена

анализа

- нор

,

мативных

правовых

актовэтом). Привсе

неустранимые

сомнения

противоречия

неясности

актахв

налогового

законодательства

ист

подлежат

, согласно

указанию

Конституционного

- Суда ,

ванию

пользув

налогоплательщика

( постановления8 октября от

1997

года

13№- П , от28 марта

2000

года5- №П , от30 января

2001

года

№2- П , от20 февраля

2001

года3- П№, от14 июля

2003

года

№ 12- П , от22 июня

2009 года10№- П ; определения

12 июляот

2006

года

266№ -

О , от2 ноября

2006

года444№- О , от15 января

2008

года

294№ -

О ).

Конституционное

требованиеустановленииоб

налоговсборови

с

только законодательномв

порядке

неразрывно

самимсвязано

существом

правовой

государственностиадминистративном. При

установлении

существенных

элементов

налога илисбора ,

ляющем

изменять

обязательстваисполнению

налоговой

- повин

 Конституционного

РФСуда// Налоговое

праворешенияхв

Кон-

ституционного

Суда

Российской

Федерации

2008

года

. М .: Статут

С .65–70;

Извольская

НалогообложениеМ .А .

равноценной светмены

в

правового

принципа

экономического

основания// Налоговоеналога

право

в решениях

Конституционного

Суда

Российской

Федерации

2008

М .: Статут , 2010.80–С85;.

Нагорная ПризнаниеЭ.Н .

арбитражным

судом

налоговой

выгоды

необоснованной// Налоговое

праворешенияхв

Кон-

ституционного

Суда

Российской

Федерации

2009

года

. М .: Статут

С .157–163;

Крохина

ПравовойЮ.А .

принцип

экономической

- обоснован

ности

налога// Налоги

финансовое

право

. 20123. .С .№141–146;

Тарибо

Е .В Конституционное.

измерение

качестваобоснованности

фискальных

барьеров

сферев

предпринимательства

: КомментарийПостановлениюк

Конституционного

РФСудаот23 мая 2013

года 11№- П//

Правоведение

.

2013.

№4.

С .103–111;

Тарибо Ефискальных.В . О

барьерахсферев

пред-

принимательства // Налоговед

. 20138. . С№.9–17;

Хаванова

ИЭконо.А . -

мическое

основание

налога

, или

Homo economicusналоговом

праве//

?

Налоговое

праворешенияхв

Конституционного

Суда

Российской-

Фед

рации

2012

года . М .: Норма

, 105214–113;.С .

Цветков

ПрактическоеИ .В .

значение

правовых

позиций

КонституционногоРФ оналоговомСуда

контроле

над

ценой

сделки// Налоговед

. 201510. . №С 43.–48;

Демин

А .В .Савиных,

В .Апоисках. В

содержания

принципа

экономической-

обос

нованности

кадастровой

стоимости// Налоговед

. 201710. . №С 40.–50;

Кушниренко

АОценка.В .

обоснованности

налоговой

выгоды :

Применение

позиций

Конституционного

РФСудаварбитражной

практике// Нало-

говед

. 2017.

7№. С 13.–19.

ности

вхудшую

для

налогоплательщика

сторонуупрощенномв

угрозой

порядке

, принцип

определенности

оказывается

под

закон

благодаря

особо

регламентированному

порядку

прин

и внесения

изменений

способенполной в мере

предоставить -

нало

гоплательщику

гарантии

стабильностиопределенности

. Неотчет-

ливые

формулировки

,

налоговых

нормих

дискриминациведут-

раве

онному

применению

нарушая

принцип

юридического

и вытекающее

негоиз

требование

равенства

налогообложения

Налог

, вводимый

актом ,

содержащим

подобного

рода

дефе

не может

считаться

законно

установленнымсмыслу

постатьи

57

Конституции РФ ( Постановление

11 ноябрят

1997

года16-№П ).

Вместе

темс

наличие законев

иных

источниках

нормативного

регулирования

общих

оценочных

понятийсебе самонесвидепо-

тельствует

нарушениио

принципа

определенности

-налогообло

жения

. Меру

детализации

сформулированных

их

общим-

образо

мпринципов

обусловливает

возможность

эффективного-

нения

неограниченномук

числу

конкретных

правовых

ситуац

( Определение

4 июняот

2007 года320№-

О - П—

данное

решение

было вынесено

обращениюпо

, вызванному

принятием

Пленумом

Высшего

Арбитражного

РФСудапостановления

12 октября

2006 года 53№«

Обоценке

арбитражными

судами

обоснованности

получения

налогоплательщиком

налоговой

выгоды

»,

которым

введено

понятие

« обоснованная

налоговая— уменьшениевыгода »

размера

налоговой

обязанности

вследствиечастности , в,

умень-

, налог

шения

налоговой

базы

, получения

налогового

вычета

а

льготы

, применения

/

более

низкой

налоговойтакжеставкиполу-

,

чения

права

возвратна

зачет

или

возмещение

налога

).

допуска

Неопределенность

содержания

правовой

нормы

возможность

неограниченного

усмотпроцессеения

вправопри-

менения

,значит

, нарушения

тольконе

принципов

равенства

и верховенства

законаи конституционно,

установленных-

га

рантий

государственной

том , числев

судебной

, защиты

прав ,

свобод

законныхи

интересов

гражданэтой

.связиВ

принциповиз

правового

государствасправедливости

вытекает

обращенное

к законодателю

,

требование

формальной

определенности-

,

смысленности

ясностинепротиворечивости

правового -

регули

рования

, взаимной

согласованности

предметно

связанных

собой

норм

различной

отраслевой

принадлежности

.

Отдель

аспекты

принципа

правовой

определенности

, применяемогока-

честве

критерия

конституционности

нормативного

регулиров

и диктующего

предъявляемыефедеральномук

региональному

нормотворчеству

требования

, раскрываются

принемуобращении

в различных

нормоконтрольных

ситуациях .

Отметим

, что правовая

определенностькачестве

водного ба-из

зовых

элементов

конституционно

- судебных

доктрин

, примен

к отраслевым

правоотношениямтом

числе, в областив

публичных

пра

финансов

, также

входитсодержаниев

законности

как

свойства-

вового

государства

.

Соразмерность (пропорциональность) ограничения

правсвободи .

Качество

соразмерности

предполагает

пригодность

регуляти

средств

,томв

числе

принимаемых

нормативных

правовых

ак

для

достижения

поставленной

точкцели

(зренияс

предмета

,

времени

,

территории

применения

ограничениякруга затрагива-

регу

емых

лиц

)преждеи ,

всего , соответствие

предпринимаемых-

тивных

мер

критерию

необходимости

, что

означает

отсутствие

средств

, подходящих

для

достижения

целиэтойпри меньшем

вмешательстве

основные

права самом. В

общем

плане

принцип

соразмерности

предполагает

недопущениечрезмерногони

,нени-

регулиров

достаточного

публично

- правового

воздействия

при

основных

правсвободи

. Широким

смыслом

принципа -

соразмер

ности

также

охватываются

отношениярамках

публичнойв

власти

,

в частности

он распространяетсяразграничениена

предметов-

ве

дения

полномочий

между

различными

уровняорганами

ипуб-

личной

власти соответствии. В

даннымс

подходом

любое - ограни

чение

права

частной

собственностиравно

иных, а

имущественных

прав

должно

отвечать

критерию

соразмерностине разрушать и - ба

ланс

прав законныхи

интересов

всех

участников

гражданского-

рота1.

Законодательно

допускаемая

возможность

принудительно

изъятия

имущества

должна уравновешиваться

неукоснительн

соблюдением

всей совокупности

гарантий

права частной-

соб

ности .

изпервых

своих решений

, указывающихнедопуна

В одном

стимость

чрезмерного

публичного

вмешательствареализацию

в

на

основных

прав , Конституционный

Суд

подчеркнул-

, что

обложение

должноне

быть

несоразмерныместь ,парализующимто

осуществление

конституционных

частностиправ . В , чрезмерный

размер

налога транспортных

средствгрузови

, пересекающих

1 См .,

вчастности

: Назаров ПубличныеВ .Н .

частныеи

интересыналоговых

отношениях

свете

положений

статьи

РФ89 //НКНалоговое

праворе-

в

шениях

Конституционного

Суда

Российской

Федерации

2010

год

Норма

, 2012.

110С–.116;

Васильева

ВизентинМА .Ф .,

. Необходимость-

ба

ланса

борьбы уклонениемс

уплатыот

налогов соблюдения

прав -нало

гоплательщиков //

Налоговое

праворешенияхв

Конституционного

Суда

Российской

Федерации

2011

года

. М .: Норма129–134;,2013. ЯдрихинС. -

ский С .АОбщерегулятивные.

законные интересы налогоплательщиков//

Вестник

Саратовской

государственной

юридической

академии1.

. 201

С .224–235.

границу

,

умаляет

конституционно

гарантированноеза-

право

нятие

предпринимательской иной

неизапрещенной

законом-

эко

номической

деятельностью

( Постановление4 апр ля

1996от

года

№ 9- П ).

правовым

позициям

Конституционного

-

Суда ,

Согласно

гообложение

,

всегда

являющееся

ограничением

конституционн

права

собственности

,

должно

быть соразмерно

конституцион

значимым

целям ( Постановление4 апреляот 1996

года9- №П);

налог

уплачиваться

должны

только

законно

установленные-

становления

18отфевраля

1997

года3- П№, от1 апреля

1997

пря

года №6- П );

под

установлением

налога

следует

понимать

определение

законев

объекта

налогообложения

, налоговой

ба

и других

существенных

элементов

налога

,

при этомэлекаждый

ментов

должен

быть

установлен

надлежащим

образом-

; уст

ление

элементов

налогаподзаконныхв

актах

недопустимо -

( Поста

новление

28от октября

1999 года14-№П ).

хозяйственных

Вмешательство

государстварегулирование

помим

отношений

условиях

рыночной

экономики

оправдано

,

обеспечения

равновесия

между

общимичастнымии

интере-

сами

,

лишь

целями

создания

институциональных

нормативных

условий

для добросовестной

конкуренциитакже

защитой,

прав

и законных

интересов

хозяйствующих

субъектов

( Постановле

от 18 июля

2008

года10№- П ). Так , например

, поскольку-

нало

говое

законодательство

регулируетне

порядокусловия

ведения

финансово

- хозяйственной

деятельности

,

постольку - , как был

яснено

Конституционным

Судом

, обоснованность

- расходов

шающих

целяхв

налогообложения

полученные

можетдходы

,

не

оцениваться

точкис

зрения их рациональности

эффективности

;

п

экономическая

целесообразность

решений

, принимаемых-

нимателями

,можетне

являться

предметом

судебного

контроля

в рамках

налоговых

правоотношений

( Определение4 июня

2007 от

года

№320-

О ).

лежитоснове

введущего

методологи-

Принцип

соразмерности

ческого

инструмента

конституционного

нормокон— тестароля

на пропорциональность