Источники и формы права в современной финансово-правовой науке Кол авт Пешкова

визионных

производствышестоящихв

судебных

инстанциях,

1

темпоральные

аспекты

действия

правоприменительных

ре

и иных

актов

судебной

вл, астакжеи

особенностям

установ-

2

ления

при рассмотрении

споровсвязи

публичнымисв

финансами

баланса

ценностей

, включая

надлежащее

разрешение

возника

в рамках

данных

правоотношений

коллизий

конституционно-

чимых

интересов .

В когнитивном

плане

формирование

конституционно

- суд

доктрин

обусловлено

,

как

представляется

,

следующим

.

Выс

в процессуальном

отношении

разновидностью

судопроизводст

( форма

),гносеологическомв

отношении

конституционный-

моконтроль

являет

собой

познание

комплексного

- объекта

жание

). Исследуемый

объект

, будучи

сложнымсвоему составупо

,

включает

проверяемое

законоположение

, место

,

занимаемое

законоположением

системев

правового

регулирования -

,

обсто

ятельства

принятия

этого

законоположения

( достаточно

1

См . втом

числе

:

Дементьев

ОбоснованностьИ .В .

мотивированность

-

не

нормативных

правовых

актов

налоговых практикеорганов

КСРФв

иар-

битражных

судов/ И .ВДементьев.

//.Налоговед —2011.

.

№10.

С39.–47;

Оспаривание

судев

письменных

разъяснений

налоговой

службы

:

Нов

возможности / В . М Зарипов.

, О Ковалева.П .

, ППопов.А .

дри .//

Нало-

говед —.2015.

№7.

С .36–48;

Зарипов

, ВОспаривание.М .

официальных

разъяснений

: Новые возможности/ В . М Зарипов.

//. Налоговед —2015. .

№ 5.

С .19–29;

Зарипов , ВОбжалование.М .

разъяснений

: Новые/ рубежи

В .М Зарипов.

//. Налоговед —2016. .

№4.

С .64–72;

Султанов

, ДоА.-Р .

ступное

право

:

Оспаривание

налогоплательщикамисуде официальныхв

разъяснений / А . РСултанов.

//. Налоговед —2016. .

№10.

С39.–45;

Демен-

тьев , И .ПроблемыВ.

компетенции

налоговых

контекстеорганов

вПостано-

вления

КСРФ

от24 марта 2017г . №9- П/ И . ВДементьев.

// .Финансовое

право —.2018.

№1. С .33–36;

Трофимов , М . В ., ПавлюковПравовая, М .Ю .

позиция

КСРФ

оправе

налогоплательщиков

получать

письменные-

раз

яснения Минфина России/ М . ВТрофимов.

, М Павлюков.Ю .

//. Нало-

говед —.2019.

№8.

С .55–63;

Рюмин М, С. .Оприменении

письма

ФНС

2

России частив

налоговой

реконструкции// Налоговед2021. . №8.

С 28.–34.

См .

втом

числе

:

Ольшанская ВопросыН .

ретроспективного

применения

судебных

правовых

позиций

при

разрешении

налоговых// Хо-

споров

зяйство

правои

. 2012.

9.№С .69–75;

Марцинковский

ОбДобратной.А .

силе

судебных

актовналоговымпо

спорамсвете

Постановления

РФКС

от 28.11.2017

34№- П// Налоговед

. 20185.. С№49.–55;

Осина

ДРетро.М .-

спективное

применение

ухудшающейулучшающейи

положение

- налого

плательщика

судебной

практики// Налоговед . 201810. . №С7.–15;

Басма-

нова О .АОбратная.

сила

судебного толкования : Соотношение-

двух п

новлений

Конституционного

РФ Суда// Налоговед

. 20191.. С№59.–66;

Басманова ООбратная.А .

сила

нового

толкования

практикезакона

варби-

тражных

судов//

Налоговед

. 20198. . С№19.–28.

правоприменительный

контекстТаким образом.

, конституцион-

ному

нормоконтролю— вкачестве

осуществляемойобластив

-по

рода

знания

права

интеллектуальной

деятельности

—особогопри-

суще

применение

исходных

принциповспособов и толкования

,

совокупно

образующих

методологию

конституционной-

инт

тации

, при соблюдении

законодательно

установленных-

либо

ботанных

конституционно

- судебной

практикой

процедур-

, з

емое принятием

решения

, излагаемогосоответствии специфисо

-

ческими

правилами

юридической

техники .

поддерживает-

Как

известно

,

именно

судебное

толкование

ственно

возможнуюцивилизованном

государстве

связь

между

правовой

нормойее

достаточно

отвлеченными

формулировками

и многообразием

жизненных

ситуацийтолкованию. К

конститу-

ционно

- судебному

это

положение

относитсямаксимальнойв

- сте

присущ

пени .

Высокой

степенью

абстрактности

,

органически-

пользуемым конституционномв

тексте

понятиямконструкциям

,

суде

продиктована

повышенная

( относительно

иных

видов

толкования

) потребностьих

интерпретациив

применительно

К

к конкретным

нормоконтрольным

ситуациям

. Толкование-

туционным

Судом

норм

праваконституционных,

отраслевых, и

,

включая

действующиесферев

публичных

финансов

, отправляется

от последовательно

развиваемых

общих

подходов

-

( констит

онно

- судебных

доктрин

). Поддерживая

преемственностьконцеп-

и

туальную

целостность

конституционно

- судебной

-практики

вание

этим

подходам

обеспечивает

разрешение

рассматриваем

дел

встрогом

соответствииКонституцией

ценностями,

прин-

ципами

как

текстуальноней

закрепленнымив

, контекстутаки

-

ально

присутствующими

.

правовые

позиции

,

высказанные-

Консолидируя

отдельные

ституционным

Судомтом , вчисле

связи

правовымс

регулиро-

своего

ванием

публичных

финансов

,

доктрины

являются

,

несущими

конструкциями

конституционализации

понима

как

существенное

объемупо

положительного

последствиям

воздействие

конституционно

- судебной

толькопрактики наот-не

дельные

институтыцелыеи

отрасли

праваи на,

норазвитие

юриди-

ческой

науки повышение, на

уровня

правовой

культуры

общества

Стоит

отметить ,

что

основательность

покоящейсясудебно

-

на

доктринальной

основе

аргументации

, позволяет

-избежать

лательного

разрыва

юрисдикционнойакадемической

трактовок

одних

техи же

правовых

явлений

. Соответствие

задействованной

в ходе

конституционно

- судебного

анализа

методологии-

ос

ностям

нормоконтрольной

ситуации , облегчая действия-

зак

теля

правоприменителей

выполнению

предписанного

органом

конституционного

нормоконтроля

, способствует

- также

по

ному

восприятию

конституционной

интерпретации

эксперт

сообществом

,

укрепляя

убежденностьсоответствии

содержа-

щегося

соответствующем

решении

толкования

рассмотренной

нормы

духу

Конституции

вне

зависимтогости,

совпадаютот ли

у отдельных

его

представителей

взглядыконкретнымпо

вопросам

с занятой

Судом

позицией.

1

Положительное

влияние , которое оказываетнормо ворчена-

ство

иправоприменение

обращениеконституционно

- судебным

доктринам

многомво

зависит корректногоот

восприятия

-их поня

тийного

ряда в целоми,

, методологической

основыпервую. Воче-

редь

имеются виду

:

,

как

непосредственно

закрепленныеКонсти-

в

исходные

начала

туции

,

так имплицитно

нейв

заложенные

выявляемыеи

ре-в

шениях

Суда(

приоритет

прав

человекаохр на

достоинства

2

1

О влиянии

высказанных

Конституционным

Судом

правовых

пози

на теорию

финансового

правачастностисм ., в

: Карасева

РольМ .В Консти. -

туционного

СудаРФ вразвитии

налогово

- правовой

//теорииНалоговые

споры

. 2007. 7.№С3.–5;

Карасева

( Сенцова

Некоторые) М .В .

Определения

Конституционного

РФСудаиразвитие теории

налогового

// прНалова-

говое

право решенияхв

Конституционного

Суда

Российской

Федераци

2006

года

. М ., 2007.7–13;С .

Карасева

( Сенцова

Значение) М .В .

постано-

влений

КСРФ 2009г . для

развития

теории

налогового//

Налоговоеправа

право

решенияхв

Конституционного

Суда

Российской

Федерации

года . М .: Статут

, 201156.–61;С .

Тютин ДЭлементы.В .

юридических -

кон

струкций

налоговпрактикев

Конституционного

Суда

Российской-

Феде

рации //

Налоговое

праворешенияхв

Конституционного

Суда

Российской

Федерации

2011

года . М .: Норма

60,2013–65;.

ЛютоваС.

ОСредства.И .

юридической

аргументацииинститутев

налогового

правоотношения//

2

Юридическая

техника

. 20137. Ч. . 1№.

С184.–187.

См .

втом

числе

: Попова КонституционныеС .

принципы

налоговой

системы

решенияхв

Конституционного

Суда Российской

// Федерации

Конституционное

правосудие

: Вестник

Конференции

органов-

конст

онного

контроля

стран

молодой

демократии

4 .(26)004. .

С43Вып.–58;.

Дунаев П .ПринципыК.

налогового

правапрактикев

Конституционного

Суда РФ //

Налоговые

споры

. 200612.. С3№.–9; Соловьев ПринципыВ.А .

налогообложения

актахв

Конституционного

РФСудаиарбитражных

судов //

Налоговые

споры

. 200710. С№3.–10;

Сасов ККонституци.А .

-

онный

СудРФ

опринципах

установления

налогов// Налоговые

споры .

2007.

№9.

С .3–6;

Атабиева

АРеализация.А .

соотношение

конституци-

онных

налоговыхи

принциповпрактикев

Конституционного

-Суда

Рос

сийской

Федерации//

Российский

судья

. 20097. .С .27№–30;

Смирнов

Д .А . Опонятии

принципов

налогового

// праваПравоведение

.

2009.

№ 5.

С .50–69;

Демин

АОбщие.В .

принципы

налогообложения

: Каждому

принципу

отдельная

статья// Налоговед

. 20131. . С№.13–23;

Налоговое

право

решенияхв

Конституционного

Суда

Российской

Федерации

года . М .: Норма

, 201430.–38С..

личности ; верховенствопрямоеи

действие

Конституции -

; спра

ведливость

юридическое

равенство

;

правовая

определенность

и поддержание

довериязакону

действиям

публичной

власти

;

соразмерность

ограничения свободправ и; конституционная - иден

тичность

; гарантированность

форм

социальной

поддержки-

сируемых

государственныхиз

фондов

);

, применяемые-

при

основные

методологические

подходы

туционном

нормоконтроле

( презумпция

добросовестности-

дателя

конституционности

нормы

,

проявление

конституционно

сдержанности

;

баланс

конституционных

ценносткачествей

в

по

критерия

оценки

конституционности

; влияние

правовых

ранее

выраженных

Конституционным

оценкуСудом

ко, наститу-

ционности

дальнейшемв

);

норм

, используемые-

при

способы

толкования

правовых

ституционном

нормоконтролеих

влияние,

оценкуна

конститу-

те

ционности

акцентом( с

имеющихна

преобладающее

значение-

леологическом

аксиологическом

методахкже, а наспецифике

применения

общеюридических

методов

).

принципы-

Рассмотрим

базовые

элементы

( руководящие

дологические

, герменевтическиные аспектыи

)

конституционно

-

судебных

доктринобластив

публичных

финансовтакже

, иха

про-

явление

ходев

нормоконтроля

законодательства

,

регламентирую-

щего

данные

общественные

отношения

.

пол-

Приоритет

правсвободи

человека гражданина Из.всех

номочий

конституционной

юстиции

главным

ее

предназначен

на сегодня

,чемв

убеждает российская

зарубежная, и

конституци-

и

онно

- судебная

практика

,

является

защита

основободных . прав

Положения

правахо

исвободах , содержащиесяконституцив

-

онном

тексте

, будучи

предназначены

для

оценки

-конкретных

туаций

точкис

зрения

абстрактных

параметров

жизнь( право, на

уважение

частной

жизни

,

справедливое

судебное

разбирательс

и т .д .),

обретают

свою

необходимую

конкретизацию

прежде

в актах

конституционного

нормоконтроля

, учисточтываются-

в

никах

права

.

Конституцияограничиваетне

перечень

признаков

,

по которым

,

исключаются

ограничения

, дискриминация

гра

а ,напротив

предполагает

его

дальнейшую

конкретизациюнорма-

в

тивных

правовых

актахправоприменительной

практике-

( Поста

новление

23от декабря

1999

года18-№П ). Тем

самым

конститу-

ционные

положения

,

устанавливая

общие

отношениипринципы

в

запрета

дискриминации

прав

гражданодновременнои

критерии

правомерности

ограничения

прав

,

определяют

магистральную-

возащитную

направленность

отраслевого

нормативного

пра

регулирования

, равно пркавопримененияк

( судебного

- ,

админи

стративного

).

Установление

финансовым

законодательстнвомшении

в

граждан

организаций

налоговых

обязаннопостейвоей

природе

носит

характер

ограничения

их

права

собственностиденежные

на

средства

,

которые

они

должны

уплатитьбюджет

вгосударства

.

Публично

- правовым

характером

налоговой

обязанностинеоб-

и

ходимостью

ее

реализацииусловиях

, которые отвечалибы вы-

текающим

верховенстваиз

права

принципам

равенствасправед-

и

ливости

, предопределяется смыслу, по

правовых

позиций

- Консти

туционного

Суда ,

императивныйсвоей

основе

метод

налогового

регулирования1

и связанность

законом

налоговых

органов-

,

осно

вания

, пределы

, процедурныеиные

условия

деятельности-

ко

торых

требуют

, насколько

возможно

, детального

определения-

становления

14отиюля

2003

года12№- П , от3 июня

2014

года

№ 17- П , определения 29 маяот

2018

года 1125№ -

О , 28от февраля

2019

года

279№ -

О , от18 июля

2019 года2174№-

О ).

В этой

связи

может

быть

приведенеще одини пример

. Указывая

,

что переход

упрощеннойк

системе

налогообложения

-

как

разн

видности

специальных

налоговых

режимов

,

предусматривающ

освобождение

обязанностиот

уполате

отдельных

федеральных

,

региональных

местныхи

налоговсборови

наосновании

предпи-

саний

закона в тои же

время

предполагающих

возможность-

уста

новления

ограничений

для

переходаних

налогоплательщиков

,

а также

особых

правил

их

применения

, осуществляобщемутся

,

по

правилу , организациямииндивидуальными

предпринимателями

добровольно

,

Конституционный

Суд

подчеркивает -

,

что н

плательщик

вправе

самостоятельнооснове

насобственной

оценки

своего

экономического

положенияхарактераи

осуществляемой

им

хозяйственной

деятельностиакже , апреимуществ

использования

специального

налогового

режима

принять подачерешениеуве-

о

домления

налоговый

органпереходе

наупрощенную

систему

налогообложения

порядкев

, предусмотренном

налоговым-

законо

дательством

. Вместем собращается

вниманиеважностьна

для

обеспечения

надлежащего

администрирования

сборовналогов,

и

а также

полноты своевременности

их

уплаты заблаговременного

( своевременного

)

уведомления

налоговогонамеренииоргана

о

перейти

наупрощенную

систему

налогообложения

( Определени

от 28 февраля

2019

года279№- О ).

налогоплательщика-

за

Вопросы

,

затрагивающие

интересы

ваются

при

рассмотрении

дел , касающихся

необоснованной-

1 См .также

: ГорбуноваО .Н ., ПешковаХ .В Специфика.

императивного-

ме

тода

финансовом

праве// Методы

правового

регулирования/ под общ .

ред . Р .ЛХачатурова.

. М .:

Юрлитинформ

141,2018–174. . С .

говой

выгоды . Так , применительнопроблеме к

определения

размера

налоговой

обязанности

налогоплательщика

, получившего-

снованную

,

налоговую

выгодурезультатев

разделения

( дробления

)

бизнеса

Конституционным

Судом

была

сформулирована-

дующая

правовая

позиция . Налоговое

законодательствоисклю-

не

чает

вналоговых

правоотношениях

действия

принципа-

дисп

тивности

, допуская

возможность

выбора

налогоплательщиком

того

или

иного

метода

учетной

политики

( применения

нало

льгот

или

отказа нихот ,

использования

специальных

налоговых

режимов

ти.п .), которая

, однакодолжна, не

служить

неправомер-

ному

сокращению

налоговых

поступленийбюджет

результатевв

злоупотребления

налогоплательщиками

своими правомочи

В целях

обеспечения

возмещения

ущерба

, понесенного

каз

в случае

неисполнения

налогоплательщиками

конституционн

обязанности

платить

налогисборы и, предусмотрены

необходимые

меры

государственного

принуждения— правовосстановительные

и штрафные

тем, с

чтобы было

гарантировано

право

государства

получить

налогоплательщикас

полномв

объеме соответствующие

суммы —

недоимку , пенюштрафи

. Всвою

очередь

, положения

Налогового

кодексаРФ

предусматривают

частности, в

, порядок

зачета

возвратаи

сумм

излишне

уплаченных

расхналодыгов , и

не учитываемые

при

определении

налоговой

базы

,-которыми

гоплательщик

руководствуется

при

исчисленииуплате налогови

и сборов

рамкахв

добросовестного

исполнения

соответствующей

обязанности

.

Данные

законоположения

,

будучи

направленны

на обеспечение

реализации

исполненияправ

обязанностей-

на

логоплательщиками

могут, не

рассматриваться

как нарушающие

конституционные

права

действияхлица ,

которого

выявлено-

нало

говое

правонарушение

,

выразившеесяуклонениив исполненияот

обязанности

уплатео

налогов сборови

,томв

числе

результатев

от

злоупотребления

своими

правомочиями

( Постановление3 июня

2014 года 17№- П ; определения

7 июняот

2011 года805№-

О - О ,

от 4 июля

2017

года1440№-

О , Определение 27 февраляот

2020

года

№488-

О ).

всего существования

российской-

п

В

целом

напротяжении

вовой

системы

конституционный

нормоконтрольпродолжаетбыл

и

оставаться

важным

фактором

защиты

правгражданинчеловека и,

.

в том

числе рамкахв

налоговых парафискальных

отношений

О чем

убедительно

свидетельствует

конституционно

- суде

практика .

КонституцииКак

уже.

отме-

Верховенство

прямоеи

действие

чалось

, конституционные

принципыенностии ,

нормативный

смысл

которых

был

изначально

раскрытправовых в

позициях

в

Конституционного

Судадальнейшем, в

получают

закреплениеот-

раслевом

законодательстве частности. В

, именно средствами-

кон

ституционного

нормоконтроляобласти в

налоговогоправа

были

утверждены

основополагающие

начала

налогообложения-

дание

отношениям

между

государствомналогоплательщиками

конституционно

- правового

измерения частностиозначало

, недов-

пустимость

произвольного

пересмотра

основных

-условий

обложения

через

изменение

текущего

законодательства

.

Так

,

например

, согласно

последовательно

выражаемой-

зиции

Конституционного

Суда ,

законодатель

, обладая

доста

широкой

дискрециейсферев

налогообложения

вправе, не

даже

на уровне

адекватных

источников

юридического

регулирован

устанавливать

налоги

, нарушающие

единство

экономического-

странства

Российской

Федерации

. Помимо

прочего

,

недопус

как

введение

региональных

налогов

,

которое

может

прямо-

или

к

венно

ограничивать

свободное

перемещение

товаров-

,

услуг

,

совых

средств пределахв

единого

экономического

пространства

так

ивведение

региональных

налогов

,

которое

позволяет-

фор

мировать

бюджеты

одних

территорийсчет

налоговыхза

доходов

других

территорий

либо

переносить

уплату налогопланалогов-

на

тельщиков

других

регионов

( Постановление21 марта 1997от

года

№ 5- П , Определение

27 сентябряот

2018

года2460№- О ).

Ранее , исходя указанныхиз

подходовустановив

,

что

-отчи

сления

резерв

универсального

обслуживания

, будучи-

возме

ными компенсационными

для

операторов

сети

связи-

общего

зования

( телекоммуникационных

компаний

),бюджетпоступают

в

в связи

исполнением

установленной

законом

обязанностияв-

ляются , таким образом ,

фискальными

сборами

-,

Конституц

онный

Суд признал

их

введение

противоречащим

Конститу

поскольку

элементы

данного

сбора

фактически

были

опреде

не законодательным

правительственным,

актом

( Постановление

от 28 февраля

2006

года2- П№). Вместе темс

оговаривалось

, что

Правительство РФ

вправе

устанавливать носящиене

налогового

характера

обязательные

платежи

, если

соответствующее-

п

мочие

допускается

законом

при

реализации

возложенныхПра-

н

вительство РФ

обязанностей

, затрагивающихтом числев

сферу

финансовой

политики

,

общественного

безопасностипорядка и

.

С учетом

этого

был

сделан

выводтом , что патентные

пошлины

,

не обладая

признакаминеобходимостью,

присущими

налоговому

обязательству

могут, не

включаться законодательнов

устанав-

ливаемую

систему налоговпотому, а

наних

нераспространяется

критерий

правомерности

налоговых

платежей

,

требующий-

деления

всех

существенных

элементов

налогового

обязатель

непосредственно

законом ( Определение10 кабряот

2002

года

№ 283-

О ).

смысл

рассматриваемого

принципакачестве

-бав

Раскрывая

,

зового

элемента

всех

конституционно

- судебных

доктрин-

няемых

отраслевымк

,

правоотношениямтом

числе, в

областив

пуб-

личных

финансов

важно

подчеркнуть

,

что

под

верховенством-

ституции

следует

понимать

, прежде стольквсего

, небзоглядное

,

вне

зависимости

меняющихсяот

жизненных

обстоятельств-

,

следо

вание

буквальным

значениям

конституционного

текста

,

ск

первенство

конституционных

ценностейв первую

иочередь

-

вер

ховенство

права

, поддерживаемыетом числев путем осуществля-

емого

Конституционным

Судомходеосуществляемого

им-

нормо

контроля

казуального

толкования

(« живая

Конституция

»).

Справедливость

юридическое

равенствоВ конституционной.

,

,

во

юриспруденции

« справедливость

»

рассматривается-первых

как

качество

,

присущее

конкретному

правовому

регулирован

и предполагающее

его непротиворечивость

основополагающи

ценностям во, а-вторых,

,

как

общеправовой

принцип

,

означающий

прежде

всего

,

юридическое

равенствонадежностьи

процессуальных

гарантий ( судебная защитакачестве). В

конституционной

ценности

справедливость

,

обычно

рассматриваетсясоотнесенностив

инымис

ценностями

прежде

всоотношенииегов

равенством

.

Будучи

выражен

текстев

Конституции

лишьобщемв

ключе

( статья

19),

однако

присутствуякачестве

требования

равенствасодержаниив

во

практически

всех статей

главы

2

Конституции

(« -равные

ности

», «

равный

доступ

», «

равноеобязаннправостьи »),

принцип

равенства — непременный

критерий

конституционности -

нормат

ного

регулирования

отдельных свободправ . Положениеравно-

,

сво

правии

граждан

применительноконституционным

правам-

со

бодам

иобязанностям

( часть

вторая

статьи

6), раскрывая-

жание

требования

формально

юридического

равенства

( стат

одновременно

свидетельствует— учетом

раздела

Конституции

,

который

включаетсебяв данное

положение— означимости,

этого

требования

.

принципа

равенства

является

непременным

Соблюдение

условием

конституционности

регулирования

публичных

фи

Подобно

всем

конституционным

принципам

,

свое

норматив

наполнение

этот

принцип , реализуемыйпубличныхв правоотно-

шениях , между государствомгражданином

,

обретает

при-

разре

шении

конкретных

дел . Неуклонное

обращениенему вконсти-

рас

туционно

- контрольной

практикеполной

вмере

способствует-

крытию

его

нормативного

содержания

.

Являясь

определяющ

при

разрешении

вопросаконституционности

нормы

, принцип-

ра

венства получает

отражениемотивировочной

части

большинства

итоговых

решений.

1

Помимо

прочего пр, инципаз

равенства

выводятся

критерии

разумности

,

необходимостисоразмерности

законодательного

оп

регулирования

;

формулируются

требования

правовой-

ленности

предсказуемости

правового

регулирования-

,

предп

лагающие

недопустимость

внесения

произвольных

измене

в действующую

систему

правовых

норм

. Применение-

принци

венства

для

целей

конституционного

нормоконтроля -

позволя

явить

устранить

дискриминациюсамом

вшироком

спектре -

отрас

левых

правоотношений

. Так ,

регулирование

налоговых

отно

должно

,

отвечать

требованиям

конституционного

-

принципа

венства

что

предполагает

закреплениезакон

правовых

гарантий

нало

возложения

равныхна

субъектов

налогообложения

равного-

вого бремени

( Определение14 декабряот

2004

года451№-О ). Вы-

текая

изчасти

2

статьи

8,

статей57 19КонституцииРФ , принцип

уст

равного

налогового

бремени

означает

недопустимость-

ления

дополнительных также, а

повышенных

ставкампо

налогов

- правово

в зависимости

фотрмы

собственности

,

организационно

формы

предпринимательской

деятельности

,

местонахождения-

1 О действии

конституционных

принципов

справедливостиюридического

и

равенства

применительнотдельнымк

аспектам

правового

регулирования

публичных

финансов томсм .числев

: Тарибо Е .В . «

Факультативность-

на

логовых

льгот

»

как

судебно

- конституционная

доктрина

- : Пределы

нения //

Налоговед

. 20133. . С№.15–27; Братко

ТКонституционные.Д .

основы

института

налоговых правльготвыхв системах

Россиизару- и

бежных

стран//

Закон

. 2013. 10№. С 172.–178;

Байгозин

НесоразК .И . -

мерность

налогообложениядвойноеи

налогообложение

как

основания-

кон

ституционного

нормоконтроля// Налоговед

. 20132. . С№29.–36;

Соснов-

ский С .А .,

Григорьев

Возврат.В . излишне

уплаченных

косвенных

налогов

Взгляд

высших

судов

РоссииЕС // иНалоговед

. 20154. . С№.20–33;

Соловьева

НПринцип.А .

справедливости

налогообложенияналоговые

и

льготы //

Налоговое

праворешенияхв

Конституционного

Суда

Российской

Федерации

2013

года

. М .: Норма 87,–201594;. ТрофимовС.

ПравоваяМ .В .

позиция

Конституционного

РФ Судаобимущественном

налоговом

вычете

при

приобретении

квартирысредствна

займа ,

предоставленногобюд-

из

жета //

Налоговое

праворешенияхв

Конституционного

Суда

Российской

Федерации

2013

года . М .: Норма

108,2015–117;. С .Лысенко

ТолкоЕ .А .-

вание

принципа

равенства

налогообложения// Налоговое

праворешев-

ниях

Конституционного

Суда

Российской

Федерации

2013

года

. М

2015.

С125.–136;

Юзвак РольМ.В . актов Конституционного

РФ Судапри

возврате

переплаты//

Налоговед

. 20165. . С№.24–29;

Блохин

ПКак.Д .

много

избыточно

формированию? К

судебной

доктрины

соразмерности

налогового

бремени//

Журнал

конституционного

правосудия4.

. 2021.

№

С .17–23.

логоплательщика

иных

носящих

дискриминационный

характер

оснований

( Постановление21 мартаот

1997

года5- №П ). Как -по

казывает

конституционно

- судебная

практика

,

недостаточное-

блюдение

принципа

равного

налогового

бременимногимведет

ко

нарушениям

прав

хозяйствующих

субъектов

.

Это

необоснован

дифференциация

налогообложения

размераисходя

полученнойиз

в течение

налогового

периода

прибыли

;

повышенные -

тарифы

ховых

взносов

внебюджетныево

фонды

Российской

Федерации

в зависимости

организационноот

- правовой

формы

;

произвольные

различия

лицензионных

сборовдополнительные

налоги-

, вве

денные

подискриминационным

основаниям

( местонахождение-

логоплательщика

,