Банкротство криптоактивы

Кудряшова Е. В. Первые судебные акты о криптовалютах в России: новые реалии цифровой экономики // Право и государство: теория и практика. 2019. № 8(176). С. 148-151.

Кудряшова Е.В.

д ю н, доцент,

Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Адвокат АПМО

ev_kudryashova@inbox.ru

Конец 2017 – это начало новой эпохи в судебной практики в условиях цифровой экономики. Появилось первое решение суда о взыскании криптовалюты. Решение представляет непреходящий интерес для юридической науки, поскольку это начало формирования правовых позиций судов. При этом, решение не было реализовано на практике.

The end of 2017 is the beginning of the new epoca in the practice of the courts in the digital economy. The first decision on cryptocurrency appeared. The court decision has a non-passing interest for the legal science as it is the beginning of the legal approach formation. At the same time, the decision was not enforced.

Ключевые слова: криптовалюта, цифровая экономика, судебная практика.

The key words: cryptocurrency, digital economy, court practice

На границе 2017 – 2018 года был рассмотрен спор, в котором впервые в российской судебной практике был рассмотрен вопрос о квалификации криптовалюты. Решения судов по этому спору представляют непреходящий интерес для юридической науки, ¹ поскольку это начало формирования правовых позиций судов по масштабному правовому вопросу, имеющему значение для регулирования финансовой сферы². Судебные акты служат отправной точкой для дальнейшего развития судебной практики. Мы видим в качестве своей задачи здесь зафиксировать явление в судебной практике, привести позицию судов с комментарием и с информацией о практической реализации решения. В связи с реалиями цифровой экономики для финансовой сферы, было высказано немало опасений³, написано и сказано⁴ К началу 2018 года был подготовлен проект закона «О цифровых финансовых активах», однако, каких-либо реальных шагов по регулированию криптовалют принято не было. Практически, судам пришлось действовать в правовом вакууме.

Фактические обстоятельства в основе судебного разбирательства состояли в следующем. По договору поручительства гражданин И. Царьков оказался должен выплатить более 18 миллионов рублей и не смог выполнить свои обязательства. По собственному заявлению И. Царькова он был признан банкротом, о чем было принято Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-124668/17-71-160.

Арбитражный суд г. Москвы рассматривал ходатайство финансового управляющего в Финансовый управляющий, выявив некий актив «содержимое криптокошелька», со слов должника ему принадлежащий, не стал принимать меры к самостоятельному формированию конкурсной массы в силу специфики объекта и обратился в суд с ходатайством о включении содержимого криптокошелька в конкурсную массу должника. Финансовый управляющий заявил об имеющихся разногласиях с должником, требующих судебного разбирательства, а именно в процессе изъятия имущества финансовый управляющий узнал, что у И. Царькова был криптокошелек на сайте www.blockchain.info.

Две стороны спора: конкурсный управляющий и физическое лицо-банкрот - заняли две разные позиции.

Финансовый управляющий полагал, что криптовалюта является имуществом гражданина - должника Царькова И.И. и подлежит включению в конкурсную массу должника. Управляющий требовал включить криптовалюту, связанную с криптокошельком в конкурсную массу должника, что позволило бы изъять ее в счет долга.

И. Царьков настаивал на том, что криптовалюту нельзя считать объектом гражданских прав: считать криптовалюту имуществом – все равно, что отнести к имуществу баллы лояльности или игровые валюты (условные единицы, используемые в видеоиграх). И. Царьков предлагал считать криптовалюту информацией, а не имуществом, или рассмотреть вопрос о денежных суррогатах применительно к криптовалюте.

Арбитражный суд г. Москвы вынес Определение от 5 марта 2018 по делу № А40-124668/17-71-160Ф, где изложил развернутую позицию. Суд написал следующее.

Проведение российскими гражданами и организациями операций с использованием криптовалюты на момент разбирательства не были запрещены законами России.

Однако, принципиальной чертой, отличающей криптоденьги от денег как таковых является способ их возникновения в цифровом пространстве. Так, реальные платежные средства требуется вначале внести на определенный счет или электронный кошелек, а криптовалютные единицы появляются уже в электронном виде.

Суд пришел к выводу, что криптовалюта представляет собой некоторый набор символов знаков, содержащийся в информационной системе, при этом, доступ к информационной системе осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспечения.

Поскольку понятие криптовалюты действующим законодательством Российской Федерации не определено, не установлены специальные требования к порядку ее обращения, правовой статус криптовалют не определен, существо отношений, связанных с оборотом криптовалют не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения.

Поскольку в законодательстве отсутствует понятие криптовалюта, невозможно однозначно определить к какой категории оно относиться: "имущество", "актив", "информация", "суррогат".

Таким образом, не представляется возможным урегулировать отношения, связанные с криптовалютой.

К объектам гражданских прав в соответствии со ст. 128 ГК РФ относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, результаты работ и оказание услуг, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Исходя из прямого толкования норм права "криптовалюта" не относится к объектам гражданских прав, находится вне правового поля на территории Российской Федерации, исполнение сделок с криптовалютой, ее транзакции не обеспечиваются принудительной силой государства.

Отсутствие в системе криптовалюты контролирующего центра, анонимность пользователей криптовалют не позволяет с определенностью установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке, находящемся в сети Интернет по адресу www.blockchain.info с идентификатором хххххххх-хххх-хххх-хххх-151ddb832f52 именно Царькову И.И.

Ввиду изложенного, обнаруженная финансовым управляющим криптовалюта в криптокошельке, находящемся в сети Интернет по адресу www.blockchain.info с идентификатором хххххххх-хххх-хххх-хххх-151ddb832f52 включению в конкурсную массу гражданина - должника Царькова Ильи Игоревича не подлежит».

Определение Арбитражного суда г. Москвы было обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд, который вынес Постановление от 15 мая 2018 № 09АП-16416/2018 и занял другую позицию. Для дальнейших исследований мы приведем полностью мотивировочную часть и этого решения, т к здесь еще важно выделить процессуальные аспекты:

«Тот факт, что Царьков И.И. обладает доступом к криптокошельку по указанному адресу, подтверждается протоколом осмотра веб-страниц в телекоммуникационной сети "Интернет" от 21.02.2018, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Васильева В.М. Коноваловой Ю.М. по заявлению представителя гражданина Царькова И.Е. - Киселева А.С, а также пояснениями представителя должника о принадлежности содержимого указанного криптокошелька именно Царькову И.Е.

На основании п.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий принимает меры и несет ответственность за формирование конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов.

По смыслу положений ст.213.25-213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания гражданина банкротом его имущество обосабливается в конкурсную массу и реализуется финансовым управляющим для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что Царьков И.Е. по своему усмотрению вправе владеть, пользоваться и распоряжаться содержимым указанного криптокошелька как своим собственным имуществом, совершать в отношении его любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. осуществляет полномочия, близкие к полномочиям собственника, предусмотренным ч.2 ст.35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ.

По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Произвольное изъятие имущества из конкурсной массы должника по не предусмотренным законом основаниям, влечет лишение конкурсных кредиторов возможности получить максимальное удовлетворение своих требований, в рамках процедур, применяемых в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Все имущество должника представляет собой конкурсную массу, которая, как указывалось, подлежит формированию арбитражным управляющим. Решение вопроса о включении имущества в конкурсную массу в полномочия арбитражного суда не входит.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд обязал Царькова И.И. передать финансовому управляющему доступ к криптокошельку (передать пароль) для пополнения конкурсной массы.

К сожалению, судебное решение по поводу криптовалют так и не было реализовано на практике. Арбитражный суд г. Москвы 7 сентября 2018 года вынес Определение по делу № А40-229232/17-71-324Ф, реализация имущества И.И. Царькова была завершена и завершена процедура банкротства. В ходе процедуры банкротства должника кредиторы не заявили требования о включении в Реестр требований кредиторов. Кредиторы первой и второй очереди также не заявились. Иные кредиторы требования не заявили. На практике Постановление Девятый арбитражный Апелляционный суда 15 мая 2018 № 09АП-16416/2018, обязывающее передать доступ к криптокошельку, не исполнялось. Управляющий подтвердил для средств массовой информации, что биткойны остались у Царькова И.И.⁵

На практике оказалось невозможно проверить опасения о технических проблемах реализации, о сложностях с выявлением «содержимого» кошелька, о сложностях включения криптовалюты в конкурсную массу и их реализации. Все эти вопросы были подняты практиками, но так и остались без ответа.

Криптовалюты породили широкую дискуссию. Мнения часто диаметрально противоположные. Одни допускают, что криптовалюты являются имуществом – вещами, ближе всего к наличным денежным средствам, регулирование которых находится в рамках действующего законодательства. При этом утверждают, что квалификация криптовалют в качестве вещей помогает обеспечить интересы их владельцев через абсолютную защиту.⁶

Противоположная точка зрения – это отнесение криптовалют к денежным суррогатам. В таком духе был сделан целый ряд заявлений официальных лиц Российской Федерации в 2017 году: Министра финансов,⁷ Председателя Центрального банка Российской Федерации.⁸ В 2018 году, как мы могли убедиться, мнения официальных лиц не были поддержаны судами.

2018 год ознаменовался еще рядом судебных дел, где не было развернутой позиции судов, но тем не менее косвенно судебные акты касались криптовалют. Среди них Апелляционное определение Мосгорсуда от 26.03.2018 году по делу № 33а-2103/2018, где было установлено, что некоммерческая организация «аккумулировала денежные средства, перечисленные через платежную систему биткоин, предусматривающую анонимность проводимых транзакций».

В Апелляционном определении Ульяновского облсуда от 31.07.2018 по делу № 33-3142/2018 суд рассматривал вопрос о неосновательном обогащении в связи с перечислением денежных средств для целей обмена на криптовалюты. Суд написал: «нахождение криптовалюты вне правового поля не предоставляет возможности реализации истцами правовых механизмов возложения на ответчика, которым был осуществлено перечисление денежных средств истцов лицам, контролирующим функционирование интернет-проекта Totem Capital, ответственности в виде уплате процентов за пользование чужими денежными средствами».

Правовая природа криптовалюты в двух названных решениях не являлась предметом исследования суда. Вместе с тем эти примеры свидетельствуют о расширении круга судебных разбирательств, косвенно касающихся криптовалют.

Дискуссия о природе криптовалют продолжается. Возможно, последовательная система правового регулирования полностью изменит судебную практику. Однако, первый судебный акт по поводу природы криптовалют останется важным для правовых исследований и формирования теории права в этой сфере.

Список литературы

1. Кудряшова Е.В. Криптовалюты в правовом поле //Финансы и кредит. 2018. № 10 С. 2175-2184;

2. Кудряшова Е.В. Правовое регулирование криптовалют: выбор вектора развития. 2018. № 6. С. 7-11;

3. Кудряшова Е.В. Проблемы техники налогового стимулирования обеспечения кибербезопасности для малого и среднего бизнеса //Финансы и кредит. 2019. № 3, С. 609-617;

4. Кудряшова Е.В. Финансовая безопасность в иерархии целей стратегического планирования в Российской Федерации// Право. Журнал Высшей Школы Экономики. 2019. № 2 С. 124-138

5. Кучеров И.И. Криптовалюта как правовая категория //Финансовое право. 2018. № 5. С. 3-8

6. Риски финансовой безопасности: правовой формат: монография /Отв. Ред. И.И. Кучеров, Н.А. Поветкина. М.: ИЗИСП. 2018;

7. Саженов А.В. Криптовалюты: дематериализация категории вещей в гражданском праве //Закон. 2018. № 9. С. 106-121;

8. Финансово-правовые аспекты и финансовая политика инновационного развития современной российской экономики. Кол. Авт.: Ашмарина Е.М., Терехова Е.В. и др. М. 2011;

9. Шашкова А.В. Переход от доиндустриального к индустриальному обществу: смена моделей налоговой политики //Финансовое право. 2017. № 5. С. 39-42

10. Шашкова А.В. Правовые инновации в противодействии корпоративной коррупции //Государственная власть и местное самоуправление. 2013. № 1. С. 40-42;

11. Шашкова А.В. Конституционное право зарубежных стран. Учебник. Москва. 2017;

12. Шашкова А.В. Региональные и местные органы самоуправления//Государственная власть и местное самоуправление. 1999. № 1. С. 17-21;

13. Шашкова А.В. Отмывание денег и конституционные права //Вестник МГИМО Университета. 2013. № 6. С. 190-196;

14. Shashkova A V Financial and legal aspects of doing business in Russia. 2011.

15. Шашкова А.В. Корпоративное право России. 2009.

16. Шохин С.О. Кудряшова Е.В. Управление финансово-экономической сферой на основе стратегического планирования: правовые аспекты. Монография. М.: МГИМО. 2018

17. Поветкина Н.А. Леднева Ю.В. «Финтех» и «регтех»: границы правового регулирования //Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. № 2 С. 46-67;

​

1 Кучеров И.И. Криптовалюта как правовая категория //Финансовое право. 2018. № 5. С. 3-8

2 Шохин С.О. Кудряшова Е.В. Управление финансово-экономической сферой на основе стратегического планирования: правовые аспекты. Монография. М.: МГИМО. 2018; Поветкина Н.А. Леднева Ю.В. «Финтех» и «регтех»: границы правового регулирования //Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. № 2 С. 46-67;

3 Шашкова А.В. Переход от доиндустриального к индустриальному обществу: смена моделей налоговой политики //Финансовое право. 2017. № 5. С. 39-42; Шашкова А.В. Правовые инновации в противодействии корпоративной коррупции //Государственная власть и местное самоуправление. 2013. № 1. С. 40-42;Шашкова А.В. Конституционное право зарубежных стран. Учебник. Москва. 2017;Шашкова А.В. Региональные и местные органы самоуправления//Государственная власть и местное самоуправление. 1999. № 1. С. 17-21;Шашкова А.В. Отмывание денег и конституционные права //Вестник МГИМО Университета. 2013. № 6. С. 190-196; Shashkova A V Financial and legal aspects of doing business in Russa. 2011; Шашкова А.В. Корпоративное право России. 2009.

4 Кудряшова Е.В. Криптовалюты в правовом поле //Финансы и кредит. 2018. № 10 С. 2175-2184; Кудряшова Е.В. Правовое регулирование криптовалют: выбор вектора развития. 2018. № 6. С. 7-11; Кудряшова Е.В. Финансовая безопасность в иерархии целей стратегического планирования в Российской Федерации// Право. Журнал Высшей Школы Экономики. 2019. № 2 С. 124-138

5 В Москве суд завершил банкротство, в котором биткойны признали имуществом//Риа Новости. https://ria.ru/20180808/1526151217.html

6 Саженов А.В. Криптовалюты: дематериализация категории вещей в гражданском праве //Закон. 2018. № 9. С. 106-121

7 Силуанов: криптовалюта не сможет заменить рубль в России (Министр финансов назвал биткойны «денежными суррогатами» )//ТАСС https://tass.ru/ekonomika/4686162 Доступ 15 апреля 2019)

8 Эльвира Набиуллина: ЦБ не допустит использования криптовалют как денежных суррогатов//Коммерсантъ от 8.09.2017 ( https://www.kommersant.ru/doc/3407048 Доступ 10 апреля 2019)