Банкротство банков возврат активов
.docКудряшова Е. В., Голубков М. Проблемы возврата активов кредитной организации в процессе банкротства: особые основания недействительности сделок // Хозяйство и право. 2007. № 5(364). С. 68-72. – EDN HZTJIV.
Высокая степень ликвидности активов кредитных организаций и гибкость финансового рынка предполагают повышенный риск злоупотреблений в банковской сфере. Деятельность кредитных организаций делает ее весьма уязвимой для различного рода нарушений правил проведения банковских операций, финансовых махинаций и злоупотреблений, связанных с рискованным размещением привлеченных средств, что в конечном счете может послужить причиной банкротства.
В силу особенностей активов кредитных организаций, среди которых ценные бумаги, долговые обязательства, производные финансовые инструменты, а также в силу сложности оценки финансовых рисков, выявление реального финансового состояния кредитной организации в отличие от промышленного предприятия весьма затруднено. В целом ряде случаев никаких внешних признаков банкротства у банка может не быть, что позволяет проводить длительный и планомерный вывод основной денежной массы из банка, когда большая часть кредитов выдавалась подставным или аффилированным клиентам.
Практика свидетельствует о том, что появление первых признаков ухудшения финансового состояния кредитной организации весьма часто толкает менеджмент и владельцев банка на быстрый, массовый и незаконный вывод ликвидных активов из банка, что впоследствии (при банкротстве) весьма затрудняет формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Подобный вывод активов прикрывается различными гражданско-правовыми сделками, как правило, по уступке прав требования к должникам, получившим в банке кредит, по приобретению по завышенной цене неликвидного имущества (векселей и других ценных бумаг и т.п.). Контрагентами в подобных сделках выбираются фирмы-однодневки, которые «переводят» полученные из банка активы третьим лицам, которые защищены от последующей реституции статусом добросовестного приобретателя. Российские банковские структуры активно использовали и продолжают использовать в своей деятельности схемы увода активов. В прессе широко освещались махинации руководителей банка «Менатеп», которые переводили «здоровые» активы (исправно погашаемые заемщиками ссуды, инвестиции) в дочерний банк в Санкт-Петербурге, который юридически является самостоятельным юридическим лицом. При таких операциях на балансах материнского банка остаются, с одной стороны, фиктивные активы, с другой – обязательства, которые заведомо останутся непогашенными.
Кредитные организации рассчитаны на аккумулирование и перераспределение средств широкого круга лиц. Обслуживая нужды денежной системы, банки осуществляют расчеты и привлекают денежные средства неопределенного числа физических и юридических лиц с последующим размещением средств в различные финансовые инструменты. Необходимое участие банков в расчетах и в денежном обращении делает число клиентов банка весьма многочисленным. Их количество даже у средних банков может достигать десятков и сотен тысяч, а для многопрофильных крупных банков превышает миллион кредиторов.
Все перечисленные выше риски в банковской сфере, а также потенциальные негативные последствия банкротства кредитной организации для неограниченного круга лиц предопределяют особое законодательное регулирование банкротства кредитных организаций. Регулирование процедур банкротства кредитных организаций имеет ряд отличительных особенностей, по сравнению с общими нормами о несостоятельности (банкротстве). В самом определении несостоятельности (банкротства) для кредитных организаций имеются свои особенности. Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ несостоятельность (банкротство) определяется как признанная судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Давая определение понятию "несостоятельность (банкротство) кредитной организации" в Федеральном законе о банкротстве кредитных организаций, законодатель исключил возможность добровольного объявления кредитной организацией о своей несостоятельности.
С принятием Федерального закона № 121-ФЗ от 20 августа 2004 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» сфера банкротства кредитных организаций приобрела совершенно особенные черты. Единым конкурсным управляющим в процедуре банкротства кредитных организаций стала Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и практика банкротства была сконцентрирована в рамках государственной корпорации. Прошло два года с даты вступления в силу изменений законодательства о банкротстве кредитных организаций, внесенных Федеральным законом № 121-ФЗ. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» стала активным участником процедуры банкротства, в связи с чем, сроки проведения процедур банкротства серьезно сократились.
За последние несколько лет стала складываться судебная практика применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и деятельность Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» способствует ее активизации. Наиболее острым вопросом, как и следовало ожидать, стал вопрос о применении норм, устанавливающих специальные условия недействительности сделок в рамках процедуры банкротства. Напомним, что согласно статье 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ в редакции Федерального закона № 121-ФЗ, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона, а также пунктами 2 - 5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, в рамках процедуры банкротства кредитной организации сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, общим для процедуры банкротства любых организаций (пункты 2-5 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:
Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.
Сделка, совершенная должником - юридическим лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, является ничтожной.
Особенностью применения перечисленных выше норм в процедуре банкротства кредитных организаций являются сроки исчисления периода, за который сделки могут быть признаны недействительными. Статья 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» устанавливает, что сроки, в течение которых совершены указанные в статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации, исчисляются начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.
Совершенно особенным основанием для признания сделки, заключенной кредитной организацией, недействительной является норма части 2 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Эта норма гласит следующее:
«Сделка, совершенная кредитной организацией в течение трех лет, предшествовавших назначению временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации или кредитора кредитной организации в случаях, если цена указанной сделки и иные условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки».
Для опытного юриста с первого прочтения формулировки этой статьи становится очевидно, что применение этой статьи сопряжено с целым рядом сложностей толкования. На сегодняшний день уже имеются примеры применения данной нормы, о которых речь пойдет далее.
Прежде всего, обратимся к Постановлению кассационной инстанции ФАС Московского округа от 21 октября 2004 г. по делу N КГ-А40/9027-04, где суд оценил значение признаков перечисленных в части 2 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» Основания недействительности сделки, указанные в части 2 статьи 28 Закона и относимые к заявленным по настоящему иску, включают в себя два необходимых и достаточных признака, как то: цена указанной сделки и иные ее условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки и если стороны, участвовавшие в сделке, на момент ее совершения знали или должны были знать, что в результате данной сделки у кредитной организации появятся признаки несостоятельности (банкротства) кредитной организации.
Второй и обязательный признак - возможная осведомленность сторон оспариваемой сделки о возникновении в результате ее исполнения признаков несостоятельности кредитной организации.
Дело N КГ-А40/9027-04 касалось признания недействительной сделки купли-продажи здания, который был заключен за год до возбуждения в отношении ОАО АБ "Империал" дела о банкротстве, по иску конкурсного управляющего ОАО АБ «Империал».
Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества на основании того, что нежилое помещение было продано по спорной сделке по существенно заниженной цене. Однако при этом суд не указал, исходя из каких критериев оценки, он признал существенно заниженной цену сделки. При этом за основу было принято заключение риэлторской фирмы в качестве официального акта оценки - надлежащего доказательства по делу.
Суд кассационной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи здания не может быть признан недействительным по основаниям, указанным в п. 2 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", поскольку истцом не доказано наличие ни одного из этих оснований. Ссылки конкурсного управляющего на отчет об экспресс-оценке не были приняты во внимание, так как суд установил, что данный отчет не отвечает требованиям, предъявляемым к отчету оценки нормой ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности", а поскольку согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, то суд принял в качестве надлежащего доказательства цены проданного здания отчет оценщика, представленный ответчиком, согласно которому цена сделки соответствует рыночной цене объекта.
В другом деле, конкурсный управляющий банка предъявил иск о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества по основаниям части 2 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ссылаясь на то, что в оспариваемом договоре содержалось условие о том, что после продажи здания покупатель обязывался заключить с кредитной организацией договор аренды по фиксированной цене и цена проданного здания определялась с учетом этого условия. Поскольку кредитная организация не воспользовалась своим правом на заключение договора аренды по фиксированной цене в условиях роста цен и даже отказалась от своего права в пользу другой организации, созданной в одной из оффшорных зон, данный договор, по мнению истца мог расцениваться как в худшую для кредитной организации сторону отличающийся от иных аналогичных, заключаемых в сравнимых обстоятельствах. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций (Постановление ФАС Московского округа) по делу № КГ-А40\2844-06) не согласились с довадами конкурсного управляющего. Суд не усмотрел связи между условием о праве на заключение договора аренды имущества и ценой договора купли-продажи имущества.
Еще однин пример из судебной практики, схожий с предыдущими. Конкурсный управляющий оспаривал сделку, по которой в счет задолженности по договору аренды кредитная организация передала в качестве отступного здание, стоимость которого была занижена (Постановление кассационной инстанции ФАС Московского округа от 4 мая 2006 года № КГ-А40\3388-06 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2006 года № 09АП-12585/05-ГК). Суд применил статью 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с несоответствием оценки, указанной в отчете оценщика рыночной стоимости объекта недвижимости. Взыскание имущества в натуре на момент предъявления иска было невозможным, поэтому, применяя последствия недействительности сделки, суд восстановил задолженность кредитной организации по аренде и долг ответчика на ту же сумму.
Помимо традиционных дел об оспаривании купли-продажи недвижимости в судебной практике появляются дела об оспаривании более замысловатых сделок. В рамках банкротства кредитных организаций рассматривался, например, вопрос о признании недействительной сделки уступки права требования. По оспараваемому договору ответчик, являвшийся поручителем, к которому на основании статьи 365 Гражданского кодекса РФ перешли права кредитора, уступил банку права требования по кредитному договору. Сделка была совершена в течение трех лет, предшествующих назначению временной администации и конкурсный управляющий предъявил иск о признании недействительной сделки на основании того, что право требования было уступлено по договору цена и условия которого существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Решением от 18 ноября 2005 года по делу № А40-41307/05-86-74 суд отказал в иске ссылаясь на то, что требование было в последующем еще раз уступлено третьему лицу по той же цене, что и в оспариваемом договоре. Ввиду этого обстоятельства суд счел утверждение истца о том, что цена и условия оспариваемой сделки существенно в худшую для него сторону отличаются от цении иных условий при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Не были приняты во внимание и доводы истца, представленные в апелляционной инстанции о том, что ссуда, права по которой были уступлены, оценивалась как необеспеченная, обслуживание долга оценивалось как плохое, т.к. должник не выполнил свое обязательство перед первоначальным кредитором и права требования должны былибыть отнесены не выше чем в IV категорию качества (проблемные) с размером расчетного резерва от 51% до 100%.
Все приведенные примеры наглядно демонстрируют сложности в признании недействительными сделок, совершенных кредитными организациями незадолго до признания их банкротами. С одной стороны, сам вопрос о недействительности сделок перед банкротством объективно сложен и неоднозначен, нельзя видеть в каждой сделке «схему» и попытку вывода активов, с другой стороны, критерии сформулированные в законодательстве непросто применить на практике. Привалирующим критерием является цена сделки, но как выясняется простота доказывания является иллюзией и сам критерий только кажется очевидным. Практика показывает, как сложно доказать, что цена сделки и иные условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки