Налоги криптовалютой

Кудряшова Е.В. Уплата налогов криптовалютами:

практика государств и теоретические вопросы

//Финансовое право. 2019. № 9 С. 18-22

Уплата налогов криптовалютами: практика государств и теоретические вопросы.

Payment of taxes with cryptocurrencies: practice of the states and theoretical questions.

Кудряшова Е.В.

д ю н, доцент,

Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Адвокат АПМО

ev_kudryashova@inbox.ru

Kudryashova E.V.

Doctor of law, docent

Institute of legislation and comparative law under the Government of Russian Federation

Attorney at law, Chamber of the Moscow Region

Ключевые слова: налог, бюджет, доход, принцип равенства налогообложения, криптовалюта, платежеспособность

Key words: tax, budget, income, equality of taxation, cryptocurrency, tax solvency

Аннотация:

Ряд стран объявили себя дружественными для криптовалют и заявили о возможности платить налоги криптовалютой, включая США, Швейцарию, Венесуэлу. При ближайшем рассмотрении мир оказался не так прогрессивен, как об этом заявлено. Возможность уплаты налогов криптовалютами связана с решением прикладных и теоретических проблем, ряд из которых обозначен в статье. Одна из них соответствие принципу равенства налогоплательщика и в статье изложен ряд аспектов этой проблемы. Пока теоретические противоречия не сняты.

Abstract:

A few states posed themselves as cryptocurrency-friendly and announced possibility to of tax payments in crypto – those states include USA, Switzerland, Venesuela. Once the situation is scrutinized it turns out that the world is not so progressive as it announces itself to be. The possibility to pay taxes with cryptocurrencies is related with a few crucial practical and theoretical problems – some of these problems are posed in this article. One of them is meeting the requirements of the equality taxation principle and some of the aspects of the problem is presented in the article. Untill now the theoretical issues are not resolved.

Возможно ли платить налоги криптовалютой? Еще недавно этот вопрос можно было бы отнести в разряд эпатажных, но сегодня он звучит уже вполне в духе времени и уже имеет отношение не только к теории, но и к практике.

После взлета популярности криптовалют в 2017 году проводилась масса мероприятий, было опубликовано множество статей и написаны книги о криптовалютах. В 2018 году ажиотаж несколько спал из-за снижения курсов обмена и доходности. Несмотря на падение ажиотажа вокруг криптовалют, рано считать их ушедшими в историю и, на наш взгляд, самое время для государств определиться со своим отношением к новому явлению и с основами правового регулирования.¹ Вопрос о возможности вносить в бюджеты государств криптовалюты в уплату налогов – один из таких нерешенных вопросов, который остается нерешенным, но налоговые эксперименты уже начали проводить.²

В настоящей статье мы рассмотрим конкретные примеры законодательной практики других государств и дадим им научную оценку. В исследовании мы будем опираться в основном на сравнительно-правовой метод.

Начнем с ряда конкретных примеров с разных концов мира.

Швейцария еще в 2016 году объявила о поощрении расчетов в криптовалютах на ее территории и создании крипто-долины. В 2018 году Швейцария заняла первое место в десятке стран, открытых для технологии блокчейн (blockchain-friendly country). В этой связи была анонсирована стратегия создания последовательной правовой основы для технологий. Один из аспектов стратегии – это интеграция децентрализованных цифровых активов в швейцарскую инфраструктуру, в особенности в финансовый сектор. Еще один аспект – это устранение барьеров для торговли ценными бумагами на базе технологии блокчейн, а также предоставление возможности некоторым начинающим компаниям (стартапам) вести ряд операций без банковской лицензии с цифровыми активами. При этом Швейцария отказалась от принятия новых специальных законов и пошла по пути внесения изменений в действующее законодательство. Примечательно, что, выражая озабоченность потенциальной возможностью использования криптовалют в криминальном бизнесе Швейцария проявляет необходимую бдительность, но впредь до появления международных рекомендаций не планирует предпринимать дальнейших действий в направлении ограничений. ³

Государственное устройство Швейцарии предполагает предоставление широкой свободы действий для кантонов, что облегчает возможности для гибкого регулирования инноваций. Начиная с 2016 года кантоны стали проявлять инициативу по приему платежей в криптовалютах.

Кантон Цуг в 2016 году объявил о возможности оплачивать государственные услуги криптовалютами. Сообщается, что оплата проводилась около 40 раз. Получив криптовалюту, власти Цуга предпочли не держать ее и моментально конвертировать в швейцарский франк через частную площадку.⁴

В 2017 году в швейцарском городе Кьяссо в кантоне Тичино стало возможным вносить налоговые платежи в биткойнах. Для того чтобы расплатиться криптовалютой, вносимая сумма должна быть не менее 250 швейцарских франков. Отмечается, что власти города приняли такое решение после того, как ряд компаний, занимающихся развитием блокчейна, заявили о планах разместить свои научные и производственные мощности в Кьяссо⁵. В то же время, сообщений в прессе о конкретных примерах фактической уплаты налогов криптовалютами обнаружить не удалось.

Другим центром притяжения криптовалют и флагманом крипто-новостей являются США. На федеральном уровне Служба внутренних доходов (IRS) США пока не принимает криптовалюты. Однако, идея получения местных налогов в криптовалюте рассматривается в отдельных штатах.

В авангарде оказались штаты Аризона и Джорджия. Законопроекты о приеме криптовалют в оплату налогов были внесены в начале 2018 года. В Аризоне весь 2018 год обсуждался законопроект (Аризонский акт сената 1091) о возможности уплаты налогов штата в биткойнах и иных криптовалютах, которые будут одобрены налоговым ведомством штата. Согласно законопроекту налоговая служба штата должна была бы конвертировать платеж в доллары по «преобладающей» ставке. Налогоплательщику на лицевой счет зачислялась бы соответствующая сумма в долларах. Однако, за любые изменения в цене валюты, в результате чего штат недополучал какую-то сумму, ответственность возлагалась на налогоплательщика. Большое значение придавалось временному промежутку до зачисления соответствующих сумм в бюджет. В законопроекте сразу закладывался переходный период в два года до его вступления в силу – до 2020 года. В 2019 году штат Аризона снял этот законопроект с рассмотрения. ⁶

В феврале 2019 года было объявлено о том, что две компании в США заплатили местные налоги в штате Огайо виртуальными валютами, согласно сообщению Казначейства штата. Огайо стал первым штатом, который допустил уплату налогов с компаний виртуальными валютами, в частности биткойном. Тут же последовало немаловажное разъяснение, что непосредственно налоговое ведомство штата не занимается приемом криптовалют и не принимает в уплату налогов каких-либо иных валют, кроме доллара США. Фактически уплата налогов в криптовалютах производится через криптовалютную платформу, которая организует обмен криптовалюты на доллары.⁷ С большой натяжкой можно сказать, что налоги уплачены криптовалютой.

В середине 2019 года социальная система Facebook анонсировала выпуск собственной криптовалюты либра (libra), которая позиционируется как глобальная криптовалюта с обещанием избавить одну треть населения земли от банков – сделать «безбанковой» (unbanked)⁸. Либра вызвала бурную и негативную реакцию со стороны глав государств. В ближайшее время мы сможем увидеть как появление гиганта среди криптовалют качнет чашу весов «за» и «против», в том числе в вопросе уплаты налогов криптовалютами.

В Венесуэле в 2018 году была введена государственная криптовалюта Петро (Petro от слова petroleum –«топливо», «нефть»). Правительство Венесуэлы установило стоимость Петро равной одному баррелю венесуэльской нефти и пообещало обеспечить Петро запасами сырой нефти в районе, включающем территорию в радиусе 380 километров вокруг месторождения Атапирире. Одновременно, сообщается, что Президент США запретил использовать Петро американским гражданам. В то же время, регистры, обеспечивающие обращение Петро не предоставляют реальную информацию о том сколько и где обращается Петро и выполняется ли этот запрет. Владельцев Петро еще сложнее идентифицировать, чем владельцев биткойна и эфира.⁹

Петро, по нашему мнению, не обладает всеми признаками криптовалюты, а именно: есть эмиссионный центр и есть определенная зависимость от доверия к этому центру. Скорее речь идет о применении технологии блокчейн к эмиссии денег государством, поскольку «главное, что отличает криптовалюты от иных электронных денежных средств, - это частный характер эмиссии, а также некоторые технологические особенности их изготовления и выпуска в обращение»¹⁰. Тем не менее, Петро объявлена в Венесуэле именно криптовалютой.

В Венесуэле же объявлено о возможности уплачивать налоги разными криптовалютами. Декретом Правительства Венесуэлы № 3719 от 28 декабря 2018 года установлено, что «пассивные субъекты» (очевидно, имеются ввиду нерезиденты), которые осуществляют операции на территории Венесуэлы в иностранной валюте и в криптовалютах обязаны уплачивать венесуэльские налоги в соответствующей иностранной валюте или в криптовалюте.¹¹ Какие криптовалюты в декрете не конкретизировано.¹² Очевидно, Петро входит в число криптовалют и при проведении операций с ней налоги должны уплачиваться в Петро. О реальной уплаты налогов в венесуэльский бюджет в криптовалютах пока не сообщалось.

Обобщая примеры, становится ясным, что проблема здесь состоит из двух частей: как взимать налоги криптовалютой? и как платить налоги криптовалютой? Проблема должна рассматриваться в двух ракурсах: с точки зрения государства и с точки зрения налогоплательщика, но в единстве и взаимосвязи. Отсюда два набора проблем, два набора рисков, два взгляда на налог и так далее. При этом, вряд ли получится решить только один набор проблем или решить все проблемы государства за счет налогоплательщика и наоборот.

В силу того, что бюджеты разных уровней бюджетной системы имеют особое социальное значение – правовое регулирование стремится минимизировать любые риски. Вспомним, например, судебные разбирательства с участием муниципалитетов в Великобритении, которые вступали в сделки с банками по поводу производных финансовых инструментов. Сделки были признаны выходящими за рамки полномочий муниципалитетов так как бюджетные средства не могут быть подвергнуты чрезмерным рискам.¹³

Из примеров, приведенных выше, просматривается, что государство стремится снять с себя любые реальные риски и даже оградить себя от потенциально возможных рисков.¹⁴ Поскольку сам по себе риск имеет оценку¹⁵, то если с бюджета риск снимается, то для налогоплательщика сумма налога увеличивается и возникает дополнительная неопределенность налоговый последствий. Собственно, такие налоговые законы скорее всего так и останутся на бумаге, что мы и видим из примеров.

Государство может допустить обращение на своей территории любых средств платежа: «государство, реализуя свой валютный суверенитет, может наделить платежной силой любой документ или знак, который в специальном правовом режиме может использоваться наряду с национальной валютой».¹⁶Однако, достаточно ли этого для приема налогов и есть ли еще ценности, в которых государство допускает уплату налогов?

Сразу отметим, что взимание налогов в натуральном выражении – не в эмитированных государством деньгах - характерно для кризисных периодов. В 1994 году в Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местной администрации были вправе производить по взаимному соглашению с налогоплательщиками замену до 50% налога на прибыль, до 100% платы за недра и лесных податей, причитающихся территориальному бюджету, натуральным покрытием: производимой продукцией или услугами (натуроплатой).¹⁷

Поищем в современной практике примеры, когда государства принимают в уплату налогов что-то отличное от эмитированных ими денег. Мы найдем эти примеры в недалеком прошлом и даже настоящем. Соглашения о разделе продукции являются наиболее ярким примером, когда государство не допускает, а стремится получить в уплату налогов не эмитированные им же деньги, а иную ценность – часть добытых полезных ископаемых, энергоносители.

Соглашения о разделе продукции имеют долгую историю с разными вариантами взаимоотношений между инвесторами и государствами. В первоначальных вариантах государство забирало свою долю полезных ископаемых в натуральном выражении, в современных – государство чаще получает деньги, в том числе иностранную валюту, от реализации его доли на международных биржах. При колебании цен на энергоносители, государство стремится избавиться от рисков, связанных с неблагоприятным для него колебанием цены.

В действующем Налоговом кодексе Российской Федерации система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции – это специальный налоговый режим. В статье 346.34 НК РФ раздел продукции – это раздел между государством и инвестором произведенной продукции в натуральном и (или) стоимостном выражении в соответствии с законодательством. Таким образом, возможность получения в качестве налога продукции в натуральном выражении сохраняется в законодательстве и в настоящее время.

В теории, иногда, говорят, что соглашение о разделе продукции – это использование «налоговой техники», а не полноценный налог. Мы вполне можем согласиться с понятием «налоговая техника» ¹⁸ для целей нашего исследования. Факт получения в уплату налогов ценностей, отличных от денег остается фактом.

Сделаем небольшое отступление. Соглашения о разделе продукции чаще всего касаются энергоносителей. Энергоносители – это биржевой товар и государство вполне может согласиться на то, чтобы принять сам товар в оплату налогов или принять сумму, зависящую от биржевой цены энергоносителя.

Информация тоже может превратиться в «биржевой товар» в особенности универсальная. Если считать информацию основой криптовалюты, то действительно в определенном смысле криптовалюта является энергоносителем. В 1871 году английский физик Максвел изложил мысленный эксперимент, который позже назвали «демон Максвела». Эксперимент точно и доходчиво описан у Стругацких, поэтому приведем цитату: «В мысленном эксперименте Максвелла демон располагался рядом с отверстием в переборке, разделяющей сосуд, наполненный движущимися молекулами. Работа демона состоит в том, чтобы выпускать из одной половины сосуда в другую быстрые молекулы и закрывать отверстия перед носом медленных. Идеальный демон способен таким образом без затраты труда создать очень высокую температуру в одной половине сосуда и очень низкую -- в другой, осуществляя вечный двигатель второго рода».¹⁹ Это наглядно и просто демонстрирует нам ценность информации – ее достаточно, чтобы бесконечно оптимизировать любой процесс. Криптовалюты не являются единицами информации как таковой, но в их основе лежит информация и технология ее упорядочивания, поэтому приведенный пример вполне корректен.

Итак, с точки зрения теории налогового права всегда сохранялась возможность уплачивать налог ценностями, отличными от эмитированных государством денег, но теоретические проблемы на этом не исчерпаны.

Теоретический подход к вопросу об уплате налогов криптовалютой предполагает, что должны соблюдаться принципы налогообложения²⁰ или должны появиться новые принципы налогообложения и новая теория налогов.

Основным принципом налогообложения является принцип равенства налогоплательщиков, сформулированный еще Адамом Смитом. Этот принцип означает, что с налогоплательщиков в равных условиях должны взиматься равные налоги.²¹ Одна из составляющих этого равенства - равный доступ к валюте (ценностям), в которой уплачивается налог. Сюда же примыкает проблема измерения объекта налогообложения (дохода, реализации и т.д.) и оценки налоговой базы. Например, понятие доход связывается с возможностью обменять его на другие ценности и, в частности, на валюту, в которой уплачивается налог. Отсюда полученная криптовалюта не может считаться доходом, поскольку существует только вероятность ее обмена на фиатные деньги, а при запрете обмена криптовалют на фиатные деньги в данном государстве вообще нет оснований считать полученное доходом.

Положение налогоплательщика – обладателя криптовалюты, которую еще не обменяли и может быть никогда не смогут обменять на фиатные деньги конкретного государства, и налогоплательщика с доходом в виде денег, в которых принимается налог, существенно отличается от прочих, получивших доход в деньгах или традиционных материальных ценностях.²² С точки зрения теории налогового права подход должен быть равными для всех. Два налогоплательщика окажутся в равном положении только тогда, когда первый получит традиционные деньги государства в обмен на криптовалюту. Или наоборот, они окажутся в равном положении, если фиатные деньги всегда могут быть обменены на криптовалюту, принимаемую в оплату налогов.

Таким образом, важное значение для уплаты налога в криптовалютах имеет понятие о платежеспособности налогоплательщика.²³ Платежеспособность ранее связывалась с получением денег, в которых надлежит уплатить налог, или с возможностью обменять полученную ценность на деньги, в которых надлежит уплатить налог. Очевидно, что сложно считать состоянием платежеспособности обладание (как и ранее берем термин, не несущий четкого юридического содержания) криптовалютами в ситуации, когда ими нельзя уплатить налог. И наоборот – если государство принимает в уплату налогов без промежуточного обмена криптовалюту – возникают основания по-новому рассматривать состояние платежеспособности налогоплательщика.

Мы выявили как минимум два существенных противоречия, от разрешения которых будет зависеть решение вопроса о возможности платить налоги криптовалютой. Выявленные противоречия характерны для любой юрисдикции, а не только для России. Тут же отметим, что в налоговой системе есть специальные режимы, не лишенные такого рода противоречий.

После разрешения ключевых теоретических противоречий возникает необходимость решить прикладные проблемы рисков для государства и налогоплательщика при формирования казны посредством криптовалют.

Из приведенных примеров следует, что вопрос об уплате налогов криптовалютами – это вопрос сегодняшнего, а не завтрашнего дня. При ближайшем рассмотрении те страны, которые объявляют себя наиболее прогрессивными, не торопятся фактически реализовывать на практике объявленное. Устанавливаются переходные периоды, откладываются вступления в силу законов и так далее. Вынужденная необходимость в виде кризисов, санкций, иных затруднений толкает те государства, которые находятся в сложных ситуациях, к более гибкому регулированию в отношении криптовалют и открытости для финансовых новшеств. Хотя информация о фактической реализации такого регулирования пока не попала в открытые источники.

Теоретически уплата налогов криптовалютой возможна, но при ближайшем рассмотрении – предстоит решить ряд ключевых противоречий с фундаментальными принципами теории налогов.

Список литературы:

1. Bal A.M. Taxation of virtual currency. Leiden. 2014.

2. Shashkova A.V. Pro et contra criminalization of corporate liability in the Russian Federation //Kutafin University Law Review. 2017. Vol. 4 № 2 (8) P. 544-554;

3. Kudryashova E.V. Cross-border interest rate swaps and their treatment for regulatory and tax purposes//Kutafin University Law Review. 2018. Т.5 № 1. P. 198-208;

4. Давыдов К.В. Дискреция и ошибки законодателя //Журнал административного судопроизводства. 2017. № 2. С. 57-65;

5. Копина А.А. Налоговые эксперименты //Налоги (газета). 2018. № 19. С. 3-4;

6. Кошель Н.В. Мировой финансовый кризис: причины, меры противодействия и выводы для совершенствования рыночной деятельности //Вестник экономической интеграции. 2013. № 1-2. С. 15-23

7. Кудряшова Е.В. Криптовалюты в правовом поле //Финансы и кредит. № 10. С. 2175-2183;

8. Кудряшова Е.В. Производные финансовые инструменты: «казнить нельзя помиловать»//Хозяйство и право. 2003. № 12. С. 62-76;

9. Кудряшова Е.В. Правовое регулирование криптовалют: выбор вектора развития//Финансовое право. 2018. № 6. С. 7-11;

10. Кудряшова Е.В. Применение норм налогового кодекса о фактической способности к уплате налога //Финансы. 2003. № 10. С. 29-31 https://www.lawmix.ru/bux/119638 (Доступ 28 марта 2019)

11. Кудряшова Е.В. Соотношение понятий «способ взимания налога» и «техника обложения» на примере косвенных налогов // Налоги-журнал. 2006. № 2. С. 7–14.

12. Кузнецов Н.Г. Кошель Н.В Развитие инструментария маркетинга как элемента регулирования рынка банковских услуг //Экономические науки. 2012. № 86 С. 47-49

13. Кучеров И.И. Криптовалюта как платежное средство //Финансовое право. 2018. № 7. С. 5-8

14. Кучеров И.И. Криптовалюта как правовая категория //Финансовое право. 2018. № 5. С. 3-8;

15. Леднева Ю., Черникова Е. Законы для блага экономики //Государственная служба. 2017. № 1(105). С. 27-29;

16. Тютина Ю.В. Состав и особенности правового регулирования местных финансов//Финансы и кредит. 2005. № 6. С. 58-61;

17. Леднева Ю.В. Правовое обеспечение внедрения в бюджетные отношения информационно-телекоммуникационных технологий//Финансовое право. 2017. № 11. С. 9-14;

18. Поветкина Н.А. Леднева Ю.В. «Финтех» и «регтех»: границы правового регулирования // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. № 2. С. 46–67;

19. Налоговое право: учебное пособие. Кол. авт. Ашмарина Е.М., Мыктыбаев Т.Д. и др. Под ред. Ашмариной Е.М. КноРус. 1-е изд. М. 2011(https://www.book.ru/book/900578/view2/5 (Доступ 28 марта 2019 года)

20. Правовые основы косвенного налогообложения. Под ред. Пепеляева С.Г. М. 2015 https://b-ok.org/book/3106175/0cfa91 (Доступ 10 апреля 2019);

21. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов. М.2014.

22. Риски финансовой безопасности: правовой формат: монография /Отв. Ред. И.И. Кучеров, Н.А. Поветкина. М.: ИЗИСП. 2018;

23. Финансово-правовые аспекты и финансовая политика инновационного развития современной российской экономики. Кол. Авт.: Ашмарина Е.М., Терехова Е.В. и др. М. 2011;

24. Шашкова А.В. Переход от доиндустриального к индустриальному обществу: смена моделей налоговой политики //Финансовое право. 2017. № 5. С. 39-42

25. Шашкова А.В. Региональные и местные органы самоуправления//Государственная власть и местное самоуправление. 1999. № 1. С. 17-21;

26. Шашкова А.В. Правовые инновации в противодействии корпоративной коррупции //Государственная власть и местное самоуправление. 2013. № 1. С. 40-42;

1 Кудряшова Е.В. Криптовалюты в правовом поле //Финансы и кредит. № 10. С. 2175-2183; Кудряшова Е.В. Правовое регулирование криптовалют: выбор вектора развития//Финансовое право. 2018. № 6. С. 7-11; Поветкина Н.А. Леднева Ю.В. «Финтех» и «регтех»: границы правового регулирования // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. № 2. С. 46–67; Шашкова А.В. Переход от доиндустриального к индустриальному обществу: смена моделей налоговой политики //Финансовое право. 2017. № 5. С. 39-42;

2 Копина А.А. Налоговые эксперименты //Налоги (газета). 2018. № 19. С. 3-4

3 Allen M. Switzerland sets legal foundations for blockchain industry//( https://www.swissinfo.ch/eng/dlt-report_switzerland-sets-legal-foundations-for-blockchain-industry/44617654 (Доступ 5 марта 2018)

4 Левчук К. Биткойн-эксперимент Цуга и его противоречивые итоги //Швейцария Деловая. 17/04/2019 ( https://business-swiss.ch/2018/01/bitkoin-e-ksperiment-tsug-protivorechivy-e-itogi/# Доступ 10 апреля 2019)

5 https://www.swissinfo.ch/eng/business/swiss-fintech_chiasso-accepts-tax-payments-in-bitcoin/43503464

6 Wood R.W. Paying Tax in Crypto Ironically Triggers More Taxes – Expert Take // Ресурс «Cointelegraph» ( https://cointelegraph.com/news/paying-tax-in-crypto-ironically-triggers-more-taxes-expert-take Доступ 10 апреля 2019)

7 Partz H. Two Companies used Crypto to Pay Taxes in Ohio, says State Treasurer ( https://cointelegraph.com/news/two-companies-used-crypto-to-pay-taxes-in-ohio-says-state-treasurer Доступ 10 апреля 2019 года)

8 What is Facebook’s Libra Cryptocurrency and Blockchain? //Cryptocompare (Интернет-ресурс https://www.cryptocompare.com/coins/guides/what-is-facebook-s-libra-cryptocurrency-and-blockchain/)

9 Gonzalez G. Petro, la criptomoneda de Venezuela que no se encuentra en ninguna parte //El Pais. 31.08.2018 https://elpais.com/economia/2018/08/31/actualidad/1535712066_201394.html Доступ 10 апреля 2019 года)

10 Кучеров И.И. Криптовалюта как правовая категория //Финансовое право. 2018. № 5. С. 3-8;

11 Decreto # 3719 de 28 deciembre 2018 // Gaceta Oficial de la Republica Boliviariana de Venezuela N 6420 Extraordinario http://spgoin.imprentanacional.gob.ve/cgi-win/be_alex.cgi?Documento=T028700027201/0&Nombrebd=spgoin&CodAsocDoc=1664&t04=29-31&t05=png&Sesion=1771530455 Доступ 10 апреля 2019 года)

12 Roldan F.Venezuela iniciará cobrar de impuestos en divisas y criptomonedas //Criptotendencias. 8.01.2019 https://www.criptotendencias.com/actualidad/venezuela-iniciara-cobro-de-impuestos-en-divisas-y-criptomonedas/ Доступ 10 апреля 2019 года)

13 Кудряшова Е.В. Производные финансовые инструменты: «казнить нельзя помиловать»//Хозяйство и право. 2003. № 12. С. 62-76; Шашкова А.В. Региональные и местные органы самоуправления//Государственная власть и местное самоуправление. 1999. № 1. С. 17-21

14 Риски финансовой безопасности: правовой формат: монография /Отв. Ред. И.И. Кучеров, Н.А. Поветкина. М.: ИЗИСП. 2018; Кошель Н.В. Мировой финансовый кризис: причины, меры противодействия и выводы для совершенствования рыночной деятельности //Вестник экономической интеграции. 2013. № 1-2. С. 15-23; Шашкова А.В. Правовые инновации в противодействии корпоративной коррупции //Государственная власть и местное самоуправление. 2013. № 1. С. 40-42;

Shashkova A.V. Pro et contra criminalization of corporate liability in the Russian Federation //Kutafin University Law Review. 2017. Vol. 4 № 2 (8) P. 544-554;

15 Kudryashova E.V. Cross-border interest rate swaps and their treatment for regulatory and tax purposes//Kutafin University Law Review. 2018. Т.5 № 1. P. 198-208; Финансово-правовые аспекты и финансовая политика инновационного развития современной российской экономики. Кол. Авт.: Ашмарина Е.М., Терехова Е.В. и др. М. 2011

16 Кучеров И.И. Криптовалюта как платежное средство //Финансовое право. 2018. № 7. С. 5-8; См также Давыдов К.В. Дискреция и ошибки законодателя //Журнал административного судопроизводства. 2017. № 2. С. 57-65

17 Письмо Госналогслужбы от 1 декабря 1994 года «О порядке учета погашения задолженности в бюджет»/ СПС «КонсультантПлюс» и СПС «Гарант»

18 Кудряшова Е.В. Соотношение понятий «способ взимания налога» и «техника обложения» на примере косвенных налогов // Налоги-журнал. 2006. № 2. С. 7–14.

19 Стругацкие Аркадий и Борис Понедельник начинается в субботу. М. 1965 С.55

20 Налоговое право: учебное пособие. Кол. авт. Ашмарина Е.М., Мыктыбаев Т.Д. и др. Под ред. Ашмариной Е.М. КноРус. 1-е изд. М. 2011(https://www.book.ru/book/900578/view2/5 (Доступ 28 марта 2019 года)