история социологии мельников 2013

необходимости или пользе общественной жизни…В этом новом своем главном аспекте наша Наука оказывается Историей Человеческих Идей…». 60

Вико рассматривает историю человечества и историю состояний и форм его социальной организации как историю циклического движения, согласно которой совершают свой бег во времени все Нации в своем зарождении,

движении вперед, состоянии, упадке и конце. Очень важным является следующее замечание Вико: «Мы даже решимся утверждать, что тот, кто продумывает настоящую Науку, рассказывает самому себе эту Вечную Идеальную Историю…, творит ее сам для себя; ведь Мир Наций был,

безусловно, сделан людьми…, и потому способ его возникновения нужно искать в модификациях нашего собственного Человеческого Сознания».61

В этих словах кроется очень важная для правильного понимания сущности работы, выполняемой социальными науками, мысль. Историк,

изучающий историю человечества, собирает ее по фактам (осколкам прошлого), и, создавая целостные картины прошлого, участвует не только в восстановлении того, что было, но и того, что мыслится относящимся к ансамблю социальных отношений и связей прошедших эпох и самим. Он соучастник истории. Вместе с тем, под персоной «того, кто продумывает настоящую Науку, рассказывает самому себе эту Вечную Идеальную Историю и творит ее сам для себя».62 Вико имеет в виду и само человечество.

Социальные и исторические науки являются инструментами, с помощью которых человечество изучает свою историю и свою сущность. Самым важным было то, что Вико считал познание человеческой культуры более истинным,

чем познание физической природы, поскольку люди более достоверно знают то, что они сами создали (а потому и возможна наука).

Чтение труда Вико позволяет сделать следующие выводы об основных идеях его теории.

1. Люди способны понимать человеческие явления способами, которые невозможно использовать для понимания явлений природных.

60Там же. С.25

61Там же. С.118

62Там же

70

Человек может понять себя и всё, что им создано, то есть всю культурную реальность, но он не может использовать базис индуктивного исследования культуры для познания природы. Отсюда можно перейти к выводу о том, что изучение общества требует особой науки.

2.Основа такой науки постигается в историческом исследовании столкновения между человеческим сознанием и природой, которые происходят в разных краях и в разное время и в разных условиях.

Каждая эпоха имеет свои проблемы и свои ответы на эти проблемы

(вопросы), которые будут изменяться в соответствие с уровнем рациональности, достигнутой культурой. Каждая эпоха имеет свои потребности, возможности и способности, предрассудки, и каждая эпоха развивает необходимые для знания и управления миром институты и ценности.

3.Все нации следуют в своем развитии от примитивности к цивилизованности. Культуры, совершающие свои циклы, будут развивать только те идеи, институты и ценности, которые соответствуют их потребностям на каждой стадии, на которой они пребывают, руководимые внутренней логикой эволюции. Культуры развиваются в ответ на требования и желания, характерные для конкретного времени цикла.

Незамеченная при жизни Вико, его работа и его выводы были очень высоко оценены потомками, включая Карла Маркса. Вико рассматривали предвосхитителем идей Гердера, Кондорсе, Нибура, Гегеля и Конта.

Контрольные вопросы и задания

1.Можно ли, основываясь на мнении Валлерстайна о том, что социология есть продукт Просвещения, утверждать, что современные страны, в которых социология практически неизвестна, являются менее просвещенными, чем те страны, где она развита хорошо?

71

2.Вспомните периодизацию истории социологии Ю.Н.Давыдова. Есть ли у выделенных им циклических периодов какие-то черты, позволяющие увидеть, что в целом социологическое знание развивается прогрессивно?

3.Какие оценки прогресса и его значения для человечества позволяют называть Тюрго и Кондорсе просветителями?

4.Какие показатели можно использовать для доказательства, что одни страны более прогрессивны, чем другие?

5.Тюрго писал, что естественные науки и техника, развиваются быстрее, чем науки умозрительные и искусство. Прав ли он?

6.Исчезло ли сегодня неравенство между нациями и классами, о котором как о препятствии прогрессу писал Кондорсе?

7.Можно ли согласиться с Кондорсе в том, что и мы сегодня живем в эпоху великих революций человеческого рода? Каких революций?

8.Согласно Вико «порядок идей должен следовать за порядком вещей». Как Вы понимаете её смысл?

Основная литература по теме 4:

1.Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. Л.: Художественная литература, 1940.

2.Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками: В 2 т. Т.1: От Возрождения до Просвещения. М.: ТЕРРА-

Книжный клуб; КАНОН-пресс Ц, 2000.

3.История теоретической социологии в 5 томах. Т.1. От Платона до Канта

(Предыстория социологии и первые программы науки об обществе). М.: Наука, 1995.

4.Кант И. Сочинения в 4-х томах на немецком и русском языках. Том I. «Трактаты и статьи» (1784 – 1796). М.: Издательская фирма АО «Ками», 1993.

5.Ковалевский М.М. Современные социологи. СПб, Алетейя, 1997.

6.Кондорсе Ж.Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М.:

ЛИБРОКОМ, 2011. – 280 с.

7.Нисбет Р. Прогресс: история идеи. М.: ИРИСЭН, 2007. – 557 с.

8.Тюрго А.Р. Избранные философские произведения: пер. с франц. /А.Р.Тюрго. - М.:

Соцэкгиз, 1937.

9.Штомпка П. Социология социальных изменений: пер. с англ. / П.Штомпка. - М.,

Аспект Пресс, 1996.

72

трудовых конфликтов. Все эти вопросы представляли собой проблемы

организации согласованных действий между людьми, группами и государством

вновых исторических условиях развития старых европейских обществ.

Втворчестве шотландских просветителей можно обнаружить близкую к социологической постановку многих научных вопросов, вызванных общественной необходимостью и реалиями общества XVIII века. Наибольший интерес представляют труды трёх представителей шотландского просвещения -

Дэвида Юма (1711-1776), Адама Смита (1723-1790) и Адама Фергюсона (17231816). Обычно их не воспринимают как классиков социологии. Юм известен как глубокий и оригинальный философ, Смита считают одним из создателей экономической теории, Фергюсона – автором работ в области политологии. Но не будем забывать, что четких дисциплинарных границ между социальной,

экономической и политической теорией в XVIII веке еще не было, что объясняется как особенностями структурной организации общества

(переплетением экономической и политической подсистем общества), так и отсутствием профессиональных интересов к их специфическому изучению.

Поэтому речь в нашем случае может идти о развитии сложного теоретического пространства гуманитарно-социальных наук, в котором находилось место и политическим, и экономическим, и социально-философским разъяснениям характера современного общества.

Социальная теория и философия Дэвида Юма

Позиция Юма-философа – сенсуализм и скептицизм. Сенсуализм Юма (от латинского sensus – чувство, ощущение) выражен в его словах: «Самая живая мысль все же уступает самому слабому ощущению… Вся творческая сила ума сводится к способности соединять, перемещать и т.д. материал, доставляемый нам чувствами и опытом63».

63 Юм. Д. Сочинения в 2 т. Т.2. М.: Мысль, 1965. С.19-21

74

Перенося сенсуализм в сферу межличностных отношений, Юм подчеркивал, что люди, убежденные в справедливости каких-то идей,

предпочитают аргументы в их пользу основывать на своих чувствах и воображении, а не на их разуме. Но, с другой стороны, вынося суждение о самих себе, люди всегда считаются с чувствами других. Человека, ожидавшего похвал от других, Юм сравнивал с красавицей, разглядывающей себя в зеркале.

Людей объединяют аффекты, приобретаемые или получающие от других удостоверение своего присутствия. Если, общаясь с другими, мы замечаем в их речи, мимике, жестах какие-то знаки подлинного отношения этих людей к нам -

уважения, презрения, безразличия, мы можем чувствовать гордость,

испытывать тревогу и т.д. Этот образ получит развитие в теории «зеркального Я» американского социолога Ч.Х.Кули.

Скептицизм Юма проявился в его тезисе о том, что первопричины вещей остаются для людей неизвестными. Познаваемы лишь принципы и законы механических взаимодействий, например, сцепление частей или передача движения путем толчка. Поэтому науку должны интересовать не причины явлений и фактов, но сами эти явления и факты, причем научное познание не может быть иным, нежели опытно-экспериментальным.

Эта важнейшая задача науки должна стать задачей и науки о человеческой природе. Но опыты, проводимые обществоведами, имеют свою особенность. Во введении к «Трактату о человеческой природе» Юм писал: «…опыты,

которыми может заниматься наука о человеке, не должны быть предумышленными, или намеренными, поскольку это нарушит действие естественных принципов. Поэтому в указанной науке мы должны подбирать наши опыты путем осторожного наблюдения над человеческой жизнью; нам следует брать их так, как они проявляются при обыденном течение жизни, в

поведении людей, находящихся в обществе, занимающихся делами или предающихся развлечениям».64

Но этот же принцип должен использоваться и по отношению к самой науке как ее способность познавать саму себя, природу своих гипотез и выводов. Юм

64 Юм. Д. Сочинения в 2 т. Т.1. М.: Мысль, 1996. С.58-59

75

высказывался против понимания философии как автономной, не связанной с обществом формы знания. Истинный философ – не бесстрастный наблюдатель общественной жизни и не суровый критик, выносящий приговоры тем, кто не так умен и образован, как он сам. Он является таким же продуктом общественной жизни, как и те, кого он изучает. В том же введении Юм указывал: «Обнаружив, что нами достигнуты крайние пределы человеческого разума, мы чувствуем себя удовлетворенными, хотя вполне убеждаемся лишь в своем невежестве и понимаем, что не можем дать иного обоснования своим самым общим и утонченным принципам, кроме нашего опыта,

свидетельствующего об их реальности; но такое же обоснование дают и профаны…».65 Это признание может привести к мысли, что научный опыт и его результаты суть такие же продукты истории и времени, как и результаты труда и жизни других людей. Непонимание этого философией делает ее ложной.

Юма не устраивало философское восприятие человеческого Я как чего-то устойчивого, констатируемого как «субъект» или «носитель сознания». Юм полагал, что Я конституируется благодаря взаимодействию с другими людьми.

Опыт и отношение к жизни индивидуума являются результатами его постоянного общения с другими. М.Микешин отметил интерес Юма к категории «МЫ». Именно в форме «МЫ» наблюдается исследователями человек в опыте обыденной жизни. «МЫ» – одновременно и исследуемые, и

исследователи в науке о человеческой природе, чувствующие и переживающие члены единого человеческого организма, но взаимосвязанные и взаимодействующие между собой и с природой в социальном контексте с помощью вырабатываемых ими конвенций привычки, обычая, здравого смысла, веры и т.д.

Философские воззрения Юма отражены в понимании им различных сторон организации социально-общественной жизни людей. С приоритетностью чувств связывается им общность чувств, что является мощным средством взаимозависимости людей в обществе. Одним из самых важных чувств Юм

65 Юм. Д. Сочинения в 2 т. Т.1. М.: Мысль, 1996. С.58

76

считал человеколюбие, которое связано в каждом из нас с чувством справедливости. Последнее исходит от стремления людей к личной и общей безопасности – высшего закона общества. Но добиться этого люди могут,

только взаимодействуя друг с другом, и хотя каждый из них думает о выгоде собственной, все вместе они добиваются и выгоды общественной. Юм отмечал,

что взаимная зависимость людей в обществе так велика, что человеческий поступок всегда соотносится с другим человеческим поступком: фабрикант рассчитывает при исполнении работы на труд своих рабочих не меньше, чем на орудие, которым он пользуется. Из всех профессий и занятий людей важнее те,

которые приносят обществу бóльшую выгоду, делают его богаче, - это трудовые (ремесла) и торговые профессии. Обращаясь к теме взаимоотношений власти (государства) и общества, Юм подчеркивал, что политическая власть выполняет задачи сохранения и поддержки естественно формирующихся экономических, трудовых и гражданских отношений между людьми.

Социологическое содержание экономической теории Адама Смита

Труды Адама Смита в области политической экономии оцениваются как научное и идеологическое обоснование причин увеличения богатства Запада.

Для социологов интересны две работы Смита – «О природе и причинах богатства народов» (1776), но и «Теория нравственных чувств» (1779). Смит доказывает универсальный характер морали и нравственности, считая их естественными потребностями социальной природы людей, и связывает первостепенность социальных и общественных связей между людьми,

основанных на взаимном сочувствии, с необходимостью личных экономических интересов, которые побуждают людей устанавливать друг с другом отношения справедливого обмена услугами. «Человек постоянно нуждается в помощи своих ближних, но тщетно было бы ожидать ее лишь от их расположения. Он скорее достигнет своей цели, если обратится к их эгоизму и сумеет доказать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует от них. Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника

77

ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов».66

Ожидание личной выгоды каждым вовлеченным в экономические и социальные взаимоотношения человеком Смит связывает с естественным стремлением всех людей как разумных и свободных существ к большей безопасности и выгоде. Так как достижение этой выгоды может быть достигнуто только благодаря взаимоотношениям между людьми,

вовлеченными в разные обмены, достижение людьми личных благ способствует и достижению общественных целей. Смит писал об этом в следующих знаменитых строках: «Каждый отдельный человек…управляя этой промышленностью таким образом, чтобы ее продукт обладал максимальной стоимостью, преследует лишь собственную выгоду, причем в этом случае, как и в многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем не входила в его намерения…Преследуя свои собственные интересы, он часто больше действительным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится сделать это». 67

Знаменитая «невидимая рука» это не только «невидимая рука рынка».

Это рука есть устойчивая взаимозависимость людей друг от друга, получающая свое видимое и существенное выражение в общественном разделении труда.

Это разделение является основой естественного социального порядка общества и солидарности между его членами. Эффективная трудовая специализация увеличивает производительность труда и повышает социальную и профессиональную зависимость между людьми, что в связи с частными и общими экономическими интересами приводит к росту всеобщего благосостояния.

Специализация в области труда превращает людей в профессионалов,

хорошо знающих одно дело, отдающих ему всё свое время, добивающихся,

поэтому благосостояния, но не знающих другого дела и нуждающихся в услугах профессионалов, его знающих, которые, в свою очередь, нуждаются в

66Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Книги I – III. М.: Наука, 1992. С.129

67Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1962. С.332

78

их услугах. Такая всеобщая нужда людей в услугах друг друга привязывает их друг к другу сильнее, чем страх, удерживающий раба у его хозяина, или жену богатого человека, которая не любит своего мужа, но боится, уйдя от него,

лишиться денег и безопасности, потому что эта привязанность вынужденно-

добровольная.

Смит делает вывод о том, что величайший прогресс в развитии западных стран явился следствием разделения общественного труда в целом и специализации в отдельных профессиях. Еще один важный вывод Смита состоит в том, что раз такая система взаимовыгодных социальных отношений складывается и развивается по естественным законам систем, стремящихся к достижению своего наилучшего состояния, она регулирует себя сама и не нуждается в дополнительном сильном регулировании со стороны государства.

Такой подход не может быть сведён исключительно к экономическим основаниям общественного порядка. «Смит становится экономистом почти помимо своей воли. Экономика не будет для него сферой отдельного научного исследования, он увидит в ней итог и суть общества, твердую почву, на которой можно мыслить и осуществлять социальную гармонию…68 Экономическое представление об обществе не только дает теоретический ответ на проблему социальной гармонии. Оно позволяет также обновить теорию институциирования социального»69.

Исследователи творчества Смита обращают внимание на то, что человек,

которого описывал Смит, т.н. «экономический человек», хотя и думает о своей выгоде, но является не эгоистом и корыстолюбцем, но совестливым,

добродетельным, благоразумным и бережливым человеком, живущим своим трудом. Генри Томас Бокль (1821 – 1862), автор «Истории цивилизации в Англии» так отозвался об идеях Смита: «Богатство народов» создается именно теми людьми, которые не только преуспевают в практической деятельности, но и не лишены «высоких добродетелей». Немецкий философ В.Виндельбанд сделал следующий вывод: «Теории Юма и Смита … учат понимать

68Розанваллон П. Утопический капитализм. История идеи рынка. М.: Новое литературное обозрение, 2007. –

256с. – С.66

69Там же. С. 71

79