история социологии мельников 2013

теоретического знания. Одни теории и направления становятся влиятельными и порождают новые плацдармы дискуссий и поля истины, другие на время или навсегда уходят в тень. Происходят внутренние перегруппировки теоретических данных. Изменяется содержание основных вопросов.

Это действительно сложноорганизованное пространство и охватить все процессы и все движения в его границах исключительно сложно. Думается, что в предлагаемом курсе удастся осветить лишь какие-то наиболее очевидные и уже получившие в научной литературе связи и отношения.

Еще одна трудная проблема построения истории социологии рассматривается выдающимся социологом Робертом Мертоном. У социологов,

пишет Мертон, сохраняется упрощённое представление об истории социологической теории как о собрании критических обзоров прошлых теорий,

дополненных краткими биографиями главных теоретиков – Конта, Маркса,

Спенсера, Дюркгейма, Вебера, Зиммеля, Парето и других. Истинная история социологии должна быть историей не только критической, но и аналитической. «Она должна заниматься взаимодействием теории и таких вопросов, как социальное происхождение и статусы ее представителей, меняющаяся социальная организация социологии, изменения идей в результате их распространения, и их связи с окружающей социальной и культурной структурой15».

Следует признать, что изучение отмеченных Мертоном вопросов сделает наше знание об истории социологии более полным, но эта работа очень сложна,

требует знакомства с очень большим количеством источников, многие из которых до сих пор и недоступны, и даже просто неизвестны провинциальному российскому преподавателю. Кроме того, изучение таких вопросов, как,

например, меняющаяся социальная организация социологии, является сложным в силу малой методологической разработанности их в современной науке.

Анализ формирования и развития социологии не может обойти стороной вопроса об отношениях социологии с другими науками. Например, Адам

15 Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. – 873,

[7]с. – С.60

20

Смит, рассматривается, по крайней мере, в Англии, одним из родоначальников социологии, внёс выдающийся вклад в экономическую теорию. Кетле, Маркс,

Тард, Моска, Радклифф-Браун создали теории, которые можно отнести одновременно к двум и более междисциплинарным перспективам. С учетом этих аргументов становится понятным, что история социологии не может рассматриваться как растущая система знания в безвоздушном пространстве.

На развитие социологии влияют не только другие науки, но и жизнь общества. Наука об обществе не может быть независимой от своего объекта. У

социологов есть свои политические и гражданские убеждения, которые часто с большим трудом могут быть отделены от научной позиции. В последние годы получила распространение идея о том, что может существовать женский взгляд ученого на объекты исследования и при этом не утрачивать научного характера. Социологи-выходцы из бедных слоев общества, представители национальных меньшинств и потомки иммигрантов склонны оценивать многие вещи с позиции восприятия своей маргинальности.

Пример того, как в создание истории социологии вмешиваются факторы вненаучные, приводит Ева Барлезиус. В первых американских учебниках по социологии в качестве ее важнейших классиков доминировали Конт, Спенсер,

Самнер, то есть позитивисты и социал-дарвинисты (два последних). В конце

40-х и в 1950-е гг. в центре внимания американской социологии оказались Дюркгейм и Вебер – благодаря стараниям американских социологов, которые учились в Европе. В начале 70-х годов в американской социологии центральной фигурой стал Маркс. Причиной указанного смещения в интерпретации истории социологии стало полевение общественной мысли, которое началось в 60-е

годы. В результате произошедших изменений политэконом Маркс был объявлен социологом, а публицистка, защитница прав фабричных рабочих,

негров-рабов и женщин Гарриет Мартино была провозглашена одним из основателей и родоначальников социологии. В то же время действительно выдающиеся ученые были оценены как второстепенные величины.

Социолог Гамильтон, автор статьи «Американская социология переписывает свою историю» обращает внимание на популярный в США учебник Д.Кендалл

21

“Sociology in Our Times (2001)”. В главе «Начало социологии в США» Кендалл анализирует наряду с деятельностью Чикагской школы взгляды чикагской общественной деятельницы Дж.Адамс и негритянского борца с расовым угнетением У.Дюбуа. Меньше внимания уделено Парсонсу и Мертону. В

другом популярном учебнике Дж.Гейнслипа “Sociology: A Down-to-Earth Approach (1999)” автор уделил 4 параграфа изложению идей Дюбуа, 2 – Адамс,

по одному – Мертона и Миллса.

Приведённые Барлезиус и Гамильтоном примеры заслуживают внимания ещё и потому, что мы убеждаемся в существовании действительно тесной связи между социологией и обществом или страной, в котором она существует.

Специфика общественной ситуации обусловливает и специфику социологии.

Мы можем присоединиться к убежденности «тех российских специалистов по истории социологии, которые утверждают, что история социологии – это не просто абстрактное, отвлеченное, сугубо космополитическое знание, не имеющее своей национальной почвы. При всем «интернационализме» социологической науки она так или иначе «привязана» к национальной почве,

традициям народа, его культуре. Познавая историю социологии, мы можем понять культуру того или иного народа, специфику его социального мышления

исоциальных институтов. Тем самым мы раздвигаем горизонты своего собственного, национального видения мира16».

Но хотя влияние общественной и национальной среды на социологию было

иостается заметным, основными движущими силами развития науки следует

рассматривать деятельность субъектов социологической деятельности и социологического знания – членов интеллектуальных сетей, представителей школ и направлений, лидеров и организаторов дискуссий. Вероятно, уместно говорить о большей, чем это необходимо, изоляции сообщества, обращенности ученых с вопросами друг к другу, а не к обществу. Эта изоляция обусловлена отсутствием у правящих элит и общества серьезного спроса и интереса к социологическому знанию. Поэтому историю социологии характеризуется

16 Желтов В.В., Желтов М.В. История западной социологии: Этапы, идеи, школы. – С.10

22

иногда, как «самосознание социологии, ее рефлексия на саму себя, отражение ее глубины или поверхностности, целостности или разобщенности17».

Контрольные вопросы и задания

1.Назовите основные черты общества эпохи современности (модерна)

2.Что такое процесс модернизации?

3.Какие изменения, связанные с модернизацией, привели к появлению в западноевропейских странах социальных проблем?

4.Наличие каких признаков позволяет утверждать, что общество проходит процесс модернизации?

5.В чём состоит целесообразность выявления начала социологии в привязке к началу эпохи современности и расширенной трактовки истории социологии?

6.Верно ли, что если в какомто обществе социология как наука и как профессиональная деятельность практически отсутствует, то в этом обществе не проходят и процессы его модернизации?

7.«История социологии неразрывно связана не только с историей науки, но и историей самого человеческого общества». Как вы понимаете смысл этой фразы?

8.Почему изучение истории социологии ставит исследователя перед выбором составляющих этой истории (дилемм, парадигм, теоретических направлений и т.д.)?

9.Чем может быть объяснено переписывание истории социологии? Может ли оно быть оправдано (в каком случае, если может)?

Основная литература по теме 1:

1.Астафьев Я.У. Научные картины мира, рациональность и социологический дискурс //Социологический журнал. 1994.- № 1.- С.84-95

2.Батыгин Г.С., Подвойский Д.Г. История социологии. Учебник. М.: Издательский Дом «Высшее Образование и наука», 2007.

3.Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М., 1961.

4.Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. М.: Логос, 2003. – 368 с.

17 Там же

23

5.Внутренние и внешние факторы развития науки (философско-социологический аспект проблемы). Аналитический обзор. М., 1984. – 73 с.

6.Волков Ю.Г., Нечипуренко В.Н., Самыгин С.И. Социология: история и современность. М., Ростов-н/Дону, 1999,

7.Голосенко И.А. История социологии как научная проблема: анализ главных подходов в зарубежных исследованиях //Социологические исследования. М.. 1976.

- № 1. С.164-172.

8.Гофман А.Б. Классическое и современное: Этюды по истории и теории социологии / А.Б.Гофман. - М.: Наука, 2003.

9.Желтов В.В., Желтов М.В. История западной социологии: Этапы, идеи, школы: Учебное пособие – Кемерово: ФГУИПП «Кузбасс», 2002.

10.Женгра Ф.-П. Теория и смысл исследования // Социологические исследования.

1995. – № 11.

11.История буржуазной социологии XIX – начала XX века. М.: Наука, 1979.

12.История методологии социального познания. Конец XIX – XX век. М., Б.и., 2001. – 247 с.

13.История становления науки (некоторые проблемы). Реферативный сборник. М., ИНИОН, 1981 – 294 с.

14.История теоретической социологии в 5 томах. Т.1. От Платона до Канта (Предыстория социологии и первые программы науки об обществе). М.: Наука,

1995.

15.Какушина М.Ю. Парадигмы в социологии. М.: Фонд «Новое тысячелетие», 2005. –

74с.

16.Кравченко А.И. История зарубежной социологии. М.: Культура: Академический проект, 2005. – 701 с.

17.Кравченко С.А. Социология: парадигмы через призму социологического воображения: учебник. М.: Издательство «Экзамен», 2007. – 750 с.

18.Мельников М.В. Социологические концепции Запада: два уровня трактовки «современности» и две социологии // Глобалистика: переходность и устойчивость. Межвузовский сборник научных трудов. Новосибирск: Издательский центр НГУ,

1999. – 59 с. – С.91-106

19.Лакатос И. История науки и ее рациональная реконструкция // Структура и развитие науки (Из Бостонских исследований по философии науки). М., 1978. –

487с. С. 203-269.

20.Принципы историографии естествознания: теория и история. М.: - Наука, 1993. –

368с.

24

21.Флек Л. Возникновение и развитие научного факта: Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива: пер. с польск. / Л.Флек. - М., 1999

22.Ясперс К. Всемирная история философии. Введение. СПб.: Наука, 2000. – 272 с.

ТЕМА 2. ПЕРИОДИЗАЦИЯ ИСТОРИИ СОЦИОЛОГИИ

Понятие периода используется для характеристики объектов,

представляющих собой частные состояния целого. По мнению П.Рикёра процесс, известный под именем истории, может рассматриваться либо как единство, состоящее из взаимосвязанных моментов (этапов), образующих непрерывную цепь, либо как цепь прерывистая, каждое звено которой имеет свой смысл, обусловленный неповторимыми конкретно-историческими обстоятельствами. Пояснить мысль Рикёра можно так. Непрерывная цепь – это процесс развития человечества (история) как единого целого. Образ же цепи

25

прерывистой служит для описания отдельных историко-локальных форм человеческой социальной организации (история цивилизаций, регионов и т.д.).

Однако и в этом случае частное проявляется как частное лишь на фоне целого.

Изучение истории социологии вынуждено считаться с диалектикой познания,

требующей, с одной стороны, целостного представления объекта социологии,

неизменного на фоне исторических форм выражения социологии. С другой же стороны, она вынуждена обращаться и к отдельному изучению этих самых форм, благодаря которым объект, изучаемый социологией, раскрывается во всей многосторонности своей сложной структуры.

Известные автору периодизации истории социологии можно систематизировать следующим образом:

По количеству выделяемых периодов

По теоретико-концептуальным и методологическим основаниям

По связи внутренних (внутринаучных) и общественных факторов создания и изменения ведущих теоретических направлений

Эти подходы связаны друг с другом, поэтому всякую периодизацию нужно рассматривать с трёх, или, минимум, с двух сторон, - количества периодов и специфики их содержательных оснований.

Посмотрим, как это выглядит на конкретных примерах.

1. Периодизация Светланы Матвеевой. Этапы развития социологии характеризуются Матвеевой в сравнение со стадиями развития организма.

Детство социологии связывается ею с именами Конта и Спенсера и описывается как период подражания «взрослым» признанным наукам,

овладевшим экспериментальной методологией и операциями с числами.

Подростковый период (Маркс, Дюркгейм, Вебер) – это период сомнения в первых принципах научности, период борьбы за самостоятельность.

Взрослость (Кули, Мид, Парсонс) – период рефлексии, интереса к психологии, изучению субъективных механизмов социального поведения.

Период зрелости (социология в наши дни) - это приход переоценок, поисков адекватной методологии, сомнений в предмете (примером являются работы феноменологов и постмодернистов).

26

Эта периодизация привлекает к себе внимание ясностью знакомых каждому человеку форм его личного развития. Но по сути дела, не только детство, но и другие периоды социологии характеризуются Матвеевой как периоды отсутствия положительной идентичности. Создается впечатление,

что вся история социологии есть поиск без ответа, история вопросов и обращения к внешним источникам возбуждения научного интереса социологии.

2. Периодизация Гарольда Зборовского. В основу положен анализ внутреннего развития социологии, ее содержания, стержневых проблем и существенных изменений, происходящих в ней по мере развития социологического знания.

Зборовский выделяет два периода: классический (XIX века – до 20-х

годов XX века) и современный (с 20-х годов и до наших дней).

Первый период делится на ранний классический (1830-1880) и поздний классический (1880 – 1920). В раннем классическом периоде появились такие направления, как позитивизм (Конт, Спенсер, Ковалевский),

натурализм (Гумплович, Самнер, Лилиенфельд), расово-антропологическое направление (Гобино, Летурно), географическое направление (Ратцель,

Реклю, Мечников) и марксизм. В поздний классический период появились психологическое направление (эволюционизм - Уорд, Гиддингс, де Роберти, Кареев; психология народов – Вундт; групповая психология – Тард, Лебон; инстинктивизм – Мак-Дугалл; интеракционизм); классическая немецкая социология (формальная и понимающая); неопозитивизм Дюркгейма, Парето, Сорокина.

В границах современного этапа развития социологии Зборовский выделяет несколько периодов:

1)1920-1930-е годы – мощное наступление социологического эмпиризма

2)1940-1960-е годы значительное усиление теоретико-методологических построений как реакция на доминирование эмпирической традиции

3)70-середина 80-х годов – с одной стороны, попытки соединить теоретические и эмпирические исследования, микро и макросоциологию, а с

27

другой стороны, попытки вывести науку на новый уровень теоретического осмысления процессов (как в реальной жизни, так и в самой социологии)

4) тенденции, имеющие интегративный характер

3. Периодизация Алвина Гоулднера (США). В основе периодизации – господствовавшая в каждом периоде форма теоретического синтеза.

Гоулднер выделил четыре периода.

Период I. Социологический позитивизм. Начало - первая четверть XIX

в. Основные представители: Сен-Симон и Конт. Позитивизм основывался на достоверных знаниях науки, прежде всего, естествознания. Позитивисты высказывались за социальные изменения в обществе, но считали, что они должны быть постепенными и «позитивными», то есть положительными по своим последствиям: не ухудшать, а улучшать положение дел в обществе.

Поэтому позитивисты критиковали революционные идеологии.

Период II. Марксизм, который сложился в середине XIX века и представлял собой попытку соединить немецкий идеализм с традициями французского социализма и английской политэкономии. В отличие от позитивистской социологии, которую Конт определил как «чистую» социологию, марксизм утверждал «единство теории и практики».

Позитивизм, как и почти все социальные теории прежних лет,

предназначался для защиты правящих в обществе слоев. Марксизм осуществил полный разрыв с этими теориями, рассматривая современное общество как содержащее «семена своего собственного уничтожения»

(новый рабочий класс).

Период III. Классическая социология развивалась в начале XX в. перед Первой мировой войной. Она стремилась согласовать основные моменты развития I и II периодов и воплотить общие идеи в тщательном научном исследовании. Большинство ученых, которых рассматривают теперь как классиков, работали в это время: например, Вебер, Дюркгейм и Парето.

Период IV. Парсонсовский структурный функционализм, который формировался в 1930-е гг. в США в трудах Т.Парсонса и получил развитие в группе ученых, которые работали с ним в Гарварде. Для этого периода

28

характерен раскол между западной, социологией и советским марксизмом.

Общим для двух традиций было то, что их представители стремились,

подобно Конту, видеть в обществе, прежде всего, порядок и стабильность.

Последние годы IV периода приходятся на конец Второй мировой войны,

крах сталинизма и распад колониальной системы в 1960-е гг. Начинается новый период, который Гоулднер назвал междуцарствием. Развернутой его характеристики американский социолог не представил.

4. Периодизация Юрия Давыдова. Иначе построена периодизация известным российским историком социологии Давыдовым. В основу его концепции возложена дихотомия двух состояний в развитии социологии – стабильного и кризисного. В последнем случае имеется в виду период переоценки всего, что было сделано раньше, поиска новых форм и подходов, теорий и методологий.

В периодизации Давыдова шесть периодов: три стабильных и три кризисных. 1-й период именуется периодом «подлинной» научности, или господства позитивистско-натуралистической парадигмы. Основные представители – Сен-Симон, Конт, Маркс, Спенсер – пытались осмыслить последствия индустриализации феодально-сословного общества, появления новых социальных институтов и феноменов, например, классовой борьбы.

Этот период является первым позитивно-стабильным периодом.

2-й период в развитии социологии, приходящийся на конец XIX - начало или первую треть XX века, является первым кризисным. В эти годы позитивистская идентичность социологии оспаривается представителями

«понимающей» социологии в Германии, прежде всего, М.Вебером. Это период кризиса абсолютистских представлений о научности социально-

научного знания как знания позитивно-натуралистического. Этот кризис есть кризис образа социологии как социального естествознания.

3-й период, 30-50-е гг. XX в., является вторым периодом стабилизации.

Развивается и становится очень влиятельным структурный функционализм Парсонса и Мертона. С идеологической стороны этот период отличается верой в ценность западного опыта социального развития общества.

29