3) Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки.

4) ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Если такая просьба поступила, то ответчик сознательно отказывается от участия в состязательном процессе, следовательно, нет необходимости проводить заочное производство.

5) явившийся истец согласен на заочное разбирательство дела. Закон не обязывает истца каким-либо образом мотивировать свое согласие или несогласие. Это диспозитивное право истца.

Порядок заочного производства

Как указано в ст.234 ГПК, суд проводит судебное заседание в общем порядке, учитывает доводы лиц, участвующих в деле, их доказательства и принимает решение, которое именуется заочным. Несмотря на то, что есть норма о том, что дело рассмотрено в общем порядке, можно выделить следующие особенности, в основном они связаны с ограничением действия принципов состязательности и диспозитивности. Что касается диспозитивности, то в ч.4 ст. ст.233 ГПК содержится прямой запрет на изменение оснований или предмета иска и на увеличение размера исковых требований. То есть, если истец согласился на заочное производство, то тем самым он отказывается от данных прав. Если же в ходе рассмотрения дела возникла необходимость уточнить исковые требования, то в силу данной нормы ч.4 ст.233 ГПК необходимо отложить разбирательство дела и направить ответчику измененные требования истца, чтобы он имел возможность представить свои возражения на них.

Исследование других доказательств – ограничений нет, т.е. допустим допрос свидетелей. В связи с тем, что существует ограничение диспозитивности и состязательности, необходимо обратиться к вопросу о возможных причинах неявки ответчика в судебное заседание.

Таких причин может быть 2:

- ознакомившись с исковым заявлением и доказательствами истца, ответчик решил, что иск очевидно не обоснован, и поэтому суд откажет в его удовлетворении, даже если ответчик и не явится

- наоборот, ознакомившись с иском, ответчик решил, что у него нет достаточных возражений против него, и поэтому нет смысла являться в суд, т.е. в и в том и в другом случае мы предполагаем, что ответчик ознакомился с иском и сформировал определенную точку зрения.

Что касается самого заочного решения, по ст.235 ГПК заочное решение должно соответствовать тем же требованиям, что и обычное решение суда, т.е. требованиям ст.198 ГПК. Но при этом применяется ряд специальных реквизитов:

- в вводной части должно быть указано, что решении суда является заочным + что ответчик не явился и имеются другие условия, которые перечислены в ст.233 ГПК.

- описательная часть – в большинстве случаев она содержит ссылку только на объяснения истца и на его доказательства, но в принципе не исключается наличие объяснений и доказательств со стороны ответчика. Если они имеются, то они также отражаются в описательной части.

- резолютивная часть – помимо общего порядка обжалования также указывается на право ответчика просить об отмене заочного решения по ст.237 ГПК.

Заочное решение высылается неявившейся стороне в сокращенный 3-дневный срок (ст.236 ГПК). Общий срок высылки – 5 дней (ст.214 ГПК).

Особенности пересмотра заочного решения

Ст.237 ГПК – 2 способа пересмотра:

- общий (апелляционное обжалование)

- специальный (подача заявления об отмене заочного решения)

Последствия отмены заочного решения

В теории - 2 вида последствий:

- погашение решения

- погашение самого производства

Если погашается только решение, то сохраняют юридическую силу все процессуальные действия, совершенные до удаления суда в совещательную комнату. Поэтому исследованные материалы повторно не исследуются. А суд изучает только те доказательства, которые предоставил ответчик.

Если погашается все производство, то аннулируются все процессуальные действия по делу, и заново происходит все судебное разбирательство.

Значение данного института:

1. институт заочного решения направлен, с одной стороны, на расширение судебной защиты субъективных прав граждан и организаций, их свободы, а с другой – на пресечение возможности злоупотребления ответчиком субъективными процессуальными правами и установление неблагоприятных последствий за злоупотребление ими;

2. является дополнительной реализацией принципа состязательности;

3. повышает уровень ответственности сторон за свои действия (бездействие);

4. ускоряет разрешение спора;

5. сокращает число дел, рассматриваемых в общем порядке.