72-летняя Федорова предъявила в суде иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Никитиным. В исковом заявлении Федорова указала, что жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, она никому не собиралась отчуждать, так как на мерена передать его по завещанию своей внучке, не имеющей жилой площади. Что же касается договора пожизненного содержания с иждивением, то он был заключен без ее ведома - племянником Васильевым. Приобре татель дома Никитин, возражая против иска, пояснил, что он действи тельно заключил договор с Васильевым, но у последнего имеется надле жаще оформленная генеральная доверенность по управлению имуществом Федоровой. Поэтому он полагает, что оснований для расторжения договора не имеется. Он заверил суд, что будет выполнять все принятые на себя обязательства должным образом, что интересы Федоровой, которая действительно нуждается в средствах и дополнительном уходе, никак ущемлены не будут. Несмотря на это, Федорова настаивала на расторже нии договора. Какое решение должен принять суд?

Ответ

Ответ: удовлетворить интересы Федоровой, поскольку согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии со ст. 186., срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Удостоверенная нотариусом доверенность, предназначенная для совершения действий за границей и не содержащая указание о сроке ее действия, сохраняет силу до ее отмены лицом, выдавшим доверенность.

Проживающий в Риге Столяров решил переехать с семьей в Пе тербург. Поскольку сам он не имел возможности заняться поиском жилья в Петербурге, он договорился со своим дальним родственником Петровым о том, что тот подыщет варианты приобретения жилья в преде лах оговоренной сторонами суммы. В случае выполнения данного поручения Столяров обязался выплатить Петрову вознаграждение в раз мере 2,5% от цены приобретаемого жилья. Через некоторое время Петров через знакомых узнал, что имеется возможность приобрести 3-комнатную квартиру, которую по приемлемой цене продает Круглова. Осмотрев квартиру, Петров решил, что данный вариант вполне устроит Столярова. Опасаясь, что Круглова передумает, Петров уговорил ее заключить пись менный договор, по которому она обязывалась продать свою квартиру по согласованной цене только Столярову. В подтверждение серьезности на мерений по приобретению квартиры Петров передал Кругловой из лич ных средств часть суммы, которую стороны назвали в договоре задатком. Петров немедленно связался со Столяровым, однако последний сооб щил, что в связи с изменившимися обстоятельствами больше не нуждает ся в жилплощади в Петербурге. Выплачивать Петрову какое-либо воз награждение либо покрывать его издержки Столяров отказался. Когда Петров сообщил Кругловой об отказе Столярова от приобрете ния квартиры, Круглова заявила, что полученные в качестве задатка день ги она возвращать не намерена, ибо из-за заключенного договора была вынуждена отказать другим покупателям. Петров обратился в юридическую консультацию с вопросом о воз можности защиты своих имущественных прав как в отношениях со Сто ляровым, так и в отношениях с Кругловой. Какую консультацию следует дать Петрову?

Ответ

В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В данном случае какое-либо письменное соглашение между Столяровым и Петровым отсутствует, как и доверенность. Таким образом, юридически Петров действовал без соответствующих полномочий.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В данном случае Столяров не одобрил действия Петрова после их совершения, а значит, права и обязанности в отношениях с Кругловой возникли у самого Петрова.

При этом вопрос о возврате задатка и возмещении убытков Кругловой должен решаться уже между ними, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, Петров сможет вернуть свой задаток, но при этом должен будет возместить убытки Кругловой. Наличие убытков и их размер определит суд.

Тяжело больной Мальцев выдал доверенность на распоряжение принадлежащим ему вкладом в Сбербанке Федюшиной, с которой в тече ние нескольких лет состоял в фактических брачных отношениях. При этом Мальцев в присутствии свидетелей выразил пожелание, чтобы Федюшина за счет этих средств покрыла все расходы на его похороны, а ос тавшиеся средства использовала по своему усмотрению. Эта доверен ность, как и завещание о передаче Федюшиной по наследству автомаши ны и домашней обстановки, были заверены главным врачом больницы, в которой Мальцев находился на излечении. Спустя год после смерти Мальцева его взрослый сын, который не поддерживал с отцом отношений в течение ряда лет, но который был единственным наследником Мальцева по закону, обратился к Федюшиной с иском, требуя передачи всей суммы вклада, хранившегося в Сбербанке на имя Мальцева. Насколько обоснован данный иск?

Ответ

Иск обоснован, если на момент смерти Мальцева на счете в банке оставались деньги, так как доверенность теряет силу в день смерти Мальцева.

Товаровед торговой фирмы был направлен на швейную фабрику для отбора образцов нужной для фирмы продукции и проведения переговоров о заключении договора на поставку. В доверенности, подписанной заме стителем директора фирмы, ему было предоставлено право на приобре тение дамских демисезонных пальто и мужских плащей на сумму до 820 тыс. руб. Имеющиеся на фабрике образцы пальто и плащей товарове ду не понравились, однако им были одобрены образцы мужских костю мов и дамских утепленных курток, на поставку которых он и заключил договор с фабрикой на сумму 895 тыс. руб. В соответствии с заключенным договором торговая фирма перечисли ла фабрике указанную в договоре сумму, однако фабрика своего обяза тельства по поставке не выполнила. Фирма направила фабрике письмо, в котором требовала возврата перечисленных средств и уплаты фабрикой неустойки, предусмотренной договором. В ответ на это письмо фабрика заявила, что готова возвратить фирме перечисленные средства, однако платить неустойку не намерена, так как считает заключенный с фирмой договор недействительным. Генеральный директор фирмы обратился к юристу за советом, имеет ли смысл предъявлять иск в арбитражный суд. Какой совет должен дать юрист? Изменится ли решение, если фирма никаких средств фабрике не перечисляла?

Ответ

Спорный договор считается недействительным только в случае признания его таковым судом. Из описанной Вами ситуации можно сделать вывод, что фабрика считает договор недействительным как заключенный с Вашей стороны неуполномоченным лицом.

Однако фабрика не права. В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый, Ваша фирма) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Перечисление Вами денежных средств по договору является конклюдентным действием, одобряющим действия товароведа.

У вас есть все основания идти в суд.

Однако, перед принятием решения (если данный вопрос не является для Вас делом принципа) посчитайте размер взыскиваемой неустойки. Если она для Вас значительна - готовьте иск. Если незначительна - то стоит ли ломать копья и отвлекать юриста и бухгалтеров на подготовку и ведение дела?

Возможен иной вариант. Получите основной долг, а т=потом потребуйте неустойку через суд.