НЕПОИМЕНОВАННЫЕ СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
.docxНЕПОИМЕНОВАННЫЕ СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
В соответствии с пунктом первым статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. «Другие способы» обеспечения обязательств в теории называются «непоименованными» и исходя из приведенной нормы рассматриваются в двух видах: 1) не предусмотренные главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но названные в иных главах ГК РФ или других нормативных правовых актах; 2) не предусмотренные законом, но установленные договором между субъектами обязательственных правоотношений.
К первому виду можно отнести следующие способы: финансирование под уступку денежного требования (глава 43 ГК РФ), государственная (муниципальная) гарантия (ст. 115 – 117 Бюджетного кодекса РФ), вексельный и чековый аваль (ст. 30–32, 45–47, 55, 67, 68, 77 Положения о переводном и простом векселе, ст. 881, 884, 885 ГК РФ), договор репо (ст. 51.3 Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"), страхование (глава 48 ГК РФ), резервирование (ст. 491 ГК РФ), заключение предварительного договора (ст. 429 ГК РФ) и другие.
Особый интерес представляют способы второго вида, как возникающие вследствие диспозитивности правового регулирования обязательственных правоотношений. Среди способов, которые можно установить в договоре с целью обеспечения исполнения обязательств, в теории выделяют: товарную неустойку; сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора; условную передачу права собственности (фидуциарный залог) 1.
Далее рассмотрим подробнее некоторые способы обеспечения исполнения обязательств, не предусмотренные законом.
Товарная (вещная) неустойка отличается от денежной, которая установлена в ст. 330 ГК РФ, «предметным субстратом» 2. В качестве предмета в договоре может быть указано имущество, определяемое родовыми признаками. К такому способу обеспечения обязательств по аналогии закона применяются правила статей 329 - 333 ГК РФ 3.
Верховный Суд РФ4 и Высший Арбитражный Суд РФ5 указывали на возможность установления суммы компенсации за односторонний немотивированный отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. При этом, как указал ВС РФ, даже если такая компенсация в договоре именуется «штрафом», по своей сущности она не является мерой ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а представляет собой одновременно и механизм обеспечения исполнения обязательства, и возможность расторжения договора без объяснения причин, что может быть выгодно и удобно обеим сторонам.
Условная передача собственности (условная продажа) или фидуциарный залог заключается в переходе права собственности на объект к кредитору при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по договору, а стоимость, установленная в договоре, является одновременно покупной ценой по договору купли-продажи 6. То есть, используется конструкция условной сделки, заключение которой зависит от потестативных (зависящих от воли стороны) условий. Например, стороны могут заключить договор займа, в котором будет предусмотрено обеспечение возвращения долга кредитору путем заключения договора купли-продажи недвижимости должника, по которому стоимость недвижимости будет равна сумме займа (требование по платежам, причитающимся с такого покупателя, будет погашено зачетом с требованием по займу). При этом договор купли-продажи будет заключен только при наступлении условия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.
Способом, подобным условной передачи права собственности, является обеспечительная купля-продажа с обязательством обратной продажи. Например, для обеспечения исполнения обязательства по договору займа было предусмотрено заключение сторонами договора купли-продажи некоторого объекта должника с обязательством обратной продажи. То есть, в данном случае, договор купли-продажи заключается одновременно с договором займа. При надлежащем исполнении должником своего обязательства, кредитор обязан продать обозначенный договором объект обратно должнику.
В Постановлении от 21.09.2021 N Ф04-4344/2021 по делу N А75-14049/2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил, что в договоре подряда между сторонами был установлен непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств – резервирование заказчиком 10% от стоимости работ подрядчика (за исключением стоимости транспортировки материально-технических ресурсов), страхования, пусконаладочных и проектно-изыскательских работ 7. Зарезервированная сумма уплачивалась заказчиком после подписания акта приемки законченного строительством объекта. В случае, если подрядчик по своей вине не передаст заказчику завершенный строительством объект, заказчик вправе не выплачивать подрядчику сумму резерва. Такой способ схож с удержанием вещи должника, однако отличается от него предметом – удерживается денежная сумма. В некоторых судебных актах подобный способ именуется как гарантийное удержание8, удержание денежной суммы 9, резервное удержание 10.
Таким образом, в науке и, в особенности, судебной практике выработано множество непоименованных способов обеспечения исполнения обязательств, что обусловлено диспозитивностью метода гражданского права и принципом свободы договора. Такое многообразие позволяет участникам гражданских правоотношений установить максимально удобные для них условия, что обеспечит достижение необходимых целей каждой стороны, стабильность гражданского оборота и развитие экономических отношений в обществе.
Список используемых источников.
Учебная и научная литература:
Богданова Е.Е. Гражданское право : учебник : в 2 т. / Е. Е. Богданова, Д. Е. Богданов, Л. Ю. Василевская [и др.]; под ред. Е. Е. Богдановой. — Москва : Проспект, 2020.
Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств : дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.
Судебная практика:
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)
Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2009 N КГ-А40/5617-09 по делу N А40-59414/08-7-583
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А33-9223/2016
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 N Ф07-18239/2019 по делу N А56-132605/2018
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2021 N Ф04-4344/2021 по делу N А75-14049/2020
1 Богданова Е.Е. Гражданское право : учебник : в 2 т. / Е. Е. Богданова, Д. Е. Богданов, Л. Ю. Василевская [и др.]; под ред. Е. Е. Богдановой. — Москва : Проспект, 2020. – с. 327
2 Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств : дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. С.139
3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абз. 3, п. 60
4 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), п. 4.
5 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 4
6 Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113
7 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2021 N Ф04-4344/2021 по делу N А75-14049/2020
8 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 N Ф07-18239/2019 по делу N А56-132605/2018
9 Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2009 N КГ-А40/5617-09 по делу N А40-59414/08-7-583
10 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А33-9223/2016