!!!Учебный год 25-26 / yvol_posob_4

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года № 88-1094/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2018 по исковому заявлению С.Н. к АО "Автопарк № 1 "Спецтранс" о взыскании недоплаченной суммы заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску АО "Автопарк № 1 "Спецтранс" к С.Н. о признании факта прогула,

по кассационной жалобе АО "Автопарк № 1 "Спецтранс" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Н. обратилась в суд с иском к АО "Автопарк № 1 "Спецтранс" об обязании произвести увольнение в соответствии с заявлением о расторжении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 02 октября 2017 года, указав дату увольнения дату фактической выдачи трудовой книжки на руки (пункт 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках", вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"); выдать трудовую книжку № с записью об увольнении по заявлению работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; выдать обязательные документы, связанные с работой - справку по форме 4Н о заработной плате за текущий год и два предшествующих года для расчета пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам и по уходу за ребенком; справку по форме 2-НДФЛ о начисленных и уплаченных налогах за отработанный у работодателя период; персонифицированные сведения, касающиеся взносов, начисленных с заработной платы и иных вознаграждений истца, а также сведения о стаже с индивидуальными сведениями работника за период с начала квартала по дату его увольнения, справки по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ; сведения о стаже по форме СПВ-2; взыскать задолженность по заработной плате в размере 229 117,57 рублей на 18 октября 2017 года, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 13 января 2016 года по 27 декабря 2018 года в размере 105 052,74 рублей, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 19 октября 2017 года по 27 декабря 2018 года в размере 966 036,36 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 786 255,66 рублей среднедневного заработка с 19 октября 2017 года по 27 декабря 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2016 года по 27 декабря 2018 года в размере 57 474,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Данные требования истца, изложенные с учетом ее окончательной правовой позицией по делу, мотивированы тем, что она состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях с 20 августа 2002 года.

С 01 августа 2015 года она занимала должность специалиста коммерческого департамент в АО "Автопарк № 1 "Спецтранс" в порядке перевода с должности служащего отдела по маркетингу.

Ссылаясь на пункт 2 Положения об оплате труда специалистов коммерческого департамента, утвержденного генеральным директором АО "Автопарк № 1 "Спецтранс" 01 октября 2015 года, полагала, что с января 2016 года ей не в полном объеме производится выплата суммы процентов по отработанным договорам с контрагентами, в связи с чем у ответчика перед нею имеется задолженности.

Кроме того, по окончании очередного ежегодного отпуска она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по ее инициативе, однако решение об увольнении не принято, окончательный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана.

Не соглашаясь с такими исковыми требованиями истца, ответчик АО "Автопарк № 1 "Спецтранс" обратился в суд со встречным иском о признании трудовых отношений между сторонами длящимися, о признании отсутствие С.Н. на работе без объяснения причин с 19 октября 2017 года фактом прогула.

В обоснование таких встречных исковых требований общество указало, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, поскольку в заявлении С.Н. об увольнении не указано основание расторжения трудового договора по инициативе работника, дата прекращения трудового договора, в связи с чем не представляется возможным установить добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений.

В течение двухнедельного срока со 02 октября 2017 года работник отсутствовала на работе в связи с нахождением в отпуске, а по окончании отпуска она на работу не вышла, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представила.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года с учетом определения от 21 марта 2019 года об исправлении описок исковые требования С.Н. к АО "Автопарк № 1 "Спецтранс" удовлетворены: признан факт увольнения С.Н. по инициативе работника с 19 октября 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; на АО "Автопарк № 1 "Спецтранс" возложена обязанность выдать С.Н. трудовую книжку № с записью об увольнении по заявлению работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; выдать обязательные документы - справку по форме 4Н о заработной плате за текущий год и два предшествующих года для расчета пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам и по уходу за ребенком; справку по форме 2-НДФЛ о начисленных и уплаченных налогах за отработанный у работодателя период; персонифицированные сведения, касающиеся взносов, начисленных с заработной платы и иных вознаграждений истца, а также сведения о стаже: раздел 3 "Персонифицированные сведения о застрахованных лицах" расчета по страховых взносах с индивидуальными сведениями работника за период с начала квартала по дату его увольнения, форма СЗВ-М за месяц увольнения работника, содержащую сведения только о нем, форма СЗВ-СТАЖ, сведения о стаже по форме СПВ-2; с АО "Автопарк № 1 "Спецтранс" в пользу С.Н. взысканы задолженность по заработной плате в размере 216 759,94 рублей на 18 октября 2017 года, компенсация за несвоевременную выплаты заработной платы за период с 13 января 2016 года по 27 декабря 2018 года в размере 105 052,74 рублей, компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 19 октября 2017 года по 27 декабря 2018 года в размере 966 036,36 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 786 255,66 рублей с 19 октября 2017 года по 27 декабря 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2016 года по 27 декабря 2018 года в размере 54 290,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 2 193 847,85 рублей; с АО "Автопарк № 1 "Спецтранс" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлину в размере 5 791,18 рублей; с АО "Автопарк № 1 "Спецтранс" в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по экспертизе в размере 26 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований АО "Автопарк № 1 "Спецтранс" к С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО "Автопарк № 1 "Спецтранс" в пользу С.Н. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 786 255,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 385,52 рублей, и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении таких исковых требований С.Н. В остальной части это же решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Автопарк № 1 "Спецтранс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральным директором АО "Автопарк № 1 "Спецтранс" Я. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение судами принципов, установленных статьями 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований фактическим обстоятельствам дела, а также неполное установление и исследование обстоятельства, имеющих значение для дела, игнорирование доводов ответчика. Настаивает на том, что в спорном случае имеет место злоупотребление со стороны работника, который в действительности не имел намерения увольняться по собственному желанию, и нарушении работником трудовой дисциплины при длительной неявке на работу после отпуска.

От С.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Представитель АО "Автопарк № 1 "Спецтранс" Т. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

С.Н., ее представитель С.Е. возражали относительно доводов кассационной жалобы и просили судебные постановления оставить без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого С.Н. принята на работу на должность специалиста в структурном подразделении Коммерческий департамент АО "Автопарк № 1 "Спецтранс".

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора оплата труда производится по окладу в 15 000 рублей и Положением об оплате труда, действующим на предприятии.

В соответствии с условиями Положения об оплате труда специалистов коммерческого департамента, утвержденного 01 октября 2015 года генеральным директором АО "Автопарк № 1 "Спецтранс", начисление заработной платы специалистов осуществляется на основании поступивших денежных средств на счет предприятия от организаций по договорам; оформленных и переоформленных договоров, дополнительных соглашений по увеличению объеме вывоза, продления срока действия договорных отношений.

Оплата труда специалистов производится по сдельно-премиальной системе, но не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебно-бухгалтерской экспертизы, выполненной АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" № от 18 декабря 2018 года, разница по величине основного показателя (процентное соотношение величины полученной оплаты по договору оказания услуг) за период с января 2016 года за декабрь 2015 года по 02 октября 2017 года по документам, предоставленным истцом по величине оплаты сдельно-премиальной части заработной платы составила общую сумму 622 415 рублей 68 копеек (457 029,40 за 2016 года + 165 386,28 за 2017 год) в пользу истца.

При наличии таких обстоятельств, разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что начисление заработной платы истцу в виде сдельно-премиальной части ответчиком произведено не в полном объеме, и пришел к выводу о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 216 759 рублей 94 копейки как разницы между фактически начисленной и выплаченной заработной платы в размере 839 175 рублей 62 копейки и суммой недоначисленной сдельно-премиальной части заработной платы в размере 622 415 рублей 68 копеек (839 175,62 - 622 415,68).

Принимая во внимание то, что ответчиком был нарушен установленный срок выплаты причитающихся истцу денежных средств в спорный период, суд первой инстанции с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 105 052 рубля 74 копейки.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, а также произведенным судом расчетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца в части установления факта увольнения С.Н. по инициативе работника с 19 октября 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании АО "Автопарк № 1 "Спецтранс" выдать С.Н. трудовую книжку № . с записью об увольнении по заявлению работника по указанному основанию, а также предусмотренные законом обязательные документы и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований пункта 3 части 1 статьи 77, частей 1 и 5 статьи 80, части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении между сторонами прекращаются трудовые отношения и работодатель обязан издать (оформить) приказ (распоряжение) об увольнении работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и, установив факт подачи 02 октября 2017 года С.Н. на имя работодателя заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к выводу о прекращении между сторонами трудовых отношений по инициативе работника с 19 октября 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предупредившего работодателя 02 октября 2017 года за две недели о предстоящем увольнении по окончании отпуска и отсутствовавшего на рабочем месте до увольнения по уважительной причине (отпуск и временная нетрудоспособность).

Поскольку трудовая книжка истцу в день увольнения выдана не была, суд первой инстанции, исходя из того, что среднедневной заработок истца составляет сумму фактически начисленной зарплаты по отношению к отработанным дням, исходя из расчета истца ((2 397,12 руб. = 397 921,84 руб. / 166 дн.) x 403 рабочих дня, подлежащих оплате при шестидневной рабочей недели за период с 19 октября 2017 года по 27 декабря 2018 года), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 966 039 рублей 36 копеек.

А принимая во внимание установленный по делу факт прекращения между сторонами трудовых правоотношений по инициативе работника, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО "Автопарк № 1 "Спецтранс" к С.Н.

Учитывая установленный по делу факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности, личности истца, характера нарушений трудовых прав истца, допущенных работодателем, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 786 255 рублей 66 копеек за тот же период, поскольку в пользу истца в связи с лишением возможности трудиться по вине ответчика вследствие невыдачи им трудовой книжки уже взыскан средний заработок в размере 966 039 рублей 36 копеек. При таком положении, оснований для повторного взыскания среднего заработка за период с 19 октября 2017 года по 27 декабря 2018 год на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Также судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2016 года по 27 декабря 2018 года в размере 54 290 рублей 40 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с суммы задолженности по заработной плате в размере 216 759 рублей 94 копейки за период с 13 января 2016 года по 27 декабря 2018 года, в то время как с указанной суммы судом уже взыскана денежная компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания вышеприведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее кассационную жалобу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы АО "Автопарк № 1 "Спецтранс" фактически являются позицией ответчика по настоящему спору, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "Автопарк № 1 "Спецтранс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Автопарк № 1 "Спецтранс" - без удовлетворения.