!!!Учебный год 25-26 / yvol_posob_3
.docВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года № 88-18400/2020
Уникальный идентификатор дела 33RS0003-01-2019-000835-53
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 г. гражданское дело по иску М.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Протэк-Нижний Новгород" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и взыскании денежных средств
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Протэк-Нижний Новгород" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 июня 2020 г., которым отменено решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 июля 2019 г., исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Протэк-Нижний Новгород" Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца М.Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
М.Н.В. 8 апреля 2019 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протэк-Нижний Новгород" (далее - ООО "Протэк-Нижний Новгород", общество), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа от 6 марта 2019 г. N 1 об увольнении ее с работы с 6 марта 2019 г. по собственному желанию, отмене его, восстановлении на работе в прежней должности с внесением записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за эксплуатацию личного автомобиля в размере 66 000 руб., недополученного заработка в размере 107 756 руб. 03 коп., недополученной заработной платы за февраль, июнь, июль, сентябрь 2018 г., январь и февраль 2019 г. в размере 39 012 руб. 10 коп., взыскании оплаты за выполнение работы грузчика, не предусмотренной договором в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 июля 2019 г. производство по делу по иску М.Н.В. о взыскании компенсации за использование личного автотранспорта в размере 66 000 руб., недополученной заработной платы за февраль, июнь, июль, сентябрь 2018 г., январь и февраль 2019 г. в размере 39 012 руб. 10 коп. прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.
В обоснование заявленных требований М.Н.В. указала, что 1 февраля 2018 г. была принята на работу в общество, с 1 июля 2018 г. работала в должности ведущего менеджера.
Приказом генерального директора общества N 1 от 6 марта 2019 г. М.Н.В. была уволена с 6 марта 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
М.Н.В. считала, что увольнение ее с работы по инициативе работника произведено незаконно, в отсутствие ее добровольного на то волеизъявления, выраженного в соответствующем заявлении. Указывает, что заявление об увольнении 6 марта 2019 г. не писала и работодателю не подавала. Заявление, послужившее основанием для прекращения действия трудового договора, было написано ею в декабре 2018 г.
Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований М.Н.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2019 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 июня 2020 г. решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 июля 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Н.В. о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, отмены приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение об удовлетворении иска. Суд признал незаконным приказ ООО "Протэк-Нижний Новгород" N 1 от 6 марта 2019 г. о расторжении трудового договора с М.Н.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе в должности ведущего менеджера отдела продаж с 7 марта 2019 г. с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Суд также взыскал с ООО "Протэк-Нижний Новгород" в пользу М.Н.В. заработок за время вынужденного прогула за период с 7 марта 2019 г. по 4 июня 2020 г. в размере 449 446 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО "Протэк-Нижний Новгород" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 994 руб. 48 коп.
В кассационной жалобе представителем ООО "Протэк-Нижний Новгород" Ю. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права, с оставлением в силе решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 июля 2019 г. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленным стороной ответчика доказательствам. Считает, что материалами дела нашло подтверждение волеизъявление М.Н.В. на увольнение по собственному желанию. Указывает, что то обстоятельство, что представитель ответчика К. указала, что дата в заявлении об увольнении было написано не истцом, а ею, не может свидетельствовать о незаконности увольнения М.Н.В. Полагает, что, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не учел, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего отсутствие у нее волеизъявления.
Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Протэк-Нижний Новгород" Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца М.Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 февраля 2018 г. М.Н.Г. работает в ООО "Протэк - Нижний Новгород" на основании трудового договора от 1 февраля 2018 г.
Приказом N 4 от 1 июля 2018 г. М.Н.Г. переведена на должность ведущего менеджера.
Приказом ООО "Протэк-Нижний Новгород" N 1от 6 марта 2019 года трудовой договор с М.Н.В. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н.В., суд первой инстанции, сославшись на положения статей требованиями 77, 80, 84? Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основанием для издания работодателем приказа об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) явилось заявление М.Н.В. с просьбой об увольнении с 6 марта 2019 г., при это доводы М.Н.В. о том, что заявление в указанную дату ею не подавалось, были отклонены судом как не нашедшие своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования М.Н.В. о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, отмены приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лица, обратившегося в суд за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика. Установив по материалам дела, что ответчик соответствующих доказательств не представил, а также то, что в заявление, представленном обществом, дата увольнения была проставлена не М.Н.В., а работником общества, пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы М.Н.В. о том, что заявление об увольнении 6 марта 22019 г. она не писала.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
При таких обстоятельствах, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела, заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 27 мая 2019 г., показаний свидетеля П., а также пояснений представителя ответчика К. рукописные записи "06.03.2019" в заявлении об увольнении были выполнены не истцом.
Установив данные обстоятельства, а также, дав надлежащую правовую оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами делам не подтверждено волеизъявление М.Н.В. на прекращения трудового договора и увольнении по инициативе работника с 6 марта 2019 г., в связи с чем суд постановил правильное решение о ее восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанций не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для его отмены, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протэк-Нижний Новгород" - без удовлетворения.