25 Января 2016 года истцу вручено уведомление, где сообщается о прекращении действия трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Приказом № 01л/с от 31 января 2017 года С. уволена из МКУ "Центр развития образования" с должности ведущего юрисконсульта по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, и установив, что заключение срочного трудового договора с истцом и его последующее расторжение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав С., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя была соблюдена.

Судом также обоснованно учтено заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для заключения трудового договора на определенный срок, так как в соответствии с приглашением на работу от 28 января 2016 года ей была предложена вакантная должность (данные изъяты) с заключением трудового договора на неопределенный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств отсутствия согласия на заключение трудового договора, носящего срочный характер, вынужденного характера подписания срочного трудового договора, истец в ходе рассмотрения дела суду не представила. Срочный трудовой договор истцом подписан, следовательно истец согласилась со всеми существенными условиями трудового договора, в том числе и со сроком действия договора.

Ссылка в жалобе, что в трудовом договоре не указано основание для заключения срочного трудового договора, не согласованы конкретные обстоятельства, которые препятствовали бы для заключения трудового договора на неопределенный срок, название и содержание текста трудового договора не свидетельствует о том, что он является срочным, судебная коллегия полагает несостоятельной.

договор считается заключенным на неопределенный срок лишь в случае отсутствия в договоре условия о сроке (ч. 3 ст. 58 Трудового кодекса РФ), продолжения работы после окончания срока действия договора (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ) или в случае заключения срочного договора при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом (ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ). В рассматриваемом случае нет ни одного из перечисленных обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о заключении договора на неопределенный срок.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционное жалобе относительно незаконного применения ст. 392 Трудового кодекса РФ, истец узнала о нарушении своего права, что срок действия, заключенного с ней трудового договора определен до 31 января 2017 года при подписании договора 2 февраля 2016 года, с данным условием согласилась и длительное время исполняла возложенные на нее обязанности по трудовому договору. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд за защитой трудовых прав в предусмотренный законом срок, до увольнения, судом не установлено.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Обратившись в суд в феврале 2017 года с требованиями об оспаривании условия о срочности трудового договора, истец пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда