Иркутский областной суд определение от 22 июня 2017 года № 33-5848/2017

Судья Банщикова Н.С.

Судья-докладчик Рудковская И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кузиной Т.М. и Александровой М.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Муниципальному казенному учреждению "Центр развития образования" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе С. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года,

Установила:

С. в обоснование уточненных исковых требований указала, что в соответствии с приглашением на работу от 28 января 2016 года ей была предложена работа на постоянной основе в МКУ "Центр развития образования" в должности (данные изъяты). В этот же день ею было подано заявление о приеме на работу в порядке перевода из Управления образования администрации г. Усть-Илимска со 2 февраля 2016 года.

Из содержания трудового договора, представленного на подпись, ей стало известно, что ее принимают на работу на определенный срок до 31 января 2017 года. В отделе кадров на ее вопрос о срочности трудового договора пояснили, что по окончанию срока трудовой договор с нею будет перезаключен.

25 января 2017 года она получила уведомление о ее увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Приказом № 01 л/с от 31 января 2017 года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Считает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор был заключен с ней на определенный срок без законных на то оснований, так как характер выполняемой ею работы свидетельствовал о возможности установить постоянные трудовые отношения, приглашалась она переводом на работу на постоянную вакантную должность, в своем заявлении о приеме на работу она не выражала согласия о заключении с ней договора с определенным сроком действия, работодатель вопреки ее воле заключил с ней срочный трудовой договор.

С. просила суд признать трудовой договор № 01/16 от 2 февраля 2016 года заключенным на неопределенный срок; признать незаконным и отменить приказ № 01 л/с от 31 января 2017 года об увольнении; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у ответчика не имелось оснований для заключения трудового договора на определенный срок, так как в соответствии с приглашением на работу от 28 января 2016 года ей была предложена вакантная должность (данные изъяты) с заключением трудового договора на неопределенный срок. При этом, в трудовом договоре не указано основание для заключения срочного трудового договора, не согласованы конкретные обстоятельства, которые препятствовали бы заключению трудового договора на неопределенный срок. Название и содержание текста трудового договора не свидетельствует о том, что он является срочным.

Ссылается на то, что при заключении трудового договора работником отдела кадров ей были даны пояснения о том, что трудовой договор заключается на год и в последующем перезаключается каждый год.

Полагает, что суд неправильно применил ст. 392 Трудового кодекса РФ к данным правоотношения, так как о нарушении своего права на продолжение работы ей стало известно из уведомления о расторжении трудового договора, то есть 31 января 2017 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МКУ "Центр развития образования" Л. и прокурор Тукмакова О.В. просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается расписками о вручении и сведениями с сайта Почта России "отслеживание почтовых отправлений". О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Абз. 6 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что 2 февраля 2016 года между С. и МКУ "Центр развития образования" заключен трудовой договор № 01/16, согласно которому истец принимается на должность (данные изъяты) на срок со 2 февраля 2016 года по 31 января 2017 года.