!!!Учебный год 25-26 / offer2
.docСАНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года № 33-5425/2019
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Ягубкиной О.В.
Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года гражданское дело № 2-4608/2018 по апелляционной жалобе Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по иску Б. к ИП М. не об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести в запись в трудовую книжку, произвести отчисления в государственные фонды за работника.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ИП М., просила установить факт трудовых отношений, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 13 809 рублей 60 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 4 181 рубль 52 копейки, компенсацию за задержку выплат, расходы на услуги нотариуса в размере 20 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 06.03.2018 по 28.04.2018 работала у ответчика в должности менеджера интернет-магазина, выполняла трудовые обязанности по согласованному графику в рабочие дни недели с понедельника по пятницу с 10.00 до 18.30 на территории работодателя, где истцу было предоставлено рабочее место, комплектующие для функционирования компьютера, канцтовары, рабочая сим-карта. Трудового договора в письменном виде сторонами не заключалось, приказ о приеме на работу не издавался, с должностной инструкцией истец не ознакомлена. Вместе с тем, работодатель фактически допустил истца к работе, что подтверждается приглашением на работу, регистрацией в журнале прихода-ухода, выдачей пропуска, сим-карты, предоставления паролей и логина для доступа на сайт работодателя, кроме того, истцу частично выплачивалась заработная плата. При согласовании условий труда сторонами согласована заработная плата в размере 25 000 рублей, вместе с тем, в полном объеме истец заработную плату не получил.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2018 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, истец указывает, что между сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении Б. работы за плату в размере 25 000 рублей в месяц, на период испытательного срока 3 месяца трудовой функции: обработка поступающих заказов; общение и консультирование клиентов по почте, телефону, через мессенджеры, онлайн чат на сайте; формирование клиентской базы, работа с существующей клиентской базой; работа с сайтом: редактирование информации на сайте, размещение товаров, наполнение текстом сайта, описание товаров, поддержание актуальности на сайте; формирование прайса и его рассылка по базе клиентов; упаковка и отправка посылок, работа с курьерскими службами; выставление счетов для оплаты, контроль их оплаты; ведение первичной бухгалтерии, работа в 1С; выполнение иных поручений руководителя. Данные трудовые функции соответствуют требованиям менеджера интернет-магазина, и выполнялись в полном объеме Б. Весь период работы с 06.03.2018 - 28.04.2018 года Б. выполняла трудовые обязанности по согласованному графику в рабочие дни недели с понедельника по пятницу с 10.00 до 18.30, с учетом времени на обед и перерывов, на территории работодателя по адресу: <адрес>, офис 817. ИП М. по указанному адресу в своем офисе предоставлено Б. рабочее место, стол, стул, компьютер, комплектующие для функционирования компьютера, канцтовары, рабочая сим-карта.
Фактическое допущение работника к работе осуществлено ИП М. лично, что подтверждается, приглашением на работу от ИП М., приглашением Б. в офис ИП М., указанном на сайте Mirabili.moda, регистрацией истца в журнале прихода-ухода бизнес-центра "Розенштейна 21", выдачей постоянного пропуска Б. для посещения офиса и исполнения своих трудовых обязанностей, выдачей сим-карты для осуществления трудовых функций, предоставления данных по логину и паролю на сайте компании LPGENERATIO№ - профессиональной интернет-платформы для продвижения услуг бизнеса, для исполнения трудовой функции расширения и работы с клиентской базой в личном кабинете ИП М.
Согласно ответу на запрос ООО "Розенштейна 21", ИП М. арендует в административном здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> помещение на восьмом этаже у одного из собственников нежилых помещений в здании - ООО "Офисный центр".
По решению собрания собственников нежилых помещений в указанном здании ООО "Розенштейна 21" заключен договор со специализированной охранной организацией и осуществляется выдача бесконтактных магнитных карт (пропусков). На Б. оформлен пропуск 27.03.2018 по заявке ИП М., в августе 2018 года данный пропуск заблокирован также по просьбе ИП М. Посещение здания Б. в период до 27.03.2018 не зафиксированы.
В подтверждение трудовых отношений истец представила распечатки детализаций телефонных переговоров. Номер телефона, с которого на телефон истца поступали звонки, находится в пользовании ответчика, что подтверждается ответом на запрос Санкт-Петербургского филиала ООО "Т2 Мобайл" (л.д. 106-126).
Истец указала, что ей предоставлены данные по логину и паролю на сайте компании LPGENERATION.
Также истцом представлены протоколы осмотра письменных доказательств (информация в сети Интернет) от 11.10.2018 интернет страниц: https://spb.hh.ru/, http://mirabili.moda/, https://lpgenerator.ru//.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В связи с тем, что ответчиком оспаривается факт наличия трудовых отношений между сторонами, предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств осуществления трудовых функций, а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение своих доводов, не подтверждают исполнение трудовых обязанностей в организации ответчика.
Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Вышеуказанные нормы закона имеют цель устранение неопределенности правового положения работников, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор, более того в данном деле имеет место введение в заблуждение работника работодателем о факте заключения трудового договора.
Таким образом, по смыслу ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Таким образом, нельзя исходить только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление юридически значимых обстоятельств - наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.
Законом не предусмотрено, что факт работы и выполнение трудовых функций может подтверждаться только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства. При рассмотрении дела суду следует исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно применили нормы материального права, в связи с чем не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.
Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что отношения сторон носили стабильный характер, истец была допущена к выполнению работы по должности менеджера интернет-магазина, и выполняла определенную трудовую функцию, что подтверждено представленными доказательствами, а именно: представленные истцом счета на оплату заказов в интернет-магазине ответчика, информация по отслеживанию заказов, которые могли быть получены только при исполнении истцом трудовых обязанностей в организации ответчика, наличие у истца сим-карты, выданной ответчиком, предоставление данных для доступа к сайту компании <...>
При этом, на истца оформлен пропуск именно по заявке ИП М., в августе 2018 года пропуск заблокирован также по просьбе ИП М. То обстоятельство, что посещение здания в период до 27.03.2018 не зафиксированы, не может свидетельствовать о том, что до 27.03.2018 истец офис не посещала, поскольку проход в здание мог также осуществляться по паспорту.
Также согласно ответу на запрос суда, из ОАО "Теле2 - Санкт-Петербург" представлены сведения о принадлежности сим-карты номер "N..." за период с 06.03.2018 - 28.04.2018 ответчику, с которой истцом производились рабочие звонки и которая находится у истца. Также представлена информация о геолокации - места нахождения сим-карты за период с 06.03.2018 - 28.04.2018, информацию о местах совершения исходящих и входящих звонков за период с 06.03.2018 - 28.04.2018, которая преимущественно определяются местом нахождения в бизнес-центре "Розенштейна 21", пользование сим-картой осуществлялось в рабочие дни и время.
Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств наличия между сторонами трудовых отношений противоречат положениям трудового законодательства, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.
Кроме того, в трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.
Оснований полагать, что между сторонами сложились правоотношения из гражданско-правового договора, не имеется, доказательств не представлено.
Руководствуясь положениями указанных выше статей Трудового кодекса РФ, дав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценку исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, судебная коллегия считает, что между сторонами возникли трудовые отношения.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Наличие задолженности по выплате истцу заработной платы подтверждено фактом исполнения истцом обязанностей менеджера и отсутствием каких-либо доказательств выплаты заработной платы в полном объеме за заявленный истцом период.
Поскольку в данном случае достоверно установить размер заработной платы, согласованной между сторонами при допуске истца к работе и выполнению своих должностных обязанностей, не представляется возможным, каких-либо доказательств начисления конкретного размера заработной платы не представлено, то судебная коллегия при расчете задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск полагает возможным исходить из установленного Региональным соглашением размера минимальной заработной платы на 2018 год в Санкт-Петербурге.
На территории Санкт-Петербурга размер минимальной заработной платы на каждый год устанавливается трехсторонним соглашением правительства Санкт-Петербурга, общественной организацией Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградской федерации профсоюзов" и региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга".
В силу п. 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018 год (заключенного в Санкт-Петербурге 20.09.2017) минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в сумме 17 000 рублей.
Согласно пояснениям представителя истца задолженность по заработной плате имеется за 20 рабочих дней в апреле, отработанных истцом, что ответчиком не опровергнуто.
Исходя из того, что в апреле 21 рабочий день, то средний дневной заработок истца составит 809,52 руб. (17 000/21). Истцом отработано 20 дней, соответственно истцу полагается к выплате 16 190,40 руб. за минусом полученного истцом аванса в размере 10 000 руб., таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом составит 6 190,40 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Руководствуясь положениям статьи 127 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, который составит 3 100,94 руб., исходя из расчета:
17 000 / 24,57 = 689,73 (среднедневной размер зар. платы)
689,73 * 4,67 (дн.) = 3 100, 94
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку факт нарушения сроков выплаты заработной платы установлен, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 6 190,40 руб. и неиспользованного отпуска в сумме 3 100,94 руб., что составит 1 796 руб., исходя из расчета:
С учетом ключевой ставка Центрального банка Российской Федерации с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года - 7,25%, по следующей формуле: "сумма задолженности x ключевая ставка Банка России / 100 / 150 x количество дней задержки выплаты".
(6190,40 + 3100,94) * 7,25% * 1 / 150 * 1 д. = 4,49 (за 1 день)
Период 28.04.2018 по 21.06.2018 = 58 дней * 4,49 = 260,42 руб.
Период 28.04.2018 по 02.04.2019 = 342 дня * 4,49 = 1 535,58 руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 796 руб.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Материалами дела установлено, что со стороны работодателя имелось нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, постановлены при неправильном применении норм материального права и оценке доказательств, в связи с чем, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года отменить.
Установить факт трудовых отношений между Б. и индивидуальным предпринимателем М. в период с 06.03.2018 по 24.04.2018 в должности менеджера интернет-магазина.
Взыскать с ИП М. в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере 6 190,40 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 100,94 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 1 796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.