!!!Учебный год 25-26 / offer1

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года № 33-1698/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Дидыч А.В.,

с участим прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе ГУ РК "Прилузское лесничество" на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 15 января 2020 года, которым

удовлетворено исковое заявление Туголуковой Г.П. к ГУ РК "Прилузское лесничество" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

признан незаконным и отменен приказ ГУ РК "Прилузское лесничество" от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)";

Туголукова Г.П. восстановлена на работе в ГУ РК "Прилузское лесничество" в должности ... с <Дата обезличена>;

решение суда в части восстановления Туголуковой <Дата обезличена> на работе подлежит немедленному исполнению;

взыскана с ГУ РК "Прилузское лесничество" в пользу Туголуковой Г.П. средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 51871 рубль 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 56871 рубль 89 копеек;

взыскана с ГУ РК "Прилузское лесничество" госпошлина в доход местного бюджета в размере 2056 рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя истца Чугаева Е.Г., представителя ответчика ГУ РК "Прилузское лесничество" Крюковой Н.В., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туголукова Г.П. обратилась в суд с иском к ГУ РК "Прилузское лесничество" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обосновании требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. <Дата обезличена> написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с <Дата обезличена>. В последующем <Дата обезличена>, то есть до истечения срока увольнения, написала заявление об отзыве ранее поданного заявления, однако работодатель издал приказ об увольнении. Считает увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, поскольку она переживала по поводу потери работы, что в итоге привело к выходу на больничный

Представитель истца исковые требования Туголуковой Г.П. также поддержал, указав, что работодателем нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержав письменные возражения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене принятого решения как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела <Дата обезличена> Туголукова Г.П. на основании трудового договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была принята на работу в ГУ РК "Прилузское лесничество" на должность ...

<Дата обезличена> с истицей заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, в соответствии с которым она переведена на должность ....

<Дата обезличена> Туголукова Г.П. написала заявление об увольнении с <Дата обезличена> в связи с выходом на пенсию.

<Дата обезличена> истица направила ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Письмом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ответчик уведомил Туголукову Г.П. о невозможности отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что на занимаемую ею должность ... принят новый сотрудник.

Приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> Туголукова Г.П. была уволена с <Дата обезличена> в связи с выходом на пенсию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Туголуковой Г.П. об отзыве заявления об увольнении поступило работодателю до прекращения трудовых отношений, приглашенный на работу новый сотрудник ФИО. не подпадает под категорию граждан, которым в соответствии с Трудовым кодексом РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора, в связи с чем, пришел к выводу, что увольнение истца по собственному желанию произведено работодателем без законных оснований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Туголукова Г.П. имела право отозвать свое заявление, является <Дата обезличена>.

Истица предоставила работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию <Дата обезличена>, в связи с чем она надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений ст. 80 Трудового кодекса РФ данное заявление ответчиком во внимание не принято.

Также, в обоснование своих возражений представитель ответчика указывал на то, что на должность истца уже был приглашен другой работник, в связи с чем отзыв заявления об увольнении невозможен.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, с учетом приведенной нормы, увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, не производится в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность или в случае, когда такому работнику может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела, письмом ГУ РК "Прилузское лесничество" от <Дата обезличена> ФИО была предложена должность, ранее занимаемая истцом.

<Дата обезличена> ГУ РК "Прилузское лесничество" издан указ о приеме ФИО на работу с <Дата обезличена> на должность ..., с последним заключен трудовой договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В силу ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Из записей в трудовой книжке ФИО следует, что с предыдущего места работы (ООО "...") ФИО. был уволен еще <Дата обезличена>.

Следовательно, обстоятельств при которых ФИО не могло быть отказано в заключении трудового договора на должность, занимаемую истцом, отсутствуют, в связи с чем Туголукова Г.П., отозвавшая свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений ст. 80 Трудового кодекса РФ увольнению не подлежала.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца, являются верными.

Довод жалобы ответчика о том, что на должность истца был принят новый сотрудник ФИО был предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым он отклонен, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Ссылка в жалобе на то, что у работодателя имелись иные основания для увольнения Туголуковой Г.П., а именно совершение ею прогула, не влечет отмену оспариваемого решения суда, поскольку работодатель, воспользовавшись своим правом на выбор основания увольнения работника, принял решение об увольнении его по собственному желанию.

Злоупотребления правом со стороны истца. на что ссылается ответчик в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку Трудовым кодексом РФ предусмотрено право работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию до прекращения трудовых правоотношений.

Применив положения ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, произведя его расчет в соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, а также взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в сумме ... рублей.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РК "Прилузское лесничество" - без удовлетворения.