!!Экзамен зачет учебный год 25-26 / Талалаев А Н Право международных договоров Том 2 Действие и применение договоров

Талалаев А.Н. Право международных договоров. Том 2: Действие и применение договоров. Договоры с

должны производиться крайне осторожно.

Согласно конвенции, контроль над добычей ценных ресурсов морского дна передается в руки авторитетного международного органа; конвенция предусматривает меры против монополизации ресурсов морского дна, бесконтрольного допуска частных компаний к их добыче. Поэтому США и их союзники по НАТО (Англия, Франция, ФРГ, Италия, Бельгия, Голландия), а также Япония решили действовать в обход этой конвенции, заключив "мини-договор" по морскому дну, представляющий попытку оправдать незаконный захват наиболее перспективных участков морского дна*(198). Этот договор находится в явном противоречии с Конвенцией ООН по морскому праву (п. 3 ст. 311) и не соответствует также положениям п. 1 b ст. 41 Венской конвенции о праве международных договоров в отношении соглашений inter se. Он может отрицательно повлиять на пользование другими участниками Конвенции ООН по морскому праву вытекающими из нее правами и, кроме того, затрагивает положения этой конвенции, отступление от которых несовместимо с эффективным осуществлением ее целей. Поэтому упомянутый "мини-договор" является неправомерным, хотя официально он и назван "временной договоренностью".

В проекте статей по праву международных договоров, разработанном Комиссией международного права в 1966 году, имелась ст. 38, которая предусматривала, что "договор может быть изменен в силу последующей практики его применения, устанавливающей соглашение участников об изменении его постановлений". Эта статья подвергалась обстоятельной критике на Венской конференции и была исключена из конвенции 53 голосами (в том числе СССР) против 15 при 26 воздержавшихся. Такое решение укрепляет принцип строгого соблюдения международных договоров и исключает возможность злоупотребления со стороны империалистических государств так называемой практикой применения для оправдания нарушения ими своих договорных обязательств, в том числе по Уставу ООН.

Действительно, возможно ли изменение и прекращение международных договоров путем практики? Как будет показано ниже, неправомерно разделять пересмотр договоров на фактический и юридический. Всякие изменения в международном договоре могут осуществляться только юридическим путем, поэтому практика государств в данном случае также должна носить не фактический, а юридический характер, то есть вести к образованию международно-правового обычая. В первом проекте статей по праву международных договоров 1964 года в соответствующей статье так и говорилось, что международный "договор может быть изменен последующим возникновением новой нормы обычного права, относящейся к вопросам, являющимся предметом договора, и обязывающей все стороны".

Таким образом, вопрос должен быть поставлен так: может ли международный договор быть изменен или отменен посредством международного обычая?

В советской юридической литературе этот вопрос был наиболее подробно рассмотрен Г.И. Тункиным, который, правда с оговорками, дал на него положительный ответ. В своей позиции Г.И. Тункин исходит из одинаковой юридической силы договорных и обычных норм международного права. Отсюда он делает вывод: "В принципе возможно изменение обычной нормы договорным путем и договорной нормы обычным путем"*(199). При этом Г.И. Тункин ставит ряд условий такого изменения: круг участников договора и последующего соглашения, сформировавшегося обычным путем, должен быть один и тот же (хотя в некоторых случаях он может быть неодинаков); обычай не может изменить основные постановления договора. В отношении изменения уставов международных организаций обычным путем он ставит еще два дополнительных условия: а) в данной международной организации сложилась практика, с которой согласились все члены этой организации; б) эта практика свидетельствует о соглашении членов организации изменить соответствующие постановления ее устава. В качестве примера изменения устава последующей практикой Г.И. Тункин приводит практику Совета Безопасности ООН по вопросу о воздержании при голосовании постоянных членов Совета, согласно которой такое воздержание не рассматривается как голосование против и не мешает принятию решения*(200).

Однако этот пример нельзя признать удачным, так как он относится скорее к дополнению и развитию положений Устава ООН, а не к их изменению. Известно, что в п. 3 ст. 27 Устава ничего не говорится о воздержании постоянных членов при голосовании по непроцедурным вопросам. И

Талалаев А.Н. Право международных договоров. Том 2: Действие и применение договоров. Договоры с

сам Г.И. Тункин писал раньше, что "указанное правило (о воздержании. - А.Т.), являющееся результатом толкования ст. 27 Устава ООН, принятого в Совете Безопасности, в известной мере развивает и дополняет п. 3 ст. 27 Устава ООН"*(201).

На Венской конференции по праву международных договоров при обсуждении ст. 38 проекта большинство представителей также склонялись к тому, что речь скорее должна идти о толковании международного договора посредством практики его применения, а не о его изменении*(202).

Таким образом, Венская конвенция не предусматривает возможность изменения договора путем практики. По мнению Т. Элайеса, в ней вполне достаточно наличия п. 3 b ст. 31, где говорится, что при толковании международного договора должна учитываться последующая практика применения договора, устанавливающая соглашение его участников относительно толкования этого договора*(203).

2. Поправки к международным договорам

Поправками называются формальные дополнения к международному договору, призванные изменить положения договора между всеми его участниками. Иногда этим термином охватывается как изменение отдельных положений, так и общий пересмотр договора в целом. Так, ст. 108 и 109 Устава ООН помещены в одну главу под названием "Поправки", хотя о поправках к Уставу речь идет в ст. 108, а ст. 109 предусматривает созыв генеральной конференции членов ООН в целях пересмотра ее Устава. Тем не менее, поправки не всегда совпадают с пересмотром и по процедуре их осуществления, и по юридическим последствиям. Поэтому их нужно отличать не только от изменения международного договора, но также и от пересмотра.

Поправки - это внесение таких формальных дополнений и изменений в международный договор, которые никогда не ведут к его прекращению, что может иметь место при общем пересмотре международного договора и его новации.

Поправки не связаны с коренным изменением содержания международного договора. Например, государства могут изменять срок действия договора, порядок его прекращения, вносить другие изменения при сохранении в силе главных обязательств договора. В этом случае вопрос о прекращении международного договора не возникает, так как никакого нового договора здесь не заключается, то есть новации не происходит (о новации см. гл. VIII).

Государства сами решают, заключать им новый договор взамен прежнего или ограничиться внесением в прежний договор поправок.

Когда таких поправок много, стороны предпочитают заключать новый договор, прекращая прежний. В противном случае они ограничиваются заключением протокола о внесении поправок в действующий международный договор, и этот протокол становится частью договора.

В качестве примеров можно привести договоры СССР о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам с Болгарией, ГДР и Польшей 1957 года. Первые два были заменены новыми договорами в 1975*(204) и 1979*(205) годах и прекратили свое действие, в то время как в договор с Польшей были внесены лишь некоторые изменения и дополнения протоколом 1980 года, который стал неотъемлемой частью действующего договора 1957 года*(206).

В Венской конвенции вопрос о внесении поправок регулируется ст. 39 и 40. Статья 39 устанавливает общее правило, касающееся поправок к международным договорам, а именно что договор может быть изменен путем внесения поправок по соглашению между его участниками. Статья 40 предусматривает порядок внесения поправок в многосторонние договоры, если в договоре не предусматривается иное.

Все договаривающиеся государства должны уведомляться о любом предложении, касающемся поправок к многостороннему договору, которые должны действовать в отношениях между всеми участниками, причем каждое из договаривающихся государств имеет право участвовать в принятии решения о том, что следует сделать в отношении такого предложения, а также в переговорах и заключении любого соглашения о внесении поправок в договор.

Талалаев А.Н. Право международных договоров. Том 2: Действие и применение договоров. Договоры с

Каждое государство, имеющее право стать участником договора, также имеет право стать участником договора, в который были внесены поправки.

Соглашение о внесении поправок не налагает никаких обязательств на государство, уже являющееся участником договора, но не ставшее участником соглашения о внесении поправок в договор.

Государство, которое становится участником договора после вступления в силу соглашения о внесении поправок, если только оно не заявляет об ином намерении, считается участником договора, в который были внесены поправки, а также участником договора, в который не были внесены поправки, в отношении любого участника договора, не связанного соглашением о внесении поправок в договор.

Эти положения ст. 40 Венской конвенции о праве международных договоров основываются на уважении суверенитета государств. При подписании Дополнительного протокола II к Договору о запрещении ядерного оружия в Латинской Америке СССР заявил, в частности, что для "Советского Союза не будет иметь силы любая поправка к этому договору... без четко выраженного согласия на это со стороны СССР"*(207).

Поскольку внесение поправок не затрагивает основного содержания международного договора, процедура их внесения часто более простая, чем при пересмотре всего договора. Поэтому несмотря на то, что ст. 39 устанавливает одинаковую процедуру заключения соглашения о поправках основного договора, это не значит, что участники его не могут заключить соглашение о поправках по другой процедуре и в другой форме по своему выбору, отличных от первоначального договора. Не обязательно, например, чтобы поправки принимались на специально созываемых для этого конференциях. Комиссия международного права, рассматривая этот вопрос, сочла даже возможным внесение поправок в устной форме в письменный договор*(208). Тем более не обязательно, чтобы "наименование соглашения о внесении поправок было таким же, как наименование поправляемого договора. Часто внесение поправок принимает форму протокола, который вместе с поправленным договором становится единым целым.

Практика знает и другие процедуры, когда поправки принимались высшим форумом международной организации. Так, на 25-й чрезвычайной сессии Генеральной ассамблеи Международной организации гражданской авиации (ИКАО) в мае 1984 года была принята важная поправка к Чикагской конвенции о международной гражданской авиации 1944 года. В соответствии с этой поправкой государства - члены ИКАО обязались принимать меры к недопущению преднамеренного противоправного использования гражданских воздушных судов.

Большинство многосторонних договоров содержат специальные статьи о порядке внесения в них поправок. Эти статьи чрезвычайно разнообразны по форме и по юридическим последствиям их принятия. Некоторые из них определяют только условия, при которых могут быть сделаны предложения о внесении поправок, но не предусматривают процедуру рассмотрения этих предложений. Другие предусматривают такую процедуру, но обходят молчанием вопрос о порядке принятия поправок и вступления их в силу или о юридических последствиях поправок для участвующих и не участвующих в них государств.

Большое разнообразие заключительных статей договоров относительно поправок заставило Комиссию международного права и Венскую конференцию по праву договоров отказаться от разработок подробных правил на этот счет и ограничиться общими положениями, исходящими из основных принципов международного права. Так появилась ст. 36 проекта, которая стала ст. 40 Венской конвенции. Прежде всего необходимо подчеркнуть, что в ней имеется в виду процедура поправок к многосторонним договорам. Там, где речь идет о двусторонних договорах, вопрос, по существу, сводится к ведению переговоров между двумя сторонами и заключению соглашения между ними во изменение прежнего договора. Какой-то особой процедуры здесь, как правило, не требуется.

Статья 40 Венской конвенции касается более сложного вопроса - о процедуре внесения поправок к многосторонним договорам, то есть заключения официального соглашения между всеми участниками договора, в который вносятся поправки, а не о соглашении между некоторыми участниками в целях изменения действия этого договора только между этими участниками, о чем

Талалаев А.Н. Право международных договоров. Том 2: Действие и применение договоров. Договоры с

речь шла выше.

В то же время международная договорная практика свидетельствует о том, что соглашение о поправках, даже составленное и принятое всеми участниками первоначального, то есть поправляемого, договора, может вступать в силу только между некоторыми из них ввиду того, что другие его участники не подписали или не ратифицировали соглашение о поправках. В этом случае возможно возникновение в рамках одного и того же международного договора различных правовых режимов между разными его участниками, подобно тому как это бывает при оговорках.

Тем не менее, есть существенная разница между соглашениями о внесении формальных поправок, предназначенных для изменения договора между всеми его участниками, и соглашениями об изменении договора только между некоторыми из них (inter se). Хотя соглашение о внесении поправок также может оказаться действующим в силу упомянутых причин только в отношениях между некоторыми участниками поправляемого договора, все же в принципе в нем должны иметь право принимать участие все участники первоначального договора. Это вытекает из суверенитета государств, их суверенного права заключать международные договоры, и ст. 40 Венской конвенции основывается на этих принципах.

Конечно, государства, участвующие в многостороннем договоре, могут формулировать любые правила о порядке внесения в него поправок. Поэтому положения ст. 40 Венской конвенции являются диспозитивными, то есть применяются лишь при отсутствии в конкретном договоре постановлений о порядке внесения в него поправок. Как говорилось, современные многосторонние договоры нередко содержат подробные положения, касающиеся данной процедуры, и в таком случае действуют эти положения. Статья 40 Венской конвенции применяется как дополнительная к конкретным договорам. Исходя из принципа суверенитета и суверенного равенства государств, она предусматривает, что любое предложение о поправках к многостороннему договору должно быть доведено до сведения каждого его участника и что каждый участник имеет право принимать участие в решении вопроса о мерах, которые должны быть приняты в связи с предложением о внесении поправок, и в заключении соглашения о поправках.

В договорной практике государств раньше часто имелись случаи, когда в многосторонние договоры вносились поправки только некоторыми участниками без консультации с другими участниками. Из этого некоторые юристы делали вывод, что нет общей нормы международного права, дающей каждому участнику многостороннего договора право принимать участие в переговорах о внесении в него поправок, и что, следовательно, участники такого договора не имеют юридической обязанности привлекать всех других его участников для таких переговоров. Однако большинство членов Комиссии международного права не согласились с такими выводами и встали на другую позицию. Они расценили ее, на наш взгляд, справедливо, как нарушение прав остальные участников многостороннего договора и сочли, что сам характер правовых отношений, устанавливаемый международным договором, таков, что требует, чтобы с каждым его участником консультировались в отношении любых поправок, предлагаемых к многостороннему договору. Тот факт, что в прошлом это требование часто не соблюдалось, не является достаточным основанием для отхода от такого принципа, который вытекает из основных принципов международного права, в том числе обязательства добросовестно выполнять международный договор. Комиссия отметила, что возможны особые обстоятельства, которые могут оправдать неприглашение отдельных участников на консультации, как, например, в случае с государством-агрессором. Но общее правило должно быть таково, что каждый участник многостороннего договора имеет право быть приглашенным участвовать в соглашении о внесении поправок в договор*(209). На Венской конференции эта точка зрения получила полную поддержку, что нашло отражение в п. 2 ст. 40.

Кроме того, в ст. 40 Венской конвенции предусматривается, что соглашение о внесении поправок не связывает участника договора, который не становится участником соглашения о поправках. Взаимные права и обязанности между ним и участником измененного договора регулируются неизмененным договором, то есть договором без поправок. Это является еще одним выражением правила pacta tertiis nec nocent nec prosunt, о котором говорилось выше. В противном случае данное правило оказалось бы нарушенным. Иногда участники многостороннего договора дают согласие на внесение в него поправок по решению большинства. Например, в Женевской

Талалаев А.Н. Право международных договоров. Том 2: Действие и применение договоров. Договоры с

конвенции о дорожном движении 1949 года (ст. 3) предусматривается, что поправки, принятые большинством в две трети участников конференции, будут обязательными для всех участников, кроме тех, кто сделал заявление о необязательности для них поправок. Однако и в этом случае государства должны заранее дать согласие на внесение поправок.

Может иметь место положение, когда соглашение о внесении поправок в многосторонний договор ратифицируется только некоторыми участниками первоначального договора. Тогда в рамках одного договора возникают две категории участников: 1) государства, являющиеся участниками лишь первоначального, неизмененного договора; и 2) государства, являющиеся участниками как этого договора, так и соглашения о внесении поправок. В этом случае государство, которое является участником только неизмененного договора, связано лишь этим договором с любым государством - участником как этого договора, так и соглашения о поправках в соответствии с принципом pacta tertiis nec nocent nec prosunt. В отношении государств, которые являются участниками как первоначального договора, так и соглашения о поправках, должен применяться поправленный договор.

Проблема усложняется, когда в первоначальный договор вступает новый участник. Должен ли в этом случае новый участник договора становиться или считаться участником также и соглашения о поправках и в качестве кого он должен рассматриваться в отношении государств, которые не стали участниками соглашения о поправках? В практике Генерального секретаря ООН в отношении договоров, депозитарием которых он является, довольно часто бывает, что государство, ратифицируя или иным образом давая свое согласие на договор, не делает никакого указания об отношении к соглашению о поправках к нему. В этих случаях ратификация, утверждение, присоединение и т.д. рассматриваются Генеральным секретарем как согласие государства на договор с поправками к нему.

При составлении ст. 40 и ее обсуждении на Венской конференции эта практика была принята во внимание, и в п. 5 ст. 40 предусматривается, что, если нет заявления о противоположном намерении, государство, становящееся участником договора после вступления в силу соглашения о внесении поправок, должно считаться участником договора с поправками, а в отношениях с участниками, которые не связаны соглашением о поправках, - участником неизмененного договора. Но, во всяком случае, каждое государство, имеющее право стать участником договора, имеет право стать и участником соглашения о внесении в него поправок. Этот принцип, выраженный в п. 3 ст. 40 Венской конвенции, остается незыблемым.

Многие важные многосторонние договоры современности содержат положения о порядке внесения в них поправок.

По условиям Договора о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой 1963 года любой его участник может предложить поправки к договору и представить их правительствам-депозитариям. Для рассмотрения поправки правительства-депозитарии созывают конференцию, "если этого потребует одна треть или более участников Договора" (п. 1 ст. II). Любая поправка к договору "должна быть утверждена большинством голосов всех участников Договора, включая голоса всех первоначальных участников Договора", и вступает в силу для всех участников "после сдачи на хранение ратификационных грамот большинством всех участников Договора, включая ратификационные грамоты всех первоначальных участников Договора".

В ст. XV Договора о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела, 1967 года предусматривается, что любое государство - участник договора может предлагать поправки к нему, которые "вступают в силу для каждого государства - участника Договора, принимающего эти поправки, после принятия их большинством государств - участников Договора, а впоследствии для каждого оставшегося государства - участника Договора в день принятия им этих поправок".

Подробные положения о порядке внесения поправок содержатся в Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. В этой конвенции в основном учтены положения ст. 40 Венской конвенции о праве международных договоров по данному вопросу.

В ст. 312-316 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года содержатся детальные правила

Талалаев А.Н. Право международных договоров. Том 2: Действие и применение договоров. Договоры с

о порядке внесения в нее поправок, их принятии, подписании, ратификации и вступлении в силу. Согласно этим статьям, по истечении 10 лет после вступления конвенции в силу любое государство-участник может предложить конкретные поправки к ней, кроме поправок, касающихся деятельности в районе морского дна, и обратиться с просьбой к Генеральному секретарю ООН о созыве конференции для рассмотрения таких предложенных поправок. Генеральный секретарь рассылает сообщение о поправках всем государствам - участникам конвенции. Если в течение 12 месяцев с даты направления сообщения не менее половины государств-участников дадут положительный ответ на эту просьбу, Генеральный секретарь созывает такую конференцию. Процедура принятия решений на конференции по внесению поправок должна быть такой же, какая применялась на III Конференции ООН по морскому праву, если конференция не примет другого решения, то есть она должна принять все меры, чтобы соглашения о поправках принимались путем консенсуса, без голосования, пока не исчерпаны все усилия по достижению консенсуса. Принятие поправок, за исключением поправок, касающихся деятельности в районе морского дна, может проводиться по упрощенной процедуре - без созыва конференции. Любое государство-участник может путем направления письменного сообщения на имя Генерального секретаря ООН предложить поправку к конвенции, и если в течение 12 месяцев со дня распространения им этого сообщения ни одно из государств-участников не возразит против такой поправки, то она считается принятой. Если же в течение этого срока поступит хоть одно возражение, то поправка считается отклоненной.

Особая процедура предусматривается в отношении поправок, касающихся исключительно деятельности в районе морского дна. Эти поправки государств-участников подлежат утверждению советом и ассамблеей Органа по морскому дну. Представители государств-участников в этих органах обладают полномочиями рассматривать и принимать предлагаемые поправки.

После принятия поправки к конвенции открыты для подписания государствами-участниками в течение 12 месяцев. Они подлежат ратификации, к ним можно присоединиться. Поправки, за исключением относящихся к району морского дна, вступают в силу для государств-участников, ратифицировавших их или присоединившихся к ним, на тридцатый день после сдачи на хранение грамот о ратификации или присоединении двумя третями государств-участников или 60 государствами-участниками, в зависимости от того, какое из этих чисел больше. Такие поправки не затрагивают осуществления другими государствами-участниками своих прав и выполнения ими своих обязанностей по конвенции.

Государство, ставшее участником конвенции после вступления в силу поправки, если только оно не заявит об ином намерении, считается участником конвенции с такой поправкой и считается участником конвенции без поправки в отношении любого государства-участника, не связанного поправкой. Иначе говоря, здесь воспроизведены положения п. 5 ст. 40 Венской конвенции о праве международных договоров.

В отношении поправок, касающихся исключительно деятельности в районе морского дна, действуют другие правила вступления в силу. Такие поправки вступают в силу для всех государств-участников по истечении одного года после сдачи на хранение ратификационных грамот или документов о присоединении к ней тремя четвертями государств-участников, а государство, ставшее участником конвенции после вступления в силу таких поправок, считается участником конвенции с поправками (п. 5 и 6 ст. 316).

В Конвенции ООН по морскому праву 1982 года не предусматривается ее общий пересмотр. Во всяком случае, в заключительных ее статьях термин "пересмотр" отсутствует.

Венская конвенция о праве международных договоров не проводит различий между поправками и пересмотром, применяя термин "поправка" как включающий и пересмотр международного договора, подобно тому, как это имеет место в гл. XVIII Устава ООН. Однако многие международные договоры различают эти два способа обновления договоров, устанавливая разную процедуру: для поправок - более простую, для пересмотра - более сложную, осуществляемую на специально созываемых для этой цели международных конференциях.

3. Пересмотр международных договоров

Талалаев А.Н. Право международных договоров. Том 2: Действие и применение договоров. Договоры с

Пересмотром международного договора обычно считается такая процедура, которая связана с существенным изменением его содержания. Пересмотр касается изменения договора в целом, а не его отдельных положений. Поэтому пересмотр часто ведет к новации международного договора и прекращению действия пересмотренного договора (см. гл. VIII). Иногда вместо термина "пересмотр" употребляется термин "ревизия" международного договора. Этот термин чаще встречался в довоенной практике и меньше применяется теперь, а если и применяется, то в том же смысле, что и пересмотр. Юридической разницы между пересмотром и ревизией международного договора нет.

Таким образом, пересмотр (ревизия) международного договора - это особая, обычно более сложная процедура изменения его содержания. Если в международном договоре, подлежащем пересмотру, не установлено иного, то пересмотр должен производиться при участии или с согласия всех участников договора. Этот принцип международного права, провозглашенный еще в Лондонском протоколе 1871 года, получил всеобщее признание и был закреплен в ст. 39 Венской конвенции о праве международных договоров. Он полностью соответствует Уставу ООН, его основным принципам, и прежде всего принципу pacta sunt servanda.

Как известно, Устав ООН не содержит положений, которые давали бы право какому-либо органу ООН приглашать ее членов для пересмотра договоров, в которых они являются участниками, как это предусматривалось в ст. 19 Статута Лиги Наций*(210). На конференции в Сан-Франциско при обсуждении этого вопроса во Втором комитете второй комиссии (П/2) были отклонены поправки Бразилии, Мексики и Египта, имевшие целью предоставить Генеральной Ассамблее ООН право приглашать участников международного договора прибегнуть к его ревизии. Представитель Советского Союза в комитете решительно возражал против принятия какой бы то ни было формулировки, предоставляющей Генеральной Ассамблее полномочия в отношении пересмотра международных договоров.

В противоположность позиции советского представителя, делегат США в комитете не скрывал того, что он является сторонником внесения в Устав ООН специального постановления относительно права Генеральной Ассамблеи приглашать государства к ревизии их международных договоров. При этом он имел в виду прежде всего пересмотр и отмену договоров о взаимной помощи, заключенных в 1942-1945 годах Советским Союзом с Польшей, Чехословакией, Югославией, а также с Францией, как якобы несовместимых с Уставом ООН. Тем самым он обеспечивал бы США возможность перекраивать при посредстве ООН по своему вкусу договоры между европейскими государствами.

Делегат СССР, критикуя подход американского представителя, подчеркнул значение принципа соблюдения международных договоров и указал на опасность его подрыва, особенно в условиях подписания перемирия с вражескими государствами и в преддверии заключения с ними мирных договоров. В связи с тем, что делегат США заявил, что слова "независимо от...

происхождения" ситуации (ст. 14 Устава) не исключают возможности пересмотра Генеральной Ассамблеей ООН международных договоров, советский представитель указал, что конференция вырабатывает текст Устава, а толкования его связывают лишь высказавшие их делегации. Ту же точку зрения высказали представители Чехословакии, Франции, Колумбии и большинство других членов комитета, и все поправки на этот счет конференцией были отклонены*(211). Как заявила советская делегация на пресс-конференции в Сан-Франциско, принятие поправок относительно ревизии договоров было бы призывом к нарушению суверенных прав государств, подписавших договоры, а СССР стоит за то, чтобы договоры сохраняли свою силу до тех пор, пока они не пересматриваются по взаимному согласию сторон и не прекращаются законными способами.

Несмотря на это, уже после вступления Устава ООН в силу империалистические державы предпринимали попытки наделения Генеральной Ассамблеи функциями по пересмотру действующих международных договоров. На 2-й сессии Генеральной Ассамблеи они пытались включить в повестку дня вопрос о пересмотре мирного договора с Италией 1947 года, против чего решительно выступила советская делегация, которая указала, что заниматься пересмотром этого договора могут лишь государства, его подписавшие, а не ООН, которой такого права Устав не дает.

Талалаев А.Н. Право международных договоров. Том 2: Действие и применение договоров. Договоры с

То же самое применимо и к другим международным организациям в тех случаях, когда они не имеют отношения к данному международному договору. В этой связи нужно подчеркнуть незаконность решения совета Западноевропейского союза в июле 1984 года об отмене установленного для ФРГ международными соглашениями запрета на производство бомбардировочной авиации стратегического назначения, а также ракет дальнего действия. В памятной записке правительству ФРГ Советское правительство обоснованно напомнило, что на Федеративной республике, как одной из правопреемниц германского рейха, лежит установленное на этот счет международное обязательство. Это обязательство должно выполняться неукоснительно*(212). Призывы американской администрации к ревизии Потсдамских соглашений (а также Ялтинских) не имеют никакого международно-правового значения.

Советское правительство твердо стоит на той точке зрения, что никакие международные договоры и соглашения, в которых участвует Советское государство или под которым стоит подпись России, не могут быть изменены или пересмотрены без согласия правительства

СССР*(213), если, конечно, такие договоры имеют силу для СССР и не аннулированы им. В ноте от 12 февраля 1920 г. Советское правительство заявило протест в связи с неприглашением его к участию в разрешении вопроса о Шпицбергене. В ноте указывалось, что Шпицбергенский архипелаг, имеющий большое значение для народов России, был неоднократно предметом соглашений между Россией, Швецией и Норвегией или между правительствами этих стран и другими правительствами. В ноте подчеркивалось далее, что Советское правительство, отнюдь не отвергая вообще возможность изменения своих международных прав, что оно доказало, например, отказавшись от своих прав, ограничивавших самоопределение народов Азии и Востока, в то же время ни в коем случае не допустит, чтобы его международными отношениями распоряжались другие без его согласия*(214).

Эта же мысль была выражена в ноте Советского правительства правительству Литвы 10 августа 1922 г. по вопросу о Немане. В ней говорилось, что Советское правительство ни в коем случае не может допустить того или иного решения вопроса о реке Неман, международный характер которой был установлен актами Венского конгресса, подписанными также и Россией. "Российское правительство, - подчеркивалось в ноте, - всегда твердо стояло на той точке зрения, что никакие международные акты, в свое время подписанные при участии России, не могут быть изменены без такового же участия Российского правительства"*(215).

На той же позиции СССР стоит и в отношении других государств - участников международных договоров, выступая против изменения их договоров без согласия этих государств или их преемников. В 1956 году в заявлении Советского правительства по вопросу о Суэцком канале указывалось, что в случае созыва конференции по пересмотру Константинопольской конвенции 1888 года и установлению нового режима Суэцкого канала на эту конференцию должны быть приглашены в числе других арабские государства, которые "являются правопреемниками бывшей Оттоманской империи - участницы конвенции 1888 года", регулирующей в настоящее время судоходство и режим Суэцкого канала*(216).

Принцип общего согласия государств-участников на пересмотр их международного договора иногда прямо включается в международные договоры. Так, в Конвенции по охране человеческой жизни на море 1948 года (ст. IX) говорилось, что "настоящая Конвенция может быть изменена по единогласному соглашению между всеми Договаривающимися Правительствами"*(217).

Однако в большинстве общих многосторонних договоров в настоящее время по практическим соображениям предусматривается возможность их пересмотра большинством (квалифицированным или даже простым) участников договора. Тем не менее, в конечном счете и здесь в основе лежит принцип общего согласия, ибо сами статьи, предусматривающие условия пересмотра, также являются результатом соглашения участников международного договора. Понятно, что в этих случаях пересмотр должен осуществляться в точном соответствии с условиями пересмотра, в которых обычно предусматривается срок возможного пересмотра, число государств, необходимое для осуществления пересмотра, и т.д. В действующих международных договорах эти условия отличаются большим разнообразием. Так, в соответствии со ст. 108 и 109 Устава ООН

Талалаев А.Н. Право международных договоров. Том 2: Действие и применение договоров. Договоры с

никакие изменения или пересмотр его не могут иметь места без соблюдения принципа единогласия великих держав - постоянных членов Совета Безопасности. Любое такое изменение может вступить в силу после ратификации его двумя третями членов ООН включая всех постоянных членов Совета Безопасности.

Поправки к Статуту Международного Суда вносятся в том же порядке, какой предусмотрен и для Устава ООН, "при соблюдении, однако, всех правил, какие могут быть установлены Генеральной Ассамблеей по рекомендации Совета Безопасности относительно участия государств, не состоящих Членами Объединенных Наций, но являющихся участниками Статута" (ст. 69).

Согласно уставу Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО), проекты поправок к нему получают силу, если они приняты на Генеральной конференции большинством в две трети голосов, причем поправки, вызывающие коренные изменения задач организации и налагающие новые обязательства на ее членов, должны быть приняты двумя третями ее членов (ст. XIII).

Аналогичные положения об изменениях большинством голосов содержатся в Конвенции о Всемирном почтовом союзе 1964 года (ст. 30), уставе Всемирной метеорологической организации

1949 года (ст. 28) и др.

В ст. 46 Конвенции о режиме судоходства на Дунае 1948 года установлено: "Настоящая Конвенция может быть пересмотрена по требованию большинства подписавших ее государств. Это требование будет направлено Правительству Федеративной Народной Республики Югославии, которое в кратчайший срок пригласит на Конференцию все государства, подписавшие настоящую Конвенцию. Пересмотренные постановления войдут в силу лишь после сдачи на хранение ратификационных грамот шестью государствами, подписавшими настоящую Конвенцию"*(218).

В Конвенциях по морскому праву 1958 года (ст. 30 Конвенции о территориальном море и прилежащей зоне, ст. 35 Конвенции об открытом море и ст. 13 Конвенции о континентальном шельфе) предусмотрено, что по истечении пяти лет со дня вступления этих конвенций в силу каждая из договаривающихся сторон "может в любое время посредством письменного заявления на имя Генерального секретаря Организации Объединенных Наций просить о пересмотре" этих актов и что Генеральная Ассамблея ООН "постановляет в соответствующих случаях о подлежащих принятию в связи с этим заявлением мерах". В отличие от конвенций 1958 года, Конвенция ООН по морскому праву 1982 года, как отмечалось, не предусматривает общего ее пересмотра, но допускает возможность внесения в нее только поправок, а также изменений путем заключения соглашений inter se.

Пересмотр международного договора связан с существенным изменением всего его содержания. Поэтому пересмотренный договор часто приобретает новую дату заключения, может изменяться даже его название. Действие прежнего договора может прекращаться, хотя и не всегда. Так, неоднократно пересматривались конвенции о Всемирном почтовом союзе, Международном союзе электросвязи, Бернские конвенции о железнодорожных перевозках, конвенции о безопасности морского судоходства, по охране человеческой жизни на море, конвенции о гражданском процессе, об охране промышленной собственности и многие другие. На международных конференциях, созываемых для пересмотра этих конвенций, нередко возникали сложные юридические проблемы не только по существу, но и в связи с договорным правом: о круге участников пересмотра, о соотношении действия пересматриваемого договора с новым, о прекращении или оставлении в силе прежнего договора и др.

Так, в результате пересмотра в 1980 году Бернских конвенций о железнодорожных перевозках произошла крупная новация - принятие нового Соглашения о международных железнодорожных перевозках (КОТИФ), которое существенно изменило структуру Бернских конвенций, по-новому определило правовой статус Центрального бюро и внесло ряд новелл в условия перевозок грузов и пассажиров. Соглашение КОТИФ объединило в одном документе международно-правовые нормы Бернских конвенций и дополнительного соглашения 1966 года. В нем, кроме того, предусматривается создание новой международной организации железнодорожного транспорта - ОТИФ. В ее составе - ревизионный комитет, ведающий пересмотром правил перевозок грузов и пассажиров, но решения наиболее важных вопросов в этой

Талалаев А.Н. Право международных договоров. Том 2: Действие и применение договоров. Договоры с

области остаются за общим собранием ОТИФ. Решения общего собрания оформляются специальным протоколом и подлежат ратификации странами - членами ОТИФ. Решения ревизионного комитета направляются государствам - участникам соглашения и при отсутствии возражений одной трети государств вступают в силу.

Соглашение КОТИФ 1980 года было подписано всеми 33 странами, являющимися в настоящее время участниками Бернских конвенций. Это дает основание считать, что Бернские конвенции в недалеком будущем прекратят свое действие и им на смену придет новое соглашение по данному вопросу - КОТИФ*(219).

Несколько по-иному обстояло дело с пересмотром Конвенции о гражданском процессе 1954 года*(220), которое имело место на XIV сессии Гаагской конференции по международному частному праву в 1980 году. В отличие от ревизий, которые осуществлялись в отношении одноименных конвенций 1896 и 1905 годов, ревизия Конвенции 1954 года носила частичный характер (гл. III и VI). В результате пересмотра этих разделов была принята новая Конвенция о международном доступе к правосудию. Эта конвенция, в разработке которой активное участие приняла советская делегация, призвана изменить положения гл. III-VI Конвенции 1954 года, которые регулируют отношения между ее участниками, являющимися также участниками конвенций 1905 и 1954 годов. Впервые в истории Гаагских конвенций Конвенция 1980 года содержит положения, устанавливающие гарантии неприкосновенности свидетелей и экспертов в иностранном государстве*(221).

Много сложных проблем возникло при пересмотре Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года*(222). Она пересматривалась несколько раз: в 1900, 1911, 1925, 1934, 1958 годах, пока в 1967 году на Стокгольмской дипломатической конференции по интеллектуальной собственности положения Парижской конвенции, относящиеся к структуре Парижского союза и действию конвенции, не были существенно изменены и скоординированы со структурой и деятельностью созданной на этой конференции Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). СССР присоединился к Парижской конвенции в 1965 году и ввел соответствующие изменения в советское изобретательское право. Он принял активное участие в Стокгольмской конференции по созданию ВОИС и проводит большую и полезную работу в этой организации и Парижском союзе по охране промышленной собственности. В 1983 году вновь начался пересмотр Парижской конвенции - седьмой за сто лет, прошедших со времени ее заключения.

Сложные проблемы возникают при пересмотре международных договоров, принимаемых под эгидой или в рамках международных специализированных организаций. В частности, возникает вопрос о праве государств-нечленов участвовать в выработке и принятии поправок в органах этих организаций. Так, в связи с быстрым научно-техническим прогрессом в области торгового мореплавания, увеличением размеров судов и интенсивности морского судоходства возникает постоянная необходимость пересмотра международных конвенций Международной морской организации (ИМО), таких как конвенции по предотвращению загрязнения моря нефтью, по охране человеческой жизни на море, о грузовой марке, по обмеру судов и др. Эти конвенции предусматривают довольно многообразную и сложную процедуру их пересмотра и внесения поправок: путем единогласного принятия всеми участниками, принятия органами ИМО или международной конференцией. Вступление в силу поправок часто задерживается на длительный срок, из-за чего они обесцениваются. Чтобы поправить положение, ассамблея ИМО принимала резолюции о процедуре внесения поправок в конвенции, депозитарием которых является ИМО. В 1973 году на 8-й сессии ассамблея постановила разрешить государствам - нечленам ИМО принимать участие с правом решающего голоса на сессиях органов ИМО, когда они одобряют поправки к техническим конвенциям по судоходству, в которых они участвуют. В принципе против такого подхода возражать нельзя: он соответствует праву международных договоров. Однако эта резолюция сама вносила существенную поправку в Конвенцию ИМО и поэтому должна была приниматься в соответствии с ее ст. 52. Кроме того, поскольку эти государства не являются членами ИМО, их правовое положение должно быть определено специальными правилами, рассчитанными на участие в работе органов ИМО во время процесса пересмотра или поправок к