!!Экзамен зачет учебный год 25-26 / Талалаев А Н Право международных договоров Том 2 Действие и применение договоров

Талалаев А.Н. Право международных договоров. Том 2: Действие и применение договоров. Договоры с

2)Договор о дружбе и границе от 28 сентября 1939 г.*(252);

3)Торговый договор от 12 октября 1925 г.;

4)Консульский договор от 12 октября 1925 г.;

5)Договор о пограничных и правовых отношениях от 31 августа 1940 г.;

6)Соглашение о телефонной и телеграфной связи от 12 июня 1940 г. и др.*(253)

Поскольку с Германией по вине западных держав не был заключен мирный договор, то действует решение Союзного Контрольного Совета N 2 от 20 октября 1945 г. о том, что все договоры, заключенные Германией, недействительны.

В результате войны с Японией с 9 августа 1945 г. прекратились следующие советско-японские довоенные договоры:

1)Конвенция об основных принципах взаимоотношений от 20 января 1925 г.;

2)Рыболовная конвенция от 23 января 1928 г. со всеми дополнительными протоколами к

ней и протоколами о ее пролонгации; 3) Соглашение об обмене почтовыми посылками от 23 ноября 1931 г. и др.*(254)

Государства - участники указанных договоров никогда не ставили под сомнение факт прекращения этих договоров и не подтверждали их после войны. Их прекращение было для всех настолько очевидно, что этот вопрос не вставал в послевоенных переговорах между СССР и обоими германскими государствами и Японией, которые заключили между собой новые договоры (например, договор между СССР и ФРГ 1970 г., советско-японская рыболовная конвенция 1956 г. и

др.).

8. Вопрос об исполнении международного договора как основание для его прекращения

Вопрос о прекращении международных договоров путем исполнения является спорным в теории и не вполне ясным на практике. Некоторые юристы, как, например, Д. Анцилотти, П. Фошиль, считают, что международный договор может утратить свою обязывающую силу вследствие его исполнения, то есть совершения всего того, что стороны обязаны выполнять согласно его условиям. Другие юристы, например Л. Оппенгейм, Дж. Фицморис, отрицают возможность прекращения договоров путем их исполнения*(255).

Автор настоящей работы ранее придерживался первой точки зрения. Однако последующее изучение этого вопроса склоняет нас к другой позиции. Прежде всего в отношении далеко не всех международных договоров можно ставить вопрос о прекращении путем исполнения. Договоры, которые устанавливают определенное положение вещей, принципы взаимоотношений между государствами, длящиеся обязательства (договоры о союзе, ненападении, нейтралитете, различные многосторонние договоры по специальным вопросам), не могут по самой своей природе прекращаться путем исполнения. Наоборот, исполнение таких договоров является условием их успешного осуществления и действия.

Вопрос о прекращении международных договоров путем исполнения можно ставить только в отношении тех из них, которые предусматривают совершение конкретных действий, выполнением которых достигается сама цель договора.

Уже в первые годы своего существования Советское государство заключило целый ряд договоров подобного рода, направленных на ликвидацию последствий мировой войны. Таковы многочисленные договоры РСФСР с Германией и другими государствами об обмене военнопленными, о взаимной эвакуации подданных и беженцев*(256). Такие же договоры Советский Союз заключил с США, Францией и другими государствами в период и после Второй мировой воины*(257). К международным договорам, которые имеют своим предметом совершение конкретных действий, относятся, например, торговые соглашения по поставкам товаров, о возвращении каких-либо ценностей, строительстве предприятий, предоставлении займов и кредитов. Советский Союз заключил много таких договоров, и они играют чрезвычайно важную роль в подъеме экономики социалистических и развивающихся стран. Достаточно напомнить о соглашениях с Индией, Египтом (о строительстве металлургического завода в Бхилаи и Асуанской

Талалаев А.Н. Право международных договоров. Том 2: Действие и применение договоров. Договоры с

плотины) и т.д. Интересно отметить, что в договорах подобного рода обычно указываются не сроки их действия, а сроки исполнения действий, составляющих предмет договора. Исполнение этих действий исчерпывает обязательства, вытекающие из международного договора, и они прекращаются. Что же касается самого международного договора, то здесь вопрос должен, видимо, решаться по-другому. Венская конвенция 1969 года среди способов прекращения международных договоров не упоминает исполнения. И это не случайно.

Так же как моменты вступления в действие международного договора и вытекающих из него обязательств могут не совпадать, моменты прекращения тех и других тоже могут быть различными. Возникнув из международного договора, международные обязательства могут в некоторых случаях приобретать относительную самостоятельность во времени. Как уже говорилось, они могут переживать действие международного договора или же прекращаться раньше, независимо от действия или прекращения самого договора. Вот почему в договорах, о которых говорилось выше, в частности в торговых соглашениях, срок их действия часто отграничивается от срока действия обязательств по ним.

Например, в Соглашении о товарообороте и платежах между СССР и Румынской Народной Республикой от 24 января 1949 г. устанавливалось: "Настоящее Соглашение вступает в силу со дня его подписания и будет действовать по 31 декабря 1949 г." (ст. 11). Однако "по истечении срока действия настоящего Соглашения Госбанк Союза ССР и Госбанк Румынской Народной Республики будут продолжать принимать поступления на указанные в ст. 5 счета и совершать с них платежи в соответствии с постановлениями настоящего Соглашения по всем сделкам, которые будут заключены в период его действия" (ст. 10). Та же мысль проводится в Соглашении о платежах между СССР и Италией от 11 декабря 1948 г. (ст. 8): "После прекращения действия настоящего Соглашения (т.е. по истечении его срока. - А.Т.) постановления его будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы все обязательства, вытекающие из любой сделки, надлежащим образом разрешенной и заключенной в период действия Торгового Соглашения, подписанного сего числа". Аналогичные формулировки имеются в Торговом соглашении СССР с Бельгийско-Люксембургским экономическим союзом от 18 февраля 1948 г. (ст. 6), в советско-голландском Соглашении о товарообороте и платежах от 2 июля 1948 г. (ст. 13)*(258) и многих других подобных договорах.

Подобные договоры прекращаются так же, как все другие договоры: или истечением срока, на который они были заключены, или по другим предусмотренным в них основаниям. Если же в договорах подобного рода ничего не говорится о сроке их действия или о порядке прекращения (как, например, в приведенных выше договорах об обмене военнопленными, строительстве предприятий, займах и кредитах и т.п.), то можно считать, что, хотя после их исполнения обязательства по ним прекратились, сами международные договоры сохраняют свое значение в качестве источников международного права и юридической основы совершенного.

Во избежание неясностей или в случае сомнений на этот счет участники таких исполненных договоров иногда принимают формальные соглашения или договариваются иным путем и констатируют, что тот или иной договор является исполненным. Так, 15 января 1971 г. в Асуане в торжественной обстановке была подписана Декларация о завершении и вводе в действие Асуанского гидроэнергетического комплекса, построенного в соответствии с советско-египетскими соглашениями 1958 и 1960 годов. В декларации, подписанной Председателем Президиума Верховного Совета СССР и Президентом ОАР, говорилось: "От имени Советского Союза и Объединенной Арабской Республики объявляем, что строительство Асуанского гидротехнического комплекса успешно завершено в установленный срок"*(259).

20 декабря 1971 г. между правительством ГДР и сенатом Западного Берлина была подписана договоренность об урегулировании вопроса анклавов путем обмена небольшими участками территорий. Согласно договоренности, она вступала в силу одновременно с четырехсторонним соглашением по Западному Берлину от 3 сентября 1971 г. и должна оставаться в силе на весь период ее действия (п. 1 ст. 7). В то же время, согласно п. 2 этой статьи, договоренность считается выполненной после ее осуществления, то есть после проведения обмена указанными в ней территориями. Для констатации этого факта в ней предусматривалось подписание специального

Талалаев А.Н. Право международных договоров. Том 2: Действие и применение договоров. Договоры с

протокола (п. 2 ст. 5)*(260). Такой протокол о выполнении договоренности был подписан 2 июня 1972 г.*(261) Как видно из этого примера, договоренность остается в силе, несмотря на выполнение действий, составляющих ее предмет, поскольку так было решено соглашением сторон.

Другой пример. 13 июня 1946 г. между СССР и Афганистаном было подписано соглашение по пограничным вопросам. Одновременно с ним был подписан протокол о том, что стороны признали ст. IX и X Договора между РСФСР и Афганистаном 1921 года "исчерпанными и ввиду этого утратившими силу"*(262). (В ст. IX договора говорилось о передаче Советским государством Афганистану принадлежавших ему в прошлом столетии земель пограничного района в соответствии с принципами справедливости и свободного волеизъявления их народов; в ст. X предусматривалось оказание денежной и другой материальной помощи Афганистану со стороны Советского государства.)

Но несмотря на различное решение в отношении последствий выполнения международных обязательств в первом и во втором приведенных случаях, в основе обоих лежит один и тот же фактор - соглашение сторон.

9. Вопрос о влиянии давности

Некоторые юристы говорят о "забытых", или "угасших", международных договорах. Это, писал В.И. Лисовский, "договоры, формально имеющие силу, а фактически не исполняемые обеими сторонами - их как бы забыли"*(263). Действительно, как было отмечено выше, в практике встречаются такие международные договоры, в которых ничего не говорится о способах их прекращения (бессрочные договоры) или срок которых точно не определен. Формально они не отменены, но практически стороны их не применяют. Существование такого положения в течение какого-то длительного периода времени, по мнению некоторых юристов, автоматически погашает действие "забытых" международных договоров за их давностью.

С такой точкой зрения нельзя согласиться. Институт давности был в свое время перенесен буржуазными юристами из частного римского права на международное право. Но если в частном, гражданском праве этот принцип оправдан, поскольку сроки давности устанавливаются обычно в законе, в международном праве нет нормы, которая бы устанавливала сроки давности - будь то давность приобретения территории, давность погашения международных договоров или какая-либо другая. Само понятие давности противоречит сущности международного права и международного договора, в основе которых лежит соглашение равноправных суверенных государств, над которыми нет какой-либо верховной власти. Давность означает прекращение международного договора не только помимо воли и согласия его субъектов, но и независимо от наступления событий или фактов, на которые государства могут влиять или по поводу которых они могут соглашаться (установление срока действия договора, отменительного условия и т.д.). Само течение времени, по мнению сторонников теории давности, прекращает международный договор. В отличие от срока, который означает промежуток времени, устанавливаемый сторонами в договоре, давность не поддается контролю государств-участников. Признание этого принципа в международном праве, по существу, означало бы признание некоей высшей силы, стоящей над государствами, что противоречит принципу суверенитета государств и ведет к отрицанию международного права как права межгосударственного.

Давность не "погашает" автоматически действие международных договоров. Как бы давно ни был заключен международный договор, как бы "забыт" он ни был, он не может юридически считаться утратившим обязательную силу, если не произошли события, о которых было сказано выше, или если он не был расторгнут каким-либо способом. Это тем более относится к договорам о границах государств.

В практике нередко возникают вопросы о том, утратил данный международный договор обязывающую силу или нет. Чаще это бывает с бессрочными договорами, а также с теми, которые продлевались на неопределенный срок, или, наконец, когда государства заключали несколько международных договоров в разное время по одному и тому же предмету, не оговорив отмену

Талалаев А.Н. Право международных договоров. Том 2: Действие и применение договоров. Договоры с

какого-либо из них, так что получилось наслоение и переплетение обязательств по многим договорам, в связи с чем могут возникнуть неясности и трудности их исполнения*(264). Во всех случаях, когда возникает сомнение в действии международного договора, вопрос должен решаться конкретно соглашением участников договора. В противном случае международный договор нельзя считать прекращенным. Любая сторона в один прекрасный момент может "вспомнить" о нем и потребовать от другой стороны исполнения обязательств по "забытому" договору. Практика государств знает такие случаи. Так произошло, например, с англо-португальским договором о торгово-политическом союзе от 20 октября 1353 г., который был заключен на 50 лет*(265), но после их истечения неоднократно продлевался на неопределенный срок.

Формально этот договор никогда не был расторгнут. Во время Второй мировой войны Англия, ссылаясь на этот договор, получила право на проведение военно-морских и военно-воздушных операций на португальских Азорских островах. Таким образом, англо-португальский договор действует уже более 600 лет. Этот факт отмечался в переписке руководителей СССР и США во время Второй мировой войны*(266).

Можно привести и другие факты, когда государства ссылаются на международные договоры многовековой давности, не считая, очевидно, их прекращенными. В 1953 году Международный Суд ООН рассматривал англо-французский спор относительно принадлежности некоторых островов в Ла-Манше. Обосновывая свои притязания, Франция ссылалась на франко-английский договор 1259 года. Суд подверг анализу этот договор, как и договоры 1360, 1420 годов и другие многочисленные средневековые договорные акты между Францией и Англией, и на основе их анализа и других фактов вынес свое решение в пользу Англии*(267). Эти примеры подтверждают отсутствие в международном праве принципа давности погашения международных договоров. Интересы укрепления международной законности требуют дальнейшего усиления принципа строгого соблюдения международных договоров, а не введения в договорное право института давности, который легко может быть использован для оправдания сомнительных, а то и незаконных способов прекращения международных договоров, произвольного одностороннего отказа государств от выполнения своих международных обязательств.

Вэтой связи следует отметить несостоятельность позиции правительств Англии, Австралии

идр., которые отказываются выдать Советскому правительству военных преступников, ссылаясь на то, что с момента принятия Декларации об ответственности гитлеровцев за совершаемые преступления от 30 октября 1943 г. прошло "много времени". Как обоснованно заявило Советское правительство, действие этой декларации "не обусловлено каким-либо ограниченным периодом времени"*(268). Она, следовательно, продолжает действовать, и государства - участники этой декларации обязаны выдавать военных преступников. Продолжительность времени, прошедшего после окончания Второй мировой войны, не может использоваться в качестве предлога для укрывательства военных преступников и отказа от их выдачи*(269).

10. Денонсация

Наиболее распространенным способом расторжения международных договоров является денонсация.

Денонсация - это отказ государства от договора с предупреждением, сделанным в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением сторон в самом договоре.

Некоторые юристы, исходя из перевода слова "денонсация", понимают под ней всякое заявление с предупреждением одного государства другому об отказе от действующего между ними договора*(270). Высказывается также точка зрения, что некоторые виды международных договоров, как, например, торговые договоры, договоры о союзе, заключенные на неопределенное время и не содержащие оговорки о денонсации, могут, тем не менее, быть расторгнуты

Талалаев А.Н. Право международных договоров. Том 2: Действие и применение договоров. Договоры с

юристы-международники. Представители ряда государств на Венской конференции высказывали такое же мнение.

Однако среди юристов, специально исследовавших этот вопрос, есть и другая, более обоснованная, на наш взгляд, точка зрения. Ее подробно развивает в своей монографии "Денонсация международных договоров" польский юрист М. Франковская. Она убедительно показывает, что признание так называемого "подразумеваемого права на денонсацию" договоров, которые не предусматривают такого права, создало бы серьезную угрозу принципу pacta sunt servanda, ослабило бы обязательную силу международных договоров. Поэтому следует исходить из презумпции недопустимости подразумеваемой денонсации. Такая презумпция полностью соответствует уровню современного развития права международных договоров, прежде всего принципу их строгого соблюдения. Практика государств не дает оснований прийти к заключению, что существует подразумеваемое право на денонсацию международных договоров. Нет также решений международных судов или арбитражей, которые подтверждали бы это право*(273). С этим подходом нужно согласиться.

Слишком широкое понимание денонсации может создать впечатление правомерности любого одностороннего расторжения международного договора под видом денонсации, что противоречит принципу pacta sunt servanda. Этому принципу больше соответствует такое понимание, как оно было дано выше.

Советская теория международного права и договорная практика СССР и ряда других государств также стоит на таком понимании. Тем не менее, в Венской конвенции в ст. 56 нашла закрепление концепция денонсации в широком смысле. Конвенция допускает два вида денонсации: 1) денонсацию, которая предусмотрена в самом международном договоре (она предусмотрена, хотя и не названа, в п. а ст. 54); 2) так называемую подразумеваемую денонсацию, которая может быть выведена: а) из намерения участников допустить возможность денонсации или выхода из договора или б) из характера международного договора (ст. 56). Как пишет итальянский профессор Ф. Капоторти, ст. 56 Венской конвенции "серьезно ослабляет принцип уважения международных договоров"*(274).

В связи с тем, что в указанном широком понимании право денонсации может использоваться недобросовестными контрагентами в целях оправдания нарушения ими своих международных обязательств и произвольного одностороннего отказа от договоров, советская делегация на Венской конференции сделала заявление, что, голосуя за указанную статью, она "имеет, однако, в виду то обстоятельство, что термин "денонсация", как он понимается и применяется Советским Союзом, относится только к тем случаям, когда право на денонсацию ясно предусмотрено в самом договоре и осуществляется в соответствии с условиями данного договора". Что касается так называемой подразумеваемой денонсации, предусмотренной в этой статье, то эти случаи "относятся, в соответствии с советской договорной практикой, к другим случаям одностороннего прекращения международных договоров, в частности к отказу и аннулированию"*(275).

Правомерность денонсации вытекает из самой ее юридической сущности, из того, что ее условия определены в самом международном договоре соглашением сторон, то есть, в конечном счете, из суверенитета договаривающихся государств. В этом случае денонсация является вполне нормальным и правомерным способом прекращения международного договора. Более 40% всех международных договоров, в том числе заключенных СССР, содержат условия о возможности их денонсации.

Поскольку денонсация осуществляется в соответствии с условиями договора, государство, денонсирующее договор, не обязано объяснять причины этого, хотя чаще всего причины указываются. В то же время денонсация международного договора может свидетельствовать о недружественной позиции денонсирующего государства к другому государству - участнику международного договора. Это особенно относится к случаям денонсации договоров о союзе, дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи.

Если в договоре нет оговорки о денонсации или денонсация произведена в нарушение предусмотренной в нем процедуры, то другой участник или участники могут оспаривать

Талалаев А.Н. Право международных договоров. Том 2: Действие и применение договоров. Договоры с

правомерность подобного одностороннего отказа, даже если он был сделан после предупреждения*(276). Спор в этом случае должен решаться в соответствии с принципами международного права, относящимися к аннулированию международных договоров (см. ниже). Если же другая сторона согласна с таким отказом, то речь также должна идти не о денонсации, а об отмене договора (разд. 11 настоящей главы).

Итак, в отличие от других способов расторжения международных договоров (отмены, аннулирования и др.), денонсация характеризуется следующими чертами:

1)право на денонсацию должно быть оговорено в самом договоре;

2)денонсация происходит в строго установленном договорном порядке, несоблюдение

которого является основанием для оспаривания действительности денонсации; 3) этот порядок предусматривает:

а) обязательное заблаговременное предупреждение о желании расторгнуть договор; б) срок, в течение которого это предупреждение может быть сделано;

в) указание, через какой период времени после предупреждения о расторжении договор утратит свою силу;

г) иногда указание о том, в какой форме должно быть сделано такое предупреждение (обычно в многосторонних договорах).

Только при соблюдении всех этих условий может иметь место денонсация международного договора. Эти условия по своей форме весьма разнообразны, установление их зависит от соглашения сторон договора.

С точки зрения срока, в который наступает право делать заявление о денонсации, можно различать два основных вида денонсаций: 1) денонсация, заявление о которой может быть сделано

вопределенное время; 2) денонсация, заявление о которой может быть сделано в любое время.

Вмеждународных договорах, в которых указывается срок их действия, право на денонсацию

обычно предоставляется в конце этого срока, например в конце десятилетнего, двадцатилетнего и т.п. срока действия договора. При этом в договоре точно устанавливается, до истечения какого срока стороны имеют право его денонсировать. Стороны обычно внимательно следят за этим сроком. Перед его истечением министерство иностранных дел и другие заинтересованные ведомства государства - участника договора рассматривают и согласуют вопрос о том, делать заявление о денонсации или нет. От решения этого вопроса часто зависит не только сохранение договора в силе на оставшийся срок, например на один год, но и автоматическая его пролонгация на другой, больший срок, например на следующие пять или десять лет, а иногда даже на неопределенный срок.

Пропуск срока, когда можно сделать заявление о денонсации, означает отказ от денонсации, что ведет к утрате права на денонсацию на определенное установленное в договоре время, а также часто к автоматической пролонгации договора. Например, в Договоре о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между СССР и Германской Демократической Республикой от 7 октября 1975 г. говорится (ст. 12): "Настоящий договор заключается на срок в 25 лет и будет автоматически продлеваться каждый раз на следующие десять лет, если ни одна из Высоких Договаривающихся Сторон не заявит о своем желании прекратить его действие путем извещения за 12 месяцев до истечения соответствующего срока"*(277). Похожие формулировки о процедуре денонсации имеются и в договорах СССР о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи с Болгарией, Венгрией, Корейской Народно-Демократической Республикой, Монголией, Польшей, Румынией, Чехословакией и во многих других договорах.

В договорах, не содержащих указания на срок их действия, право на денонсацию иногда предоставляется после истечения определенного срока с момента вступления договора в силу, ратификации или другого момента. Например, в ст. 15 конвенции относительно перехода границы между СССР и Ираном жителями пограничных местностей от 31 мая 1928 г. указывалось, что "каждая из Высоких Договаривающихся Сторон сохраняет за собой право отказаться от нее по истечении трехлетнего срока со дня ратификации"*(278). Однако чаще в договорах, заключенных на неопределенный срок, право денонсировать договор предоставляется в любое время, когда этого пожелает какая-либо из сторон. Например, в Соглашении между СССР и Чехословакией об обмене

Талалаев А.Н. Право международных договоров. Том 2: Действие и применение договоров. Договоры с

почтовыми посылками от 8 августа 1951 г. (ст. 19) говорится: "Настоящее Соглашение заключается на неопределенный срок... Оно может быть денонсировано по желанию одной из Договаривающихся Сторон путем уведомления другой Стороны за 6 месяцев вперед"*(279).

Особая формула денонсации содержится в Договоре о нераспространении ядерного оружия 1968 года и в некоторых других. В частности, в Договоре о нераспространении ядерного оружия предусматривается, что "каждый участник настоящего Договора в порядке осуществления своего государственного суверенитета имеет право выйти из Договора, если он решит, что связанные с содержанием настоящего Договора исключительные обстоятельства поставили под угрозу высшие интересы его страны. О таком выходе он уведомляет за три месяца всех Участников Договора и Совет Безопасности Организации Объединенных Наций. В таком уведомлении должно содержаться заявление об исключительных обстоятельствах, которые он рассматривает как поставившие под угрозу его высшие интересы".

Таким образом, здесь денонсирующее государство обязано предупреждать о своем выходе из договора не только других его участников, но и Совет Безопасности ООН, а также мотивировать причины выхода, что имеет большое значение ввиду особого характера указанных договоров, призванных обеспечить мир и безопасность народов. Что касается термина "выход из договора", то он применяется обычно к многосторонним договорам, в то время как в случае двусторонних договоров употребляется термин "отказ" - будь то денонсация или аннулирование. Юридического значения это не имеет.

Имеется категория международных договоров, в которых предусмотрено запрещение их денонсации при определенных обстоятельствах, а именно тех, на которые рассчитано действие договора. Таковы, например, конвенции о законах и обычаях войны. Допуская возможность их денонсации в мирное время, они запрещают денонсацию во время войны, в которой участвует денонсирующее государство. В ст. 142 Женевской конвенции об обращении с военнопленными и в соответствующих статьях других Женевских конвенций о защите жертв войны 1949 года прямо устанавливается, что "Денонсация, заявление о которой было сделано в то время, когда денонсирующая Держава участвовала в конфликте, не будет иметь силы до заключения мира"*(280). Похожее постановление имеется в Гаагской конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 года (ст. 37) и др. И это понятно: не было бы никакого смысла заключать конвенцию о правилах ведения войны и в то же время разрешать сторонам отказываться от них как раз в то время, когда они призваны действовать.

Очень редко встречаются международные договоры, которые вообще запрещают их денонсацию в какое бы то ни было время. В качестве примера можно привести Международное соглашение по сахару 1953 года. В нем говорится (ст. 42): "Настоящее соглашение заключается сроком на пять лет начиная с 1 января 1954 г. Соглашение не подлежит денонсации"*(281).

Наконец, есть большая группа договоров, в которых ничего не сказано о возможности их денонсации. К таким договорам относятся не только мирные договоры, договоры о границах, но и ряд общих многосторонних договоров, в частности те, которые кодифицируют международное право (Женевские конвенции по морскому праву 1958 г., Венские конвенции по дипломатическому, консульскому, договорному праву 1961-1969 гг. и др.). Ни в одной из этих конвенций постановлений о денонсации не содержится. В Женевских конвенциях предусматривается только возможность их пересмотра через пять лет после вступления в силу, а в Венских конвенциях нет и этого. Как отмечали некоторые делегаты на Женевской конференции 1958 года, допущение денонсации не соответствует самой природе конвенций, кодифицирующих общее международное право. Предложение о включении такого постановления в эти конвенции было отклонено большинством делегатов конференции по морскому праву, и это решение стало как бы прецедентом для других конференций подобного рода. На состоявшихся после этого Венских конференциях 1961, 1963 и 1968-1969 годов решение о нецелесообразности включения постановлений о денонсации в конвенции по указанным вопросам было принято без обсуждения*(282). Можно считать, что эти конвенции денонсации не подлежат. Тем не менее, на практике имели место случаи денонсации договоров, кодифицирующих международное право и не предусматривающих их денонсацию, как это сделал в 1971 году Сенегал в отношении двух

Талалаев А.Н. Право международных договоров. Том 2: Действие и применение договоров. Договоры с

Женевских конвенций по морскому праву 1958 года*(283).

Конвенция ООН по морскому праву 1982 года, в отличие от Женевских конвенций, предусматривает возможность ее денонсации. Согласно конвенции (ст. 317), любое государство-участник может путем направления письменного уведомления Генеральному секретарю ООН денонсировать ее и изложить причины денонсации. Однако отсутствие объяснения причин не затрагивает юридической силы денонсации. Денонсация конвенции вступает в силу через год после даты получения уведомления, если в уведомлении не указывается более поздний срок.

В то же время в этой статье указывается, что денонсация конвенции не освобождает государство от финансовых и договорных обязательств, которые оно взяло, будучи участником конвенции, и что денонсация не затрагивает никаких прав, обязательств или юридической ситуации этого государства, создавшихся в результате осуществления конвенции, до прекращения ее действия. Денонсация также ни в коей мере не затрагивает обязанности любого государства-участника выполнять любое записанное в настоящей конвенции обязательство, которое имеет для него силу в соответствии с международным правом, независимо от конвенции

(п. 3 ст. 317).

Денонсация многостороннего договора имеет силу только для того государства, которое его денонсировало. В целом такой договор не прекращается и продолжает действовать между остальными его участниками.

Как было видно из формулировок приведенных статей, предусматривающих денонсацию, само по себе заявление о денонсации еще не ведет к немедленному прекращению действия международного договора. Необходимо, чтобы после такого заявления прошел определенный срок, предусмотренный в договорах. Этот срок называется постденонсационным сроком. В договорах, заключаемых СССР, этот срок обычно равен 12, 6 или 3 месяцам. Срок менее 3 месяцев и более года встречается редко. Например, в ст. 11 Конвенции между РСФСР и Финляндией о сплаве лесных материалов от 28 октября 1922 г. говорилось, что эта конвенция "остается в силе впредь до истечения двух лет со дня заявления одного из Договаривающихся Государств об отказе от нее"*(284).

Таким образом, прекращение международных договоров путем денонсации наступает в результате взаимодействия двух факторов: самого заявления о денонсации, сделанного в соответствии с условиями договора, и истечения постденонсационного срока.

Денонсация международных договоров осуществляется тем органом государства, которому это право предоставлено внутренним законодательством страны.

Советский Союз, как и его контрагенты, неоднократно пользовался правом денонсации заключенных международных договоров. 18 сентября 1927 г. СССР денонсировал Конвенцию между Грузинской ССР и Турцией о пользовании пастбищами, находящимися по другую сторону границы, от 20 марта 1922 г.*(285) 17 ноября 1927 г. Советским Союзом была денонсирована Конвенция между Грузинской ССР и Турцией о порядке перехода границы жителями пограничных областей от 20 марта 1922 г.*(286) 29 апреля 1932 г. постановлением Президиума ЦИК СССР был денонсирован Торговый договор с Латвией от 2 июня 1927 г.*(287)

Воктябре 1932 года Англия денонсировала Торговое соглашение с СССР от 16 апреля 1930 г. 30 июня 1936 г. миссия Финляндии в Москве уведомила НКИД СССР о денонсации Финляндией Конвенции о телефонных сношениях от 18 июня 1924 г.*(288) Указанные денонсации были вызваны необходимостью заключить новые соответствующие договоры, которые впоследствии и были заключены.

Вмарте 1945 года СССР заявил о своем желании денонсировать советско-турецкий Договор

одружбе и нейтралитете от 17 декабря 1925 г. со всеми относящимися к нему приложениями и протокол от 7 ноября 1935 г., предусматривавший возможность такой денонсации*(289). В заявлении Советского правительства от 19 марта 1945 г. указывалось, что Советское правительство, признавая ценность советско-турецкого договора от 17 декабря 1925 г. в деле поддержания дружественных отношений между СССР и Турцией, тем не менее считает необходимым констатировать, что вследствие глубоких изменений, происшедших особенно в течение Второй

Талалаев А.Н. Право международных договоров. Том 2: Действие и применение договоров. Договоры с

мировой войны, этот договор не соответствует больше новой обстановке и нуждается в серьезном улучшении*(290).

5 апреля 1945 г. Советский Союз заявил о своем желании денонсировать советско-японский Пакт о нейтралитете от 13 апреля 1941 г. В заявлении Советского правительства говорилось: "Пакт о нейтралитете между СССР и Японией был заключен 13 апреля 1941 года, т.е. до нападения Германии на СССР и до возникновения войны между Японией, с одной стороны, и Англией и США, с другой. С того времени обстановка изменилась в корне. Германия напала на СССР, а Япония - союзница Германии помогает последней в ее войне против СССР. Кроме того, Япония воюет с США и Англией, которые являются союзниками Советского Союза. При этом положении Пакт о нейтралитете между Японией и СССР потерял смысл, и продление этого Пакта стало невозможным"*(291). Поэтому СССР заявил о своем желании денонсировать этот пакт.

При рассмотрении вопроса о прекращении действия советско-японского Пакта о нейтралитете необходимо учитывать это заявление Советского правительства, разоблачающее агрессивную политику Японии во время Второй мировой войны. Известно, что Япония не только воевала против союзников СССР - США и Англии, но и держала свою крупнейшую армию на восточных границах Советского Союза, связывая его войска вдали от советско-германского фронта

ипомогая тем самым Германии. Таким образом, Япония грубо нарушила Пакт о нейтралитете, и Советский Союз имел право просто аннулировать этот пакт, независимо от существовавшего у него по ст. 3 права на его денонсацию. То же самое можно сказать о денонсированном СССР Пакте о нейтралитете с Турцией 1925 года, которая неоднократно нарушала свой нейтралитет во время Второй мировой войны, пропускала германские военные суда в Черное море через проливы Босфор

иДарданеллы и оказывала другую помощь Германии.

После окончания войны Советский Союз по различным причинам также прибегал к денонсации международных договоров. В 1955 году СССР денонсировал Конвенцию по охране человеческой жизни на море 1929 года в связи с присоединением к конвенции 1948 года по этому же вопросу. В 1961 году СССР денонсировал соглашение с Англией 1956 года о рыболовстве*(292).

Из практики контрагентов СССР следует напомнить о денонсации США в 1951 году советско-американского Торгового соглашения 1937 года, КНР 3 апреля 1979 г. - советско-китайского Договора о дружбе, союзе и взаимной помощи, заключенного в 1950 году, в результате чего он прекратил свое действие в апреле 1980 года. Однако прекращение этого договора не повлекло за собой прекращения других договоров и соглашений СССР с КНР, заключенных в связи с подписанием договора.

11. Отмена международных договоров

Отменой международного договора следует считать утрату им обязывающей силы по соглашению сторон этого договора. Как и денонсация, такая отмена является правомерным способом прекращения международных договоров. Это и понятно. Государства по соглашению между собой создают международные договоры. Очевидно, что эти же самые государства могут соглашаться об обратном, то есть могут по общему согласию прекращать в любой момент действие заключенного ими ранее договора (п. b ст. 54 Венской конвенции). Необходимо, однако, чтобы такое прекращение происходило действительно по общему согласию всех участников международного договора. Этот принцип международного права с наибольшей отчетливостью был выражен еще в Лондонском протоколе 1871 года. В нем было сказано, что "державы признают как существенный принцип права наций, что никакая держава не может освободить себя от обязательств договора, как не может изменить его условий без согласия договаривающихся сторон посредством дружественного взаимопонимания".

Конечно, при осуществлении этого принципа должны также учитываться принципы международного правопреемства государств, касающиеся понятия "сторона" договора. Иначе говоря, этот вопрос затрагивает также проблему правопреемства государств в отношении международных договоров. Бесспорно, что отмена международного договора, за исключением

Талалаев А.Н. Право международных договоров. Том 2: Действие и применение договоров. Договоры с

некоторых случаев, указанных ниже, не может иметь места без согласия всех государств - преемников его прежних контрагентов. С другой стороны, отмена международного договора может быть проведена государствами - преемниками прежних контрагентов, но не третьими государствами.

Так, после победы Великой Октябрьской социалистической революции Советское государство по соглашению с Турцией и Персией отменило грабительские и колониалистские договоры, заключенные с этими странами царской Россией. В Договоре о дружбе и братстве между РСФСР и Турцией 1921 года (ст. VI) говорится: "Обе Договаривающиеся Стороны признают, что все договоры, до сего времени заключенные между обеими странами, не соответствуют обоюдным интересам. Они соглашаются поэтому признать эти договоры отмененными и не имеющими силы"*(293). Похожая формулировка имеется в ст. 2 и Договора с Персией 1921 года*(294).

После победы народно-демократической революции в Китае и образования Китайской Народной Республики по ее соглашению с Советским Союзом был отменен ряд прежних советско-китайских договоров, в том числе Договор о дружбе и союзе от 14 августа 1945 г., соглашения о Китайской Чанчуньской железной дороге, Порт-Артуре, порте Дальнем и другие соглашения, которые, как указывалось в нотах СССР и Китайской Народной Республики от 14 февраля 1950 г., "Договаривающиеся Стороны соглашаются объявить потерявшими силу"*(295).

Принцип, изложенный в Лондонском протоколе, а затем подтвержденный и закрепленный в Венской конвенции о праве международных договоров, неоднократно нарушался. Можно напомнить, что в 1951 году США совместно с Италией предприняли попытку отменить мирный договор с Италией 1947 года, хотя такие его участники, как СССР, Китай, УССР, БССР, Польша и Чехословакия, согласия на его отмену не давали*(296).

Рассмотренный выше принцип, естественно, применим только к действующим международным договорам, а не к уже прекращенным каким-либо другим способом. Если международный договор уже утратил юридическую силу или фактически не применяется сторонами в силу нарушения некоторыми из них или по другим причинам, то третьи государства могут заключать новый договор по тому же самому предмету, не спрашивая согласия всех государств - участников прежнего прекращенного или не применяемого из-за нарушения международного договора. Именно так поступили социалистические государства на Дунайской конференции 1948 года, когда они заключили между собой новую конвенцию о судоходстве по Дунаю без согласия всех участников прежней конвенции о Дунае 1921 года.

США, Англия и Франция, стремясь сохранить свое привилегированное положение на Дунае, установленное конвенцией 1921 года, упорно проводили на конференции 1948 года ту мысль, что до тех пор, пока не будет получено согласие всех 12 государств, подписавших конвенцию 1921 года*(297), все основные положения ее должны остаться неприкосновенными. При этом делегаты Англии и Франции ссылались на принцип, выраженный в Лондонском протоколе 1871 года. Однако такая ссылка была несостоятельной и порочной в самой своей основе, поскольку, как было показано на конференции, конвенция 1921 года перестала применяться еще в 1939 году вследствие грубого нарушения ее сепаратными соглашениями западных держав в 1938-1939 годах. Вопреки ст. 42 конвенции, которая допускала ее изменение лишь по заявлению двух третей государств, подписавших ее, три государства - Англия, Франция и Румыния, не спросив мнения других держав, подписали в 1938 году так называемое Синайское соглашение, которым, по существу, была ликвидирована Европейская дунайская комиссия (ЕДК). В 1939 году было заключено новое сепаратное соглашение о Дунае, также вопреки ст. 42 конвенции, по которому в состав ЕДК была введена Германия. Тем самым западные державы отказались от применения конвенции 1921 года и разрушили правовую основу для применения принципов Лондонского протокола. К 1948 году конвенция 1921 года уже давно бездействовала, и на конференции 1948 года речь шла не о пересмотре конвенции 1921 года, а о создании совершенно нового режима судоходства, основанного на уважении принципов суверенитета и невмешательства во внутренние дела придунайских государств. В специальном протоколе к конвенции 1948 года государства, подписавшие эту конвенцию, констатировали тот факт, что все прежние договоры, "в частности, конвенция, подписанная в Париже 23 июля 1921 г., утратили свою силу"*(298).