!!Экзамен зачет учебный год 25-26 / Razreshenie sporov v UAE_sudy_arbitrazh i poslednie trendy

Разрешение споров в ОАЭ:

суды, арбитраж и последние тренды

Практика судов DIFC

По сравнению с судами Дубая практики судов DIFC гораздо меньше, при этом носит гораздо более проарбитражный характер, что, например, проявляется в (i) отклонении любых ссылок на нарушение публичного порядка ОАЭ при оспаривании арбитражных решений, (ii) принятии антиисковых запретов (anti-suit injunctions) в поддержку арбитража.

Ссылки на публичный порядок ОАЭ

В практике судов DIFC стороны неоднократно ссылались на нарушение публичного порядка ОАЭ в обоснование заявлений об отмене арбитражных решений или возражений против признания и приведения в исполнение арбитражных решений в DIFC. Однако еще ни в одном деле данные аргументы не были успешными. Ниже представлен обзор некоторых последних дел, в которых рассматривались вопросы публичного порядка.

Muzama v Mihanti [2022], DIFC ARB 004 (8 февраля 2023 г.)

Между сторонами был заключен договор на вывоз обломков нефтяного танкера в Ираке. В ходе выполнения работ между сторонами возник спор относительно компенсации ряда расходов, и заказчик с помощью иракского военного флота закрыл выход для исполнителя из порта в Ираке. Исполнитель обратился за содействием к члену парламента Ирака, после чего выход из порта был освобожден. После окончания работ исполнитель инициировал арбитраж ICC с иском к заказчику о компенсации расходов, понесенных в рамках исполнения договора, и этот иск был удовлетворен арбитражным трибуналом.

Заказчик со своей стороны установил, что исполнитель дал взятки члену парламента и, соответственно, заказчик подал заявление об отмене арбитражного решения на том основании, что оно нарушает публичный порядок ОАЭ в связи с установленным фактом коррупции в рамках исполнения контракта.

Суд первой инстанции DIFC отказал в удовлетворении заявления, указав, что стандарт доказывания нарушения публичного порядка ОАЭ очень высокий, и заказчик не доказал, что по причине коррупции договор должен быть признан неисполнимым, а арбитражное решение – подлежащим отмене. Кроме того, суд отметил, что все спорные действия в отношении коррупции происходили за пределами ОАЭ, и совершение преступлений по законодательству иных стран не является нарушением публичного порядка ОАЭ.

Novak v Newland, ARB 020/2022 (1 августа 2024 г.)

Между сторонами был заключен договор на выполнение работ и в обеспечение обязательств подрядчика третьим лицом были выпущены гарантии. После возбуждения дела о банкротстве подрядчика заказчик обратился c требованиями к гаранту и инициировал арбитраж, в рамках которого его требования были удовлетворены.

Гарант обратился с заявлением об отмене арбитражного решения, ссылаясь на нарушение публичного порядка ОАЭ, поскольку арбитражное решение противоречило решению государственного суда Дубая, которым в рамках дела о банкротстве подрядчика было приостановлено исполнение гарантий в связи с проведением экспертизы.

Суд первой инстанции DIFC отказал в удовлетворении заявления, указав, что подрядчик не являлся стороной арбитражного разбирательства и наличие противоречащих друг другу решений не является нарушением публичного порядка ОАЭ.

21

Разрешение споров в ОАЭ:

суды, арбитраж и последние тренды

Nazeer v Noah, ARB 011/2024 (15 августа 2024 г.)

Между сторонами был заключен договор на управление отелем в Саудовской Аравии, который предусматривал выполнение определенных целевых показателей по выручке со стороны исполнителя. После того как заказчик установил, что исполнитель заключил фиктивную мошенническую сделку для увеличения выручки, заказчик расторгнул договор в одностороннем порядке. В свою очередь, исполнитель инициировал арбитраж LCIA с требованием о взыскании убытков в связи с неправомерным расторжением договора. Арбитражный трибунал указал, что, хотя спорная сделка и не была добросовестной, она не являлась фиктивной с точки зрения применимого английского права, и в связи с этим с заказчика были взысканы убытки.

Суд первой инстанции DIFC отказал в удовлетворении заявления, указав, что в рамках арбитражного разбирательства заказчик не ссылался на право Саудовской Аравии, и в любом случае ошибка в применении права не является нарушением публичного порядка ОАЭ.

(1) Novak (2) Nola (3) Nadim V (1) Norwood (2) Numair, ARB 012/2023 (29 августа 2024 г.)

Между сторонами был заключен договор о создании совместного предприятия в области телекоммуникаций в Ираке, который был сорван в связи с отказом в его согласовании со стороны иракского государственного регулятора. Один из инвесторов инициировал арбитраж ICC с иском к другим инвесторам о взыскании убытков на том основании, что они дали взятки государственным служащим с целью блокирования сделки. Арбитражным трибуналом ICC данный иск был удовлетворен.

Ответчик обратился с заявлением об отмене арбитражного решения, ссылаясь на нарушение публичного порядка ОАЭ, поскольку арбитры оценили действительность решения государственного органа Ирака, что не входило в их полномочия (act of state doctrine), а также арбитры сослались на доказательства, которые были получены с использованием коррупции со стороны частных детективов, привлеченных истцом.

Суд первой инстанции DIFC отказал в удовлетворении заявления, указав, что арбитры установили только факт коррупции в Ираке, что было достаточным для установления факта договорного нарушения, при этом они не вдавались в оценку действительности решения государственного органа Ирака. В отношении же незаконно полученных доказательств суд DIFC отметил, что незаконные действия имели место за пределами ОАЭ, и в любом случае нарушение публичного порядка ОАЭ имело бы место только в том случае, если бы имелся приговор уголовного суда касательно данных действий.

“41. It is of course contrary to the rules of evidence to obtain evidence via torture, duress or other criminal acts, but to engage and contravene public policy morals a criminal conviction would need to be obtained to confirm the violation of the rules. This would surpass the high threshold of public policy arguments. Additionally, even if the Tribunal has confirmed corruption, no crime on UAE soil has been proven, and the DIFC Courts are not at liberty to criminally convict. Therefore, I am inclined to agree that no actual offence to UAE public policy has been made.”

22

Разрешение споров в ОАЭ:

суды, арбитраж и последние тренды

Anti-suit injunctions

Проарбитражный подход судов DIFC также проявляется и в том, что суды DIFC активно принимают запреты на ведение сторонами судебных разбирательств в нарушение арбитражных соглашений (anti-suit injunctions). Ниже представлен обзор ключевых дел в этой связи.

Multiplex Constructions LLC v Elemec (2020 г.)

Суд DIFC впервые принял anti-suit injunction в 2020 г. Договор между сторонами предусматривал рассмотрение споров по правилам DIFC-LCIA с местом арбитража в DIFC. В нарушение арбитражного соглашения компания Elemec инициировала разбирательство в суде Дубая. Компания Multiplex обратилась с заявлением в суд DIFC с заявлением о вынесении anti-suit injunction, которое было удовлетворено судом.

Narciso v Nash, ARB 009/2024 (20 июня 2024 г.)

Между сторонами был заключен договор субподряда в связи с проектом по строительству домов в Шардже, который предусматривал рассмотрение споров по правилам DIFC-LCIA с местом арбитража в DIFC. Субподрядчик обратился с иском в суд Шарджи и в обоснование своей позиции, в том числе ссылался на то, что в связи с ликвидацией DIFCLCIA арбитражная оговорка стала неисполнимой.

Суд DIFC-LCIA удовлетворил заявление подрядчика об anti-suit injunction, указав, что арбитражная оговорка является исполнимой и в соответствии с Постановлением № 34 от 20 сентября 2021 г. арбитражные оговорки, предусматривающие арбитраж по правилам DIFC-LCIA, должны рассматриваться как предусматривающие арбитраж по правилам

DIAC.

Однако необходимо отметить, что иностранные суды занимают противоположную позицию касательно действительности арбитражных оговорок DIFC-LCIA после его ликвидации:

Окружной суд Нового Орлеана в США в решении от 6 ноября 2023 г. по делу Baker Hughes Saudi Arabia Co. Ltd v. Dynamic Industries Saudi Arabia, 2:23-cv-1396 (E.D. La. 2023) признал арбитражную оговорку DIFC-LCIA неисполнимой, указав, что форум DIAC не идентичен форуму DIFC-LCIA, и арбитражное соглашение не может быть изменено помимо воли сторон;

к аналогичному выводу пришел Высокий суд Сингапура в решении от 18 марта 2024 г. в рамках дела DFL v. DFM, [2024] SGHC 71.

В то же время суд DIFC занимает более проарбитражный подход, считая, что первичными являются воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже и выбор места арбитража, а не конкретные правила арбитража.

(1) Nuriel (2) Naufil (3) Nishat v (1) Nuzhat (2) Nayaab, ARB 018/2023 (4

сентября 2024 г.)

Суд DIFC удовлетворил заявление истцов об anti-suit injunction по договорам, предусматривающим рассмотрение споров по правилам DIFC-LCIA с местом арбитража в DIFC, и запретил ответчикам продолжать разбирательство в судах Абу-Даби. При этом суд отклонил аргументы ответчиков о том, что спор возник из дополнительных соглашений к договорам, указав, что арбитражная оговорка, закрепленная в основном договоре, распространяется и на дополнительные соглашения.

23

Разрешение споров в ОАЭ:

суды, арбитраж и последние тренды

Наши публикации об арбитраже в ОАЭ

Более детально о реформе арбитража в ОАЭ и изменениях в DIAC в 2021-2022 гг., вопросах признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в ОАЭ, а также практике судов DIFC и Дубая читайте в наших статьях:

M. Kuzmin, E. Valter, A. Sopko. Arbitration reform in the UAE and Dubai as an alternative place of arbitration // Arbitration.ru (ссылка на статью);

М. Кузьмин. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в ОАЭ: развитие подходов в праве ОАЭ и дальнейшие перспективы // Zakon.ru (ссылка на статью);

М. Кузьмин, Е.В. Вальтер. Изменения в Дубайском международном арбитражном центре в 2023 г. // BGP Litigation Alert (ссылка на статью);

М. Кузьмин, И. Травкин. Международный арбитраж в ОАЭ (перевод обзора BSA Ahmad Bin Hezeem & Associates LLC) // Legal 500 (ссылка на статью);

М. Кузьмин. Суды Дубая и DIFC: насколько подход проарбитражный? // Zakon.ru (ссылка на статью).

24

Разрешение споров в ОАЭ:

суды, арбитраж и последние тренды

Наши текущие судебные проекты в ОАЭ

Признание и приведение в исполнение решения суда РФ в ОАЭ

В начале октября 2023 г. юристы BGP Litigation организовали подачу со стороны российского кредитора заявления о признании и приведении в исполнение решения суда общей юрисдикции РФ в Суд первой инстанции Дубая против физического лица, проживающего в Дубае. Заявление было рассмотрено в пятидневный срок без извещения ответчика в порядке статьи 222 ГПК ОАЭ и удовлетворено судом.

Решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком в Апелляционный суд Дубая, который отказал в удовлетворении апелляционной жалобы в конце декабря 2023 г. Апелляционный суд Дубая указал, что для признания и приведения в исполнение российского судебного решения в ОАЭ не требуется наличие международного договора между РФ и ОАЭ, и ответчик не доказал отсутствие взаимности в отношении признания и приведения в исполнение судебных решений между РФ и ОАЭ.

Параллельно в отношении ответчика Судом первой инстанции Дубая было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были арестованы счета ответчика и ответчику был запрещен выезд из ОАЭ. Впоследствии решение суда было фактически исполнено в рамках исполнительного производства, и российскому кредитору были перечислены денежные средства.

Оспаривание контрактов в связи со сговором и отсутствием полномочий

В начале 2022 г. между менеджером дубайской трейдинговой компании и иностранным покупателем велись переговоры о продаже нескольких партий товаров. Руководством продавца данная сделка не была одобрена, о чем было сообщено покупателю. Впоследствии также были выявлены признаки сговора между менеджерами сторон.

Покупатель обратился в арбитраж в Лондоне, ссылаясь на заключенность сделок в рамках WhatsApp переписки с менеджером продавца, и потребовал взыскания убытков.

Параллельно юристы BGP Litigation организовали подачу искового заявления в Суд первой инстанции Дубая об оспаривании заключенных контрактов в связи с отсутствием у менеджера дубайской трейдинговой компании полномочий на заключение сделок и его сговором с покупателем. В настоящее время разбирательство продолжается.

Наши компетенции

Чем может помочь команда BGP Litigation?

1.Сопровождение споров в DIFC, DIAC, ArbitrateAD, ADGM;

2.Сопровождение споров в местных судах ОАЭ;

3.Признание и приведение в исполнение российских решений в ОАЭ;

4.Помощь в подготовке договоров и арбитражных оговорок;

5.Консультирование по праву ОАЭ.

25