!!!Экзамен зачет учебный год 25-26 / Sistema_logiki_sillogicheskoy_i_induktivnoy_Mill
.pdfне отличались бы вероятностью, присущей |
нообразного движения в частицах упругой |
|
гипотезам, связанным аналогией с уже из |
жидкости. |
|
вестными законами природы; сверх того, |
Согласно предыдущим |
замечаниям, |
они не соответствовали бы и той цели, для |
гипотезы изобретают для того, чтобы полу |
|
которой изобретаются обыкновенно про |
чить возможность раньше приложить к яв |
|
извольные гипотезы. Цель эта заключается |
лениям дедуктивный метод. |
Н о3 процесс |
в том, чтобы дать воображению возмож |
открытия причин явления при помощи де |
|
ность представить себе неясное явление |
дуктивного метода должен состоять из трех |
|
в знакомом освещении. По этим-то причи |
частей: индукции, дедуктивного умозаклю |
|
нам в истории науки нет, вероятно, ни од |
чения и проверки. Индукция (место ко |
|
ной гипотезы, в которой были бы вымыш |
торой могут, однако, занимать какие-либо |
|
лены и сам фактор, и закон его деятельно |
из прежних дедукций) устанавливает за |
|
сти. Всегда либо явление, указываемое в ка |
коны причин; умозаключение вычисляет |
|
честве причины, имеет реальный харак |
на основании этих законов, какое действие |
|
тер, а предполагается лишь закон, по ко |
окажут причины при том особом сочета |
|
торому оно действует, либо причина бы |
нии их, какое имеется в рассматриваемом |
|
вает вымышленной и предполагается, что |
случае; проверка сравнивает это вычислен |
|
она действует согласно законам, сходным |
ное следствие с действительными явлени |
|
с законами какого-либо известного класса |
ями. Ни одна из названных трех частей |
|
явлений. Примером гипотез первого ро |
процесса не может быть опущена. В дедук |
|
да могут служить различные предположе |
ции, доказывающей тождественность тяже |
|
ния относительно закона центральной си |
сти с центральной силой Солнечной си |
|
лы планет, какие делали ранее открытия |
стемы, имеются все эти части. Во-первых, |
|
ее истинного закона (по которому эта си |
на основании движений Луны доказыва |
|
ла изменяется обратно пропорционально |
ется, что Земля притягивает ее с силой, |
|
квадрату расстояния); но и этот послед |
обратно пропорциональной квадрату рас |
|
ний закон сначала представился Ньютону |
стояния. Это заключение (хотя оно отча |
|
в виде гипотезы и лишь потом был про |
сти и зависит от прежних дедукций) соот |
|
верен, — когда оказалось, что он ведет де |
ветствует первой, чисто индуктивной ста |
|
дуктивным путем к законам Кеплера. Ги |
дии — установлению закона причины. Во- |
|
потезы второго рода мы видим, например, |
вторых, на основании этого закона и пре |
|
в вихрях Декарта, которые были вымыш |
жде добытых сведений о среднем рассто |
|
лены, но предполагались повинующими |
янии Луны от Земли и о действительной |
|
ся уже известным законам вращательного |
величине ее уклонения от касательной ли |
|
движения, а также в двух гипотезах отно |
нии, определяется, с какой скоростью при |
|
сительно природы света, из которых одна |
тяжение Земли заставило бы упасть на нее |
|
приписывает световые явления жидкости, |
Луну, если бы последняя находилась от |
|
испускаемой всеми светящимися телами, |
Земли не дальше земных тел и не более |
|
другая же (всеми теперь принятая) объяс |
их подвергалась действию других, внеш |
|
няет эти явления колебательными движе |
них сил; это — стадия вторая, умозаклю |
|
ниями частиц эфира, наполняющего все |
чение. Наконец, при сравнении вычислен |
|
пространство. У нас нет доказательств су |
ной скорости с наблюденной, т. е. с той, |
|
ществования ни той, ни другой жидкости, |
с какой падают на земную поверхность |
|
кроме того, что они объясняют некото |
все тяжелые тела исключительно в силу |
|
рые из явлений, для объяснения которых |
своей тяжести (шестнадцать футов в пер |
|
они предназначены; но обе они, как пред |
вую секунду, сорок восемь во вторую и т. д., |
|
полагается, производят свои следствия со |
в отношении нечетных чисел: 1, 3, 5), их |
|
гласно с уже известными нам законами: |
величины оказались совпадающими. Ука |
|
с обычными законами непрерывного пе |
занный здесь порядок стадий — не тот, |
|
ремещения — в одном случае, а в дру |
в каком процесс шел на самом деле; но это |
|
гом — с законами распространения вол |
их правильный логический |
порядок, как |
питанных частей доказательства того по ложения, что то самое притяжение Зем ли, которое обусловливает движение Луны, иызывает и падение тяжелых тел на Зем лю, —доказательства, законченного таким образом во всех своих частях.
1Ушотетический метод опускает периую из трех стадий — индукцию, устанав- Л1тающую закон, и ограничивается други ми двумя процессами — дедукцией и поиеркой; закон же, из которого дедуктивно иыподятся следствия, не доказывается, а предполагается.
Такой прием, очевидно, может быть законным при одном лишь предположе нии: а именно, если характер случая таков, что конечная стадия, проверка, получит значение и удовлетворит всем условиям полной индукции. Нам нужна уверенность п 'том, что принятый нами гипотетически закон истинен; если он ведет дедуктив ном путем к истинным результатам, то мы получим эту уверенность, раз случай та ков, что к истинному результату не может нести ложный закон, и раз никакой дру гой закон, кроме предположенного нами, не будет в состоянии дедуктивно привести
кэтим самым заключениям. И это услоиис часто бывает выполнено. Так, напри мер, в только что приведенном нами пол ном образчике дедукции первоначальная ббльшая посылка умозаключения — закон иритягивательной силы — была получена именно таким способом, т. е. посредством правильного применения гипотетического метода. Ньютон начал с предположения, что сила, в каждое мгновение отклоняю щая планету от ее прямолинейного движе ния и заставляющая ее описывать кривую вокруг Солнца, имеет направление прямо
кСолнцу. Затем он доказал, что, если это гак, то планета в равные времена должна описывать равные площади, — факт, из вестный нам из первого закона Кеплера; наконец, он показал, что, если бы данная сила действовала в каком бы то ни было другом направлении, то планета в равные времена не описывала бы равных площа дей. Когда таким образом было установ лено, что никакая другая гипотеза не бы ла бы согласна с фактами, предположение
было доказано: гипотеза стала индуктив ной истиной. Но Ньютон при помощи та кого гипотетического процесса определил не только направление отклоняющей си лы: к совершенно такому же приему при бег он и для определения закона, которому подчиняется изменение количества этой силы. Предположив, что сила эта обратно пропорциональна квадрату расстояния, он показал, что из этого предположения мож но вывести остальные два закона Кеплера, и в заключение нашел, что всякий другой закон изменения силы дал бы результаты, несовместимые с этими законами, а по тому несовместные и с действительными движениями планет, правильно выражен ными, как было известно, в Кеплеровых законах.
Я сказал, что в этом случае проверка удовлетворяет условиям индукции... Но ка кого рода индукции? Рассмотрев ее, мы находим, что она подходит под правило метода различия. Мы имеем два случая — ABC, abc и ВС, Ьс; А обозначает централь ную силу; АВС — планеты при наличии центральной силы; ВС — планеты при от сутствии центральной силы. Планеты с цен тральной силой дают а — площади, про порциональные временам; планеты без центральной силы дают Ьс (ряд движений) без а или с чем-либо иным, вместо а. Пе ред нами метод различия во всей его стро гости. Правда, два случая, требуемые этим методом, добыты здесь не путем опыта, а путем дедукции; но разница эта не име ет значения. Не важно то, откуда мы по черпнули нашу уверенность в том, что АВС произведет abc, а ВС — только Ьс\ доста точно того, что мы имеем эту уверенность. В настоящем случае дедуктивный процесс доставил Ньютону те же факты, которых ему пришлось бы искать путем опыта, ес ли бы это допускала природа случая.
Таким образом, вполне возможно и на самом деле весьма часто случается, что по ложение, бывшее гипотезой в начале ис следования, становится доказанным зако ном природы еще ранее окончания этого исследования. Но для того чтобы это име ло место, мы должны быть в состоянии получить — путем ли дедукции, или пу
тем опыта — оба случая, требуемые мето дом различия. Благодаря возможности для нас вывести из гипотезы известные нам фаюы, мы получаем лишь положительный случай — ABC, abc. Но для нас в такой же степени необходимо получить (как полу чил в своем исследовании Ньютон) еще отрицательный случай — ВС, Ъс, показав, что ни одно предыдущее, кроме предпо ложенного в гипотезе, не произведет с ВС явления а.
Такой уверенности, по моему мнению, не может быть в том случае, если в гипоте зе предположена причина неизвестная, со зданная воображением исключительно для объяснения а. Но когда мы хотим только точно выразить закон уже установленной причины или из числа нескольких одно родных факторов (один из которых, .как уже известно, является причиной) выде лить тот именно, который в действитель ности представляет из себя причину, — тогда мы можем получить отрицательный случай. Примером исследования второго рода могло бы служить определение того, какое именно из тел Солнечной системы обусловливает своим притяжением ту или другую неправильность в орбите или в пе риодическом времени какого-либо спутни ка или кометы. Исследование Ньютона бы ло случаем первого рода. Если бы уже ра нее не было известно, что прямолинейно му движению планет препятствует какая-то сила, направленная внутрь их орбит (при чем, однако, направление ее в точности
не |
было известно) или если бы не бы |
ло |
известно, что сила эта увеличивается |
в такой-то пропорции по мере уменьше ния расстояния и уменьшается по мере его увеличения, — то доводы Ньютона не до казывали бы его заключения. Но так как эти факты были уже удостоверены, то чис ло допустимых предположений ограничи валось различными возможными направ лениями линии и различными возможны ми числовыми отношениями между изме нениями расстояния и изменениями притягивательной силы. А относительно этих элементов легко было показать, что раз личные предположения не могут повести к тождественным последствиям.
Поэтому, при помощи гипотетическо го метода Ньютон не мог бы совершить своего второго великого научного шага: не мог бы отождествить земной тяжести с центральной силой Солнечной системы. Когда закон притяжения Луны был доказан на основании данных, представляемых са мой Луной, Ньютон, найдя, что этот закон согласуется и с явлениями земной тяже сти, был вправе признать его законом так же и этих последних явлений. Но если бы он не имел никаких данных относитель но Луны, то он не мог бы предположить, что Луна притягивается к Земле с силой, обратно пропорциональной квадрату рас стояния — предположить это на том толь ко основании, что такое отношение да ло бы ему возможность объяснить земную тяжесть: не имея данных относительно Лу ны, он не был бы в состоянии доказать, что наблюденный закон падения тяжелых тел на Землю может быть обусловлен только силой, простирающей свое влияние на Лу ну и обратно пропорциональной квадрату расстояния.
Таким образом, условием собственно научной гипотезы является, по-видимому, то, чтобы она не была обречена навсе гда оставаться гипотезой, чтобы ее мож но было либо доказать, либо опроверг нуть сравнением ее с наблюденными фак тами. Это условие выполнено, когда уже известно, что следствие зависит именно от предположенной причины, и когда ги потеза касается только точного характе ра этой зависимости — закона изменения следствия в соответствии с изменениями в количестве или в отношениях причины. Сюда можно отнести еще те гипотезы, где предположение делается не относительно причинной связи, а только относительно закона соответствия между фактами, со провождающими друг друга в своих из менениях, хотя бы эти факты и не сто яли между собой в отношении причины и следствия. Таковы были различные оши бочные гипотезы, построенные Кеплером касательно закона преломления света. Уже ранее было известно, что направление ли нии преломления меняется при каждой перемене в направлении линии падения;
по закон этого изменения не был известен, т. с. не было известно, какие именно пе ремены в направлении одной линии соотистствуют различным переменам в направ лении другой. В этом случае всякий дру гой закон, кроме истинного, должен был понести к ложным результатам. Наконец, пода же мы должны отнести все гипотети ческие способы простого представления, пли описания явлений. Такова, например, гипотеза древних астрономов о круговом движении небесных тел; таковы различ ные гипотезы об эксцентриках, деферен тах и эпициклах, присоединявшиеся к ука занной первоначальной гипотезе; таковы девятнадцать построенных и оставленных Кеплером ошибочных гипотез касательно формы планетных орбит, а также и то уче ние, на котором он в конце концов оста новился и согласно которому эти орбиты представляют собой эллипсы. Это положе ние, подобно остальным, оставалось толь ко гипотезой, пока оно не было проверено фактами.
Во всех этих случаях проверка служит доказательством: если предположение на ходится в согласии с явлениями, то нет нужды ни в каком другом доказательстве его. Но для того чтобы это было так и в том случае, когда гипотеза касается причинной связи, предположенная причина, по моему мнению, не только должна быть реальным явлением — чем-нибудь, действительно су ществующим в природе, — но и должно быть известно, что она оказывает (или, по крайней мере, способна оказывать) то или иное влияние на рассматриваемое след ствие. Во всяком же другом случае то об стоятельство, что мы можем из гипоте зы дедуцировать действительно существу ющие явления, не служит еще достаточным доказательством ее истинности.
Так, значит, в научной гипотезе нико гда нельзя предполагать причину, а можно только приписывать предполагаемый за кон уже известной причине? — Я не утвер ждаю этого. Я говорю только, что лишь в последнем случае гипотеза может быть признана истинной просто на том осно вании, что она объясняет явления. В пер вом случае она может быть весьма полез
ной тем, что она наметит ход исследова ния, в результате которого есть надежда получить действительное доказательство. Но для этой цели, как справедливо заметил Конт, необходимо, чтобы указываемая ги потезой причина была такого рода, чтобы она допускала другое доказательство. Фи лософское значение высказанного Ньюто ном и столь часто вызывавшего одобре ние со стороны последующих мыслителей принципа состоит, по-видимому, именно в том, что указываемая для того или дру гого явления причина должна не только объяснять это явление, но и быть vera causa (истинной причиной). Правда, Нью тон не выяснил вполне определенно, что он разумеет под vera causa, и д-ру Юэлю, отвергающему всякое подобное огра ничение свободы строить гипотезы, не трудно было показать4, что его понятие о такой причине не отличается ни точ ностью, ни последовательностью, что, на пример, его световая теория представля ет из себя яркий пример нарушения его собственного правила. Нет, конечно, не обходимости, чтобы указываемая причи на была уже известна, — иначе, нам при шлось бы отказаться от наиболее удобных для нас случаев познакомится с новыми причинами. Но в приведенном выше прин ципе верно то, что, хотя причина эта мо жет и не быть известной раньше, однако мы должны иметь возможность познако миться с ней впоследствии: ее существо вание должно стать доступно нашему вос приятию, а ее связь с приписываемым ей следствием должна доказываться независи мо от этого. Шнотеза, намечая наблюдения и опыты, указывает нам путь к такому до казательству, если оно действительно воз можно для нас; а пока его нет, гипотеза должна считаться лишь за более или ме нее вероятное предположение.
§ 5. Эта функция гипотез делает их, одна ко, безусловно необходимыми для науки.
Говоря hypotheses non jingo («я не измыш ляю гипотез»), Ньютон не хотел сказать, что он отказывается от той помощи, ка кую оказывает исследованию предположи тельное утверждение того, что он надеялся
доказать впоследствии. Без таких предпо |
го исправления и т.д., пока дедуцируемые |
|
ложений наука никогда не могла бы до |
результаты не будут в конце концов по |
|
стигнуть своего современного состояния: |
ставлены в согласие с фактами. «Если тот |
|
это — необходимые ступени при переходе |
или другой факт еще мало нами понят или |
|
к чему-либо более достоверному, и почти |
закон нам еще не известен, то мы строим |
|
все, что составляет теперь теорию, было |
относительно них гипотезу, возможно бо |
|
некогда гипотезой. Даже в чисто экспери |
лее согласующуюся со всей совокупностью |
|
ментальной науке необходим некоторый |
уже имеющихся у нас данных; наука, полу |
|
мотив для того, чтобы остановиться на од |
чив таким образом возможность свободно |
|
ном опыте предпочтительно перед другим. |
двигаться вперед, всегда приводит, в кон |
|
И хотя, отвлеченно говоря, все произве |
це концов, к новым доступным наблю |
|
денные до сих пор опыты и могли быть |
дению следствиям, которые окончательно |
|
совершены без всякого предварительного |
подтверждают или отвергают наше первое |
|
предположения относительно их резуль |
предположение». Ни индукция, ни дедук |
|
тата — из простого желания узнать, что |
ция не дали бы нам возможности понять |
|
получится при известных обстоятельствах, |
даже простейших явлений, «если бы мы |
|
однако в действительности все эти темные, |
не начинали часто с предварения результа |
|
тонкие, часто запутанные и скучные опы |
тов, делая временные, сначала в существе |
|
ты, пролившие наиболее света на общий |
своем гадательные, предположения отно |
|
строй природы, едва ли были бы предпри |
сительно некоторых из тех самых понятий, |
|
няты теми людьми и в то время, кем и когда |
которая составляют конечную цель нашего |
|
они были произведены, если бы не имели |
исследования»5. Пусть читатель постарает |
|
в виду, что от этих опытов зависит приня |
ся уловить, каким образом он сам распу |
|
тие или непринятие того или другого об |
тывается в сложной массе доказательств: |
|
щего учения или теории, только предполо |
пусть, например, заметит, как выделяет он |
|
женных, но еще не доказанных. А если это |
подлинную историю того или другого со |
|
справедливо даже относительно чисто экс |
бытия из облекающих ее сбивчивых пока |
|
периментального исследования, то превра |
заний одного или многих свидетелей. Он |
|
щение экспериментальных истин в дедук |
найдет, что его ум не охватывает сразу |
|
тивные еще менее могло обойтись без зна |
всех разнородных данных и не пытается |
|
чительной временной помощи со стороны |
связать их вместе: на основании немно |
|
гипотез. Процесс открытия правильности |
гих частностей он создает первую, грубую |
|
в какой-либо сложной и на первый взгляд |
теорию относительно возникновения этих |
|
беспорядочной цепи фактов необходимо |
фактов, а затем последовательно рассмат |
|
имеет характер ряда попыток: мы начи |
ривает другие показания с целью опре |
|
наем с какого-нибудь предположения (хо |
делить, можно ли согласить с ними эту |
|
тя бы и ложного), для того чтобы посмот |
предварительную теорию, или же (для то |
|
реть, какие следствия будут из него выте |
го чтобы она стала им соответствовать) |
|
кать; а наблюдая то, насколько эти след |
в нее следует внести какие-либо измене |
|
ствия отличаются от действительных явле |
ния или дополнения. Таким приемом, ко |
|
ний, мы узнаем, какие поправки надо сде |
торый справедливо сравнивали с метода |
|
лать в нашем предположении. Всего луч |
ми приближения в математике, мы при по |
|
ше начинать с простейшего предположе |
мощи гипотез получаем негипотетическис |
|
ния — с того, которое согласуется с более |
заключения6. |
|
очевидными фактами, так как следствия |
|
|
такого предположения всего легче просле |
§ 6. |
С духом метода вполне согласно та |
дить. Затем в эту грубую гипотезу вносят |
кое предварительное принятие гипотезы, |
|
грубые же поправки, и процесс повторяют |
касающейся не только закона уже извест |
|
снова; сравнение выводимых из исправ |
ной нам причины, но и существования са |
|
ленной гипотезы следствий с наблюденны |
мой причины. Возможно, полезно и часто |
|
ми фактами дает указание для дальнейше |
даже |
необходимо бывает начинать с по |
проса о том, какая причина могла произ |
теля, обладающего некоторыми из предпо |
|
нести то или другое следствие, — для то- |
лагаемых гипотезой признаков. Но и тогда |
|
и> чтобы узнать, где искать доказательств |
все-таки осталось бы много затруднений, |
|
того, действительно ли эта причина про- |
число которых, как мне кажется, должно |
|
имела данное следствие. Вихри Декарта |
было бы даже увеличиться при отождеств |
|
Оылп бы вполне законной гипотезой, ес |
лении эфира с сопротивляющейся средой. |
|
ли бы мы могли надеяться найти когда- |
В настоящее время, однако, рассматривае |
|
либо такой способ исследования, который |
мое предположение можно считать не бо |
|
для бы нам возможность подвергнуть дей- |
лее, как догадкой: существование эфира |
|
i тнитсльность вихрей, как факта природы, |
все еще основывается на возможности вы |
|
доказательной проверке при помощи на |
вести из его предположенных законов зна |
|
блюдения. Недостаток этой гипотезы за |
чительное число действительных явлений; |
|
ключался в том, что она не могла указать |
а такого доказательства я не могу при |
|
ми одного такого процесса исследования, |
знать убедительным, так как относительно |
|
который мог бы превратить ее из гипоте |
подобного рода гипотезы у нас не может |
|
зы и доказанный фаю1. Она была доступна |
быть уверенности в том, что, если эта гипо |
|
дли опровержения — как со стороны недо |
теза ложна, то она должна вести к результа |
|
статочного соответствия ее тем явлениям, |
там, несогласным с фактами действитель |
|
дли объяснения которых она предназнача |
ности. |
|
лась, так (что и случилось на самом деле) |
|
Поэтому большинство трезвых и осто |
и со стороны какого-либо постороннего |
рожных мыслителей соглашаются, что по |
|
дли нее факта. «Свободное прохождение |
добного рода гипотезу нельзя считать ис |
|
комет сквозь пространство, где должны |
тинной на том только основании, что она |
|
были крутиться эти вихри, убедило лю |
объясняет все известные явления: этому |
|
дей в том, что подобных вихрей не су |
условию в достаточной степени удовле |
|
ществует»)7. Но и в том случае, если бы |
творяют иногда две противоречащие од |
|
нельзя было найти подобного прямого до |
на другой гипотезы. В то же время суще |
|
казательства ложности этой гипотезы, она |
ствует, вероятно, и много других столь же |
|
была бы все-таки неправильной (false), так |
возможных гипотез, которые не возника |
|
как у нас не могло быть прямого доказа |
ют в нашем уме только потому, что в на |
|
тельства ее истинности. |
шем |
опыте нет ничего им аналогично |
Господствующая гипотеза о светонос |
го... |
Однако существует мнение, что ги |
ном эфире, в других отношениях не чуж |
потеза такого характера вправе рассчиты |
|
дая аналогии с гипотезой Декарта, по сущ |
вать на более благоприятный прием, ес |
|
ности своей не вполне исключает возмож |
ли, объясняя все ранее известные факты, |
|
ность прямого доказательства. Как хоро |
она, кроме того, позволила предусмотреть |
|
шо известно, разница между вычисленны |
и предсказать другие акты, проверенные |
|
ми и наблюденными временами периоди |
впоследствии на опыте. Так, теория, при |
|
ческого возвращения кометы Энке пове |
знающая причиной света волнообразное |
|
ла к предположению, что пространство |
движение, позволила предсказать, что ре |
|
заполнено средой, способной оказывать |
зультатом встречи двух световых лучей мо |
|
сопротивление движению. Если бы с те |
жет быть темнота, что и было затем под |
|
чением времени эта догадка нашла себе |
тверждено опытом. Подобные предсказа |
|
подтверждение в постепенном накоплении |
ния и их исполнение способны произво |
|
подобных же разниц между результатами |
дить сильное впечатление на несведущих |
|
иычисления и наблюдения относительно |
лиц, вера которых в науку основывается |
|
других тел Солнечной системы, то све |
исключительно на таких совпадениях меж |
|
тоносный эфир значительно приблизил |
ду научными пророчествами и их после |
|
ся бы к положению vera causa, «истинной |
дующим исполнением. Но странно, когда |
|
причины»), так как было бы установлено су |
такому совпадению придают сколько-ни |
|
ществование великого космического дея |
будь важное значение люди, обладающие |
|
научным образованием. Если законы рас |
то нелепо было бы сказать, что — так |
|
пространения света настолько |
совпадают |
как я списал все буквы, которые мог ви |
с законами колебания упругой жидкости, |
деть, — то нет ничего странного в том, |
|
насколько это необходимо для того, что |
что я отгадал и те, которых не мог ви |
|
бы сделать гипотезу правильным выраже |
деть»9. Если кто-нибудь, исследовав боль |
|
нием всех (или большинства |
известных |
шую часть длинной надписи, может ис |
в данное время) явлений, то |
нет ниче |
толковать буквы таким образом, что над |
го странного в том, что они сходны друг |
пись получает разумное значение на ка- |
|
с другом и еще в одном отношении. Хо |
ком-либо языке, то это дает значительную |
|
тя бы представилось и двадцать таких сов |
вероятность предположению, что данное |
|
падений, все они все-таки еще не дока |
истолкование правильно. Но я не думаю, |
|
зали бы реальности волнообразно движу |
чтобы эта вероятность сильно увеличилась |
|
щегося эфира: из них не следовало бы, |
от того, что разбирающий надпись в состо |
|
что световые явления подчиняются зако |
янии отгадать немногие остающиеся бук |
|
нам упругих жидкостей. Эти совпадения |
вы, не видя их. Мы, естественно, могли бы |
|
свидетельствовали бы нам — самое боль |
ожидать (если сущность вопроса исключа |
|
шее — о том, что световыми явлениями |
ет случайность), что даже ошибочное ис |
|
управляют законы, отчасти тождественные |
толкование, раз оно согласуется со всеми |
|
с законами упругих жидкостей; но такое |
видимыми частями надписи, будет согла |
|
заключение (можем мы заметить) досто |
совываться также и с ее незначительной |
|
верно уже на основании того факта, что |
остальной частью. Так было бы, например, |
|
рассматриваемая гипотеза могла продер |
в том случае, если бы надпись была на |
|
жаться хотя бы самое короткое время8. |
меренно составлена таким образом, что |
|
Даже при нашем несовершенном знании |
допускала бы двоякий смысл. Я согласен |
|
природы можно указать такие случаи, ко |
с тем, что нахождение смысла незакрытых |
|
гда факторы, которые мы имеем полное |
букв слишком важно для того, чтобы быть |
|
основание считать совершенно различны |
чисто случайным, — иначе пример Юэ |
|
ми, производят свои действия (или некото |
ля не годился бы. Никто не предполагает, |
|
рые из своих действий) по тождественным |
чтобы согласие световых явлений с тео |
|
законам. Так, например, закон обратной |
рией волнообразного движения зависело |
|
пропорциональности квадратам расстоя |
просто от случая. Оно должно корениться |
|
ний служит мерой напряжения не только |
в действительной тождественности неко |
|
тяготения, но (как думают) также и си |
торых из законов волнообразного движе |
|
лы света и теплоты, распространяющихся |
ния с некоторыми из законов света. А раз |
|
из того или другого центра. Между тем ни |
такая тождественность существует, вполне |
|
кто не считает этой тождественности дока |
разумно предположить, что ее следствия |
|
зательством того, что указанные три вида |
не ограничиваются теми явлениями, кото |
|
явлений производятся сходными механи |
рые впервые подали мысль к отождествле |
|
ческими факторами. |
|
нию, ни даже теми, которые были извест |
Согласно мнению д-ра Юэля, совпаде |
ны в момент этого отождествления. Од |
|
ние предсказанных на основании гипоте |
нако из того, что некоторые законы све |
|
зы результатов с наблюденными впослед |
та совпадают с законами волнообразно |
|
ствии фактами имеет значение полного |
го движения, не следует еще, чтобы при |
|
доказательства этой гипотезы. «Если я спи |
световых явлениях действительно имело |
|
сываю длинный ряд букв, из которых пол |
место какое-либо волнообразное движе |
|
дюжины последних закрыты, и если я за |
ние, — точно так же, как из того, что неко |
|
крытые буквы отгадываю верно (как это |
торые (хотя и не столь многие) из тех же |
|
оказывается, когда я их потом открою), |
самых законов света совпадают с законами |
|
то это должно быть результатом того, что |
прямолинейного движения частиц, не сле |
|
я разобрал смысл надписи. Если не предпо |
довало, чтобы в световых явлениях имело |
|
ложить такого основания для моей догадки, |
место действительное истечение частиц. |
|
Дйжс гипотеза о световых волнах не объяс |
Но, как мне кажется, нельзя признать |
|
няет пссх световых явлений. Естественные |
веским доводом в пользу принятия од |
|
циста предметов, сложная природа солнеч |
ной гипотезы того обстоятельства, что мы |
|
ного луча, поглощение света, его химиче- |
не в состоянии вообразить себе какой-ли- |
|
»кое и жизненное действие при этой ги |
бо другой, которая давала бы объяснение |
|
потезе остаются столь же таинственными, |
тем же фактам. Нет необходимости пред |
|
какими были и до нее. Притом некоторые |
полагать, что правильное объяснение мы |
|
in этих фактов — по крайней мере, по- |
можем составить себе уже на основании |
|
иидимому — более примиримы с теорией |
одного того опыта, какой есть у нас те |
|
истечения, чем с теорией Юнга и Френе |
перь. Правда, среди теперь известных нам |
|
ля. Кто знает, не появится ли со временем |
естественных деятелей колебания упругой |
|
какая-либо третья, обнимающая все эти |
жидкости могут быть единственным фак |
|
инления, гипотеза, которая настолько же |
тором, законы которого имеют близкое |
|
опередит теорию волнообразного движе |
сходство с законами света. Но мы не мо |
|
ния, насколько эта последняя опередила |
жем сказать, чтобы, помимо рассеянного |
|
теорию Ньютона и его последователей? |
в пространстве упругого эфира, не бы |
|
На утверждение, что условию объяс |
ло никакой другой неизвестной причины, |
|
нить все известные явления часто одина |
которая могла бы производить следствия, |
|
ково хорошо удовлетворяют две противо |
тождественные в некоторых отношениях |
|
речащие одна другой гипотезы, д-р Юэль |
со следствиями волнообразного движения |
|
возражает, что он не знает «в истории нау |
такого эфира. Предположение, что не мо |
|
ки ни одного подобного случая, в котором |
жет существовать никакой другой подоб |
|
явления были бы сколько-нибудь много |
ной причины, кажется мне до крайности |
|
численны и сложны»10. Подобное утвер |
бездоказательным. Рискуя навлечь на себя |
|
ждение со стороны писателя, столь деталь |
упрек в недостатке скромности, я не могу, |
|
но знакомого с историей науки, как д-р |
однако, не выразить своего удивления тем |
|
Юэль, имело бы большой вес, если бы не |
фактом, что философ, обладающий таки |
|
сколькими страницами раньше он не по |
ми способностями и познаниями, как д-р |
|
старался сам опровергнуть свои собствен |
Юэль, написал солидный трактат по фило |
|
ные слова11, указывая на то, что даже от |
софии индукции, в котором не признает |
|
брошенные научные гипотезы всегда или |
абсолютно никакого другого способа ин |
|
почти всегда могли подвергнуться таким |
дукции, кроме следующего: надо пробовать |
|
видоизменениям, которые сделали бы их |
одну гипотезу за другой, пока не найдем |
|
правильным выражением явлений. Шпоте- |
такой, которая будет соответствовать явле |
|
ia вихрей, говорит он нам, была рядом по- |
ниям. Когда же такая гипотеза будет най |
|
(лсдовательных видоизменений приведена |
дена, она должна, по мнению Юэля, быть |
|
к с овпадению в своих результатах с теори |
признана истинной, с тем единственным |
|
ей Ньютона и с фактами. Правда, вихри |
ограничением, что — если при новом ис |
|
не объясняли всех явлений, которые ока |
следовании окажется, что она предполага |
|
залась в конце концов способной объяс |
ет больше того, что нужно для объяснения |
|
нить теория Ньютона (как, например, пре |
явлений — то этот излишек нужно будет |
|
цессию равноденствий); но в то же время |
отбросить. Все это Юэль утверждает, не де |
|
ни та, |
ни другая сторона и не относила |
лая ни малейшего различия меэвду такими |
♦того явления к числу фактов, подлежащих |
случаями, где можно заранее знать, что |
|
объяснению одной из этих гипотез. А все |
две различные гипотезы не могут вести |
|
факты, принимавшиеся здесь во внимание |
к одинаковому результату, и теми, в ко |
|
(мы можем положиться в этом на авто |
торых область предположений, одинаково |
|
ритет д-ра Юэля), в одинаковой степени |
согласных с явлениями, насколько нам из |
|
согласуются как с картезианской гипоте |
вестно, бесконечна12. |
|
зой - |
в ее окончательно усовершенство |
Тем не менее я не согласен с Контом |
ванном виде, так и с гипотезой Ньютона. |
в его осуждении тех, кто тратит свои силы |
|
на детальное приложение таких гипотез |
видимой смежности: когда движется та или |
к объяснению установленных фактов: на |
другая планета, то и ее далекие спутники |
до только не упускать из виду, что они |
движутся вместе с ней. Солнце, имеющее, |
могут доказать не истинность гипотезы, |
как известно, свое самостоятельное дви |
а (самое большое) лишь возможность ее |
жение в пространстве, увлекает за собой |
истинности. Шпотеза эфира имеет весьма |
в этом движении и всю Солнечную систе |
большое право на такое исследование — |
му. Но даже и в том случае, если бы мы мог |
право, в значительной степени упрочен |
ли признать доказательными геометриче |
ное за ней с тех пор, как было показано, |
ские рассуждения (поразительно напоми |
что гипотеза эта может дать механическое |
нающие те, какими картезианцы защища |
объяснение не только света, но и тепло |
ли свои вихри), при помощи которых пы |
ты. В самом деле, рассматриваемая тео |
тались показать, чти движения эфира мо |
рия имеет менее гипотетический харак |
гут дать объяснение самому тяготению, то |
тер в своем приложении к теплоте, чем |
и тогда была бы доказана лишь возможная |
в той области явлений, для которой она |
истинность этого объяснения, а не лож |
была построена первоначально. Наши чув |
ность всякого другого. |
ства доказывают нам существование мо |
|
лекулярного движения между частицами |
§ 7. Прежде чем покончить с гипотезами, |
всех нагретых тел, между тем как по от |
я должен отвергнуть предположение, будто |
ношению к свету опыт не дает нам ничего |
я отрицаю научное значение за некоторы |
подобного. Таким образом, когда солнце |
ми отделами исследования природы, кото |
сообщает свою теплоту земле через пу |
рые я признаю строго индуктивными, хотя |
стое, по-видимому, пространство, то здесь |
они и находятся еще в младенческом со |
цепь причинно связанных явлений — как |
стоянии. Есть большая разница между вве |
в своем исходном пункте, так и при кон |
дением новых факторов для объяснения |
це — состоит из молекулярного движения. |
целых классов явлений, с одной стороны, |
Шпотеза только делает это движение не |
и основанными на известных нам уже за |
прерывным, распространяя его и на се |
конах предположениями относительно то |
редину этой цепи явлений. Нам известно, |
го, какие именно прежние сочетания из |
что движение в одном теле может сооб |
вестных ранее факторов могли дать начало |
щаться другому телу, смежному с первым; |
тем или другим отдельным явлениям — с |
гипотетическая упругая жидкость, занима |
другой. Умозаключения второго рода пред |
ющая пространство между солнцем и зем |
ставляют из себя законный процесс; при |
лей, и дает нам такое тело. Этим попол |
помощи их мы, на основании того или |
няется единственное недостающее условие |
другого наблюденного следствия, заклю |
для передачи движения, и такое пополне |
чаем, что когда-то раньше существовала |
ние возможно лишь при помощи предпо |
причина, сходная с той, которая, как нам |
ложения той или другой промежуточной |
известно, производит данное следствие во |
среды. И тем не менее предположение это |
всех тех случаях, где мы на действитель |
есть все же, самое большее, лишь вероят |
ном опыте знакомимся с его возникнове |
ная догадка, а не доказанная истина: у нас |
нием. Такова, например, задача геологиче |
нет доказательств того, чтобы для сообще |
ских исследований, в которых столь же ма |
ния движения одним телом другому бы |
ло чего-либо нелогического и призрачно |
ла абсолютно необходима их смежность. |
го, как и в судебном следствии, также име |
Смежность — по крайней мере, доступ |
ющем целью открытие какого-либо ранее |
ная для наших чувств — не всегда име |
случившегося происшествия путем умоза |
ется налицо в тех случаях, где движение |
ключения из его еще продолжающих суще |
производит движение. Так, например, си |
ствовать следствий. Желая установить, на |
лы, обнимаемые термином «притяжение», |
сильственной или естественной смертью |
особенно же величайшая из всех — тя |
умер тот или другой человек, мы обращаем |
готение, производят движение без всякой |
внимание на состояние его трупа, на при- |
»утп’вие или отсутствие знаков борьбы на м'млс или на соседних предметах, на пят ил крови, на следы предполагаемых убийц и т.д.; пользуясь таким способом едино образиями, установленными совершенной ifnrfect) индукцией без всякой примеси ги потезы, мы и можем решить поставленный иопрос. Точно таким же образом, если на нашей планете или внутри ее мы нахо дим массы, вполне сходные с теми, ка кие осаждаются из воды или получаются от охлаждения расплавленной огнем ма терии, — мы вправе сделать заключение, что таково и было действительное про исхождение этих масс. Если же эти массы, будучи однородными со следствиями, про изводимыми этими деятелями теперь, от личаются от них во много раз большими размерами, то мы можем разумно и без пенкой гипотезы заключить, что причины их либо обладали ранее большей степенью интенсивности, либо действовали в тече ние огромного периода времени. Дальше иого не пытался идти ни один авторитет ный геолог — со времени возникновения современной, просвещенной школы гео логического мышления.
Конечно, при многих геологических ис следованиях случается, что — хотя явления приписываются уже известным вообще агентам и законам — однако неизвестно бывает, действовали ли эти агенты в дан ном частном случае. Когда мы умозаклю чаем относительно вулканического проис хождения трапа или гранита, мы не можем иметь прямого доказательства в пользу то го, что эти вещества действительно под вергались действию сильного жара. Но то же самое можно было бы сказать и отно сительно всех судебных следствий, осно ванных на косвенных доказательствах. Мы можем заключить, что человек убит, хо тя бы у нас и не было свидетельства оче видцев о том, что на месте смерти этого человека было лицо, имевшее намерение убить его. По большей части бывает до статочно доказательства того, что никакая другая причина не могла произвести тех следствий, наличие которых доказано.
Знаменитая теория Лапласа относи тельно происхождения Земли и планет
имеет, по сущности своей, столь же ин дуктивный характер, как и новейшие гео логические исследования. По этой теории атмосфера Солнца простиралась первона чально до теперешних границ Солнечной системы; затем, путем постепенного охла ждения, она сократилась до ее теперешних размеров. Но так как, по общим принци пам механики, вращение Солнца и окружа ющей его атмосферы должно было посто янно ускоряться по мере уменьшения его объема, то увеличившаяся вследствие бо лее быстрого вращения центробежная си ла, перевешивая действие тяготения, долж на была заставить Солнце последователь но отделить кольца газообразной мате рии, которые, согласно предположению, вследствие охлаждения сгустились и ста ли планетами. Эта теория не вводит ни какого нового предполагаемого вещества и не приписывает никакого нового свой ства или закона уже известному веществу. Одни известные уже нам законы материи дают право предположить, что тело, по стоянно выделяющее столь значительное количество теплоты, как Солнце, должно было постепенно охлаждаться и — по ме ре охлаждения — сжиматься. Если поэтому мы из теперешнего состояния нашего све тила хотим вывести его состояние в давно минувшее время, то нам необходимо пред положить, что его атмосфера простиралась гораздо дальше, чем теперь, и мы вправе полагать, что она простиралась на такое пространство, на котором мы имеем воз можность проследить те следствия, какие она могла естественно оставить за собой при своем отступлении и какими являются планеты. Раз сделаны такие предположе ния, то из известных уже нам законов вы текает, что Солнце могло последовательно оставлять за собой отдельные пояса сво ей атмосферы; что эти последние должны были продолжать вращаться вокруг Солн ца с той же самой скоростью, с какой они вращались, когда составляли с ним одно целое; что, наконец, они задолго раньше самого Солнца должны были охладиться до всякой данной температуры, а следо вательно и до той, при которой большая часть составлявшей их газообразной мате