!Экзамен зачет 25-26 год / Рейдерство
.pdfравнодушной к этому факту, поступив, как того требует закон и профессиональный долг // Российская газета. 2008. 10 апр.
4.Законодательное закрепление и активное использование ограничительных санкций, связанных с частичной или полной утратой социальных льгот и привилегий (запрет на премирование, выплату пособий, лишение процентных надбавок к зарплате за выслугу лет или классный чин, ограничения в пользовании служебным транспортом и т.п.), возложением дополнительных обязанностей (чаще декларировать доходы, проходить внеочередное тестирование, внеплановую аттестацию, испытание на полиграфе) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Буравлев Ю.М. Указ. соч. С. 102.
5.Антикоррупционная экспертиза российского законодательства.
6.Внести существенные корректировки в правовое регулирование и организацию кадровой работы, используя при подборе претендентов на государственные должности эффективные способы объективной оценки претендентов, включающие тестирование, испытания на детекторе лжи (полиграфе), изучение общественного мнения о кандидате на должность, его имиджевые характеристики.
7.Внедрение системы действенного контроля и надзора в области борьбы с коррупцией.
8.Разработка дополнительных мер по правовой защите лиц, способствующих выявлению фактов совершенных или готовящихся коррупционных правонарушений, их расследованию и уголовному преследованию.
9.Предусмотреть выделение антикоррупционной составляющей в механизме правового мониторинга.
10.Принять меры к усилению общественного контроля в сфере противодействия коррупции, привлечению общественных институтов, в частности, Общественной палаты Российской Федерации к анализу коррупционных ситуаций. Особое внимание уделить обеспечению открытого доступа граждан к документам государственных и муниципальных органов и должностных лиц при соблюдении положений об обеспечении сохранности сведений ограниченного распространения, а также проведению мероприятий разъяснительного характера для населения.
11.Ввести специальные антикоррупционные образовательные программы для различных категорий государственных и муниципальных служащих, работников бизнес-структур.
12.Уделить особое внимание подготовке и реализации ведомственных нормативных правовых актов, в связи с чем целесообразно разработать с привлечением специалистов различных отраслей права концепцию ведомственного нормотворчества, в том числе сцелью диагностики и преодоления коррупционных факторов и рисков в этой сфере.
13.Разработка и принятие федеральных законов по противодействию лоббированию и о профилактике правонарушений.
Для решения проблемы противодействия коррупции необходимы комплексный, системный подход, мобилизация всех здоровых сил российского общества на противодействие данному социально негативному явлению, включая совершенствование юридической ответственности.
Совершенствование государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности
Впоследние годы в острую проблему вылилась деятельность многочисленных ЧОПов, обеспечивающих силовое прикрытие рейдерских захватов. Как ранее отмечалось, за последние 5 лет численность ЧОПов выросла в 15 раз, в 20 разувеличилось количество оружия, находящегося в их распоряжении. В 2008 г. зафиксировано незаконное участие частных охранных структур в захвате порядка тысячи предприятий, в отношении большинства из которых проводилось арбитражное судопроизводство.
Внастоящее время личный состав частных охранных (детективных) предприятий и служб безопасности в основном состоит из бывших сотрудников правоохранительных органов и
военнослужащих. Разорение и перепрофилирование предприятий, уход "в тень" и, следовательно, их криминализация могут нарушить права и без того слабо социально защищенных категорий пенсионеров и ветеранов военной и правоохранительной службы.
Частично упомянутые вопросы решаются в проекте Федерального закона "Овнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности", который был разработан МВД России и одобрен Комиссией Правительства РФ по законопроектной деятельности <1>. Проектом, в частности, предусматривается:
--------------------------------
<1> См.: Концепция развития законодательства Российской Федерации на период 2008 - 2011 гг., утв. Торгово-промышленной палатой РФ.
-усиление контроля за частной детективной деятельностью с целью недопущения нарушения конституционных прав граждан;
-дополнительные меры контроля на стадии допуска граждан к частной детективной и охранной деятельности и в ходе ееосуществления, в том числе исключение возможности наделения статусом частного охранника или детектива лиц из криминальной среды;
-установление специальных требований по допуску частных охранных структур к обеспечению охраны общественного порядка в местах проведения массовых мероприятий, а также безопасности стратегических и иных жизненно важных объектов.
В целом идея совершенствования регулирования в данной сфере, установления четких и ясных принципов и механизмов лицензирования заслуживает одобрения хотя бы в силу того, что в последнее время участились случаи использования частных охранных предприятий в рейдерских захватах. Также были законодательно открыты пути создания целых "частных армий" в области охраны транспортных и энергетических объектов, принадлежащих естественным монополистам.
Совершенствование законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
По результатам обобщения практики Следственного комитета МВД России выявлены основные типологические признаки наиболее распространенной формы рейдерского захвата. Начинается он с тщательной подготовки - наведения справок о компании-мишени и изучения ее юридической истории. Причем сбор информации зачастую осуществляется вполне законными способами. Таким образом, под квалификацию уголовного закона, как правило, подпадают действия лишь следующего этапа - регистрации в органах Федеральной налоговой службы фиктивных сведений о переназначении единоличного исполнительного органа или перепродаже долей в уставном капитале.
В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговые органы не проверяют достоверность поступающих к ним сведений об изменениях, вносимых в учредительные документы юридических лиц. В течение 5 дней они обязаны произвести госрегистрацию и выдать заявителю на руки соответствующийдокумент. Именно этот законодательный пробел позволяет регистрировать любые изменения, касающиеся системы корпоративного управления в хозяйственном обществе, на основании "липового" протокола общего собрания участников, составленного фактически на ступеньках крыльца налоговой инспекции.
С момента регистрации "переназначенный" генеральный директор приобретает исполнительнораспорядительные полномочия и может отчуждать активы юридического лица. Это и является следующим этапом рейдерской схемы.
Гендиректор заключает сделку купли-продажи активов (как правило, недвижимости), которая регистрируется в органах Федеральной регистрационной службы. Затем совершается ряд сделок с целью создания добросовестного приобретателя, у которого собственник (на этот момент времени уже бывший) вряд ли сможет отсудить похищенное здание, помещение или иное имущество.
Таким образом, роль органов государственной регистрации в этих ситуациях является ключевой. Согласно Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для осуществления государственной регистрации юридических лиц является предоставление заявителем соответствующих документов, по которым регистрирующий орган не вправе проводить правовую экспертизу на предмет их достоверности. Это приводит к тому, что при отсутствии формальных оснований для отказа в государственной регистрации регистрирующий орган обязан произвести такую регистрацию независимо от того, соответствуют лидействительности сведения в представленных документах.
По мнению Председателя Совета Федерации С.М. Миронова, "данное положение позволяет недобросовестным заявителям представлять для государственной регистрации недостоверные и подложные документы, что способствует мошенническому хищению имущества, в том числе в рамках так называемых "корпоративных войн", "недружественных поглощений" при переделе собственности" <1>. Нормы упомянутого Федерального закона дают возможность осуществлять легальную государственную регистрацию так называемых фирм-однодневок в целях ухода от налогообложения, использования незаконных схем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Кроме того, Единый государственный реестр юридических лиц в значительной степени теряет свое значение, поскольку не обеспечивает достоверность содержащихся в нем сведений. Изложенное свидетельствует о необходимости внесения в указанный Федеральный закон изменений в части представления регистрирующему органу права отказывать в регистрации в случае недостоверности сведений в документах, представленных на государственную регистрацию.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Совета Федерации ФС РФ от 19 марта 2008 г. N 86-СФ "О докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 года "О состоянии законодательства в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
В Постановлении СоветаФедерации ФС РФ от 19 марта 2008 г. N 86-СФ указано на то, что "законодательство, регулирующее вопросы, связанные с оспариванием записей в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе по делам, касающимся так называемых "корпоративных захватов" (рейдерства), не содержит ответов на вопросы об основаниях и порядке оспаривания таких записей". В связи с этим необходимо внести соответствующие изменения и дополнения в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
С учетом изложенного следует поддержать предложения Следственного комитета МВД России о внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <1>. Предложения по совершенствованию процедуры регистрации юридических лиц и предупреждению внесения в ЕГРЮЛ недостоверной информации заключаются в следующем:
--------------------------------
<1> См.: Сычев П.Г. Указ. соч.
-введение обязательной явки заявителя в ИФНС и удостоверения его личности;
-отказ от пересылки документов по почте;
-обязательное уведомление постоянно действующего исполнительного органа юридического лица о производстве регистрационных действий (атакже участников, имеющих долю в уставном капитале более 50%, - здесь критерий до конца не определен);
-направление в орган внутренних дел материалов, содержащих признаки фальсификации.
Эти предложения вошли в законопроект, внесенный группой депутатов Государственной Думы еще в январе 2006 г., однако закон до сих пор не принят. Тем временем ежемесячно в различных регионах страны происходит не менее десяти рейдерских захватов недвижимого имущества, и практически все они сопровождаются регистрацией в органах ФНС фиктивных сведений об исполнительных органах или участниках юридических лиц.
По мнению президента Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Е.В. Семеняко, необходимо законодательно закрепить обязанность нотариуса проверять полномочия заявителя на подписание заявления о государственной регистрации юридического лица при нотариальном свидетельствовании подписи на таком заявлении. Кроме того, предусмотреть, что данное нотариальное действие должно совершаться нотариусом лишь по месту нахождения регистрируемого юридического лица <1>. Такое предложение представляется правильным и заслуживает внимания депутатов Государственной Думы.
--------------------------------
<1> Цит. по: Иванюк И.И. Рейдеры и филантропы // СПС "Гарант".
По нашему мнению, целесообразно также ввести норму, что при внесении в реестр изменений, касающихся сведений об участниках юридических лиц, заявление помимо подписи заявителя должно удостоверяться подписью со стороны лица, чья доля уменьшается. А при внесении в реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице или ином лице, уполномоченном действовать от имени юридического лица без доверенности, заявление должно дополнительно удостоверяться подписью со стороны одного из участников юридического лица, уполномоченного на это компетентным органом управления даннойорганизации, принявшим решение о смене руководителя. Также дополнительно должна бытьпредставлена нотариально удостоверенная копия документа, на основании которого изменяются сведения о юридическом лице.
Для тех случаев, когда почтовый адрес, указанный в заявлении о регистрации юридического лица, отличается от зафиксированного в реестре адреса постоянно действующего исполнительного органа этого лица, необходимо установить обязанность регистрирующего органа направлять в оба адреса расписку о получении документов, представленных на регистрацию. Тем самым будут исключены случаи, когда владелец фирмы последним узнает, что собственность у него "уведена".
Ограничение права акционера на информацию в части совершенствования механизма противодействия корпоративному шантажу
Практика корпоративных конфликтов в России свидетельствует также и о том, что приобретение незначительного пакета акций общества может быть обусловлено стремлением получить доступ к внутренней информацииАО с последующим ее использованием для корпоративного шантажа или рейдерского захвата.
Отсюда целесообразным является введение правила о том, что отдельные правомочия акционера возникают не сразу после приобретения им акций, а по истечении определенного периода времени. В связи с этим считаем, что право акционера на получение информации в соответствии с определенным п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах перечнем и с ограничениями, закрепленными в п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, должно возникать у акционера по истечении 6 месяцев со дня приобретения им акций общества (внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету). Данный срок, на наш взгляд, является оптимальным, так как, с одной стороны, не позволяет оперативно получить информацию, став акционером общества (между тем успешность большинства действий агрессора предопределена именно временным фактором), а с другой стороны, не лишает акционера возможности реального ознакомления с документацией общества до момента ее уничтожения.
Так, в настоящее время действует Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденное Постановлением ФКЦБ от 16 июля 2003 г. N 03-33/пс <1>. Данное Положение устанавливает минимально необходимые сроки хранения документов АО. Все требования к срокам хранения условно могут быть разделены на три группы: 1) документы, подлежащие хранению постоянно; 2) не менее 5 лет и 3) не менее 1 года. К последней группе относятся такие документы, как документы месячной бухгалтерской отчетности (п. 2.1.10), отдельные виды документов, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию (п. 2.1.17). При этом стоит подчеркнуть, что исчисление срока хранения документов производится с 1 января года, следующего за годом окончания их делопроизводством (п. 2.4). Таким образом, является очевидным, что установление 6-месячного срока, по истечении которого
акционер приобретает право доступа к информации АО, не лишает его возможности ознакомления со всей, в том числе и текущей, документацией общества. Между тем предлагаемая мера призвана противостоять случаям скупки пакета акций лишь в целях получения доступа к внутренней информацииАО с последующим ее использованием либо для агрессии против него, или же для передачи за плату конкурентам данного общества. Причем целесообразным является введение данного ограничения на доступ к информации общества лишь в отношении сравнительно небольшого пакета акций (до 5 - 7%), поскольку покупка большего количества акций только для целей получения доступа к информации агрессору является экономически невыгодной, а следовательно, такие случаи скупки акций на практике будут сведены к минимуму.
--------------------------------
<1> См.: Вестник ФКЦБ. 2003. N 8.
Распространяя же указанные ограничения на приобретателей больших пакетов акций (институциональных инвесторов), в силу размера своего участия в обществе уже изначально рассчитывающих на управление им, мы тем самым неоправданно ограничиваем право мажоритарного акционера на участие в управлении обществом, полноценное осуществление которого возможно лишь при наличии доступа к соответствующей информации. В то же время стоит решительно возразить против лишения мелких акционеров вообще права на доступ к информации АО. Абсолютно справедливым здесь выглядит замечание известного немецкого юриста Ульриха Зайбертао том, что "хотя право на получение сведений о деятельности общества порой и приводит к злоупотреблениям, оно является значительным средством для защиты меньшинства" <1>.
--------------------------------
<1> Зайберт У. Законодательство ФРГ об обществах, основанных на объединении капиталов (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью) // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М., 1995. С. 40.
Установление запрета на оспаривание решений или действий органов управления АО, принятых или совершенных до того момента, как лицо приобрело акции общества, в части совершенствования механизма противодействия корпоративному шантажу
В настоящее время лица, осуществляющие корпоративный шантаж, в качестве одного из основных приемов используют максимально возможную дестабилизацию нормальной хозяйственной деятельности АО. Примерами проявления данных негативных явлений могут служить получившие широкую огласку недавние корпоративные конфликты вокруг ОАО "Газпром", ЗАО МЭЗ "Кропоткинский", ОАО "Антоновское рудоуправление", ОАО "Красный котельщик", ОАО "Бийский котельный завод" и т.д. <1>. Для этого используются многочисленные судебные иски об оспаривании решений (действий) органов управления АО, инициируемые, как правило, или уже существующими мелкими акционерами, вступившими в данный сговор, либо же самим агрессором, ставшим акционером путем приобретения минимального пакета акций общества. С учетом известных рисков при вступлении в сговор с миноритарием можно констатировать, что отечественная практика преимущественно складывается в соответствии с последним из названных вариантов. Следовательно, большинство из таких исков может быть охарактеризовано положением, при котором истец-акционер оспаривает решения (действия), принятые еще до того момента, как он приобрел сам статус акционера. Стоит отметить, что подобные иски чаще всего связаны с обжалованием решений общего собрания акционеров (п. 7 ст. 49 Закона об АО), требованиями о признании крупной сделки <2> или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона об АО). Отсюда принципиальное значение имеет ответ на вопрос о том, может ли акционер, приобретший акции после принятия соответствующего решения, его оспаривать. В законе прямого ответа на данный вопрос не содержится. Поэтому целесообразным является обращение к практике его применения.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации // СПС "Гарант".
<2> Условия отнесения сделок к крупным определены п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах. Заметим, что понятие крупной сделки широко применяется в законодательстве о юридических лицах, однако применительно к отдельным организационно-правовым формам обладает известной спецификой. См., например: Научно-практический комментарий к Закону Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. М., 2005. С. 163165.
Так, по одному из дел в Арбитражный суд г. Москвы обратились ООО "Лио Лонг" и ЗАО "Фиорекс" к ОАО "Московский подшипник" с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Московский подшипник" от 12 августа 1998 г. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске было отказано на том основании, что истцами не был доказан факт нарушения их прав обжалуемым решением общего собрания. Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, ФАС Московского округа в своем Постановлении отметил, что правом на обжалование в суде решений общих собраний общества обладают только акционеры общества, а поскольку судом установлено, что на момент принятия оспариваемых решений истцы не являлись акционерами общества, то их права и законные интересы не могли быть нарушены обжалуемым решением (Постановление ФАС Московского округа от 8 января 2002 г. N КГ-А40/7781-01) <1>. Аналогичную правовую позицию занимает и ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 октября 2003 г. N 10030/03). В то же самое время подобный подход разделяется не всеми арбитражными судами. К примеру, в деле, рассмотренном Арбитражным судом Краснодарского края, по иску А.А. Цуканова к ОАО "Ейский портовый элеватор" и ОАО "Ейск-Экс-Порт" о признании недействительными договоров от 7 октября 2002 г. N 02-03-3-12Б и N 02-03-3-12В, заключенных между открытыми акционерными обществами "Ейский портовый элеватор" и "Ейск-Экс-Порт", требования истца были мотивированы несоблюдением правил, установленных для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Из материалов дела следует, что в соответствии с оспариваемыми договорами от 7 октября 2002 г. N 02-03-3-12Б и N 02-03-3-12В ОАО "Ейский портовый элеватор" обязуется оказывать ОАО "Ейск-Экс-Порт" услуги по перевалке грузов на водный транспорт. Истец, приобретший одну акцию ОАО "Ейский портовый элеватор", был зарегистрирован в реестре акционеров общества только 7 февраля 2003 г. Тем не менее, удовлетворяя иск, Арбитражный суд указал, что при переходе права собственности на акции к новому собственнику переходит и принадлежавшее прежнему акционеру право на оспаривание сделок, заключенных обществом. Кроме того, норма ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержит какихлибо ограничений прав на обращение в суд общества или акционера с исками о признании недействительными таких сделок (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 апреля
2003 г. по делу N А32-24134/2002-15/562356).
--------------------------------
<1> См.: Гуреев В.А. Указ. соч.
Таким образом, можно говорить о том, что арбитражная практика не выработала единого подхода к применению указанных норм Закона. Обращаясь же к анализу непосредственно ст. ст. 49, 79, 84 Закона об акционерных обществах, приходится констатировать тот факт, что, исходя из буквального толкования названных норм, право заявлять соответствующие требования должно быть предоставлено любому акционеру, являющемуся таковым на момент предъявления иска. Аргументы отдельных арбитражных судов о том, что решениями, принятыми до момента приобретения лицом статуса акционера, права и законные интересы такого акционера нарушены быть не могут, полагаем, следует признать несостоятельными. К примеру, от принятия решения на общем собрании акционеров об уменьшении уставного капитала, реорганизации общества или невыплате дивидендов могут пострадать интересы любого акционера независимо от даты приобретения им акций.Тем более с весьма большой долей вероятности ущемление интересов акционера, ставшего таковым позднее, может произойти вследствие исполнения одобренной крупной сделки или же сделки, в совершении которой имелась заинтересованность. Все это с
достаточной очевидностью свидетельствует о наличии заинтересованности у таких акционеров. Приняв, однако, за основу данную концепцию, мы одновременно сталкиваемся с другой трудноразрешимой проблемой, которая связана с исковой давностью по данного рода требованиям. Пункт 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах предусматривает, что "заявление может быть подано в суд в течение шести месяцевсо дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении" <1>. Статьи 79, 84 Закона об акционерных обществах каких-либо специальных правил относительно срока, в течение которого могут быть заявлены данные требования, не предусматривают, а потому к ним применяются общие правила исковой давности. Исходя из п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, для признания данных сделок недействительными необходимо соответствующее признание их таковыми судом, следовательно, можно сделать вывод, что указанные сделки являются оспоримыми. Значит, к ним применяется срок исковой давности в один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Моментом, с которого он начинает исчисляться, признается день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 181 ГК РФ). Таким образом, как видно, закон по всем рассматриваемым требованиям акционера устанавливает единые правила их исчисления - с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если мы говорим о новом акционере как субъекте оспаривания соответствующих решений, то вполне логичным здесь является положение о том, что узнать о них, а соответственно, и о нарушении ими своих прав, он мог не ранее даты, когда стал акционером. Отсюда срок исковой давности начинает для него исчисляться со дня, следующего за днем приобретения акций общества. Между тем получается, что любой новый акционер, ставший таковым даже через несколько лет после принятия соответствующего решения, имеет право на их оспаривание. Абсолютно понятно, что буква закона в данном случае не соответствует его духу, поскольку срок исковой давности имеет в качестве одной из своих основных целей поддержание стабильности гражданского оборота, на что неоднократно обращалось внимание вюридической литературе <2>. Неограниченная же во времени возможность оспаривания принятых в АО решений явно подрывает устойчивость экономической деятельности общества в целом. Более того, используя несовершенство действующего законодательства, недобросовестные акционеры, как было выше показано, нарушают нормальное управление АО, тем самым ущемляя интерес крупных акционеров в управлении АО в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а также требованиями разумности и добросовестности.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" (постатейный) М.В. Телюкиной включен в информационный банк.
<1> В литературе обращается внимание на дискуссионность рассмотрения данного срока в качестве срока исковой давности (См.: Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М., 2005. С. 318). Полагаем, что, руководствуясь ст. 197 ГК РФ, имеются все основания рассматривать данный 6-месячный срок для обжалования решения общего собрания акционеров в качестве специального (сокращенного) срока исковой давности. Указанный подход в целом разделяется и судебной практикой (См.: Постановление ФАС Центрального округа от 7 июля 2003 г. по делу N А68-90/ГП-91/АП-02; Постановление ФАС Уральского округа от 26 января 2004 г. по делу N Ф09-4081/2003-ГК; Постановление ФАС Поволжского округа от 29 июля 2003 г. по делу N А12-968/03-С6; Постановление ФАС Московского округа от 5 апреля 2004 г. по делу N КГ-А40/1806-04; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 октября 2002 г. по делу N Ф03-А51/02-2/1930 и др.).
<2> См.: Сергеев А.П. Указ. соч. С. 355 - 356; Гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. С. 468 - 469.
В связи с этим в акционерном законодательстве целесообразно закрепить положение, согласно которому все акционерывне зависимости от долипринадлежащих им акций не могут оспаривать решения или действия органов управления АО, принятые или совершенные до того момента, как лицо приобрело акции общества <1>. В связи с этим необходимо дополнить соответствующими
положениями нормы ст. ст. 49, 79 и 84 Закона об акционерных обществах. Предлагаемая мера направлена главным образом на борьбу со случаями, когда приобретается пакет акций лишь для того, чтобы многочисленными исками новоиспеченного акционера максимально осложнить деятельность АО. В случае же закрепления в Законе предлагаемого правила снижается собственно мотивация использования акционера в качестве средства достижения неправомерных целей.
--------------------------------
<1> Схожая мера существует в законодательстве большинства штатов США и именуется правилом "одновременного владения" (contemporaneous ownership rule).См. подробнее: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). С. 77 - 79.
Закрепление дополнительных прав акционеров в части совершенствования механизма противодействия корпоративному шантажу
Актуальной проблемой является то, что законодательство РФ не содержит нормы, позволяющей исключить акционера из числа акционеров общества в случае, если он препятствует деятельности общества своими действиями (бездействием) или существенно затрудняет данную деятельность, в то время как ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (ООО) это предусматривает.
В связи с этим считаем целесообразным внести в Закон об акционерных обществах (по аналогии со ст. 10 Закона об ООО) норму следующего содержания:
"Акционеры, владеющие в совокупности не менее 10% акций общества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении акционера из числа акционеров общества в случае, если данное лицо грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. При исключении акционера его акции переходят на баланс общества с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта. При этом общество обязано выплатить исключенному акционеру рыночную стоимость акций по цене, определяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 77 настоящего Закона".
При этом ст. 235 ГК РФ должна быть дополнена таким основанием для принудительного изъятия у собственника имущества (акций у акционера), как:
"Принятие арбитражным судом судебного акта об исключении акционера из числа акционеров общества в порядке, предусмотренном федеральным законом".
Целесообразно также законодательно закрепить право мажоритарному акционеру, владеющему более 90% голосующих акций, осуществлять принудительный выкуп акций у миноритариев, что позволит в значительной мере избежать корпоративного шантажа и оперативно избавляться от акционеров, единственной целью которых является дестабилизация деятельности общества.
Реализация предложений, выработанных в ходе проведения круглых столов, конференций и других научных форумов
В настоящее время по вопросам противодействия рейдерству проводится значительное количество круглых столов и конференций с участием депутатов Государственной Думы, представителей министерств и ведомств, председателей арбитражных судов, ученых, представителей предпринимательского сообщества, юридических компаний, общественных организаций. Подобные научные форумы уже носят системный характер. По результатам их проведения вырабатываются предложения по совершенствованию законодательства и организационно-практических мер, направленных на борьбу с рейдерством. Безусловно, такие предложения заслуживают внимания.
По инициативе аппарата полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе и некоммерческой организации "Приволжский фонд по реализации антикоррупционных программ и программ экономической безопасности" в г. Уфе 14 марта 2007 г. состоялся форум по теме"Актуальные вопросы экономической безопасности. Рейдерство как препятствие на пути промышленного роста" с участием членов Совета Федерации, представителей
министерств и ведомств, председателей арбитражных судов, ученых, специалистов-практиков разных направлений, представителей предпринимательского сообщества, юридических компаний, общественных организаций <1>.
--------------------------------
<1> См.: Обращение межрегионального форума "Актуальные вопросы экономической безопасности. Рейдерство как препятствие на пути промышленного роста России" // htp://www.corrup onet.ru/.
По мнению участников форума, рейдерство выступает существенным препятствием на пути промышленного роста в регионах Поволжья и России в целом, дестабилизирует социальноэкономическую ситуацию в субъектах РоссийскойФедерации, вносит дезорганизацию в работу трудовых коллективов; его объектами нередко становятся социально значимые предприятия, научно-исследовательские и муниципальные учреждения. В эту сферу вовлекаются земельные участки, установлены случаи незаконного поглощения сельхозпредприятий. Рейдерским атакам подвергаются предприятия военно-промышленного комплекса, что наносит удар по обороноспособности страны. Злоумышленники для завладения чужой собственностью используют арсенал разнообразных средств: шантаж и запугивание учредителей и акционеров, принуждение их к выдаче доверенностей на право распоряжения имуществом или осуществлению иных выгодных захватчику сделок; скупку долгов предприятия с последующим использованием процедуры банкротства; "размывание" пакетов акций через дополнительные эмиссии; манипулирование с реестрами держателей акций; создание параллельных советов директоров с помощью подложных документов и "псевдособраний" акционеров; возбуждение исполнительного производства и арест имущества предприятия с дальнейшей распродажей его по заниженным ценам; покупку крупного пакета акций у одного из акционеров-сообщников по цене, значительно превышающей их номинальную стоимость. Для реализации этих целей нередко создается специальная инфраструктура, включающая различные фирмы, в том числе "однодневки", штаты опытных юристов, коррумпированных чиновников, представителей правоохранительных, налоговых, регистрирующихи судебных органов, а также лиц, обеспечивающих силовую поддержку <1>.
--------------------------------
<1> См.: Обращение межрегионального форума "Актуальные вопросы экономической безопасности. Рейдерство как препятствие на пути промышленного роста России" // htp://www.corrup onet.ru/.
Участники форума отметили, что попыткам изъятия и перераспределения собственности с использованием мошеннических и коррупционных способов необходимо противопоставить гласность, административную поддержку компаний, подвергшихся захватам, и направленное воздействие на рейдеров и помогающих им государственных чиновников; особого внимания требуют предприятия, работающие в интересах оборонного заказа и оборонной промышленности.
Для повышения уровня экономической безопасности хозяйствующих субъектов, по мнению участников форума, необходимо:
1.Ходатайствовать перед Государственной Думой об ускорении принятия Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)",проект которого внесен Правительством РФ в Государственную Думу.
2.Создать в каждом субъекте РФ атмосферу нетерпимости и недопущения рейдерских атак, объединив усилия властей, предприятий всех форм собственности, правоохранительных, контролирующих органов, СМИ, общественных организаций, представителей науки. Проводить публичные обсуждения указанной проблемы, соответствующим образом формировать общественное мнение. Вэту работу на конструктивной основе должны быть вовлечены саморегулируемые организации арбитражных управляющих, оценщиков, аудиторов и других заинтересованных лиц.
3.Поддержать инициативу полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе А.В. Коновалова о создании во всех регионах федерального округа рабочих групп по противодействию незаконному захвату предприятий, действующих при региональных администрациях. Их деятельность должна быть направлена на анализ обстоятельств, способствующих криминальным проявлениям, обмен опытом, оказание содействия во внесудебном разрешении возникших или предполагаемых посягательств насобственность предприятий.
4.Рекомендовать рабочим группам совместно с предпринимательскими структурами, учеными и общественностью в профилактических целях разработать и довести до потребителя памятки и буклеты, в которых объяснять, как не стать жертвами рейдерских нападений.
5.Соблюдать законы, нормы и правила деловой этики в работе хозяйствующих субъектов, исключающих совершение налоговых и других экономических правонарушений как членами советов директоров (наблюдательных советов), менеджерами, так и сотрудниками.
6.Правоохранительным органам в субъектах Российской Федерации своевременно проводить профилактические мероприятия, направленные на декриминализацию объектов рынка рейдерских операций, повысив оперативность и качество расследования уголовных дел. Следует заметить, что, к сожалению, выводы и предложения участников данного форума не привлекли должного внимания государственных органов законодательной и исполнительной власти. Многие из предложений до сих пор не реализованы, хотя их следует признать правильными и актуальными, несмотря на то что они были сформулированы более двух лет назад.
В настоящее время некоторые исследователи проблемы рейдерства высказывают, безусловно, правильное мнение о том, что эффективную роль в защите от рейдерских атак могут и должны сыграть административно-правовые меры <1>.
--------------------------------
См.: Горбов В.В. Указ. соч. С. 27; Киселев В.В. Нормы корпоративного законодательства не позволяют в полной мере противостоять рейдерству // Как противостоять угрозе рейдерства: Материалы межрегионального форума. Н. Новгород, 2007. С. 80; Федоров С.А. Защита прав акционеров и пути ее совершенствования // Право и образование. 2008. N 4. С. 160; и др.
Существующая практика применения норм гл. XV "Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг" КоАП РФ позволяет сделать вывод об их зачастую большей эффективности по сравнению с гражданско-правовыми нормами, используемыми акционерами при защите своих прав и законных интересов, а также о более оперативном принятии решений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем действующие нормы КоАП РФ пока далеки от совершенства.
В связи с этим можно согласиться с С.А. Федоровым, который предлагает внести следующие изменения в КоАП РФ <1>:
--------------------------------
<1> См.: Федоров С.А. Указ. соч. С. 161.
1. Установление административной ответственности за нарушение требований законодательства о хранении документов. Данное положение является одним из необходимых условий реализации и защиты прав владельцев ценных бумаг. Думается, что установление ответственности за данное правонарушение правильно было бы сделать через включение в гл. XIII "Административные правонарушения в области связи и информации" КоАП РФ новой ст. 13.25 "Нарушение требований законодательства о хранении документов" следующего содержания: неисполнение обязанности акционерного общества, профессионального участника рынка ценных бумаг по хранению документов, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда (далее по тексту - МРОТ); на юридических лиц - от тысячи до трех тысяч МРОТ.