!Экзамен зачет 25-26 год / Рейдерство

-политические партии используют свою власть (настоящую или будущую) для того, чтобы взимать поборы с частного бизнеса в обмен на предоставление государственных контрактов;

-служащие налоговых и таможенных органов вымогают взятки с предпринимателей или импортеров, угрожая в противном случае повысить размер налога или пошлины;

-сотрудники правоохранительных органов вымогают деньги, угрожая наложением штрафа за нарушение правил дорожного движения;

-служащие, предоставляющие различного рода услуги от имени органов власти (например, выдающие водительские права, паспорта, распределяющие торговые места на рынке), требуют оплату за ускоренное их предоставление или за отсутствие проволочек;

-начальники берут мзду со своих подчиненных, требуя от них специальных или ежемесячных подношений в установленных размерах для последующей передачи наверх.

Правовой основой подхода к определению коррупционной преступности служит Конвенция ООН от 31 октября 2003 г. против коррупции <1> в той ее части, где говорится не только о Кодексах поведения публичных должностных лиц (ст. 8), но и о публичных закупках иуправлении публичными финансами (ст. 9), публичной отчетности (ст. 10), не только о подкупе национальных должностных лиц (ст. 15)и иностранных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций (ст. 16), но и о хищении, неправомерном присвоении или ином нецелевом использовании имущества публичнымдолжностным лицом (ст. 17), злоупотреблении влиянием в корыстных целях (ст. 18), злоупотреблении служебным положением (ст. 19), незаконном обогащении (ст. 20).

--------------------------------

<1> См.: СЗ РФ. 2006. N 26. Ст. 2780.

Однако в указанной Конвенции не дается определение коррупции, а применительно к хищению, злоупотреблениям говорится об их криминализации в гл. III "Криминализация и правоохранительная деятельность". Причем в названии главы не конкретизируется, что речь идет

окриминализации коррупции, коррупционных деяний. При этом в преамбуле Конвенции делаются ссылки на многие другие конвенции <1>, в том числе на Конвенцию об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г., Конвенцию ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г.

--------------------------------

<1> В ней говорится: "...Принимая к сведению с признательностью многосторонние документы по предупреждению коррупции и борьбе с ней, включая, в частности, Межамериканскую конвенцию

оборьбе с коррупцией, принятую Организацией американских государств 29 марта 1996 года, Конвенцию о борьбе с коррупцией, затрагивающей должностных лиц Европейских сообществ или должностных лиц государств - членов Европейского союза, принятую Советом Европейского союза 26 мая 1997 года, Конвенцию о борьбе с подкупом иностранных должностных лиц в международных коммерческих сделках, принятую Организацией экономического сотрудничества и развития 21 ноября 1997 года, Конвенцию об уголовной ответственности за коррупцию, принятую Комитетом министров Совета Европы 27 января 1999 года, Конвенцию о гражданскоправовой ответственности за коррупцию, принятую Комитетом министровСовета Европы 4 ноября 1999 года, и Конвенцию Африканского союза о предупреждении коррупции и борьбе с ней, принятую главами государств и правительств Африканского союза 12 июля 2003 года, приветствуя вступление в силу 29 сентября 2003 года Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности...".

Статья 2 "Определение коррупции" Конвенции о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, принятой Советом Европы 4 ноября 1999 г., предусматривает следующее: "Для целей настоящей Конвенции "коррупция" означает просьбу, предложение, дачу или принятие, прямо или косвенно, взятки илилюбого другого ненадлежащего преимущества или обещания такового, которые искажают нормальное выполнение любой обязанности или поведение, требуемое от получателя взятки, ненадлежащего преимущества или обещания такового".

Именно подкуп-продажность - тот признак, который отличает коррупцию, коррупционные преступления от многих должностных преступлений и хищений путем присвоения, растраты.

Только коррупция характеризуется практически двусторонней сделкой - корруптера и коррупционера (коррумпируемого субъекта). Корруптер подкупает коррупционера, а тот за соответствующую мзду совершает угодные корруптеру действия. Хищения, злоупотребления должностными полномочиями, их превышение не имеют такого обязательного признака - могут совершаться субъектами в одиночку <1>.

--------------------------------

<1> См.: Долгова А.И. Коррупция и организованная преступность // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2007. N 11. С. 23.

Результаты исследований приводят к выводу о следующих механизмах коррупции в России: а) обоюдовыгодная двусторонняя сделка (50% случаев); б) вымогательство взятки, дополнительного вознаграждения (27 - 27%); в) инициативный, активный подкуп, в том числе связанный с шантажом, иным психическим и другим воздействием на подкупаемых лиц (2325% случаев) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Долгова А.И. Указ. соч. С. 24.

Коррупция - противоправный вариант регуляции социальных отношений разного уровня организации. Прежде всего это деформация института государства.

При деформации социальных регуляторов в обществе они активно замещаются таким противоправным вариантом регуляции социальных отношений разного уровня организации, как коррупция, которая, в свою очередь, мешает действию правовых и моральных регуляторов. Следует подчеркнуть, что в сложившейся ситуации государство не выполняет свою важнейшую функцию - регулятора распределения национального богатства и контролера за мерой труда и мерой потребления. На угрожающий разрыв между богатством и бедностью обратила внимание Русская Православная Церковь на одном из своих последних соборов <1>. На этой угрозе акцентируется внимание и в Концепции национальной безопасности России <2>.

--------------------------------

<1> См.: Буравлев Ю.М. Коррупция в госаппарате. Правовые и организационные проблемы системного противодействия этому злу // Государство и право. 2008. N 11. С. 102.

<2> См.: Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. N 1300 (в ред. Указа Президента РФ от 10 января 2000 г. N 24) // СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 170.

Председатель Комиссии по противодействию коррупции Государственной Думы РФ (предыдущего созыва) в одном из интервью заметил, что на сегодняшний день нет единой - универсальной методики вычисления индекса коррупции, но естьобщий подход, есть набор рекомендаций экспертов. Среди признаков коррупционности названы неконкретность норм законодательства, обилие положений отсылочного характера, предоставление чиновникам дискреционных полномочий <1>.

--------------------------------

<1> См.: Буравлев Ю.М. Указ. соч. С. 99.

Для России характерна высокая латентность коррупционных преступлений. В большинстве случаев совершения таких преступлений нет потерпевшихв физическом смысле слова, заинтересованных в сообщении об этом преступлении и его раскрытии. Как правило, все участники коррупционной сделки получают от нее выгоду, к тому же все они (например, при даче-получении взятки) в соответствии с законом подлежат уголовной ответственности. Преступления совершаются скрыто, нередко в специфических и конфиденциальных видах государственной деятельности. Коррупция имеет высочайшую степень приспосабливаемости, непрерывно мимикрирует, видоизменяется и совершенствуется <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лунеев В.В. Коррупция, учтенная и фактическая // Государство и право. 1996. N 8. С. 79.

Оценка состояния коррупции с учетом максимальной латентности данного явления (выявляются доли процента от фактически имевших место случаев ее проявления) невозможна без обращения к социологическим показателям.

По данным ВЦИОМ, озабоченность коррумпированностью органов власти в 2007 г. высказывали 23% россиян, по частоте упоминаний проблема коррупции была на четвертом месте после неспособности справиться с ростом цен, обеспечить социальную защиту и работу, каждый второй россиянин (53% опрошенных) давал взятки.

В целях декриминализации экономики необходимо на правительственном уровне принять программу, предусматривающую совершенствование антимонопольного законодательства путем определения заинтересованности и связанности формально независимых организаций, устранения возможностииспользования административного ресурса, а также комплекс целевых практических мер в рамках действующего законодательства по противодействию монополистическим финансово-промышленным группировкам.

Так, по данным Центробанка России, общий объем фиктивных операций в России - 1,5 - 2 трлн. руб. в год, потери бюджета - 500 - 800 млрд. руб. в год, а переводы за рубеж - 3 - 4 млрд. долл. в месяц <1>. Полученные при этом обналиченные средства идут на "серые" зарплаты, взятки, неправомерное возмещение НДС. При проведении незаконных финансовых и банковских операций совершаются преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 159, 160, 172, 173, 174, 174.1, 198, 199, 199.1 УК РФ, однако в своем большинстве такие преступления остаются латентными.

--------------------------------

<1> См.: Ведомости. 2007. 20 февр. Под фиктивными операциями понимаются операции, в которых заявленная (указываемая в платежном поручении) цель не соответствует действительности.

Резко возросло в 2007 г. число преступлений должностных лиц, которые их совершали в составе организованных групп или преступных сообществ (преступных организаций): в 2006 г. - 1,2 тыс., в 2007 г. - 2,2 тыс.

При этом увеличивалось и количество соответствующих преступлений, совершавшихся в составе организованных групп с коррумпированными связями: 2006 г. - 528, 2007 г. - 769.

О том, что организованная преступность тесно связана с коррупцией, говорят следующие данные (полученные в ходе анкетирования 172 сотрудников УБЭП и УНП УВД по Омской области): около половины (45%) опрошенных считают, что доходы от криминальной деятельности лидеры преступной среды и крупные коррупционеры тратят на проникновение в политическую сферу жизни общества, 20% считают, что это вообще встречается часто у разных функционеров организованной преступности.

Интересными являются данные, полученные в ходе опроса экспертов (с охватом всех федеральных округов России), проведенного НИИАкадемии Генеральной прокуратуры по антикоррупционной проблематике в 2008 г. Экспертам было предложено оценить взяткоемкость 13 сфер (видов деятельности, организаций) и выбрать из них наиболее пораженные коррупцией. Как и ожидалось, наибольшее число по данному критерию (89,2%) получило "обеспечение безопасности дорожного движения (ГИБДД)", 72,3% ответов экспертов пришлось на операции с земельными участками. Этот результат весьма красноречив и отражает происходящие негативные процессы в сфере перераспределения собственности: в настоящее время с землей происходит то, что в 90-е гг. имело место в сфере приватизации отраслей хозяйства, производственных объектов. Далее экспертные оценки в порядке убывания числа ответов распределились следующим образом: медицина и здравоохранение, образование, судебные и правоохранительные органы. Довольно значительное число респондентов указали лицензирование и регистрацию предпринимательской деятельности; поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; таможенное дело; назначение надолжности в органах государственной власти и органах местного самоуправления; регистрацию граждан по месту пребывания; надзор за соблюдением специальныхправил (охота, рыболовство и др.); призыв на военную службу и другие вопросы деятельности военных комиссариатов.

На фоне суждений о большой опасности коррупции, необходимости ужесточения мер противодействия ей обращает на себя внимание неэффективность практики использования имеющихся правовых средств противодействия коррупционной преступности. В 2007 г. за получение взятки осуждены 1,7 тыс. лиц (1,6 тыс. - по основной и дополнительной квалификации), за дачу взятки - 3,3 тыс. лиц (3,2 тыс. - по основной и дополнительной квалификации), что составляет незначительную долю от числа людей, реально вовлеченных в коррупционные отношения.

Взяточничество относится к тщательно скрываемым преступлениям, совершаемым в условиях неочевидности, в связи с чем особое значение приобретает оперативно-розыскное обеспечение борьбы с ним.

По редким делам о взяточничестве, доходящим до суда, наблюдается определенный либерализм судебной практики. Широкое распространение получило осуждение взяточников к условным мерам наказания. Так, из 1443 лиц, признанных в 2007 г. виновными по основной квалификации в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ, осуждены условно 1109 человек (76,8%). Из 140 лиц, признанных в 2007 г. виновными по ч. 4 ст. 290УК РФ (получение взятки группой лиц или организованной группой, в крупном размере и при других особо отягчающих обстоятельствах), 35 человек (25%) приговорены к условной мере наказания.

Впериод с 1997 по 2007 г. к максимальному наказанию, предусмотренному ч. ч. 3 и 4 ст. 290 УК РФ (10 - 12 лет лишения свободы), приговорено всего 5 человек, в том числе в 2001, 2002, 2004, 2005 и 2007 гг. к таким мерам не осуждалось ни одного лица <1>.

--------------------------------

<1> Между тем взятка в миллион долларов превышает установленный законом нижний предел крупного размера взятки (150 тыс. руб.) более чем в 150 раз.

Вто же время широко применялось наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими нормами УК РФ. Например, в 2007 г. оно было назначено четверти лиц, осужденных по ч. 3 ст. 290 УК РФ, и 44,3% лиц, осужденных по ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Несмотря на непрерывную на протяжении ряда лет эскалацию коррупции, возрастание в обществе толерантности по отношению к ней, увеличение размеров взяток и вреда от них, судебная практика "откликнулась" на эти неблагоприятные явления снижением с 1999 по 2007 г. среднего наказания осуждаемым к лишению свободы взяткодателям более чем на треть (35%). Все это в целом однозначно свидетельствует о том, что судебная практика по делам данной категории не обеспечивает ни восстановления социальной справедливости, ни действия механизмов частной и общей превенции.

За последние годы во многих субъектах РФ разработаны и осуществляются правовые, организационные и другие меры, направленные на то, чтобы активизировать борьбу со взяточничеством и коррупцией в целом. Так, своеобразное средство борьбы со взяточничеством пытались внедрить в Мурманской области. Мурманским чиновникам в соответствии с проектом областной антикоррупционной программы предложили за денежное вознаграждение сообщать о своих коллегах-взяточниках. Однако эта, безусловно, интересная инициатива встретила активное сопротивление местных госслужащих, назвавших это предложение "безнравственным доносительством" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Прейскурант для госслужащего. Мурманские чиновники не хотят сообщать о взятках даже за деньги // Российская газета. 2008. 7 мая.

Однако серьезную озабоченность экспертов вызывают качество и результативность большинства проводимых в субъектах РФ антикоррупционных мероприятий. Так, только 4,6% опрошенных НИИ Академии Генеральной прокуратуры экспертов оценили эффективность этих мероприятий как достаточно высокую, указав, что они реально способствовали устранению причин и условий коррупции, пресечению большего, чем прежде, числа коррупционных правонарушений, достижению других ощутимых результатов. По мнению 3/4 экспертов, эффективность антикоррупционных мероприятий оценена как весьма незначительная: отдельные позитивные

подвижки, проявляющиеся в активизации противодействия коррупции, произошли, но реальных результатов пока не достигнуто.

В качестве примера успешной борьбы с коррупцией, связанной с рейдерством, можно рассматривать арест сотрудников УБЭП г. Санкт-Петербурга.

Следственный комитет при Генпрокуратуре России 21 января 2009 г. задержал двух сотрудников УБЭП в рамках расследования дела о рейдерском захвате Фрунзенского плодоовощного комбината. По данным СМИ, задержаны подполковник Е. Шумило и старший оперуполномоченный управления Т. Мищенко. Дело о рейдерском захвате Фрунзенского плодоовощного комбината было возбуждено еще в октябре 2005 г., когда группа сотрудников УБЭП, среди которых была и Т. Мищенко, установила, что на территории ООО "Фрунзенский плодоовощной комбинат" продукты хранятся с грубейшими нарушениями санитарных правил. На этом основании было решено провести осмотр помещений и находящихся там предметов. Итогом стало изъятие печатей и 62 документов, в основном учредительных, а также касающихся аренды и приватизации. Впоследствии данные документы были использованы рейдерами в захвате управления комбинатом <1>.

--------------------------------

<1> См.: В Петербурге два подполковника милиции задержаны за рейдерство // htp:// www.gazeta.ru/ news/ lenta.

Противодействие взяточничеству и всей коррупции серьезно осложняется сложившимся в обществе терпимым отношением к ним, вовлеченностью в коррупционные отношения широких слоев населения. Для многих предпринимателей и других граждан, должностных лиц и иных публичных служащих незаконное вознаграждение за действия служебного характера стало нормой поведения, обыденным явлением.

Для обеспечения реализации положений, включенных в Федеральный закон "О противодействии коррупции", необходима разработка и принятие специальной целевой программы по усилению борьбы с коррупционной преступностью.

Целесообразно законодательно наделить прокуратуру полномочиями по осуществлению координации деятельности правоохранительных органов по противодействию коррупции в целом,

втом числе коррупционным правонарушениям непреступного характера, которые тесно связаны с коррупционными преступлениями. Одновременно необходимо расширить круг участников координационных совещаний, включив в него не только правоохранительные органы, но и иные ведомства. Это будет способствовать реализации системного подхода к борьбе с данным социально негативным явлением, принявшим системный характер.

Важную роль в противодействии коррупции в настоящее время играет Комиссия Государственной Думы по противодействию коррупции, которую возглавляет первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасностиМ.И. Гришанков. Одной из задач Комиссии по противодействию коррупции является анализ законопроектов на предмет наличия в них норм, которые могут способствовать коррупционным проявлениям, ведь законодатель вольно или невольно может вводить подобные нормы в нашу правовую систему. Мощную интеллектуальную и кадровую поддержку по этим вопросам членам Комиссии оказывают эксперты и специалисты Фонда "Индем" и Центра стратегических разработок (ЦСР). Последний взял на себя задачу интегрировать все поступающие предложения и разработать соответствующую методику антикоррупционной экспертизы. Главными принципами проведения такой экспертизы являются открытость и публичность, позволяющие в максимальной степени учитывать весь спектр мнений,

втом числе независимых экспертов. По нашему мнению, обязательность проведения антикоррупционной экспертизы должна быть отражена в регламентных актах Федерального Собрания РФ и Правительства РФ. Уже на ранней стадии подготовки нормативных правовых актов должен быть сформирован практический взгляд наих реализацию.

Практика показала большую эффективность применения психологических тестов (так называемых детекторов лжи) в профилактике коррупции. Сейчас они используются в 60 странах мира и позволяют получать результаты с точностью до 92 - 94% <1>. По мнению специалистов, с помощью полиграфов можно выявить уровень квалификации кандидатов и действующих сотрудников, проверить правильность расстановки персонала по должностной иерархии (рабочим местам) <2>.

Применение полиграфа, по нашему мнению, может стать эффективной мерой профилактики коррупции, проверки "чистоты" претендентов на руководящие должности. Такая процедура не является нарушением прав и свобод человека, если она проводится добровольно (с согласия самого опрашиваемого).

--------------------------------

<1> См.: Добрынина Е. Госэкзамен на детекторе лжи // Российская газета. 2004. 28 сент. <2> См.: Буравлев Ю.М. Указ. соч. С. 100.

Нельзя не согласиться с мнением А.Ф. Ноздрачева о необходимости реализации такой меры по противодействию коррупции, как предоставление гражданам и юридическим лицам права на инициирование служебного расследования в отношении госслужащих.

Важной антикоррупционной правовой мерой является установление юридической ответственности. Причем необходимо проводить четкую грань, прежде всего по степени тяжести последствий между коррупционным дисциплинарным проступком, коррупционным административным правонарушением и коррупционным преступлением. Большинство указанных мер противодействия коррупции носит тактический характер. Правовыми нормами как таковыми коррупцию не обуздать. Поскольку ситуацию с коррупцией можно считать чрезвычайной, антикоррупционной политике должен быть придан статус государственной функции. Эффективной мерой противодействия коррупции могла бы статьполитика "раскачивания маятника", при которой попеременно осуществляются два разных подхода: централизации и децентрализации, - и это, как свидетельствует, в частности, пример Франции, приводит к разрыванию устоявшихся цепочек коррупционного обмена.

Следует согласиться с позицией председателя Национального антикоррупционного комитета (НАК) России К. Кабанова о необходимости ужесточения ответственности государственных служащих за содействие рейдерам. Так, по мнению К. Кабанова, "чиновники, уличенныев содействии рейдерству, должны получать до восьми лет тюрьмы. Если чиновник сам выступает в роли рейдера, то срок увеличится до 12 лет лишения свободы" <1>. Предложения НАК были поддержаны 23 сентября 2008 г. комиссией Ассоциации юристов России.

--------------------------------

<1> См.: Антикоррупционный комитет предлагает давать за рейдерство до 6 лет тюрьмы // www.k2kapital.com.

Считаем актуальным также реализацию задач, стоящих перед правовой наукой и различными ее отраслями, в контексте борьбы с коррупцией, сформулированных директором Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Т.Я. Хабриевой. Так, применительно к уголовному праву такими задачами является дифференциация ответственности и усиление мер уголовно-правового воздействия на физических лиц, причастных к совершению коррупционных преступлений; разработка механизма ответственности юридических лиц за совершение коррупционных преступлений и закрепление его в УК РФ; введение новых составов коррупционных преступлений с целью адекватной имплементации международных антикоррупционных конвенций. Большинство российских ученых стоят на позиции, что ответственность юридических лиц неприменима вуголовном законодательстве РФ, поскольку данный субъект не вписывается в традиционную уголовно-правовую конструкцию индивидуальной (персональной) ответственности физических лиц. С учетом особенностей и традиций нашей правовой системы ответственность юридических лиц действительно может быть только гражданско-правовой или административной. Вместе с тем целесообразно разработать основания привлечения к ответственности должностных лиц юридического лица (руководителей, главных бухгалтеров и др.), так как ответственность юридического лица не должна исключать возможности уголовного преследования физических лиц, совершивших коррупционные преступления либо причастных к их совершению. В области науки административного права актуальными задачами по противодействию коррупции являются разработка системы общих (однотипных) для всех видов службы ограничений и запретов, предъявляемых к публичным должностным лицам; недопущение незаконного вмешательства в деятельность судей и сотрудников правоохранительных органов; создание специализированного органа по борьбе с

коррупцией, четкое определение его компетенции и места в системе органов государственной власти; дифференциация ответственности и усиление мер административного воздействия на физических и юридических лиц, причастных к совершению коррупционных правонарушений <1>.

--------------------------------

<1> Цит. по: Трикоз Е.Н., Цирин А.М. Правовые меры противодействия коррупции // Журнал российского права. 2007. N 9.

В настоящее время одной из мер противодействия коррупции, которые обсуждаются в Межведомственной рабочей группе при Президенте РФ, является блок предложений о поправках к законодательству о судоустройстве <1>. В частности, речь идет о закреплении обязанности судей вести регулярно журнал записей непроцессуальных обращений к ним, потенциально несущих заряд коррупционности. Другой мерой является предложение о введении полномочия судей на наложение судебного штрафа на лиц, представляющих государственные органы власти, которые, пользуясь своим должностным положением, обращаются в суд за соответствующей информацией, которая по законодательству не может быть ими затребована. Предлагается также дополнить Особенную часть Уголовного кодекса РФ наряду с гл. 31 "Преступления против правосудия" новой гл. 31.1, закрепляющей новые составы посягательств на нормальную деятельность прокуроров, следователей и других представителей правоохранительных органов. Глава 52 УПК РФ, как известно, создает особый процессуальный режим возбуждения и рассмотрения дел отдельных категорий должностных лиц, численность которых, по некоторым подсчетам, достигает двух миллионов человек. Многие положения этой главы УПК РФ и сама ее концептуальная направленность, несомненно, несут в себе коррупциогенный потенциал. Поиск различных решений для усиления уголовно-правового воздействия в борьбе с коррупцией имеет смысл, и здесь есть большие перспективы для научных исследований. Безусловно, предложения Межведомственной рабочей группы при Президенте РФ заслуживают поддержки, и остается надеяться, что они будут реализованы в ближайшее время.

--------------------------------

<1> См.: Трикоз Е.Н., Цирин А.М. Правовые меры противодействия коррупции // СПС "Гарант".

Заслуживает одобрения позиция председателя Арбитражного суда г. Москвы О.М. Свириденко относительно целесообразности создания службы собственной безопасности в системе судебной власти Российской Федерации:

"Такая служба арбитражному суду необходима, ведь неспроста она есть практически во всех властных государственных учреждениях. Сегодня мы должны сами обеспечивать свою безопасность и заниматься проверкой людей, претендующих на работу в нашем суде. Кандидат на вакантную должность в аппарате суда проходит многоступенчатую систему собеседований - вначале с судьей и председателем состава, после с заместителем, курирующим коллегию, администратором суда и кадровиком. Последняя виза - за председателем суда, который и подписывает приказ о приеме на работу. Я полагаю, что стоит проверять не только будущих помощников судей и специалистов суда, но и арбитражных заседателей.

Некоторое время назад мы направили в ВАС РФ запрос о возможности создания в арбитражных судах службы собственной безопасности. Вскоре был получен ответ: вопрос взят на контроль и направлен на проработку. Надеемся, что в самом скором будущем проблема будет решена" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Каширин А. Московский арбитраж: подведение итогов // ЭЖ-Юрист. 2008. N 9.

Важную роль в противодействии коррупции может сыграть установление в уголовном законодательстве применительно к квалифицированным видам коррупционных преступлений наказания в виде пожизненного лишения права заниматься управленческой или политической деятельностью. Аналогичную позицию занимают П.А. Кабанов и Р.Р. Газимзянов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кабанов П.А., Газимзянов Р.Р. Коррупция в России. Понятие, сущность, причины, противодействие. Набережные Челны, 2003. С. 71.

Считаем правильным мнение Е.Н. Трикоз о том, что позитивную роль в борьбе с коррупцией способны сыграть международно-правовые антикоррупционные инструменты, принятые за последнее время в рамках Совета Европы (СЕ) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Трикоз Е.Н., Цирин А.М. Правовые меры противодействия коррупции.

Российская Федерация, ставшая недавно полноправной стороной - участницей Конвенции СЕ об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г., теперь обязана принять целый ряд законодательных и иныхмер, которые условно можно разделить на четыреблока. Во-первых, это меры, направленные на выполнение международно-правового обязательства о криминализации коррупции физических лиц (14 составов преступлений). В связи с этим нормы УК РФ потребуют определенной "инвентаризации" на предмет их достаточности и результативности в борьбе с коррупцией, а также совместимости с конвенционными нормами. Так, определяемое в Конвенции понятие государственного должностного лица намного шире по содержанию понятия должностного лица, закрепленного в примечании1 к ст. 285 УК РФ, и не охватывает госслужащих, не относящихся к числу должностных лиц (например, обслуживающий и технический персонал органов власти, государственных и муниципальных учреждений и организаций и т.п.). Дополнительный протокол к Конвенции (Страсбург, 15 мая 2003 г.) еще более расширил круг субъектов преступления за счет национальных и иностранных третейских судей (арбитров) и присяжных заседателей. Кроме того, в Конвенции более широко по сравнению с российским УК сформулировано понятие предмета взятки или коммерческого подкупа в связи с включением в него неправомерных выгод или услуг неимущественного характера. Во-вторых, предстоит реализовать международно-правовое обязательство по криминализации отмывания коррупционных доходов, так как по российскому УК сами по себе взяточничество или коммерческий подкуп не образуют легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (ст. 174 УК РФ), как этого требуют конвенционные положения. В-третьих, это международно-правовое обязательство России об установлении ответственности юридических лиц за причастностьк коррупции (ст. 18 Конвенции). При этом в любом случае следует обеспечить в отношении юридических лиц применение "эффективных, соразмерных и сдерживающих уголовных или неуголовных санкций, в том числе финансового характера". В целом ряде рекомендательных документов Комитета министров СЕ содержится предложение об установлении именно уголовной ответственности за экологические и экономические преступления. Конвенция СЕ такжетребует установления повышенной защищенности информаторов и свидетелей, сотрудничающих с госорганами по расследованию фактов коррупции, а также регламентирует различные формы сотрудничества государств. Важным требованием антикоррупционных конвенций ООН и Совета Европы является создание специального независимого органа, осуществляющего противодействие коррупции. В мае 2007 г. Минюстом России был проведен семинар по проблемам коррупции, в котором приняли участие зарубежные эксперты из Финляндии и Латвии. Финские специалисты, в частности, высказались против создания такого органа в Российской Федерации. Хотя латвийский опыт говорит об обратном: там уже создан и эффективно действует единый орган по борьбе с коррупцией, который разрабатывает национальную стратегию противодействия коррупции и выполняет задачи, связанные с расследованием коррупционных правонарушений. Кандидатура руководителя данного органа утверждается парламентом Латвии. И это не единственное государство где создан иэффективно работает специальный орган, осуществляющий противодействие коррупции. Правительством Сингапура еще в 1952 г. было учреждено Бюро по борьбе с коррупцией, которое руководствуется в своей деятельности Законом о предотвращении коррупции и является главным автономным антикоррупционным органом Республики Сингапур. Бюро возглавляет директор, который напрямую подотчетен премьер-министру.

Сейчас в России активно обсуждается вопрос о создании специализированного государственного органа, ответственного за противодействие коррупции. Его компетенцию иместо в системе государственных органов еще предстоит определить. По нашему мнению, этот специализированный федеральный государственный орган должен подчиняться непосредственно президенту или премьер-министру РФ.

Актуально изучение положительного международного опыта борьбы с коррупцией.

Вчастности, считаем передовым и весьма актуальным для России опыт Литовской Республики в формировании государственной политики противодействия коррупции, основанной на антикоррупционном воспитании и просвещении.

ВЛитве реализуется методика антикоррупционного воспитания в общеобразовательной и высшей школах, прошедшая апробацию в республиканских учебных заведениях <1>. Данная методика разработана на основе материалов проектов "Просвещение против коррупции" и "Совершенствование и распространение программ антикоррупционного воспитания". Проекты явились частью Национальной программы борьбыс коррупцией Литовской Республики. Необходимость претворения в жизнь указанной программы была вызвана непростой криминогенной ситуацией, сложившейся к середине 90-х гг. Параллельно проводилось принятие ряда соответствующих законов, а также создание особой правоохранительной структуры (Службы специальных расследований), являющейся одновременно субъектом оперативно-розыскной деятельности и органом предварительного расследования с весьма широкими полномочиями. Созданная Служба подотчетна исключительно президенту страны и сейму и специализируется на выявлении, пресечении и противодействии коррупции.

--------------------------------

<1> См.: V Международная научно-практическая конференция криминалистов. 14 - 16 июня 2007 г.

Вильнюс // htp:// www.an crimecom.org/ cgi-bin/ page.cgi?id= 197.

Вместе с тем предусмотренные Национальной программой Литвы меры борьбы с коррупцией направлены не только наорганизацию эффективного противодействия криминалу и совершенствование работы по раскрытию преступлений, но и в значительной степени на внедрение в общественные отношения системы раннего предупреждения преступности, основой которой призвано стать антикоррупционное просвещение общества.

Согласно ст. 10 Закона Литовской Республики о превенции коррупции антикоррупционное просвещение общества является неотъемлемой частью его просвещения и осуществляется в целях укрепления нравственности личности, воспитания гражданственности, осознания личных прав и обязанностей перед обществом и государством, обеспечения претворения в жизнь целей превенции коррупции. Законом предусматривается антикоррупционное просвещение общества в образовательных учреждениях всех типов и уровней на основе подготовленных образовательных программ, через средства массовой информации, а также другими способами.

Методика предполагает возможность без увеличения почасовой нагрузки интегрировать антикоррупционное воспитание в учебные предметы гуманитарной направленности, во внеурочную деятельность. По мнению авторов методики, ее внедрение стимулирует у обучаемых рост позитивной побудительной мотивации, усиливает интерес к жизни общества и страны, учит активно и аргументированно проявлять личную гражданскую позицию.

Безусловно, даже при широком применении названной или подобной методики в российской системе образования снижение уровня коррупции в нашей стране не будет легким и быстрым процессом, вместе с тем считаем, что законотворческий и просветительскийопыт Литовской Республики заслуживает самого внимательного изучения. Тем более что угрожающие масштабы распространения коррупционных проявлений в России потребовали признать решение проблем противодействия коррупции приоритетной задачей государства и общества.

В ряде зарубежных государств корпус государственных и муниципальных служащих обязан подчиняться особо жестко контролируемым этическим и дисциплинарным нормам. В ряде стран приняты специальные законы, содержащие подобные нормы. Например, в США такими нормативными актами являются Принципы этичного поведения правительственных чиновников и служащих (Principles of Ethical Conduct for Government o cers and employees), введенные в

действие 17 октября 1990 г., Закон об этике в правительственных учреждениях 1978 г. (The Ethics in Government Act); в Великобритании - Статус Гражданской службы (The Civil Service order in Council),

Кодекс условий службы и оплаты государственных чиновников (The Civil Service Pay and Condi ons Code), Общие принципы поведения государственных служащих (General Principles of Conduct); в ФРГ - Федеральный закон о государственных служащих (Bundesbeamtengesetz - BBG), Федеральный закон о дисциплинарном режиме государственной службы

(Bundesdisziplinarordnung - BDG) и Закон о федеральных кадрах (Beamtenrechtsprahmengezetz -

BRRG); во Франции - Генеральный статут Государственной службы 1946 г. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Волженкин Б.В. Коррупция в России // Криминология - XX век. СПб., 2000.

Вданных нормативных правовых актах подчеркивается престижность государственной службы и моральная ответственность лиц, состоящих на службе, перед обществом. "Федеральный служащий, - говорится в Принципах этичного поведения США, - должен уважать и соблюдать фундаментальные принципы этичного поведения, с тем чтобы каждый гражданин мог быть полностью уверенным в моральной чистоте и честности своего правительства. Служба обществу предполагает доверие со стороны общества и требует, чтобы служащий ставил преданность Конституции, законам и этическим принципам выше личной выгоды". В силу этого указанные нормативные акты говорят о необходимости добровольного ограничения чиновника, отказа от некоторых прав и преимуществ по сравнению с рядовым гражданином. Положение государственного служащего обязывает его "согласиться на определенные ограничения и особые правила поведения не только в рабочее время, но и вне его", - говорится в британских Общих принципах поведения <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

Внормативных правовых документах, определяющих статус государственных служащих в США, Великобритании, Франции, ФРГ, ряде других стран, выработаны и закреплены аналогичные обязательства и ограничения, определены органы контроля за их соблюдением.

Наряду с положительным зарубежным опытом имеется и вполне сомнительный или, что более правильно, - отрицательный опыт двойных стандартов в подходе к коррупции. Так, некоторые развитые страны практикуют двойной стандарт в подходе к коррупции: провозглашая законодательно борьбу с коррупцией в своих странах, они освобождают свои компании от уплаты налогов с сумм, идущих на подкуп чиновников в других странах. Так решается вопрос, например, в Австрии, Швейцарии, Новой Зеландии. Взятка рассматривается как один из возможных видов расходов и не включается в налогооблагаемую базу. Аналогично в Швеции и Дании также допускается вычет из налогооблагаемого дохода сумм, выплаченных иностранным должностным лицом в качестве взятки,однако налогоплательщик должен доказать, что дача взятки вызвана необходимостью и обусловлена обычной практикой в стране иностранного должностного лица <1>. Считаем, что политика двойных стандартов в подходе к коррупции не только является неправильной, но и губительной для государства, способствующей распространению данного общественно опасного явления и, что самое страшное, терпимому или даже одобрительному отношению общества к проявлениям коррупции.

--------------------------------

<1> См.: Семенова О., Наумчев Д. Взятки... как планируемый расход фирмы // Экономика и жизнь. 1998. N 48.

Противодействие коррупции может быть эффективным только в случае, если оно базируется на адекватном представлении государства о специфике ее криминогенных детерминант, состоящих из комплекса причин и условий коррупции, темпы роста которой превратились в главный фактор, тормозящий стабилизацию экономики, реально угрожающий национальной безопасности страны. В качестве общих мер борьбы с коррупцией в Российской Федерации необходимо:

1.Создание специализированного органа по борьбе с коррупцией, четкое определение его компетенции и места в системе органов государственной власти.

2.Разработка кодексов поведения государственных и муниципальных служащих.

3.Следует пропагандировать и поощрять бдительность, ответственное отношение к исполнению служебного долга не только при выполнении должностных обязанностей, но и вне службы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Погоны обязывают. Сотрудница прокуратуры, будучи в командировке, стала свидетельницей вымогательства взятки сотрудницей аэропорта "Пулково" и не осталась