!Экзамен зачет 25-26 год / Рейдерство
.pdfметаллических конструкций", ОАО "НижнекамскийМУС-1 "Татсантехмонтаж" <1>. Следствие длилось 2,5 года, материалы дела составили 246 томов, обвинительное заключение - 101 том <2>.
--------------------------------
<1> См.: Казанского авторитета обвиняют в рейдерстве // htp:// www.zahvat.ru/ news. <2> См.: В Казани начался суд над рейдерами // htp:// www.ma-journal.ru/ news/ 57115.
Существуют и другие примеры, свидетельствующие об эффективности целевых комплексных операций антирейдерской направленности.
В2005 г. пресечена преступная деятельность так называемой компании ИК "Россия" - рейдерской группировки, осуществившей более 50 захватов предприятий (в основном московских) <1>. В период с 2004 по 2006 гг. привлечены к уголовной ответственности организаторы захвата ОАО "Чебоксарский электроаппаратный завод", ЗАО "Айс-Фили", "Уралинвестэнерго". Пресечена попытка захвата корпоративного контроля над ОАО "Михайловский ГОК", "Гипромез". Осужден к 15 годам лишения свободы К. Глодев, ликвидатор АО "МММ", а впоследствии - организатор захвата ООО "Культура XXI век". В декабре 2007 г. Симоновским районным судом г. Москвы осужден к 8,5 годам лишения свободы В. Хазанов, организатор совершенных в 2004 - 2005 гг. захватов ОАО "МГОЗ", ОАО "Тулабумпром" и ОАО "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат", весьма одиозная фигурав рейдерском мире.
--------------------------------
<1> См.: Сычев П.Г. Эффективное противодействие рейдерским захватам - защита системы корпоративного управления // Корпоративные споры. 2009. N 1.
Вапреле 2008 г. Свердловским областным судом осужден к 9 годам лишения свободы со штрафом 1 млн. руб. екатеринбургский "предприниматель" П. Федулев, стоящий за большинством рейдерских захватов в Уральском регионе. Суд признал его виновным в совершении ряда преступлений, при помощи которых предприниматель пытался захватить ОАО "Оборонснабсбыт",
-мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ), организации массовых беспорядков (ч. 3 ст. 212), фальсификации доказательств (ч. 3 ст. 303), а также изготовлении поддельных документов (ч. 2 ст. 327). Осуществленный П.Федулевым захват рыночного комплекса "Оборонснабсбыта" - самое широкомасштабное мероприятие данного типа, которое, помимо прочего, носило силовой характер. В нем принимали участие более двухсот бойцов ЧОПа, основная группа которых была одета в камуфляжные костюмы, шлемы типа "Сфера" и имела пневматические пистолеты, по внешнему виду полностью похожие на пистолет Макарова. Штатная охрана предприятия первоначально приняла нападавших за отряд ОМОНа, а когда растерянность прошла, было уже поздно - ключевые объекты оказались захваченными. Более семи часов захватчики удерживали предприятие и отбивались от прибывших нарядовмилиции. Данное деяниебыло квалифицировано правоохранительными органами как организация массовых беспорядков <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
Виюне 2008 г. Плесецкий районный суд вынес обвинительный приговор в отношении
"архангельских рейдеров" В. Курочкина и В. Долгобородова по ст. 159 УК РФ <1>. Оба получили по 5 лет лишения свободы. Расследованием данного дела занимались следователи УВД по Архангельской области. Объектом посягательств со стороны организованной преступной группы стало ООО "Плесецкий лесозавод". Директор по управлению собственностью ООО "Плесецкий лесозавод" В. Курочкин и его знакомый, руководитель юрфирмы ООО "Юрконсул" В. Долгобородов, разработали четкий план поэтапного вывода имущественного комплекса завода, чтобы впоследствии обратить его в свою собственность. Сначала они продали по явно заниженным ценам имущество подконтрольным себе подставным предприятиям. Причем средством оплаты служили неликвидные векселя, выпущенные предприятиями ООО "Ю-джи- Ком", ООО "Товралес" и ООО "Стенфор-Н". Пострадавший от махинаций лесозавод в сентябре решением арбитражного суда был признан банкротом. Все имущество сообщники распродали фирмам-"однодневкам" (20 объектов недвижимости и 85 объектов движимого имущества общей стоимостью 33 млн. руб. были реализованы примерно за 4 млн. руб.). Впоследствии оно перешло
в собственность ООО "Плесецкинвест", руководимого В. Курочкиным. Когда ООО "Плесецкий лесозавод" предъявило векселя к оплате ООО "Стенфор-Н", его собственники объявили о добровольной ликвидации предприятия и начале процедуры банкротства. В результате ООО
"Плесецкий лесозавод" не смог получить какие-либо реальные денежные средства за проданное имущество лесозавода <2>.
--------------------------------
<1> См.: Сычев П.Г. Эффективное противодействие рейдерским захватам - защита системы корпоративного управления // Корпоративные споры. 2009. N 1.
<2> Там же.
В то же время число объектов, требующих декриминализации, остается непропорционально большим по отношению к тем, состояние которых не нуждается в оперативно-профилактическом вмешательстве. Кроме того, не все оперативно-профилактические операции позволяют добиться поставленных целей. Это требует дальнейшего изучения условий эффективности их проведения, включая разработку научного обеспечения.
Сказанное имеет непосредственное отношение к теме исследования. Следует признать, что в ходе проведенных оперативно-профилактических мероприятий по декриминализации экономики региона или объекта недостаточное внимание уделялось криминальному банкротству и рейдерству. Противодействие криминальному банкротству и рейдерству может быть предметом отдельных оперативно-профилактических операций. Полагаем, что их проведение обладает существенным профилактическим потенциалом. Если бы такая операция позволила не только предотвратить захват крупного предприятия, но и привлечь к ответственности виновных (включая судей, вынесших неправосудные решения, и государственных служащих, покровительствовавших захвату), то ее антикриминогенный эффект был бызначительным.
Наряду с проведением оперативно-профилактических мероприятий следует выделить ряд других актуальных направлений предупреждения рейдерства.
Совершенствование института арбитражных управляющих
В соответствии со ст. 2 действующего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротстваи осуществления иных установленных федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.
Фигура арбитражного управляющего довольно противоречива. На это обращает внимание Конституционный Суд России, который в своем Постановлении от 19 декабря 2005 г. отмечает: "Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве обязательного требования к арбитражному управляющему называет необходимость его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абз. 2 п. 1 ст. 20), что с учетом ст. 2 ГК Российской Федерации о предпринимательскойдеятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не сочетается с реальным характером деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции. Действуя в рамках своих дискреционных полномочий при определении тех или иных требований и условий осуществления профессиональной деятельности, имеющей публичное значение, федеральный законодатель во всяком случае должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере и, устанавливая элементы правового статуса арбитражного управляющего, учитывать, что публичные функции, возложенные на арбитражного управляющего, выступают в качестве своего рода пределов распространения на него статуса индивидуального предпринимателя" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности абз. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" // СЗ РФ. 2006. N 3. Ст. 335.
Законодательство содержит множество требований к арбитражному управляющему - как общих, так и специальных <1>. Например, согласно ст. 193 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство России, кроме требований к кандидатуре арбитражного управляющего, указанных в ст. ст. 20 и 23 Закона, вправе установить перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации. Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации" <2> утвержден Перечень требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации. Однако это не снижает остроты проблемы злоупотреблений со стороны арбитражных управляющих.
--------------------------------
<1> См.: Гусева Т.А., Владыка Е.Е. Арбитражный управляющий как участник процедур банкротства.
М., 2005.
<2> См.: Российская газета. 2003. 25 сент.
Судьями арбитражных судов и кредиторами отмечаются ситуации, когда до 100% денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, были направлены не на удовлетворение требований кредиторов, а на содержание управляющих и его команды <1>. К сожалению, такого рода злоупотребления носят не единичный, а массовый характер. Кроме того, применение Закона о банкротстве схематично можно изобразить следующим образом: в наблюдении управляющий привлекает экономистов для проведения финансового анализа, юристов для участия в суде, реестродержателей для ведения реестра; в конкурсном производстве все повторяется: привлекаются оценщики для проведения независимой оценки, юристы для участия в суде, бухгалтеры, экономисты для инвентаризации, финансового анализа и т.д.
--------------------------------
<1> См.: Машкина Т.И. Онекоторых вопросах практики применения Закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным судом Красноярского края // Вестник ВАС РФ. 1999. N 10. С. 121.
Возникают закономерные вопросы: а что же делает сам арбитражный управляющий? Какие выполняет функции лично, за исключением проведения собрания кредиторов? Для чего тогда нужна такая фигура, как арбитражный управляющий? При этом нужно учитывать, что никакая подготовка арбитражных управляющих не может дать всеобъемлющих знаний по выведению из кризиса предприятий пищевой промышленности, химической, машиностроительной областей и др. Таким образом, создается так называемый фиктивный бизнес под лозунгом финансового оздоровления, и напрашивается вывод: институт арбитражных управляющих в том виде, в каком он существует сейчас, не способен выполнить задачи, ради которых он и был создан, - восстановить платежеспособность предприятий или ликвидировать предприятия с целью удовлетворения требований кредиторов <1>.
--------------------------------
<1> См.: Беркович Н.В. Реформа законодательства о банкротстве: итоги, проблемы, решения // Безопасность бизнеса. 2005. N 1. С. 32.
Арбитражные управляющие обязаны выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Это важное положение, нацеленное на предупреждение криминальных банкротств, было введено ст. 61 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Механизма контроля за исполнением временным управляющим вышеуказанной обязанности и мер ответственности за неисполнение данной обязанности Закон не предусматривал. Соответственно, при так называемых заказных банкротствах, которые проводили заинтересованные управляющие, эта норма должным образом не работала <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ермоленко А. Участие прокурора в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве).
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. сохранил обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (ст. 24), предусмотрев осуществление этих функций по утверждаемым Правительством России правилам (ст. 29) <1>. Однако арбитражные управляющие недостаточно активны в реализации такой обязанности, очевидно, потому что их профессиональная деятельность мотивирована латентными соображениями, а не теми целями, которые сформулированы перед ними законодателем.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства" // Российская бизнес-газета. 2005. 18 янв.
Законодатель много внимания уделяет формальным аспектам деятельности арбитражных управляющих. Подобная формализация, конечно, нужна и полезна, в том числе в плане предупреждения рейдерства. Но гораздо важнее не формальные моменты,а заинтересованность арбитражного управляющего. Здесь, полагаем, возможны несколько вариантов.
1.Арбитражный управляющий выражает интересы должника. При этом с его стороны следует ожидать действий, характерных для преднамеренного банкротства.
2.Арбитражный управляющий представляет интересы кого-либо из кредиторов (одного или нескольких). Здесь наиболее вероятен сценарий совершения неправомерных действий в пользу отдельных лиц.
3.Арбитражный управляющий преследует собственные интересы, что обычно заключается в занижении стоимости имущества, установлении высокой оплаты собственного труда и других злоупотреблениях.
4.Арбитражный управляющий выражает интересы государства. Тогда он действует в соответствии
сзаконом, выполняя всепредписанные процедуры и направляя свои усилия на минимизацию негативных последствий банкротства.
Последний вариант, в отличие от предыдущих, наименее криминализирован. В современном законодательстве и правоприменительной практике он получил воплощение в появлении такого субъекта, как корпоративный управляющий. Он введен в процедуру банкротства кредитных организаций и представлен Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов". Уже отмечались преимущества корпоративного управляющего перед индивидуальным управляющим. Здесь отметим, как эти преимущества показывают себя в практической деятельности. Так, в течение 2005 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" проведен комплекс мероприятий по выявлению сделок, заключенных в ущерб имущественным интересам кредитной организации (сомнительных сделок), в 30 банках, в которых Агентство назначено конкурсным управляющим (ликвидатором). Несмотря на столь короткое время, становится очевидным, что решение проблем, связанных с выявлением и оспариванием сомнительных сделок, выступает важной составляющей процедуры банкротства кредитных организаций.Взвешенный анализ причин и обстоятельств ухудшения финансового положения кредитной организации, четкая правовая оценка сделок и операций, причинивших материальный ущерб банку и его кредиторам, последовательные действия по их оспариванию в судебном порядке нацелены не только на увеличение конкурсной массы конкретного банкабанкрота для наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов, но и на декриминализацию банковской системы страны и повышение степени ее прозрачности и надежности, т.е. оказывают положительное влияние на экономическую безопасность всей банковской системы <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кузнецов А.Н., Егорова О.Ю. Проблемы выявления и оспаривания сомнительных сделок // Банковское право. 2006. N 1.
Положительный опыт введения института корпоративного управляющего позволяет признать этот путь решения многих коллизий при банкротстве оптимальным и заслуживающим распространения в других сферах (кроме кредитных организаций). Возможно, здесь целесообразно действовать поэтапно: ввести последовательно корпоративных управляющих для осуществления соответствующих процедур на стратегических предприятиях.
Профессия арбитражного управляющего, бесспорно, подвержена риску. Поступать на свой страх означает возможность отрицательных последствий именно для себя. А ведь арбитражный управляющий в большинстве случаев подвергает опасности не свое имущество; последствия его деятельности прежде всего касаются управляемого должника или кредиторов. В то же время при выполнении полномочий руководителя на арбитражного управляющего возлагается и вероятность убытков должника <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ефимов В.В. Роль арбитражного управляющего в процедуре банкротства // Право и экономика. 2004. N 12. С. 23.
Среди множества рисков арбитражного управляющего выделяется и криминологический риск - опасность стать жертвой преступления. В этой связи расширение института корпоративного управляющего снижает подобную возможность.
Актуален вопрос об ответственности арбитражных управляющих. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкция данной статьи предусматривает наказание для арбитражного управляющего в виде административного штрафа в размере от 2 тыс. 500 руб. до 5 тыс. руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, уполномочены составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль над деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов.
По правилам подсудности, установленным ст. 203 АПК РФ, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, т.е. по месту регистрации арбитражного управляющего.
Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве, в любом случае образует состав административного правонарушения.
В последние годы значительно возросло количество жалоб и обращений на действия арбитражных управляющих. По всем поступающим жалобам и обращениям, в которых ставится вопрос о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, специалистами отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих принимаются процессуальные решения: в случаях наличия в действиях арбитражных управляющих состава административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении или по результатам рассмотрения тех жалоб и обращений, в которых отсутствует состав административного правонарушения, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Однако в настоящее время судебная практика по административным правонарушениям в отношении арбитражных управляющих еще не сложилась. Так, за одно и то же правонарушение одни судьи назначают наказание в виде дисквалификации или штрафа, другие прекращают производство по делу и объявляют устное замечание. В связи со становлением судебной практики возросла роль арбитражного суда в рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Повышение эффективности реабилитационных процедур
Судебно-арбитражная статистика свидетельствует о невысокой эффективности реабилитационных процедур банкротства, применяемых к должникамюридическим лицам (по итогам рассмотрения дел о банкротстве за 2003 г. из 2081 дела, по которым введена процедура внешнего управления, только в 28 случаях было прекращено производство в связи с восстановлением платежеспособности) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Рассмотрение дел о банкротстве в 2003 г. // Вестник ВАС РФ. 2004. N 4. С. 15.
Несмотря на то что действующий Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" носит выраженный реабилитационный характер, в современных российских условиях он не в полной мере востребован. Реабилитационная направленность законодательства о несостоятельности эффективна в нормальных экономических условиях, в условиях наличия высокого уровня правовой культуры и правосознания в обществе <1>. Всего этого в России пока нет.
--------------------------------
<1> См.: Конев Ф.Ф. Некоторые аспекты законодательства о несостоятельности России и Германии
// Юрист. 2005. N 9. С. 17.
Взаимодействие правоохранительных органов со специальными органами
Взаимодействие правоохранительных органов со специальными органами, к компетенции которых непосредственно относятся исполнительные, контрольные, разрешительные, регулирующие и организационные функции, предусмотренные законодательством Российской Федерации о финансовом оздоровлении и несостоятельности (банкротстве) организаций. Эти органы (арбитражные управляющие, саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - саморегулируемая организация)) зачастуюстремятся избежать такого взаимодействия <1>. Активность в этом плане проявляет корпорация "Агентство по страхованию вкладов", но от указанного взаимодействия уклоняются, наоборот, уже правоохранительные органы.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" // Российская газета. 2005. 25 сент.
Отсутствует согласованная схема взаимодействия Агентства с правоохранительными органами, особенно с органами внутренних дел. Так, упомянутое Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 обязывает направлять заключения по выявленным фактам преднамеренного банкротства в орган предварительного расследования. В практической деятельности такой орган определяется по территориальности, в зависимости от места совершения преступления, которую установить на начальном этапе довольно сложно. Вместе с тем в соответствии со ст.144 УПК РФ и сложившейся правоприменительной практикой материалы, свидетельствующие о фактах совершения преступлений, требуют доследственной проверки. Исходя из этого, Агентство все такие материалы направляет в Департамент экономической безопасности МВД России и региональные органы прокуратуры одновременно. Департамент по своему усмотрению оставляет эти материалы для проверки у себя или направляет в территориальный подчиненный орган. В свою очередь, этот орган, например ГУВД г. Москвы, получив материалы, направляет их в УВД административного округа, а далее - в районный отдел внутренних дел. Прохождение материалов длится не менее месяца. Получив их, оперативные работники и следователи районного звена, не имеющие необходимой подготовки и опыта работы по расследованию фиктивных и преднамеренных банкротств, теряются перед сложностью и объемом стоящих задач. Не способствует расследованию преднамеренного банкротства и отсутствие научно-методической литературы, профильной подготовки и повышения квалификации специалистов различного уровня.
Нужны также регулярные взаимные консультации,информирование специалистов по текущим делам и на перспективу. Агентство могло бы направлять в МВД России материалы о выявленных его работниками сомнительных сделках руководителей ликвидируемых кредитных организаций, содержащие признаки преступлений, проверки по которым относятся к компетенции органов внутренних дел; предоставлять материалы гражданских производств об установлении юридических фактов, имеющих значение для решения вопросов, связанныхс возбуждением уголовных дел и их расследованием; передавать подготовленные Агентством аналитические и справочные документы, имеющие отношение к криминальным банкротствам кредитных организаций, и др.
В свою очередь, МВД России было бы целесообразно установить контроль за процессом рассмотрения территориальными органами внутренних дел материалов Агентства о выявленных в ходе конкурсного производства признаках совершения преступлений; оказывать Агентству помощь в обнаружении имущества, полученного в результате преступных действий руководителей и собственников; предоставлять возможность проверки законности регистрации и снятия с учета автомобилей, входящих в имущество ликвидируемых банков, регистрации фирм, участвующих в их операциях, и др. <1>.
--------------------------------
<1> См.: Панкратов С.С. О взаимодействии Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с правоохранительными органами в процессе конкурсного производства и ликвидации кредитных организаций // Банковское право. 2006. N 1. С. 30 - 31.
Кроме того, чрезвычайно важно в плане противодействия рейдерству наладить взаимодействие и обмен информацией между следующими органами: органы внутренних дел (милиция); налоговые органы; органы, осуществляющие государственный надзор за связью и информатизацией; органы, уполномоченные в области рынка ценных бумаг; Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы; органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей; органы, осуществляющие государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования; органы валютного контроля; органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; органы, осуществляющие контроль за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; органы, осуществляющие контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; Федеральная регистрационная служба; Государственная инспекция труда; Федеральная служба по финансовым рынкам РФ; Счетная палата; Национальный антикоррупционный комитет; БТИ, ФСБ; Росфинмониторинг и др.
С марта-апреля 2009 г. к числу органов, с которыми должно быть организовано взаимодействие, добавится инспекция по борьбе с рейдерством Счетной палаты России, решение о создании которой уже принял Председатель Счетной палаты РФ С.В. Степашин <1>.
--------------------------------
<1> См.: Счетная палата РФ создаст инспекцию по борьбе с рейдерством // htp:// www.chance.ru/ news/ all/ index.html/ 16.
Важным шагом на пути противодействия рейдерству станет реализация предложения председателя комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству, члена фракции "Единая Россия" Е. Федорова о создании специального органа по противодействию рейдерству в России.
"Необходимо создание федерального полномочного органа, наделенного функциями по координации деятельности правоохранительных и контролирующих органов, судов. Сейчас единой системы нет. МВД работает по своему направлению, органы, которые регистрируют, - по своему, словом, кто во что горазд. Это может быть госкомитет, правительственная комиссия. К решению проблемы должны подключиться и сами предприниматели, создав саморегулируемые организации в малом и среднем бизнесе. Они сформируют и некую среду, в которой будет видно, кто живет не по правилам, кто не настроен нормально работать", - отметил Е. Федоров <1>.
--------------------------------
<1> См.: Федоров Е. Для борьбы с рейдерами нужен специальный орган // htp:// www.edinros.ru/ er/ text.shtml? 41272.
Активизация борьбы с коррупцией
2 февраля 2009 г. на заседании коллегии ФСБ России Президент РФ Д.А. Медведев заявил, что в настоящее время главными проблемами в стране являются рейдерство и коррупция <1>.
--------------------------------
<1> См.: По мнению Д. Медведева, в стране две проблемы - рейдерство и коррупция // Акционерный вестник. 2009. N 1 - 2 (61).
В мае 2008 г. Центром политических технологий (г. Москва) было проведено исследование "Рейдерство как социально-экономический и политический феномен современной России". По результатам исследования был сформулирован вывод (основанный на результатах анкетирования сотрудников правоохранительных органов, депутатов Государственной Думы, членов Правительства и Общественной палаты России, профессорско-преподавательского состава вузов Москвы), что основной причиной столь быстрого распространения рейдерства в России является масштабная коррупция ворганах власти, в том числе в правоохранительных <1>. Участники организованного информационным агентством "Росбалт" в сентябре 2008 г.брифинга "Рейдерство как сектор коррупционного рынка" - Национальный антикоррупционный комитет и Следственный комитет при МВД России отметили,что коррупция является одной из составляющих рейдерства, играя ключевую роль в рейдерских захватах <2>. При этом, по сведениям средств массовой информации, к 2008 г. коррупционный рынок России достиг емкости в 240 млрд. долл. в год и объем рынка деловой коррупции растет примерно в четыре раза быстрее, чем доходы федерального бюджета <3>. По экспертным же оценкам, объем рынка коррупции в России превышает 316 млрд. долл., средний размер взятки чиновникам вырос с 10 до 130 тыс. долл. <4>. Размеры взяток доходят до такого уровня, что средний продажный чиновник может за год купить себе квартиру в Москве площадью 200 кв. м <5>.
--------------------------------
<1> См.: Рейдерство как социально-экономический и политический феномен современной России
// htp:// www.compromat.ru/ main/ mix1/ raiderycpt.htm# Сведения %20об %20исследовании. <2> См.: Эксперты: Рейдерство - составляющая коррупции // htp:// www.rosbalt.ru/ 2008/ 09/ 11/ 522728.html.
<3> См.: Рейдерство - это уже официальный "бизнес" России и ближайшего зарубежья // htp://www.kommentator.ru; Российская газета. 2006. N 249.
<4> См.: Антикоррупция: Президент Медведев предложил программу против коррупции // Российская газета. 2008. 5 июня.
<5> См.: Буравлев Ю.М. Коррупция в госаппарате. Правовые и организационные проблемы системного противодействия этому злу // Государство и право. 2008. N 11. С. 98.
По мнению заведующего отделом административного законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ А.Ф. Ноздрачева, "рыночной экономике имманентно присуща коррупция, поскольку происходит смещение от идеологии государственного обслуживания к идеологии максимизации частного интереса" <1>.
--------------------------------
<1> Цит. по: Трикоз Е.Н., Цирин А.М. Правовые меры противодействия коррупции // Журнал российского права. 2007. N 9.
В.П. Кашепов, отмечает весьма высокую латентность взяточничества, а также постоянное совершенствование и мимикрию коррупционных технологий (в частности, появление рейдерства, корпоративного шантажа, неправомерных корпоративных методов изъятия чужой собственности, в том числе при участии правоохранительных органов) <1>.
--------------------------------
<1> Цит. по: Трикоз Е.Н., Цирин А.М. Правовые меры противодействия коррупции.
Социальный портрет коррупции достаточно полно исследован социологическими методами, проанализирован в научных трудах, критически описан в СМИ и периодических изданиях. По оценкам зарубежных экспертов, систематизированных компанией "Трансперенси Интернэшнл", индекс восприятия коррупции в России фиксируется на 95-м месте из 146 возможных <1>, что ставит нашу страну в один ряд с такими государствами, как Индия, Мозамбик, Танзания. По данным же российских СМИ, наша страна за несколько последних лет опустилась с 88-го на 143-е место и находится сейчасна одном уровне с Гамбией и Того <2>.
--------------------------------
<1> См.: Панина Т. Клонирование коррупции // Российская газета. 2004. 27 окт. <2> См.: Козлова Н. Взятка по должности // Российская газета. 2008. 22 мая.
ВПослании российскому парламенту Президент РФ Д.А. Медведев подчеркнул, что для свободного, демократического и справедливого общества враг номер один - это коррупция <1>.
--------------------------------
<1> См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ 5 ноября 2008 г.
Всистеме с другими негативными явлениями коррупция подрывает авторитет государства и дает толчок к развитию социальной дезорганизации, включая низкую солидарность с законами, занижение ценности правопорядка, негативное отношение к личному участию в его укреплении. По словам Президента РФ Д.А. Медведева, "коррупция разлагает деловую среду, снижает дееспособность государства, отражается на его имидже и самое главное подрывает доверие граждан к власти" <1>.
--------------------------------
<1> См.: На счет три. Дмитрий Медведев объявил наступление на коррупцию по всем фронтам // Российская газета. 2008. 20 мая.
Положительные инициативы государства в сфере экономики, соприкасаясь с криминальной действительностью, искажаются, превращаясь нередко в орудие получения незаконной прибыли.
Всвязи с этим Д.А. Медведев поставил Правительству РФ задачу искоренения условий коррупции, создания стандарта антикоррупционного поведения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Российская газета. 2008. 22 мая.
Всложившейся ситуации актуальна активизация борьбы с коррупцией.
Вновейшей истории России было три попытки, инициированные федеральными органами государственной власти, активизировать борьбу с коррупцией с помощью специальных законов в данной сфере.
Первая - в период 1994 - 1997 гг. Сложившаяся в стране криминогенная ситуация диктовала необходимость принятия жестких антикоррупционных мер: в 1993 г. было выявлено более 52 тыс. преступлений, в той или иной мере связанных с коррупционными проявлениями <1>. Из числа выявленных организованных формирований имели коррупционные связи: в 1993 г.- 801, в 1994 г.
-1037, в 1995 - 857 <2>. В течение этого периода Государственной Думой и Советом Федерации дважды принимались специальные нормативные правовые актыФедеральные законы "О борьбе с коррупцией", иони дважды отклонялись Президентом РФ <3>.
--------------------------------
<1> См.: Бюллетень Государственной Думы. 1994.N 32. С. 8 - 12.
<2> См.: Криминология / Под общ. ред. А.И. Долговой. М., 2008. С. 715.
<3> См.: Письма Президента РФ от 22 декабря 1995 г. N Пр-1850 и от 19 декабря 1997 г.N Пр-2415.
Основными причинами неудачи законодательного обеспечения борьбы с коррупцией этого периода, на наш взгляд, явились вопросы как правового характера, так и находящиеся вне правового поля. К примеру, в 1993 г. бывшим помощником Президента РФ А. Лифшицем высказано суждение о том, что усиление борьбы скоррупцией способно "привести к потере
равновесия в экономике", а потому он "против резких движений в вопросах борьбы с коррупцией" <1>.
--------------------------------
<1> Цит. по: Вечерняя Москва. 1993. 29 июля.
Вторая - в период 20002002 гг. В мае 2000 г. проект Федерального закона "О борьбе с коррупцией" рассматривался в первом чтении в Государственной Думе, но не набрал большинства голосов. В сентябре 2002 г. в первом чтении был принят проект Федерального закона "О противодействии коррупции", однако дальнейшего движения он не получил. А принятие в этот период нового УПК РФ и, в частности, гл. 52 "Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц", обусловило резкое снижение в 2002 - 2003 гг. числа выявленных лиц, совершивших коррупционные преступления.
Причину неудачи этого периода в целом верно определил председатель Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному стандарту В.Н. Плигин при обсуждении 7 ноября 2008 г. пакета антикоррупционных законов: коррупция "...действительно стала образом жизни в "серой" зоне, которая вынужденно стала зоной выживания экономики, общества, граждан, а в определенной степени и государственных институтов" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бюллетень Государственной Думы. 2008.N 53 (1026). С. 16.
Третий этап - современный, когда Президентом России Д.А. Медведевым было инициировано внесение пакета проектов антикоррупционных законов в Государственную Думу, тем самым была четко выражена политическая воля поставить законодательный барьер на пути коррупции. При этом, по мнению Председателя Совета Федерации, лидера партии "Справедливая Россия" С.М. Миронова, пакет законов антикоррупционной направленности нужно увязать с проектами законов антирейдерской направленности <1>. С.М. Миронов также отмечает, что "...рейдерство и коррупция - близнецы-братья. За большинством рейдерских акций стоят коррумпированные чиновники и правоохранители" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Миронов: Рейдерство и коррупция - братья-близнецы // htp:// www.rosbalt.ru/ 2008/ 11/ 21/ 543773.html.
<2> Там же.
К числу коррупционных преступлений, соответственно, относятся получение взятки, хищение путем присвоения, растраты, злоупотребления должностными полномочиями и т.д.
В пособии "Системы общегосударственной этики поведения", подготовленном общественной организацией Трансперенси Интернэшнл, коррупция определяется как "такой образ действия государственных служащих (будь то политики или чиновники), когда они вопреки нормам закона и морали обогащаются сами и способствуют обогащению своих приближенных путем злоупотребления власти, которой они наделены" <1>. При этом отмечаются следующие виды деятельности, подпадающие под определение коррупции:
--------------------------------
<1> См.: Системы общегосударственной этики поведения. Пособие Трансперенси Интернэшнл / Под ред. Джереми Поупа. М., 1999. С. 20.
-министры "продают" услуги, входящие в круг их служебных обязанностей;
-чиновники берут проценты за предоставление правительственных контрактов;
-чиновникам оказывается чрезмерное "гостеприимство" и другие подобные знаки внимания со стороны бизнесменов (например, стипендия детям для обучения в иностранных университетах);
-чиновники забирают государственные контрактысебе (через подставные фирмы или так называемых "партнеров" либо открыто, выступая в роли консультантов);
-чиновники сами себя отправляют в загранкомандировки;