!Экзамен зачет 25-26 год / matskevich_im_aminov_ii_antonian_ea_i_dr_kriminologiia

В регионах с самым высоким уровнем преступности оказался и самый высокий уровень лиц, погибших от преступлений. В этой группе регионов Республика Тыва

— коэффициент погибших составил 100,4 (что в четыре раза выше среднероссийского), Забайкальский край — 55,7 (в 2,3 раза выше) и Еврейская автономная область — 49,9 (в два раза выше). Необходимо обратить внимание на Республику Тыва и Еврейскую автономную область. Оба региона по коэффициенту всех преступлений входят в группу регионов с коэффициентом преступлений выше среднего.

Самый низкий уровень преступности в последние годы фиксировался в республиках Северо-Кавказского федерального округа: Ингушетии (373), Дагестане (506),

Карачаево-Черкесии (864), Кабардино-Балкарии (1005), Северной Осетии — Алании

(954) и Чечне (250), а также в некоторых регионах Центрального округа: Тульской

(872), Рязанской (913), Белгородской (1020) и Московской (1233) областях.

Вместе с тем крайне низкие показатели уровня преступности в Северо-Кавказском регионе вызывают серьезные сомнения, так как эти регионы нельзя назвать благополучными в криминологическом отношении. Доказательством этому служат показатели структуры преступности. При общих низких коэффициентах преступности в Северо-Кавказском регионе в числе 1531 преступления террористического характера, совершенного в 2015 г. в Российской Федерации,

повлекшего массовую гибель и ранения сотрудников правоохранительных органов,

военнослужащих и гражданских лиц, 74,5% совершены в Северо-Кавказском округе;

причем 60% из них (679) — в Республике Дагестан, 110 — в Кабардино-Балкарии,

208 — в Чечне, 54 — в Ингушетии, 69 — в Карачаево-Черкесии. При этом во всем Центральном федеральном округе зарегистрировано 17 таких преступлений,

Приволжском — 12, Южном — 9, Северо-Западном — 5, Дальневосточном — 2 таких преступления. Подобная ситуация стабильно сохраняется на протяжении ряда последних лет.

61

Различия в уровне регистрируемой преступности в значительной мере связаны с различиями в уровне латентности преступности, причем не только естественной, но и искусственной, зависящей от качества работы правоохранительных органов. Так,

рост фиксируемой в статистике преступности в 2015 г. во многом был связан с активизацией деятельности прокуратуры по усилению надзора за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины, в результате почти 7% от общего числа зарегистрированных в 2015 г. преступлений составили преступления, ранее укрытые от учета. Каждое четвертое такое преступление совершено в шести субъектах РФ: в

Москве (4,5% от всех укрытых в стране), Красноярском крае (4,4), Пермском крае

(4,1), Санкт-Петербурге (3,9), Свердловской области (3,7) и Приморском крае (3,6%).

Расчет удельного веса числа укрытых преступлений в субъекте РФ от числа всех зарегистрированных позволяет констатировать, что в трех субъектах РФ в 2015 г.

было укрыто от учета практически каждое пятое преступление из общего числа зарегистрированных. Так, в Мурманской области из 18 556 зарегистрированных преступлений было укрыто 3742 (20,2%); в Псковской области — из 10 944 укрыто

2148 (19,6%), в Ярославской области — из 21 759 укрыто 4195 (19,3%). Еще в 13

субъектах РФ удельный вес укрытых преступлений превысил 10%.

Следовательно, анализируя территориальные различия преступности, необходимо учитывать и региональные особенности социального контроля за криминологической ситуацией со стороны правоохранительных органов, и характер реагирования на преступность населения, и его готовность участвовать в борьбе с ней, что в значительной степени определяет уровень латентности преступности, который в разных регионах может очень существенно различаться, влияя на региональные различия регистрируемой преступности.

Все это свидетельствует о том, что при анализе географии преступности нельзя ограничиваться только количественными характеристиками преступности.

Необходимо сочетать их с характеристиками качественными, т.е. анализировать в разных регионах и структуру, и характер преступности, и достоверность информации о преступности, учитывая ее латентность. Только такой комплексный подход

62

позволит дать более объективную сравнительную оценку криминальной ситуации в разных регионах.

Латентная преступность

Изучая состояние, уровень, динамику, структуру преступности и некоторые другие ее характеристики, следует всегда иметь в виду, что анализируются только официальные статистические данные о преступлениях, зарегистрированных правоохранительными органами. Естественно, при этом возникает вопрос: «Все ли это преступления, совершенные на определенной территории в определенный отрезок времени?» И ответ на этот вопрос очевиден каждому. Действительно,

реальная преступность гораздо масштабнее той, которую фиксирует статистика. За рамками регистрации остается бесчисленное множество скрытых преступлений. На это обращали внимание первые исследователи, анализировавшие ее тенденции. Так,

Ламбер Адольф Жак Кетле писал, что «известна лишь часть всех совершающихся преступлений».

Впоследствии все ученые-криминологи, анализировавшие преступность, отмечали необходимость учета и анализа ее латентной части. Особое же внимание изучению латентной преступности уделяли А. Алексеев, X. Аликперов, Б. Гаврилов, К.

Горяйнов, В. Гриб, А. Долгова, С. Иншаков, А. Конев, В. Лунеев, А. Шляпочников и некоторые другие ученые.

Удачным представляется используемое А. И. Долговой сравнение всей фактической

(реальной) преступности с айсбергом, поверхностная часть которого, видная всем,

соответствует зарегистрированной преступности, а подводная, скрытая часть — латентной. Латентная преступность — это относительно массовое, исторически изменчивое социально-правовое явление, представляющее собой совокупность преступлений, неизвестных правоохранительным органам или известных, но не вызвавших законного на них реагирования, поэтому оставшихся за рамками

63

регистрации и учета. В. В. Лунеев определил латентную преступность как разницу

(разность) между учтенной и фактической преступностью.

Масштабы латентной преступности огромны. Большинство криминологов считают,

что реальная преступность в три — пять раз выше регистрируемой в статистике. С.

М. Иншаков утверждает, что фактическая преступность в нашей стране составляет не менее 26 млн. случаев, около 23 млн. преступлений — латентные и около 3 млн. —

зарегистрированные (по расчетам за 2009 г.). Таким образом, по мнению С. М.

Иншакова, реальная преступность в 10 раз выше официальных показателей преступности, фиксируемой в статистике.

И действительно, латентная преступность в настоящее время занимает подавляющую часть реальной преступности, что несет в себе целый ряд серьезных негативных последствий, отрицательно влияющих на криминальную ситуацию в стране. В

первую очередь следует отметить, что социально-экономический, политический и моральный ущерб от латентной преступности по своим масштабам и характеру может приводить к более затяжным негативным последствиям по сравнению с преступностью зарегистрированной. Это связано, в частности, с тем, что сложность,

а порой и невозможность оценки реальных масштабов преступности препятствует выработке адекватных мер воздействия на нее, правильных управленческих решений,

способствует различным ошибкам уголовной политики, снижает эффективность борьбы с преступностью.

Снижение регистрируемой части преступности в Российской Федерации сопровождалось общемировым ее ростом, что заставляет задуматься о достоверности статистических показателей. Естественно, рост латентной преступности снижает уровень защищенности населения, формируемый правоохранительными органами,

минимизирует активность населения в сфере борьбы с преступностью, вызывает стремление значительного числа людей «разобраться» с обидчиками собственными силами, т.е. способствует развитию «теневой юстиции».

Особо следует подчеркнуть, что рост латентной преступности негативно влияет на отношение населения к правоохранительным органам и их сотрудникам. Именно из-

64

за роста латентной преступности, порождающего и рост латентной виктимности,

население крайне низко оценивает уровень эффективности правоохранительной деятельности. Показательно, например, что, по данным криминологического исследования, 76% опрошенных респондентов, пострадавших от преступлений, не обращались в правоохранительные органы, причем 46% — по причине неверия в их возможности и нежелания тратить время в процессе следствия и суда. Такое отношение населения к правоохранительным органам будет способствовать дальнейшему росту естественной латентности (незаявленной преступности). При этом обращает на себя внимание рост заявлений и сообщений о совершенных правонарушениях и преступлениях (в 2014 г. по сравнению с 2009 г. их число увеличилось с 23 млн. до 29 млн.). Это в определенной мере свидетельствует о росте реальных масштабов преступности. Иными словами, логично предположить, что с ростом числа заявлений и сообщений о правонарушениях должно расти и число официально регистрируемых преступлений. Но этого не происходит, благодаря чему фиксируется улучшение раскрываемости преступлений. Все это позволяет рапортовать об успехах в борьбе с преступностью. При этом, однако, растет число отмененных прокурорами постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел,

количество которых к 2014 г. достигло более 2,5 млн.

Несмотря на отсутствие возможности с большой точностью рассчитать уровень латентной преступности, ее общая криминологическая оценка имеет огромное значение для организации профилактики преступности и определения всей уголовной политики в стране. В связи с этим рост латентности преступности является,

безусловно, негативным явлением, так как нарушает принцип неотвратимости наказания, стимулирует преступников продолжать свою преступную деятельность,

тем самым способствуя самодетерминации преступности. Кроме того, искаженное латентностью представление об истинных масштабах преступности препятствует адекватной организации правоохранительной деятельности, оптимальному ресурсному и кадровому ее обеспечению. И наконец, рост числа потерпевших от латентных преступлений приводит к отрицательной оценке всей правоохранительной

65

деятельности, рождает недоверие к правоохранительным органам, стремление решать свои проблемы неправомерными способами, а значит — к безнормативности поведения и к общей дезориентации населения и его криминализации.

Анализ латентной преступности предполагает выделение отдельных ее видов в целях их углубленного изучения и принятия мер, направленных на минимизацию уровня латентности. По механизму образования (или по источникам) в общем объеме всей латентной преступности выделяют скрытую и скрываемую. Скрытая преступность неизвестна правоохранительным органам, так как потерпевшие и свидетели не сообщают о ней в силу разных причин. Наиболее распространенными среди них являются факторы, связанные с незначительностью ущерба, страхом перед местью преступника или, напротив, сочувствие ему, соображения этики, когда неприятно рассказывать о преступлении (при изнасилованиях) либо имело место виновное поведение потерпевшего (при мошенничестве); нежелание связываться с правоохранительными органами, неверие в их возможности розыска и наказания преступника, возврата похищенного и др. Наряду с этим потерпевшие могли не обращаться в правоохранительные органы, так как сами «разобрались» с

преступником или получили от него серьезную материальную компенсацию в качестве залога за молчание. Кроме того, бывают случаи, когда потерпевший в силу низкого уровня правосознания даже не понял, что против него совершено преступление, либо когда и преступник, и потерпевший не осознали факта преступления (например, при совершении экологических преступлений, связанных с загрязнением окружающей среды), и т.д.

Подобные случаи образуют так называемую естественную латентность,

составляющую, по некоторым оценкам, более 70% общего числа латентных преступлений. Естественная латентность преступности весьма характерна для сферы семейно-бытовых отношений, когда «сор не выносится из избы». Аналогично скрываются конфликты и в криминальной среде, в организованных преступных формированиях. Характерна она и для экономической сферы, например, если вспомнить различные финансовые пирамиды, в результате которых пострадали

66

десятки тысяч людей, большинство из которых не заявляли об этом в правоохранительные органы.

Наряду с естественной латентностью существует и латентность искусственная,

механизмы образования которой связаны с недостатками реагирования правоохранительных органов на известные им факты преступлений либо полным отсутствием их должного, основанного на законе реагирования. Такие латентные преступления называют скрываемыми, так как, несмотря на осведомленность о них правоохранительных органов, они остаются за рамками регистрации и учета. При этом в их числе можно выделить те преступления, информация о которых прошла устно от заявителя, жалобщика (заявление вообще не рассматривалось), через средства массовой информации либо другие источники и не вызвала никакой реакции правоохранительных органов (неустановленные преступления), и те преступления,

материалы о которых проверялись и были вынесены необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и преступления, уголовные дела о которых расследовались, но были необоснованно прекращены за отсутствием события или состава преступления, поэтому статистические карточки первичного учета на них не заводили либо впоследствии были изъяты (неучтенные преступления).

Причины сокрытия преступлений от учета также многообразны. Это и перегруженность правоохранительных органов, не перерабатывающих всю информацию о преступности, и недостатки их профессионализма, вызывающие порой добросовестное заблуждение в вопросах квалификации деяния как преступного, и демонстрация успехов в борьбе с преступностью, и погоня за показателями раскрываемости, по величине которых до сих пор судят об эффективности их деятельности, и распространение фактов коррупции и злоупотреблений, и простые ошибки в оформлении карточек первичного учета, и

даже технические сбои электронно-вычислительной техники, и т.д. Таким образом,

следует признать, что такого рода латентность может быть результатом и умысла, и

неосторожности, и слабого профессионализма тех, кто призван бороться с преступностью.

67

Безусловно, разные виды преступности обладают разным уровнем латентности, и это искажает наше представление о реальной структуре преступности, а значит, и нашу оценку качественной характеристики современной преступности. Выделяют три основные группы преступлений в связи с указанными критериями.

1. Преступления с наименьшим уровнем латентности: террористические акты,

бандитизм, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, разбои, захват заложников, массовые беспорядки, угон воздушного судна, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов и некоторые другие.

2. Преступления со средним уровнем латентности: убийства, грабежи, умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, хулиганство, похищение человека,

угоны автотранспорта, вымогательство, хищение предметов, имеющих особую ценность, убийство матерью новорожденного ребенка, изготовление, хранение,

перевозка или сбыт поддельных денег и ценных бумаг, незаконный оборот оружия,

наркотиков и некоторые другие.

3. Преступления с наивысшим уровнем латентности: кражи, коррупционные преступления, изнасилования, побои, истязания, компьютерные преступления,

экологические преступления, большинство преступлений в сфере экономики,

предусмотренные гл. 2 УК РФ, и др.

Многие криминологи считают, что латентность преступлений тем ниже, чем выше степень их тяжести и общественной опасности. Часто эта формула срабатывает,

особенно когда речь идет о так называемых корыстных общеуголовных преступлениях. Действительно, разбои менее латентны в сравнении с грабежами, а

грабежи — в сравнении с кражами. Однако это положение содержит целый ряд исключений. Например, убийство хотя и является более опасным преступлением, чем причинение тяжкого вреда здоровью, тем не менее его латентность выше, что объясняется возможностью скрыть убийство под несчастный случай, суицид или безвестное отсутствие потерпевшего. Популярна такая профессиональная шутка сотрудников правоохранительных органов: «Нет тела — нет дела». Уместно в данном случае привести некоторые показатели: число зарегистрированных фактов убийства

68

в России с 2009 по 2015 г. сократилось с 17 681 до 11 353, при этом в стране фиксировалось около 94 тыс. лиц, без вести пропавших, и более 60 тыс. неопознанных трупов, что заставляет усомниться в реальности официальных показателей,

демонстрирующих позитивные тенденции такой преступности.

Как следует из табл. 5, из всех разыскиваемых 28,1% — женщины (31,6% в 2010 г.) и

9,7% — несовершеннолетние (17,2% в 2010 г.). Из всех разыскиваемых несовершеннолетних 36,8% — малолетние (26,4% в 2010 г.). Рост доли малолетних среди разыскиваемых является настораживающей тенденцией, требующей незамедлительного изучения и принятия мер.

Таблица 5

Динамика числа разыскиваемых лиц, пропавших без вести

В 2014 г. было возбуждено 9813 дел по идентификации неопознанных трупов. Это на

9,8% меньше, чем в 2013 г. (10 879). При этом в 2014 г. по фактам установления насильственных действий, повлекших смерть потерпевшего, было возбуждено 4614

уголовных дел, что на 0,4% больше по сравнению с аналогичным периодом 2013 г.

Следует отметить, что по истечении срока давности дела по идентификации неопознанных трупов прекращаются: в 2014 г. было прекращено 29 224 таких дела,

что более чем в 10 раз превысило соответствующие показатели предыдущего года и более чем в шесть раз — показатели 2010 г. В результате в 2014 г. на учете было 62 298 дел по идентификации неопознанных трупов, что примерно на 2 тыс. больше, чем в предыдущем году.

Все это свидетельствует о высоком уровне латентности даже такого тяжкого преступления, как убийство. Кроме того, и другие тяжкие и общественно опасные преступления являются высоколатентными, например изнасилования. А если проанализировать латентность взяточничества, то окажется, что латентность взяточничества возрастает по мере роста размера взятки и служебного положения взяточника. Следовательно, уровень латентности отдельных видов преступности зависит не только от степени их тяжести и общественной опасности, но и от характера преступлений.

Определить уровень латентности с достаточно высокой точностью практически невозможно. Однако существуют методики, позволяющие дать сравнительную оценку уровня латентности. Прежде всего это статистические методы, когда официальная уголовная статистика может стать источником оценки уровня

70