!!!Экзамен зачет 25-26 год / Disser 3.3

10

§ 3. Получение образцов для сравнительного исследования и назначение экспертиз

3.1. Получение образцов для сравнительного исследования.

Образец для сравнительного исследования – это материальный объект, несомненно происходящий от другого объекта и являющийся его частью либо отражающий его признаки, получаемый для проведения специальных исследований в целях идентификации или установления родовой (групповой) принадлежности идентифицируемого объекта, а также для установления других обстоятельств расследуемого преступления.¹

Согласно ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить такие образцы у подозреваемого (обвиняемого), а также у свидетеля. Это могут быть образцы слюны, крови, почерка, отпечатков пальцев и т. д. Получение образцов производится на основании мотивированного постановления следователя. Здесь речь идет об экспериментальных образцах.

Свободные и условно-свободные образцы для сравнительного исследования могут быть получены в результате производства иных следственных действий. По делам о незаконной охоте следы пальцев рук обычно получают в ходе осмотра места происшествия. Образцы почвы, стреляные гильзы можно получить и при осмотре участков местности и помещений, не являющихся местом происшествия, а также в ходе дополнительного осмотра места происшествия. Образцы почерка, боеприпасы, гильзы, пули, дробь и картечь могут быть изъяты при обыске или выемке. Образцы крови животных по делам о незаконной охоте целесообразно изымать в ходе осмотра места происшествия (или осмотра трупов животных) непосредственно из туш животных, сделав об этом отметку в протоколе. К сожалению, однако, так поступают далеко не во всех случаях.

При расследовании уголовного дела по факту незаконной добычи косуль на территории Баевского района Алтайского края образцы крови косуль следователем получены не были. В результате эксперты-биологи ЭКУ, которым было поручено проведение биологической экспертизы изъятых с места происшествия вещественных доказательств (соскобов с салона автомобиля и места разделки туш, обуви, топора), не смогли сделать вывод о принадлежности крови, обнаруженной на вещественных доказательствах. Впоследствии следователю пришлось назначать дополнительную биологическую экспертизу, которая и пришла к выводу о том, что данная кровь могла произойти от косули.¹

3.2. Назначение судебных экспертиз.

Согласно ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза назначается, если по делу возникла необходимость в использовании специальных познаний.²

Рассмотрим примерный перечень вопросов, которые может задать следователь при назначении некоторых видов экспертиз по делам о незаконной охоте.

При дактилоскопической экспертизе (проводилась в 1,1% случаев по изученным нами уголовным делам):

1. Имеются ли на представленных объектах (бутылке, оружии, боеприпасах) следы папиллярных узоров и, если да, то пригодны ли они для идентификации человека, оставившего их?

2. Каким пальцами, какой руки оставлены следы папиллярных узоров?

3. Не оставлены ли следы папиллярных узоров конкретным человеком?

4. Оставлены ли следы папиллярных узоров одним или несколькими лицам?

Трасологическая экспертиза проводилась в 9,8% случаев по изученным уголовным делам. При трасологической экспертизе следов ног и обуви могут быть заданы такие вопросы:

1. Каков вид и размер обуви, которой оставлены следы?

2. Каковы физические данные (пол, возраст, рост) человека, оставившего данные следы?

3. В каком направлении, каким образом (шагом, бегом) передвигался человек, оставивший следы?

4. Образовались ли следы при переносе тяжестей, при скольжении и других конкретных условиях?

5. Не оставлены ли следы обувью, изъятой у конкретного человека?

При трасологической экспертизе следов зубов:

1. Не оставлены ли следы зубов, обнаруженные на месте происшествия (на хлебе, сыре, шоколаде), зубами человека?

2. Зубами какой челюсти, и какой стороны (правой, левой) оставлены следы?

3. Каковы особенности строения зубного ряда человека, оставившего следы?

4. Не оставлены ли следы зубов конкретным человеком?

При трасологической экспертизе следов транспортных средств:

1. Какой моделью шин, какой маркой (моделью) транспортного средства оставлены следы, обнаруженные на месте происшествия?

2. Не оставлены ли следы на месте происшествия конкретным транспортным средством (автомобилем, снегоходом)?

3. Не составлял ли обломок конкретной детали транспортного средства (фарного рассеивателя, зеркала заднего вида и др.), обнаруженный на месте происшествия, единого целого с деталью конкретного транспортного средства?

При трасологической экспертизе следов животных:

1. Каким животным оставлены следы на грунте, снегу?

2. Не оставлены ли следы на почве конкретным животным?

3. Не оставлены ли следы подков на почве конкретными подковами?

4. Не оставлены ли следы зубов на предмете или теле человека конкретной собакой?¹

При судебно-баллистической экспертизе (была проведена в 68,5% случаев по изученным уголовным делам):

1. К какому виду, образцу или системе (модели) относится данный экземпляр оружия?

2. Изготовлено ли представленное на исследование оружие заводским или самодельным образом?

3. Исправно ли оружие и пригодно ли оно к стрельбе?

4. Каковы вид, образец и калибр боеприпасов, являющихся для данного оружия штатными?

5. Мог ли из данного экземпляра оружия произойти выстрел без нажима на спусковой крючок (от сотрясения, в результате удара при падении на ту или иную деталь и т. п.)?

6. Частью какого оружия (марка, система), является данная деталь, и не является ли она частью представленного экземпляра оружия?

7. Производилась ли из оружия стрельба после его последней чистки? (Вопрос решается совместно с экспертом-химиком).

8. Внесены ли в устройство оружия изменения, если да, то какие именно?

9. Какова прицельная дальность стрельбы из данного оружия?

10. Какие материалы, предметы, инструменты и технические средства были использованы при изготовлении самодельного оружия, или изменении устройства оружия промышленного изготовления?

11. Имеет ли профессиональные навыки лицо, произведшее изготовление или переделку оружия?

12. Не является ли представленная часть деталью данного экземпляра огнестрельного оружия?

13. Каковы вид, тип, образец патрона, пули, гильзы, капсюля, пыжа, изъятых с места происшествия?

14. Каковы калибр стреляной пули, гильзы, номер дроби, картечи, изъятых с места происшествия?

15. Заводского или кустарного изготовления представленные на исследование пули, дробь, пыжи?

16. К какому виду и образцу патронов относится гильза (пуля)?

17. Из оружия какого вида и системы (модели) выстрелена пуля или стреляна гильза, обнаруженная на месте происшествия?

18. Сходна ли данная дробь (картечь), изъятая из преграды, из трупа животного (лося, кабана, косули, марала), по размерам, форме, материалу и способу изготовления с представленной дробью, картечью, изъятых у обвиняемого?

19. Является ли данный предмет пыжом от охотничьего патрона?

20. Каков способ изготовления боеприпасов (обнаруженных на месте происшествия, изъятых у обвиняемого)?

21. Пригодны ли данные боеприпасы для стрельбы, каковы их баллистические характеристики?

22. Из какого вида, системы, образца (модели) оружия выстрелена данная пуля (гильза)?

23. Не выстрелена ли данная пуля (гильза), дробь, картечь из представленного оружия (одного и того же оружия)?

24. Не принадлежит ли данная гильза патрону, выстрел которым произведен из представленного оружия?

25. Не принадлежат ли гильзы, обнаруженные при осмотре места происшествия, патронам, стрелянным из одного и того же оружия?

26. Не составляли ли до выстрела пуля и гильза, представленные на экспертизу, один патрон?

27. Идентичен ли материал пыжа, обнаруженного на месте происшествия, с материалом представленных пыжей (изъятых у обвиняемого)? (Решается совместно с экспертом-химиком).

28. Являются ли пыж или прокладка, обнаруженные на месте происшествия, частью данного предмета (листа бумаги, куска ткани и т. п.), изъятого у обвиняемого? (Решается совместно с экспертом-трасологом).

29. Для какого вида и системы оружия данные боеприпасы являются штатными?

30. Пригодны ли представленные боеприпасы для стрельбы?

31. Не являются ли представленные боеприпасы штатными для данного экземпляра оружия?

32. Возможно ли представленными боеприпасами производить выстрелы из данного экземпляра оружия?

33. Сколькими пулями образовано данное повреждение?

34. С какой стороны и под каким углом произведен выстрел в данную преграду?

35. С какого расстояния произведен выстрел?

36. Выстрелом из оружия какого вида и образца (модели) могло быть образовано повреждение?

37. Какова очередность огнестрельных повреждений?

38. Какие повреждения – входные, а какие – выходные?

39. Каковы направление и дистанция выстрела?

При криминалистической экспертизе холодного оружия (проводилась в 2,2% случаев по изученным нами уголовным делам) задаются такие вопросы:

1. Относится ли к холодному (метательному) оружию представленный на экспертизу предмет (нож, лук, арбалет), изъятый при осмотре, обыске, выемке?

2. Заводским или кустарным способом изготовлен представленный на экспертизу предмет?

3. К какому типу, виду, разновидности и образцу холодного оружия относится данный предмет?

В ходе осмотра места происшествия при расследовании уголовного дела по факту незаконной охоты на косуль из-под сидения снегохода “Буран” был изъят топор. Согласно заключению криминалистической экспертизы холодного оружия, данный топор являлся разделочным топором хозяйственно-бытового назначения. Это указывало на предназначение топора для разделки туш убитых животных. Кроме того, на топоре были обнаружены следы шерсти косули и крови, которая могла происходить от косули. Заключение экспертизы явилось одним из основных доказательств по делу о браконьерстве.¹

Данный пример подтверждает справедливость высказывания Г. Гросса о том, что “в уголовном деле все без исключения может оказаться ценным в смысле улики, и нет ничего настолько незначительного и ничтожного, что не могло бы впоследствии приобрести огромное, даже решающее значение”.²

Судебно-химическая экспертиза проводилась в 1,1% случаев по изученным нами уголовным делам.

При судебно-химической экспертизе лакокрасочных покрытий могут задаваться такие вопросы:

1. Относится ли данное вещество, обнаруженное на месте происшествия, к лакокрасочным покрытиям?

2. Имеются ли на данных предметах (фрагменте древесины, шкуре животного и т. д.) частицы лакокрасочных покрытий и материалов?

3. Однородны ли между собой по своему составу и структуре представленные на экспертизу образцы лакокрасочных покрытий (материалов)?

При судебно-химической экспертизе следов выстрела:

1. Каким порохом (дымным или бездымным) был снаряжен заряд?

2. Имеются ли следы выстрела на одежде подозреваемого, в смывах с рук подозреваемого или других предметах?

Биологическая экспертиза производилась по 32,6% изученных уголовных дел.

При судебно-биологической экспертизе (следов крови):

1. Имеются ли на представленных на исследование предметах (одежде, ноже, топоре, соскобах) следы крови?

2. Если имеются, то кому принадлежит кровь: человеку, животному, птице?

3. Если это кровь животного или птицы, то каких именно?

4. Какова давность и механизм образования следов крови?

5. Если кровь принадлежит человеку, то какова ее групповая принадлежность?

6. Не могли ли произойти следы крови от определенного лица?

7. Не является ли мясо, обнаруженное у подозреваемого (обвиняемого), мясом лося, косули, кабана, зайца и т. д.?

При расследовании уголовного дела по факту незаконного отстрела лося в Колыванском бору Курьинского района Алтайского края у браконьера Б. были изъяты рюкзаки с мясом. Следователем была назначена биологическая экспертиза с целью определения принадлежности мяса. Согласно заключению эксперта, мясо, изъятое у Б., являлось мясом лося.¹

При судебно-биологической экспертизе (волос):

1. Являются ли представленные объекты волосами человека или животного?

2. С какой части тела они происходят?

3. Вырваны волосы, выпали или отрезаны?

4. Какова групповая принадлежность волос?

5. Не могли ли произойти данные волосы от определенного лица?²

По мнению И. И. Пиндюра, все вопросы, требующие специальных познаний в любой области (трасологии, биологии, ветеринарии, охотоведении), касающиеся объектов животного происхождения (трупы животных, их части, волосы, пятна крови), должны разрешаться териологической экспертизой.³ Позволим себе не согласиться с этим мнением. Теорией и практикой уже выработаны виды экспертиз и соответствующая терминология. Как бы ни назвать эту экспертизу, все равно придется обращаться к экспертам-криминалистам, биологам, химикам и т. д. Введение новых терминов лишь приведет к путанице и затягиванию срока производства экспертизы.

По делам о незаконной охоте в ряде случаев необходимо также назначать охотоведческую экспертизу, производство которой следует поручать лицам, обладающим специальными познаниями в области охотоведения. На разрешение экспертизы можно поставить следующие вопросы:

1. Какова причина и давность гибели животного? (Вопрос разрешается совместно с экспертом-ветеринаром).

2. Какое животное добыто (его вид, род, семейство)?

3. Каков размер популяции данного вида животного (птицы) в данном регионе?

4. Для добычи каких животных используются изъятые у подозреваемого оружие, боеприпасы, орудия и приспособления?

5. Каков размер ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду?

6. Можно ли признать причиненный ущерб крупным?

1 Долженко Н. И. Понятие образцов для сравнительного исследования и их юридическая природа. // Вестник криминалистики. Вып. 1. С. 47; См. также: Жбанков В. А. Получение образцов для сравнительного исследования. Учебное пособие. М., 1992.

1 См.: уголовное дело № 1-73. Архив Баевского районного суда Алтайского края (из практики автора).

2 О тактике назначения и производства судебных экспертиз см.: Лившиц Е. М., Михайлов В. А. Назначение и производство экспертизы. Волгоград, 1977; Шляхов А. Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979; Орлов Ю. К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982; Назначение и производство судебных экспертиз. М., 1988; Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. М., 1996 и др.

1 См.: Колкутин В. В., Зосимов С. М., Пустовалов Л. В., Харламов С. Г., Аксенов С. А. Судебные экспертизы. М., 2001. С. 74-79.

1 См.: Уголовное дело № 1-73. Архив Баевского районного суда Алтайского края (из практики автора).

2 Гросс Г. Руководство для судебных следователей, как система криминалистики. СПб, 1908. С. 164.

1 См.: Уголовное дело № 1-70. Архив Курьинского районного суда Алтайского края.

2 См.: Филькова О. Н. Справочник эксперта-криминалиста. М., 2001. С. 129-137.

3 См.: Пиндюр И. И. К вопросу о териологической экспертизе по делам о незаконной охоте. // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980. С. 107-111.