!!!Экзамен зачет 25-26 год / Disser 2.3

15

§3. Взаимодействие лица, производящего расследование, с другими службами органов внутренних дел, а также с органами госохотнадзора.

Взаимодействие и координация включают в себя вопросы разделения труда в системе органов внутренних дел, распределение задач и функциональных обязанностей между структурными подразделениями, обеспечение единой стратегии и линии поведения отдельных участников, установление системы отношений между ними.¹ Необходимость взаимодействия в указанных целях объективно обусловливается, с одной стороны, известным различием компетенции, профессиональной специализации сотрудников различных служб органов внутренних дел, а с другой – единством конечной цели и правовых основ их деятельности. Координация содержит в себе элементы подчинения нижестоящих органов решениям вышестоящего координирующего центра и, как правило, осуществляется тем субъектом, который стоит во главе системы для того, чтобы упорядочить ее. Необходимо отметить существенный признак взаимодействия – то, что вопросы отношений власти и подчинения между субъектами отодвигаются на второй план, играют второстепенную роль.²

В литературе существует множество понятий взаимодействия. Так, например, Зуйков Г. Г. дает такое определение: взаимодействие – “основанная на законе и подзаконных нормативных актах, согласованная по целям, месту и времени деятельность различных звеньев системы, не находящихся в подчинении друг у друга в интересах достижения общей цели”.

В. Ф. Статкус рассматривает взаимодействие в двух аспектах: “Взаимодействие в широком смысле – это деловой контакт и согласованная работа различных подразделений органов внутренних дел в борьбе с преступностью. В узком смысле – это отношения следователя и органа дознания, возникающие в процессе рассмотрения материала о совершенном преступлении или определенного уголовного дела, регулируемые уголовно-процессуальным законодательством или ведомственными актами”.¹

В своей работе мы будем рассматривать взаимодействие в широком смысле слова. При расследовании дел о незаконной охоте взаимодействие осуществляется на местном уровне² в двух направлениях:

- взаимодействие следователя с другими службами органов внутренних дел;

- взаимодействие следователя с органами госохотнадзора.

Взаимодействие следователя с другими службами органов внутренних дел регламентировано Инструкцией по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений, утвержденной приказом № 334 МВД России от 20 июня 1996 года. Согласно данному приказу взаимодействие осуществляется с момента выезда на место происшествия и до окончания предварительного расследования. Основной организационной формой взаимодействия является следственно-оперативная группа. При расследовании дел о незаконной охоте целесообразно использовать силы дежурных и специализированных следственно-оперативных групп. Первая позволяет немедленно отреагировать на совершенное преступление, произвести неотложные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, принять меры по задержанию преступников по “горячим следам”. Затем собранные материалы следует передать специализированной следственно-оперативной группе, состоящей из наиболее опытных сотрудников, желательно обладающих знаниями в области охотничьего дела и имеющих опыт расследования дел данной категории.

По мнению практических работников, состав этих групп должен быть следующим: следователь (высказалось 81,5% опрошенных); сотрудник органа дознания (59,2% опрошенных); оперативный работник (89,2%); участковый уполномоченный (80,9%); кинолог со служебной собакой (80,3%); специалист-криминалист (87,3%); иные сотрудники милиции (инспектор ЛРС, сотрудники ППС, ГИБДД, ОМОН – 20,4%). При изучении уголовных дел установлено, что фактически состав следственно-оперативных групп был следующий: следователь (находился в составе группы в 39,1% случаев); сотрудник органа дознания (в 57,6% случаев); оперативный работник (77,2%); участковый уполномоченный (56,5%); кинолог со служебной собакой (1,1%); специалист-криминалист (5,4%); иные сотрудники милиции (28,3%).

Осуществляет руководство следственно-оперативной группой следователь (дознаватель). После получения от дежурного по органу внутренних дел сообщения о факте незаконной охоты он вправе уточнить у дежурного полученную информацию, потребовать от него принятия мер по задержанию преступника по “горячим следам”, охране места происшествия, сбору всего личного состава следственно-оперативной группы. Согласно указанной Инструкции, следователь несет персональную ответственность за качество, полноту и результативность осмотра, сохранность изъятых следов и вещественных доказательств. Следует помнить, что передача составленного следователем протокола осмотра места происшествия и других материалов, если по делу признано обязательным предварительное следствие, в подразделения, выполняющие функции органа дознания, запрещена. Поэтому сам следователь уже по результатам осмотра места происшествия вправе принять решение в порядке ст. 145 УПК РФ, совместно с членами следственно-оперативной группы изучить первоначальные материалы и на этой основе запланировать и осуществить иные неотложные мероприятия по раскрытию преступления.

Согласно ст. 168 УПК РФ, следователь вправе привлечь к участию в производстве следственных действий специалиста-криминалиста. Деятельность последнего регламентирована Наставлением по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД России № 261 от 1 июня 1993 года. Специалист-криминалист обязан содержать в исправности и постоянной готовности к применению находящуюся в его распоряжении криминалистическую технику, явиться по вызову следователя, иметь при себе необходимые научно-технические средства. Согласно опросу практических работников органов внутренних дел, 30,6% опрошенных считают необходимым применение криминалистической техники при проведении всех следственных действий по делам о незаконной охоте, и 69,4% опрошенных – при проведении некоторых (неотложных) следственных действий. Как отмечается в литературе, применение специальных знаний при производстве следственных действий расширяет объем и повышает качество получаемых фактических данных, позволяет более полно и всесторонне оценить взаимосвязь предметов и явлений, имеющих значение для дела, открывает возможность для глубокого изучения предметов и явлений, попадающих в сферу предварительного следствия, и обеспечивает полное и всестороннее проведение следственных действий.¹

Специалист-криминалист, участвующий в производстве следственных действий, оказывает помощь следователю в выявлении следов и иных вещественных доказательств, производит их фиксацию, изъятие, упаковку, применяя при этом научно-технические средства, помогает следователю описывать в протоколе соответствующие действия, изъятые следы, объекты и т. д. Если следователь в силу своей неопытности или по другим причинам не обладает совокупностью таких знаний, умений и навыков, то при производстве следственного действия ему необходимо шире использовать помощь специалиста-криминалиста, имеющего, в отличие от следователя, более углубленную профессиональную подготовку в обнаружении, фиксации и изъятии следов и вещественных доказательств. Все изъятые объекты специалист-криминалист передает следователю и по указанию следователя может провести предварительное исследование следов и иных вещественных доказательств на месте происшествия для получения розыскной информации о лицах, совершивших преступление, и других фактах, подлежащих установлению.¹ На необходимость взаимодействия со специалистом указали 84,1% опрошенных нами сотрудников милиции. Однако при изучении нами уголовных дел было выяснено, что специалист участвовал в производстве следственных действий всего лишь в 4,3% случаев.

Оперуполномоченный (УР, БЭП) осуществляет оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом “Об оперативно-розыскной деятельности” от 12 августа 1995 года, по обнаружению и задержанию браконьеров, установлению очевидцев преступления, мест хранения и сбыта добытого, по поручению следователя осуществляет следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. Следует отметить, что следователь не может определять вид оперативно-розыскных мер, проводимых оперативными работниками, не вправе давать поручения о проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий.¹

Участковый уполномоченный оказывает помощь следователю по установлению очевидцев преступления и иных свидетелей, по задержанию преступников по “горячим следам”, при необходимости по поручению следователя производит следственные действия.

Инспектор-кинолог по указанию следователя применяет служебно-розыскную собаку для обнаружения браконьеров, орудий преступления и других предметов, имевших значение для дела. Совместно с оперативным работником, участковым уполномоченным участвует в преследовании и задержании преступников.

Инспектор лицензионно-разрешительной системы участвует в задержании браконьеров, поиске орудий совершения преступления, при необходимости оказывает помощь следователю в осмотре изъятого оружия, боеприпасов, документов на право приобретения, ношения и хранения оружия. В принципе инспектор лицензионно-разрешительной системы, знающий владельцев оружия, проживающих на обслуживаемой территории, уже на месте происшествия способен сообщить следователю ценную информацию о личности преступника.

Сотрудники ППС, ГИБДД, ОМОН оказывают помощь следователю в охране места происшествия, преследовании и задержании браконьеров.

Взаимодействие следователя с сотрудниками подразделений, исполняющих функции органа дознания, может осуществляться и в иных направлениях. Например, при поступлении следователю материалов и уголовных дел о незаконной охоте, если предварительное следствие по ним признано обязательным.

Следователь должен изучить поступившие материалы и принять решение согласно уголовно-процессуальному законодательству. Проблемным считается вопрос о возвращении материала органу дознания в случаях, если решение по существу не может быть принято, например, при недостаточности собранных материалов, при необходимости производства по ним дополнительных, повторных проверочных и иных действий. Данный вопрос урегулирован лишь в указанной выше Инструкции по организации взаимодействия, но не законодательно, хотя указанные действия проводятся на практике.¹

Передача уголовного дела следователю также не означает, что деятельность органов дознания по этому делу закончена. Если преступник установлен, то органы дознания производят по нему следственные и розыскные действия только по поручению следователя согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ. В таких случаях следователь, как правило, использует оперативно-розыскные возможности дознания для установления мотивов преступления, связей преступника, его образа жизни, розыска добытого, возмещения причиненного преступлением ущерба, исследования других сторон дела, вызывающих затруднения в расследовании. Если лицо, совершившее преступление, не установлено, органы дознания продолжают вести работу по установлению преступника и после передачи дела следователю. Эта работа ведется в тесном контакте со следователем.²

В большинстве научных работ, в которых затрагиваются вопросы взаимодействия следователя и органа дознания, указываются следующие процессуальные формы взаимодействия:

- выполнение органом дознания следственных и розыскных действий в порядке ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 152 УПК РСФСР;

- содействие органа дознания следователю при производстве следственных действий;

- совместные выезды в другие территориальные органы внутренних дел для выполнения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.¹

Отдельное поручение печатается в двух экземплярах, один из которых направляется адресату, другой приобщается к уголовному делу. В поручении излагается информация, необходимая для его исполнения, а также вопросы, которые необходимо выяснить. В отдельном поручении, направляемом в другой орган, целесообразно указать и краткую фабулу уголовного дела. На необходимость такой формы взаимодействия указали 79,6% опрошенных нами сотрудников милиции. Фактически отдельные поручения давались следователями в 48,9% изученных нами уголовных дел.

На практике отдельные поручения не всегда исполняются точно и в срок. Так, жители Каменского района Алтайского края К. и П. обвинялись в незаконной охоте на копытных на территории Баевского охотничьего хозяйства. В ходе неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий обнаружить орудия совершения преступления (охотничьи ружья) не представилось возможным. Следствием была выдвинута версия о том, что браконьерами использовалось оружие, зарегистрированное в органе внутренних дел, и ружья были выброшены обвиняемыми при задержании. Обвиняемые отрицали свою причастность к совершению преступления. В целях проверки указанной версии было направлено отдельное поручение в орган внутренних дел по месту жительства обвиняемых о проверке наличия оружия у обвиняемых и представлении в орган следствия копий всех документов из личных дел обвиняемых (владельцев оружия). Отдельное поручение стало исполняться лишь после повторного запроса, и было исполнено формально. Исполнители ограничились лишь опросом обвиняемых о наличии оружия, в рапортах о проверке сведения об утрате оружия не значились, интересующие следствие документы представлены не были. Обвиняемые стали заявлять, что утеряли оружие на охоте несколько лет назад и пытались представить в орган внутренних дел соответствующие заявления. Следователю пришлось лично выезжать в район проживания обвиняемых и совместно с местными сотрудниками милиции выполнять все мероприятия, предусмотренные отдельным поручением, повторно. Были утеряны время и возможность применения тактического приема в виде внезапного предъявления доказательств при допросах обвиняемых.¹

Какие же следственные действия можно поручать органам дознания? Во-первых, следственные действия, которые следователь вследствие дефицита времени не может выполнить самостоятельно. Например, когда появляется необходимость в одновременном выполнении следственных действий: задержаниях, обысках у нескольких лиц и т. д. Нередко следственное действие целесообразно поручать органу дознания потому, что потребность в нем может возникнуть в результате розыскных мероприятий, например, обыск по месту жительства задержанного в процессе розыскных мероприятий заподозренного лица.²

В то же время следует помнить, что следователь не вправе перекладывать свои обязанности по производству следственных действий на сотрудников подразделений, выполняющих функции органа дознания. Недопустимо, в частности, поручать им выполнение процессуальных действий, которые составляют исключительную компетенцию следователя (например, предъявление обвинения).¹

Организационные формы взаимодействия вырабатываются практикой. Наиболее распространенными организационными формами взаимодействия следователей с органами дознания являются:

- совместная работа участников взаимодействия в составе следственно-оперативных групп;

- совместный анализ данных, собранных оперативно-розыскным путем для решения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела;

- совместная организация поиска преступников “по горячим следам” с использованием данных осмотра места происшествия и иной информации;

- согласованное планирование и согласованное проведение процессуальных действий, оперативно-розыскных и иных мероприятий при проверке и рассмотрении заявлений и сообщений, а также информация о преступлениях в ходе их раскрытия и расследования;

- взаимное информирование участников взаимодействия о ходе и результатах согласованной деятельности и совместное обсуждение собранных по делу данных, выдвижение версий, определение наиболее действенных средств и способов действий по их проверке.²

В научной литературе подчеркнута желательность коллегиального подхода к составлению плана. Совместное планирование – это согласованный анализ имеющейся совокупности исходных данных, на основе которых принимается решение о тактике расследования и оперативно-розыскных мер. Это – мыслительная работа коллектива следователей и оперативных работников, объединенных одной целью – раскрыть преступление, но имеющих различные функции, располагающих различными возможностями для достижения этой цели.¹ Из опрошенных сотрудников милиции 84,1% указали на необходимость применения данной формы взаимодействия при расследовании незаконной охоты, и в 52,2% изученных нами уголовных дел встречалось совместное планирование.

Планирование может быть и раздельным, но в любом случае оно должно быть согласованным. Иногда на первоначальном этапе расследования составляют единый совместный план, а в ходе дальнейшего расследования – раздельные, то есть планы проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, которые согласовываются между следователями и работниками органов дознания.²

Проблемным остается вопрос об обмене информацией между следователями и оперативными работниками в связи с тем, что оперативная работа носит негласный характер.³ При непосредственном ознакомлении с материалами уголовного дела оперативные работники глубже и точнее уясняют цели и задачи, поставленные перед ними, и намечают более эффективные меры для их достижения, чем в случаях, когда информация о материалах дела к ним поступила от следователя устно или указана в отдельном поручении,⁴ поэтому оперативных работников целесообразно знакомить с материалами уголовного дела.

С другой стороны, о результатах проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий также должно быть известно следователю, поскольку все данные, добытые в результате осуществления оперативно-розыскных мер, реализуются и становятся доказательствами только в процессе проведения следователем следственных действий, установленных уголовно-процессуальным законодательством. Следователи, как правило, не знакомятся лично с оперативно-розыскными материалами, да и особой необходимости в этом нет. Они получают от сотрудников милиции лишь краткие справки-меморандумы о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий. Эти справки составляются оперативными работниками на основании имеющихся в их распоряжении подлинных документов оперативно-розыскного характера.¹

Взаимодействие следователя с органами госохотнадзора. О некоторых противоречивых моментах взаимодействия между сотрудниками милиции и госохотнадзора уже было сказано выше.

Сотрудники госохотнадзора нередко предъявляют претензии к сотрудникам милиции по поводу несвоевременного реагирования на их заявления,² прекращения или приостановления возбужденных дел по фактам браконьерства (на это указали 84% опрошенных сотрудников госохотнадзора). По мнению 3% опрошенных сотрудников госохотнадзора, работники правоохранительных органов вообще не реагируют на заявления о фактах браконьерства.

Один из сотрудников госохотнадзора написал в анкете следующее: “Зачем мне передавать материалы в органы дознания или следствия? Ведь когда об этом становится известно браконьерам, они сразу же категорически отрицают свою вину, отказываются возместить ущерб, причиненный правонарушением. Сотрудники милиции ничего не могут сделать и прекращают дела”.

Конечно, с таким подходом нельзя согласиться. В результате создается искусственная латентность незаконной охоты, у работников милиции пропадает уверенность в собственных силах, а зачастую и желание взаимодействовать с сотрудниками госохотнадзора. Недаром 21,7% опрошенных работников милиции указали на недостатки во взаимодействии с сотрудниками госохотнадзора.

В то же время существуют все возможности для эффективного взаимодействия органов милиции и госохотнадзора. Так, 93% опрошенных нами сотрудников госохотнадзора заявили, что они постоянно взаимодействуют с сотрудниками милиции. Один из опрошенных работников милиции привел следующий пример. На территории охотничьих угодий Можайского района Московской области сотрудниками госохотнадзора в ходе обхода территории были обнаружены шкура и внутренности лося и след гусеничного трактора. Егеря немедленно сообщили о случившемся в милицию. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. Специалист-криминалист определил модель трактора, которым были оставлены следы. В ходе неотложных оперативно-розыскных и следственных действий было установлено, что таких тракторов в хозяйствах района было всего два. На одном из них были обнаружены пятна бурого цвета и частички шерсти. В результате браконьеры были установлены и изобличены в преступлении.

По данным опроса сотрудников милиции и госохотнадзора наиболее часто встречаются такие формы взаимодействия:

- осуществление совместных рейдов по выявлению фактов браконьерства (эту форму назвали 73,9% сотрудников милиции и 92% сотрудников госохотнадзора, встречалось в 27,2% изученных нами уголовных дел);

- участие сотрудников госохотнадзора в производстве следственных действий (82,2 %; 72%; и 84% соответственно), они могут быть свидетелями, принимать участие в осмотре места происшествия, иных видах осмотра, проверке показаний на месте, следственном эксперименте, осуществлять охрану места происшествия и т. д.;

- обмен информацией в ходе расследования уголовных дел о незаконной охоте (75,8%; 36%; и 31,5% соответственно). В частности, сотрудники госохотнадзора могут, например, дать следователю информацию о численности охотничьих животных на конкретном участке о сроках охоты, о разрешенных и запрещенных в данной местности способах охоты, размере причиненного ущерба и т. д. В свою очередь, работники милиции должны сообщать о результатах расследования по уголовным делам о незаконной охоте.

Особой формой взаимодействия, заслуживающей внимания, является проведение охотоведческой экспертизы сотрудниками госохотнадзора. Из опрошенных сотрудников госохотнадзора 13% заявили, что им приходилось выступать в качестве специалистов по уголовным делам, а 61,8% опрошенных сотрудников милиции указали на необходимость проведения такой экспертизы. В качестве экспертов могут быть приглашены охотоведы, егеря, которые, по мнению следователя, в достаточной мере обладают специальными знаниями в области охотоведения.

Имеется ряд особенностей назначения и проведения охотоведческой экспертизы. Вопросы эксперту рекомендуется ставить более подробно, чем обычно. Перед постановкой вопросов следователю иногда нужно получить соответствующую консультацию по вопросам охотничьего дела. Не исключено, что такую консультацию дадут в том числе и лица, которым в дальнейшем будет поручено проведение экспертизы (в соответствии со ст. ст. 70 и 71 УПК РФ предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода в качестве эксперта). Необходимо убедиться, что экспертом правильно понят каждый вопрос, все обстоятельства преступления, имеющие отношения к экспертизе. Несомненно, эксперты-охотоведы чаще всего нуждаются в содействии следователя для обеспечения их необходимыми средствами оргтехники; за их работой нужны наблюдение и контроль в целях соблюдения ими требований УПК, правильного обращения с вещественными доказательствами.¹ В случае необходимости следователь дает им консультации по правовым вопросам и знакомит их с материалами дела.

Подробнее об охотоведческой экспертизе будет сказано ниже, в главе 3.

1 Вопросы взаимодействия следователя с другими участниками расследования преступлений рассмотрены в работах: Дубинский А. Я., Шостак Ю. И. Организация и деятельность следственно-оперативной группы. Киев, 1981; Гапанович Н. Н., Мартинович И. И. Основы взаимодействия следователей и органов дознания при расследовании преступлений. Минск, 1983; Дербенев А. П. Взаимодействие следователя и органа дознания при расследовании преступлений. М, 1983; Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий. / Под ред. И. М. Кожевникова. М., 1995 и др.

2 См.: Каплан Л. С. Взаимодействие следователя с органами дознания. Учебное пособие под ред. В. Е. Севрюгина. Тюмень, 1999. С. 11; Кулаков В. С. Организационно-правовые проблемы взаимодействия субъектов раскрытия и расследования преступлений. // Проблемы организации и деятельности органов внутренних дел в условиях формирования правового государства. Сборник научных трудов Белгородской высшей школы МВД РФ. Выпуск 2. Белгород, 1996. С. 32.

1 Цит. по работе: Каплан Л. С. Указ. соч. С. 10-11.

2 Подробнее об этом см. Авраменко И. Л. Уровни организации расследования преступлений. // Криминалистические аспекты совершенствования доказывания при расследовании преступлений. Сборник научных трудов Академии МВД СССР. М., 1992. С. 29-31.

1 См.: Тертишник В. М., Слинько С. В. Взаимодействие следователя с иными подразделениями органов внутренних дел при расследовании преступлений. Харьков, 1995. С. 21; Гусев А. В. Участие специалиста-криминалиста в производстве осмотра места происшествия // Труды Краснодарского юридического института МВД России. Вып. 2. Часть 1. Краснодар, 1997. С. 104.

1 См.: Гусев А. В. Указ. соч. С. 105; Слепнева Л. И. Взаимодействие следователя с сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений в составе следственно-оперативной группы. // Вестник криминалистики. Выпуск 1. М., 2000. С. 41.

1 См.: Лемента П. В. О работе следственно-оперативных групп при раскрытии и расследовании преступлений. // Труды Краснодарского юридического института МВД России. Вып. 2. Часть 1. Краснодар, 1997 С. 100-101.

1 См.: Слинько С. В. Сущность, формы, правовые основы взаимодействия следователя с органом дознания. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Харьков, 1991. С. 22.

2 См.: Герасимов И. Ф. К вопросу о процессуальных и организационных основах взаимодействия органов предварительного следствия и дознания при расследовании преступлений. // Сборник аспирантских работ по вопросам государства и права. Свердловск, 1963. С. 396.

1 См.: Каплан Л. С. Указ. соч. С. 21; Квасница С. Е. К вопросу о взаимодействии следователя и органа дознания на первоначальном этапе расследования. // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Материалы научно-практической конференции. Часть 2. Красноярск, 2000. С. 82.