!!!Экзамен зачет 25-26 год / Disser 2.1

ГЛАВА 2

ОРГАНИЗАЦИЯ РАССЛЕДОВАНИЯ ПО ДЕЛАМ О НЕЗАКОННОЙ ОХОТЕ

§1. Особенности возбуждения уголовного дела и обстоятельства, подлежащие установлению

Поводами к возбуждению уголовного дела о незаконной охоте могут быть: заявления граждан (в 9,8% случаев по изученным нами уголовным делам); явки с повинной (в 1,1% случаев); сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников: от сотрудников охотничьих хозяйств, лиц, занимающихся охотничьим промыслом, иных охотников-любителей, должностных лиц Департамента по рациональному использованию охотничьих ресурсов (в 62,6% случаев), а также непосредственное обнаружение органом дознания, следователем или прокурором признаков преступления (в 26,5% случаев).

Согласно ст. 150 УПК РФ, по делам о незаконной охоте предварительное следствие необязательно, за исключением случаев, когда это признает необходимым прокурор. Однако по 40,2% изученных нами уголовных дел проводилось предварительное следствие, и 72% опрошенных сотрудников милиции указывают на необходимость его проведения по делам данной категории. Объясняется это такими объективными причинами, как сложность, многоэпизодность этих дел, дефицит времени, необходимого для расследования (как известно, срок дознания по новому УПК составляет не более 25 суток). Можно согласиться с мнением о том, что расследование таких преступлений наиболее целесообразно поручить следователям органов внутренних дел.¹

Согласно ст. 144 УПК РФ, срок производства проверки не должен превышать трех суток; прокурор, начальник следственного отдела или органа дознания вправе по ходатайству следователя или дознавателя продлить его до десяти суток. Нередко эти сроки нарушаются. Так, в 28,3% случаев по изученным нами уголовным делам, решение принято в срок от 3 до 10 суток, а в 8,5% случаев – свыше 10 суток. Нарушение сроков возбуждения уголовных дел о незаконной охоте объясняется не только недостаточной профессиональной подготовкой некоторых дознавателей и следователей, но и перегруженностью другими делами, отсутствием специализации, слабым взаимодействием с органами охотнадзора, обществами охотников и рыболовов. Так, например, лишь 10,1% опрошенных нами сотрудников прежде принимали участие в расследовании дел о незаконной охоте; только 42,7% приходилось выявлять нарушения правил охоты. Всего 17,8% опрошенных обладают знаниями в области охотоведения, 66,9 % знакомы с охотничьим делом в общих чертах и 15,3% не владеют указанными знаниями.

На соблюдение сроков проверки существенно влияет качество первичных документов, поступающих в милицию (протоколы о нарушении правил охоты, объяснения нарушителей и т.д.). К сожалению, указанные материалы зачастую оформляются неполно, неточно, не всегда грамотно. Работникам охотнадзора не достает знаний в области административного и уголовного права, а также уголовного процесса.¹ Так, 42% опрошенных сотрудников госохотнадзора считают, что хорошо знакомы с УК РФ, 58% - что знакомы лишь в общих чертах; 4% хорошо были знакомы с УПК РСФСР, 93% - в общих чертах и 3% - не знакомы; 28% достаточно хорошо, по их мнению, владели КоАП РСФСР и 72% - только в общих чертах. А 1% опрошенных указали, что ввиду недостаточного знания законодательства не могут точно отграничить административную и уголовную ответственность за браконьерство, еще 1% опрошенных сообщает в правоохранительные органы о фактах незаконной охоты лишь в том случае, если браконьеры известны. При этом 28% опрошенных отметили, что занятия с ними со стороны сотрудников правоохранительных органов проводятся от случая к случаю, а 68% указали на полное отсутствие такой формы взаимодействия.

Продолжительность предварительной проверки зависит от конкретной ситуации, складывающейся после получения первоначальной информации. Если из поступившей информации усматривается, что незаконная охота повлекла причинение крупного ущерба; совершена с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ или иных способов массового уничтожения птиц и зверей; в отношении птиц и зверей, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красные книги субъектов РФ, охота на которых полностью запрещена; на территории заповедника, заказника, в зоне экологического бедствия – необходимо сразу же возбудить уголовное дело по ст. 258 УК РФ, получить согласие прокурора и приступить к производству предварительного расследования. При этом не имеет значения, задержаны или нет лица, совершившие незаконную охоту.

В целях уточнения полученной информации до возбуждения уголовного дела можно произвести осмотр места происшествия и краткий опрос заявителя. Однако не всегда в данном случае, даже при наличии необходимых оснований, принимается решение о возбуждении уголовного дела. В ходе изучения нами административных материалов о нарушении правил охоты установлено, что в 16,7% случаев в действиях лиц, привлеченных к административной ответственности, усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ.

Например, сотрудник милиции К. был задержан на служебном автомобиле УАЗ-469 с незарегистрированной винтовкой ТОЗ-17 в охотничьих угодьях Тальменского района Алтайского края и понес за это лишь дисциплинарную ответственность, хотя оснований для освобождения его от уголовной ответственности не было.¹ Не был привлечен к уголовной ответственности и Г., генеральный директор одного из крупных коммерческих предприятий, который незаконно отстрелял кулика-шилоклювку, занесенного в Красную Книгу.²

Граждане И. и К. за незаконный отстрел зайцев “из-под фар” совершенный в охотничьих угодьях Каменского района Алтайского края, были привлечены лишь к административной ответственности.³

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. № 14 ”О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения”; при решении вопроса о том, “является ли ущерб, причиненный незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного.

К крупному следует, в частности, относить ущерб, причиненный отстрелом зубра, лося, оленя или уничтожением животных, занесенных в Красную книгу РФ”.

Необходимо иметь в виду, что нахождение на территории заповедника, заказника с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями, даже если нарушитель ничего не добыл, уже само по себе образует состав преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 УК РФ.

Так, жители г. Бийска Алтайского края К. и П. охотились на косуль в заказнике ”Лебединский”, и хотя не успели добыть дичь, были осуждены за незаконную охоту и ношение оружия.¹ В то же время Б. за производство охоты с применением капканов в заказнике “Чинетинский” был привлечен лишь к административной ответственности. Необоснованно не был привлечен к уголовной ответственности и Л., который охотился на косулю в заказнике “Кулундинский” при помощи карабина ОП СКС.²

При проверке осуществляются такие действия:

1) осмотр места происшествия (проводился до возбуждения уголовного дела в 72,8% случаев по изученным нами делам);

2) опрос задержанных и лиц, производивших задержание (имел место в 94,6% случаев);

3) изучение документов, имеющихся у нарушителей, в необходимых случаях – запросы иной документации из ОВД, охотобществ и т. д. (в 13% случаев);

4) поручение органам дознания производства оперативно-розыскных мероприятий;

5) назначение предварительных исследований (например, оружия, документов и т. д.);

6) истребование характеризующего материала (в 2,2% случаев).

В частности, при изучении места происшествия необходимо обратить внимание, каким образом нарушитель прибыл на территорию заповедника, заказника, преодолевал ли заграждения, мог ли видеть указатели, где именно задержан.

Опрос задержанных браконьеров целесообразно производить следователю или дознавателю самостоятельно, не ограничиваясь объяснениями, полученными сотрудниками госохотнадзора при составлении протокола о нарушении правил охоты. Целесообразно при этом предложить задержанному написать объяснение собственноручно, что даст впоследствии возможность более успешно использовать данный документ в ходе допроса с целью склонения допрашиваемого к даче правдивых показаний.

В целях уточнения полученной информации опрашиваемому можно задать следующие вопросы: является ли он охотником-любителем; если да, то с какого времени; имеется ли у него оружие; если да, то какое; зарегистрировано ли оно в ОВД; как охотился в данной местности; выяснял ли он у сотрудников госохотнадзора границы охотничьего участка; где именно собирался охотиться, с использованием каких орудий; в каких именно местах охотился, запомнил ли какие-либо особенности этих мест; добыл ли какую-либо дичь; если да, то, как ею распорядился; каким образом повел себя при появлении сотрудников госохотнадзора, милиции; что именно им говорил; оказывал ли сопротивление, пытался ли скрыться и по какой причине.

Сотрудникам органов дознания можно поручить проведение следующих оперативно-розыскных мероприятий: установление личности задержанных; опрос лиц, производивших задержание, а также родственников, знакомых задержанных; обследование участков местности, помещений и транспортных средств в целях обнаружения следов преступления.

При задержании лица, транспортирующего дичь, не имеющего права на производство охоты, также целесообразно провести предварительную проверку, в ходе которой проводятся мероприятия, аналогичные указанным выше. При осмотре места происшествия, как и в случае обнаружения трупа животного, выясняются причины его гибели, принимаются меры к выявлению, фиксации и изъятию следов преступления. Если выяснится, что животное добыто в результате незаконной охоты и будут установлены признаки преступления, уголовное дело возбуждается безотлагательно, независимо от того, установлены лица, совершившие преступление, или нет.

К сожалению, эти требования соблюдаются не всегда. Так, при расследовании уголовного дела по факту обнаружения двух трупов лосей в 106 квартале Шипуновского лесничества Инского лесхоза органы предварительного расследования нарушили сроки рассмотрения заявления, осмотр места происшествия произвели несвоевременно и поверхностно. Причины гибели животных выяснены не были, хотя имелись все основания полагать, что лоси были отстреляны из карабина “Вепрь”. В результате уголовное дело было прекращено, и браконьеры избежали заслуженного наказания.¹

Если в действиях браконьера отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также решается вопрос о привлечении нарушителя к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37. КоАП РФ или по ст. 84 Закона РФ ”Об охране животного мира”, и к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, необходимо помнить, что незаконная охота может быть сопряжена с совершением ряда других преступлений, например: убийство или умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенные при отягчающих обстоятельствах (ст. 105 ч. 2 п. “б”, ст. 111 ч. 2 п. “а” УК РФ), незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов (ст. 222 УК РФ); незаконное изготовление оружия (ст. 223 УК РФ); незаконная добыча водных животных и растений (ст. 256 УК РФ); уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации (ст. 259 УК РФ); незаконная порубка деревьев и кустарников (ст. 260 УК РФ); уничтожение или повреждение лесов (ст. 261 УК РФ); нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262 УК РФ); злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ); посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ); применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ). Вот характерные примеры.

Граждане И., Ш., С. осуществляли незаконную охоту на копытных на автомобиле КРАЗ-256 в охотничьих угодьях Каларского района Читинской области и были застигнуты на месте совершения преступления охотниками и сотрудниками госохотнадзора. Пытаясь избежать задержания, С. произвел выстрел из карабина Мосина в охотника П. и убил его, попытался выстрелить в охотоведа К., но был застрелен егерем Б.¹

Житель с. Соколово Зонального района Алтайского края Б., по его словам, нашел на чердаке своего дома охотничье ружье ЗК 28 калибра, гильзы 28 калибра, капсюли, дробь, порох. После этого Б. самодельным способом изготовил 14 патронов 28 калибра. На следующий день около 12 часов Б. с целью производства незаконной охоты на копытных прошел с ружьем и патронами 3 км. вниз по течению реки Уткунь, где добыл лося. Тушу он разделал, намереваясь впоследствии перевезти домой, но был задержан сотрудниками госохотнадзора.²

К обстоятельствам, подлежащим установлению по делам о незаконной охоте, относятся:

- имело ли место преступление или административное правонарушение;

- способ совершения незаконной охоты, является ли он запрещенным, применялись ли запрещенные орудия охоты;

• время, место и другие обстоятельства совершения преступления;

• виновность обвиняемого в совершении преступления;

• совершена ли незаконная охота одним лицом либо группой лиц;

• личности преступников, роль каждого участника преступной группы;

• мотивы совершения преступления;

• обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность обвиняемых;

• какие птицы и звери незаконно добыты каждым из браконьеров;

• каков размер ущерба, причиненного в результате этого государственному охотничьему фонду. Является ли причиненный ущерб крупным;

• была ли сопряжена незаконная охота с совершением иных преступлений, если да, то с какими именно;

• обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

1 См. об этом: Насыбулин М. Н. Некоторые вопросы борьбы с незаконной охотой по советскому уголовному праву. // Проблемы борьбы с преступностью. Материалы третьей научной конференции аспирантов и соискателей. М., 1968.

1 См.: Пакутин В. Д. Вопросы совершенствования расследования уголовных дел о незаконной охоте. // Проблемы совершенствования расследования и профилактики преступлений на современном этапе. Межвузовский научный сборник. Уфа, 1990. С. 105.

1 См.: Постановление № 28-2000г. Архив Департамента по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов Управления Алтайского края.

2 См.: Тот же архив. Постановление № 56-2000г.

3 См.: Тот же архив. Постановления №№ 73, 74 -2000г.

1 См.: Уголовное дело № 1- 44. Архив Советского районного суда Алтайского края.

2 См.: Постановления №№ 161, 1-2000г. Архив Управления Алтайского края Департамента по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов.

1 См.: Уголовное дело № 56507. Архив ГУВД Алтайского края.

1 См.: Уголовное дело № 1-103. Архив Каларского районного суда Читинской области.

2 См.: Уголовное дело № 1-29. Архив Зонального районного суда Алтайского края.