!!!Экзамен зачет 25-26 год / Нуртдинов,_Акционерные_соглашения

Акционерные соглашения

Как пишет О.С. Иоффе, наука гражданского права рассматривает гражданское правоотношение «как отношение между определенными субъектами, установленное в связи с определенным объектом, по поводу которого у его участников возникают определенные правомочия

иобязанности. Субъекты и объект, правомочие и обязанности — таковы основные элементы всякого гражданского правоотношения. Анализ гражданского правоотношения не что иное, как анализ его основных элементов»1. Дальнейший план исследования будет посвящен анализу основных элементов правоотношений, вытекающих из акционерных соглашений.

Субъектами правоотношений из акционерного соглашения согласно ст. 67.2 ГК РФ являются его стороны в силу того, что данное соглашение обязательно только для его сторон. Однако исчерпывающего ответа на вопрос, кто может быть стороной акционерного соглашения, действующее законодательство не дает, поэтому в юридической науке данный вопрос является спорным и по нему высказывались различные мнения.

Согласно первой позиции сторонами акционерного соглашения могут быть только действующие участники общества2. Под участниками общества понимаются акционеры, акции которых зачислены на их лицевой счет.

Однако более справедливой, на наш взгляд, является позиция, в силу которой акционерные соглашения можно заключать также

ис будущими акционерами. Как пишет В.В. Плеханов, такой подход позволяет решить проблемы по осуществлению прав участников в период между заключением договора купли-продажи акций и переходом прав на них, так как между этими событиями может существовать разрыв во времени. И это особенно актуально в случаях, когда на данный период приходится общее собрание участников общества3.

Также в литературе высказывается мнение, что сторонами акционерного соглашения могут быть доверительный управляющий акциями и номинальный держатель акций4. Согласно ст. 5 Федерального

1Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С. 43.

2Степкин С.П. Гражданско-правовой институт акционерных соглашений. М.: Петротруш, 2011. С. 9; Гурьев В.С. Акционерные соглашения как группа корпоративных договоров: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 16.

3Плеханов В.В. Договоры участников общества с ограниченной ответственностью // Корпоративный юрист. 2009. № 6 // СПС «КонсультантПлюс».

4Грибкова Т.В. Акционерные соглашения как средство правового регулирования корпоративных отношений: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 20; Куделин А. Акционерные соглашения по российскому праву // Корпоративный юрист. 2009. № 10. С. 27.

245

Р.Г. Нуртдинов

закона «О рынке ценных бумаг» (далее — Закон о рынке ценных бумаг), доверительный управляющий в результате заключения договора управления и зачисления акций на счет управляющего приобретает права, закрепленные акциями, в том числе право голоса, если это право не ограничено в договоре. Поскольку возможность заключения акционерного соглашения является правом из акции, то справедливо, что доверительный управляющий может стать его стороной.

Что касается номинального держателя, депозитария, на счете которого учитываются акции то в силу ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг он может быть управомочен на осуществление отдельных прав из акции исключительно в порядке наделения полномочиями собственником акций. В силу этого номинальный держатель может стать стороной акционерного соглашения лишь при наличии доверенности и только от имени собственника акций, в силу этого возможность его участия в акционерном соглашении в качестве стороны исключается.

В п. 9 ст. 67.2 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы общества

ииные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться от их осуществления. К такому договору соответственно применяются правила о корпоративном договоре.

Такой договор напрямую не называется корпоративным договором, однако он обладает всеми признаками акционерного соглашения

ик нему применяются все правила об акционерных соглашениях. Введение данной нормы видится оправданным ввиду того, что в про-

цессе осуществления хозяйственной деятельности обществом возникают ситуации, когда имеется потребность участия в акционерном соглашении иных лиц, кроме участников общества. Примером может служить ситуация, когда общество привлекает существенные кредитные ресурсы, сравнимые со стоимостью всех активов общества. У кредитора возникает вполне оправданная потребность обеспечить свои интересы при принятии ключевых финансовых решений обществом.

Однако важно выявить, имеется ли у стороны соглашения, которая не является акционером общества, охраняемый законом интерес участия в акционерном соглашении, так как возможность участия в акционерном соглашении третьего лица может породить проблему существования теневых участников, которые, не являясь акционерами, могут фактически осуществлять контроль над компанией, что является

246

Акционерные соглашения

актуальным как для гражданского права, так и для антимонопольного права1.

Определенный интерес вызывает вопрос о возможности общества быть стороной акционерного соглашения. В российском гражданском законодательстве возможность участия общества в акционерном соглашении напрямую не закреплена.

Вразных странах этот вопрос решается по разному. Так, в английском праве возможность участия общества в качестве стороны акционерного соглашения не оспаривается. Как отмечается в литературе, соглашение, стороной которого является сама компания, может устанавливать обязанности как для акционеров компании, так и для третьих лиц. Как пишет М. Анденас (M. Andenas), соглашение, в качестве одной из сторон которого выступает само юридическое лицо, может устанавливать правила, обязательные для этой корпорации

идля вступающих в отношения с ней лиц2. Однако в Великобритании имеются пределы участия общества в качестве стороны акционерного соглашения, установленные прецедентным решением палаты лордов в деле Russel v. Northern Bank, согласно которому компания не может ограничивать свои полномочия, указанные статутным правом с помощью акционерного соглашения. Однако это не означает, что компания не может быть стороной договора, просто круг его обязательств будет значительно 'уже3.

Вконтинентальной правовой системе, как пишет М.В. Варюшин, акционерное соглашение традиционно не действует в отношении компании. Так, коммерческим судом кантона Цюрих в решении 1970 г. было отмечено, что условия о порядке голосования действуют только между заключившими соглашение акционерами, но не обязательны для самого общества. В Германии в силу прямого запрета обязывать участника голосовать по указанию органов управления компании, содержащегося в абз. 2 § 136 германского Закона об АО, стороной корпоративного договора могут быть только акционеры, но не сама компания. Во Франции и Италии стороной акционерного соглашения компания тоже быть не может4.

1В частности, при определении заинтересованности лица в совершении сделки,

атакже в установлении зависимости между лицами.

2Andenas M. Shareholders' Agreement: Some EU and English Law // Tsukuba Law Journal. 2007. № 1 (1). P. 147–151.

3Ibid. P. 146.

4Варюшин М.В. Указ. соч. С. 107.

247

Р.Г. Нуртдинов

Вроссийской правовой доктрине существуют различные позиции по данному вопросу. Одни авторы полагают, что общество может быть стороной акционерного соглашения1. Так, Д.И. Степанов пишет, что потребности оборота в некоторых ситуациях предполагают возможность участия общества в качестве стороны соглашения. Например, чтобы органы общества, действующие от его имени, были обязаны исполнять принятые акционерами решения2.

Однако более убедительной кажется позиция, согласно которой сторонами акционерного соглашения общество быть не может3.

Как пишет Е.А. Суханов, участие самого общества в акционерном соглашении может привести к нарушению прав участников, которые не являются сторонами соглашения, так как решения общества фактически будут определяться сторонами соглашения, без учета мнения других акционеров4.

Всилу п. 2 ст. 67.2 ГК РФ корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества. Данная норма устанавливает разделение компетенции между общим собранием акционеров и постоянно действующими органами общества. Толкуя эту норму, можно сделать вывод, что она ограничивает возможности общества через свои органы влиять на принятие решений акционерами, в том числе через институт акционерных соглашений, следовательно, общество не может быть его стороной. Таким образом, можно резюмировать, что отечественный законодатель косвенно ограничил возможности участия общества в акционерном соглашении, что, на наш взгляд оправданно соответствует регулированию данного вопроса в странах континентальной Европы.

2.2. Предмет акционерных соглашений

Рассмотрев проблему субъектов акционерных соглашений, перейдем к следующему элементу правоотношений — к его объекту5.

1Куделин А. Акционерное соглашение по российскому праву // Корпоративный юрист. 2009 № 10. С. 25–26.

2Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х. И. Указ. соч.

3Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ. 2009. № 8. С. 15.

4Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. С. 229.

5Понятие объекта и предмета гражданских правоотношений является спорным

внауке гражданского права. Большинство классических теорий объекта гражданских правоотношений представлено в труде О.С. Иоффе. (См.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С. 43–121).

248

Акционерные соглашения

Под объектом гражданских правоотношений в науке гражданского права понимается то, на что направлены гражданское субъективное право и гражданско-правовая обязанность как элементы гражданского правоотношения, образующие его содержание1. Объектом правоотношения из договоров, согласно господствующим воззрениям, является сложносоставной элемент, включающий в себя как юридический объект в виде поведения обязанных лиц, на которое воздействует управомоченный субъект, так и материальный объект, по поводу которого правоотношения и возникают и воздействие на который осуществляется опосредованно, через поведение обязанных лиц2.

К материальным объектам относят предмет договора. Для целей настоящей работы использована позиция крупнейшего дореволюционного российского цивилиста Г.Ф. Шершеневича, который писал, что под предметом договора понимается то юридическое последствие, на которое направлена согласная воля двух и более лиц3. Таким образом, под предметом акционерного соглашения необходимо понимать обязательства сторон договора, направленные на осуществление или воздержание от осуществления корпоративных прав.

В английской правовой доктрине и в правоприменительной практике предметное поле договоров об осуществлении прав акционеров достаточно широкое, и, сгруппировав эти соглашения по сходным признакам, можно выделить следующие основные условия соглашений, которые составляют его содержание:

1)условия, относящиеся к регламентации направлений деятельности компании, включающие в себя условия голосовать определенным образом или согласовывать свою позицию при голосовании;

2)вопросы дополнительного финансирования компании (дополнительный выпуск акции, обязательство внешнего финансирования акционером компании);

3)вопросы корпоративного управления компанией (структуры совета директоров, правления компании, порядка назначения и досрочного прекращения полномочий директоров, порядок разрешения тупиковых ситуации (так называемых дедлоков);

4)вопросы выплаты дивидендов;

1Там же. С. 82.

2Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 211.

3Шершеневич Г.Ф. Курс русского гражданского права: В 2 т. Т. 2. М., 1907. С. 74.

249

Р.Г. Нуртдинов

5)вопросы предоставления отчетности и иной информации акционерам компании;

6)условия, определяющие порядок отчуждения акций, которые включают в себя возможность установления преимущественного права покупки акций, а также права требовать продажи акций компании (option call) и право требовать приобретения акции компании (option put) при наступлении определенных условий. Кроме того, в данную группу условий включаются условия, позволяющие миноритарному акционеру присоединиться к сделке мажоритарного акционера по продаже акций (tag along), а также условия, которые позволяют мажоритарному акционеру при продаже им своих акций требовать присоединиться к этой сделке миноритарного акционера по той же цене и на тех же условиях, на которых осуществляет продажу мажоритарий (drag along).

Перечень вопросов, которые могут включаться в акционерные соглашения, в английском праве достаточно широк и является открытым, поэтому может охватывать практически любые вопросы, связанные

суправлением и деятельностью общества1.

Вопрос пределов предмета акционерных соглашений по российскому праву является на сегодняшний день дискуссионным. В правовой литературе можно условно выделить два направления воззрений по вопросу о границах предмета акционерных соглашений.

Сторонники первого направления рассматривают предмет акционерных соглашений более расширительным образом. К примеру, Е.В. Балыкова пишет, что в предмет акционерного соглашения могут входить любые вопросы корпоративного управления обществом, которые не вошли в устав общества2. Е. Федченко в своей статье отмечает, что предмет корпоративного соглашения может охватывать такие вопросы, как предоставление миноритарным участникам общества ограниченного сроком права вето в отношении вопросов управления обществом3. Некоторые сторонники расширительного подхода к предмету считают, что предметом акционерного соглашения могут быть права на дивиденды, от которых акционеры вправе отказаться в пользу

1Hewit I. Hewit on joint ventures. L.: Sweet & Maxwell, 2011. P. 122–123.

2Балыкова Е.В. Акционерное соглашение // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2010. № 1. С. 71.

3Федченко Е. Соглашение об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью // Корпоративное право. 2008. № 7. С. 11–12.

250

Акционерные соглашения

другого акционера1, обязательство гарантированно назначить определенных лиц в органы управления2, договорный запрет на увеличение процента принадлежащих акций3.

Обобщив вышеприведенные взгляды, можно резюмировать, что они основаны на принципе свободы договора и на идее о неограниченности предмета акционерного соглашения, так как круг вопросов, возникающих при осуществлении управления обществом, очень широк и законодательно не ограничен.

Сторонники ограничительного толкования предмета акционерного соглашения полагают, что предмет акционерного соглашения ограничен вопросами, закрепленными в законодательстве. Такой договор в свою очередь не наделяет участников дополнительными корпоративными правами и не может выступать дополнением к уставу и противоречить ему4. Так, Д.В. Ломакин пишет, что «предмет данного договора составляют действия участников общества по осуществлению корпоративных прав определенным образом, а также бездействие, выражающееся в воздержании от осуществления участниками своих корпоративных прав. При этом договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ не может самостоятельно порождать новых корпоративных прав или обязанностей, которые ему не были предоставлены или возложены законом или уставом общества»5. По мнению В. Кононова, несмотря на открытый перечень условий, императивность корпоративного законодательства в целом требует ограничительного толкования норм законодательства о предмете акционерных соглашений6.

М.В. Варюшин в своей диссертационной работе пишет, что «поскольку формулировка норм гражданского законодательства не устанавливает numerous clausus корпоративных прав, то наиболее разумным критерием ограничения предмета корпоративного договора, помимо

1Доронин Ю.А. Договор о порядке осуществления прав участников хозяйственных обществ // Журнал российского права. 2009. № 10. С. 65.

2Степанов Д.И. Указ. соч. С. 75–77.

3Вавулин Д.А., Федотов В.Н. Правовые основы акционерного соглашения // Право и экономика. 2009. № 8 // СПС «КонсультантПлюс».

4Осипенко К.О. Предмет договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве // Вестник гражданского права. 2012. № 6 // СПС «КонсультантПлюс».

5Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 14, 16.

6Кононов В. Проблемы предмета и содержания соглашения участников хозяйственных обществ по российскому праву // Корпоративный юрист. 2010. № 10 // СПС «КонсультантПлюс».

251

Р.Г. Нуртдинов

императивных норм и требований публичного порядка, должен служить принцип недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также интересов компании»1.

Проблема границ предмета акционерных соглашений после его закрепления в законодательстве была предметом судебного разбирательства в деле о признании недействительным соглашения акционеров ЗАО «Агро». По условиям данного дела ЗАО «ГОРД» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Агро» о признании ничтожным соглашения акционеров ЗАО «Агро» в силу его несоответствия требованиям закона. Акционерное соглашение, которое было предметом спора, содержало в себе положения, которые расширяли исключительную компетенцию общего собрания общества, устанавливали приоритет акционерного соглашения перед законом, предусматривали создание нового органа управления — временную администрацию, а также предусматривали одобрение всеми акционерами любой сделки общества. Суд первой инстанции, рассмотрев данное дело, признал акционерное соглашение ничтожным ввиду того, что его положения противоречат уставу и нормам Закона об АО. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменений2.

Фактически серьезное влияние на развитие корпоративных соглашений оказывает признаваемая многими исследователями и существующая в судебной практике презумпция императивности корпоративного законодательства3. Как пишет В.Г. Бородкин, в юридической литературе можно встретить три фактора, объясняющих необходимость императивного регулирования корпоративных отношений. Первым фактором являются основы оборота, связанные с необходимостью законодательного определения момента возникновения юридического лица, определение его положения среди остальных участников оборота и наделение его определенным статусом. При этом надо учитывать, что юридическое лицо является фикцией и его появление полностью зависит от воли законодателя. Поскольку при деятельности юридического лица возможно множество злоупотреблений, законодатель вынужден регулировать его деятельность императивным методом. Вторым фактором является необходимость защиты публичного интереса, который возникает в связи с тем, что юридическое лицо вступает во множество правоотношений. Отмечается, что данный фактор

1Варюшин М.В. Указ. соч. С. 99.

2Постановление ФАС Поволжского округа от 25 мая 2011 г. по делу № А57-7487/2010.

3Степанов Д.И. Указ. соч.

252

Акционерные соглашения

слагается из трех составляющих: необходимости защиты кредиторов, определения порядка и оснований регистрации и ликвидации юридического лица и определения ответственных лиц в связи с нарушением корпорацией законодательства. Наконец третий фактор состоит в необходимости защиты отдельных участников гражданского оборота, под которыми понимаются контрагенты юридического лица и его участники. Для их защиты законодательством установлены различные требования, начиная от порядка наполнения и размера уставного капитала до требований к публичной отчетности деятельности общества1.

Изменить в позитивную сторону сложившуюся практику должно постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах». В соответствии с п. 2 данного Постановления норма, определяющая права и обязанности сторон договора. является императивной, если она содержит в себе явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать вывод, что содержащийся в императивной норме запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Для того чтобы любой правовой институт надлежаще работал, необходимо выявить целый ряд аспектов, и прежде всего цели, которые могут быть достигнуты при его использовании, и исходя из них можно будет и определять границы его действия. В связи с тем, что Россия является страной с концентрированной системой капитала, в условиях отсутствия борьбы менеджмента компании с миноритариями (которая имеет место в США и Великобритании, странах, где капитал компании распылен между миноритариями) основными целями корпоративных договоров являются наиболее эффективное построение корпоративного управления и попытка избежать серьезных конфликтов между мажоритариями. Следовательно, участники, заключая акционерные соглашения, намереваются сохранить контроль над обществом, создать эффективно управляемое совместное предприятие, избежать патовых ситуаций, а также объединить миноритариев для защиты своих интересов в отношениях с мажоритарными участниками2.

1Бородкин В.Г. Корпоративный договор в период реформирования Гражданского кодекса РФ // Закон. 2014. № 3 // СПС «КонсультантПлюс».

2Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х. И. Указ. соч. С. 29.

253

Р.Г. Нуртдинов

Таким образом, для наилучшей реализации вышеуказанных целей и согласно позиции, закрепленной в постановлении Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» нельзя ограничительно толковать предмет акционерных соглашений и заранее сужать пределы его действия.

Гражданский кодекс РФ и Закон об АО прямо предусматривают право голосовать определенным образом и право согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, которые можно отнести к правам, связанным с управлением обществом, а также право продавать акции или воздержаться от их продажи при наступлении определенных обстоятельств, которые являются правами из четвертой группы корпоративных прав. Однако для реализации целей акционерных соглашений необходимо определять предмет акционерных соглашений шире, чем прямо указано в законе, так как ни в ГК РФ, ни в Законе об АО не предусмотрен закрытый перечень способов осуществления прав по акционерному соглашению.

В связи с этим, на наш взгляд, предмет акционерных соглашений должен охватывать собой осуществление или отказ от осуществления любых корпоративных прав участников, которые предоставлены ему законодательством. Однако предмет корпоративного договора в силу императивности корпоративного законодательства, направленного на защиту как минориатриев, так и третьих лиц, должен обладать своими объективными границами. Вследствие этого следует согласиться с М.В. Варюшиным, что наиболее разумным критерием ограничения предмета акционерного соглашения, помимо императивных норм и требований публичного порядка, будет являться принцип недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также интересов компаний.

Необходимо также отметить, что п. 4 ст. 66.3 ГК РФ предусматривает возможность акционеров непубличных обществ включать

всодержание акционерных соглашений, заключенных всеми участниками общества, положения, которые не подлежат обязательному включению в устав. Более того, в силу п. 7 ст. 67.2 ГК РФ стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность

всвязи с его противоречием положениям устава общества. Как отмечает Д.И. Степанов, это вполне логично, так как в п. 4 ст. 67.2 ГК РФ указано, что корпоративный договор не создает обязанностей для лиц,

внем не участвующих1.

1 Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х. И. Указ. соч. С. 29.

254