!!!Экзамен зачет 25-26 год / Нуртдинов,_Акционерные_соглашения

Р.Г. Нуртдинов

Акционерные соглашения

Cтатья посвящена системному анализу гражданско-правово- го регулирования института акционерных соглашений в странах континентальной и англо-американской правовых семей.

На основе проведенного анализа выявлены особенности развития и нормативной институционализации акционерных соглашений.

Кроме того, детальное изучение правоотношений, возникающих из акционерных соглашений, позволило выявить особенности предмета акционерных соглашений и его субъектного состава.

R. Nurtdinov

Shareholders' agreements

The present article is devoted to a systemic analysis of the shareholders' agreements regulation in Continental and Anglo-American legal families.

On the basis of this analysis, numerous peculiarities of the development and regulatory institutionalisation of shareholders' agreements were identified.

A detailed consideration of the legal relations arising from shareholders' agreements indicated distinct features of the subject matter of the shareholders' agreements and their subject structure.

1. Акционерные соглашения: зарубежный и отечественный подходы регулирования

1.1.Акционерные соглашения в странах англосаксонской правовой семьи

Комплексное изучение какого либо правового явления невозможно без обращения к сравнительному и историческому методу, поэтому нашу статью хотелось бы начать с исследования генезиса института акционерных соглашений в различных правопорядках.

Влитературе отмечается, что акционерные соглашения имеют разное содержание и играют разную роль в континентальном и англо-аме- риканском корпоративном праве1.

Вчем же заключаются их основные различия, и чем они обусловлены?

1 Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. С. 220

225

Р.Г. Нуртдинов

Отмечается, что имеются две различные модели акционерных соглашений: обязательственная и корпоративная1. Корпоративная модель акционерного соглашения предполагает, что акционерное соглашение является корпоративным актом, который может менять структуру управления корпорацией, имеет приоритет перед уставом и влияет не только на права и обязанности участников соглашения, но также и на права и обязанности третьих лиц. Напротив, согласно обязательственной модели акционерные соглашения являются обыкновенными гражданско-правовыми договорами, которые обязательны лишь для его участников, не могут влиять на структуру управления обществом, а также противоречить учредительным документам. Исследователи отмечают, что в континентальном корпоративном праве за основу взята именно обязательственная модель акционерных соглашений2. Напротив, для англо-американского права характерны как обязательственная, так и корпоративная модель акционерных соглашений.

Для того чтобы понять особенности развития института акционерных соглашений в странах англо-американского права, рассмотрим прецедентные решения английских и американских судов, а также корпоративное законодательство этих стран.

В США, как отмечается в литературе, во второй половине XIX в., когда в судебной практике был закреплен принцип ограниченной ответственности акционеров, начинают появляться первые упоминания об акционерных соглашениях в виде voting agreement (соглашения

опорядке голосования), pooling agreement (соглашение об ограничении прав распоряжения акциями), shareholders agreement (соглашение об изменении порядка корпоративного управления)3.

Кпримеру, в деле Brown v. Pacific Mail Steamship Co. 1867 г., рассмотренном федеральным судом, суд определил, что с помощью акционерного соглашения запрещается менять императивные нормы закона

оструктуре управления компанией, однако акционеры управомочены заключать между собой соглашения о голосовании определенным

1Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. С. 221; Асосков А.В. Коллизионное регулирование договоров об осуществлении корпоративных прав (корпоративных договоров) // Закон. 2014. № 8 // СПС «КонсультантПлюс»; Федоров С.И. Правовое регулирование корпоративных договоров и модернизация гражданского права России // Вестник гражданского права. 2013. № 1 // СПС «КонсультантПлюс».

2Суханов Е.А. Очерк сравнительного корпоративного права // Проблемы развития частного права: Сб. ст. к юбилею В.С. Ема. М., 2011. С. 176.

3Варюшин М.С. Гражданско-правовое регулирование корпоративных договоров: сравнительный анализ: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2015. С. 15.

226

Акционерные соглашения

в соглашении образом. Аналогичная позиция, как пишет Х. Лерой (H. Leroy), встречается в деле Yates v. Fauls 1870 г., где суд Иллинойса посчитал соответствующим закону соглашение акционеров, которое определяет порядок голосования1.

Однако нельзя говорить о том, что с самого начала появления института акционерных соглашений относительно него в США сложилась единообразная судебная практика.

К примеру, в деле Long Park, Inc. v. Trenton — New Brunswick Theatres Co. 1948 г. акционерное соглашение, которое устраняло совет директоров как орган управления, было признано ничтожным как противоречащее императивному корпоративному законодательству2.

Вделе Roberts v. Whitson 1945 г. суд установил, что соглашение акционеров о голосовании подлежит отмене, так как оно нарушает корпоративное законодательство штата и, кроме того, противоречит публичному порядку. Также, было отмечено, что в данной сделке отсутствует встречное предоставление (consideration)3.

Исходя вышесказанного можно резюмировать, что судебная система США поначалу, была настроена к акционерным соглашениям довольно сдержанно и консервативно.

Однако, как отмечается исследователями, с резонансного дела

Ringling Bros. Barnum & Bailey Com. Shows v. Ringling 1947 г. практика судов стала меняться в позитивном направлении. Так, судом штата Дэлавер взаимные обещания стали достаточным основанием для заключения соглашения о голосовании, что сняло проблему встречного предоставления4.

Впоследующем положения об акционерных соглашениях о порядке голосования были закреплены в Model Business Corporation Act (далее — MBCA) и в корпоративном законодательстве штатов, что сняло вопросы о допустимости таких соглашений.

Как отмечается в официальном комментарии к MBCA, более современные судебные решения стали признавать акционерные соглашения, которые меняли структуру управления в компании. В качестве

1LeRoy H., Redfern S. Corporations-Shareholders voting agreement-Drafting precautions // Michigan Law Review. 1947. Vol. 46. № 1. P. 70.

2Official comments to Model Business Corporation Act. P. 76 // http://users.wfu.edu/ palmitar/ICBCorporationsCompanion/Conexus/ModelBusinessCorporationAct.pdf

3Corporations: Voting Trusts and Irrevocable Proxies // California Law Review. 1948. Vol. 36. P. 282.

4Ibid. P. 283.

227

Р.Г. Нуртдинов

примера приводится дело Galler v. Galler 1964 г.1 Спор, который был предметом рассмотрения суда, вытекал из акционерного соглашения, в соответствии с которым, во первых, акционеры обязались голосовать за избрание друг друга директорами компании, во вторых, в случае смерти одного из акционеров его супруга наделялась правом назначить директора по своему усмотрению, таким образом данное акционерное соглашение изменяло императивно установленную корпоративным законодательством штата Иллинойс структуру управления.

Верховный суд штата Иллинойс, признав данное акционерное соглашение действительным, сформулировал критерии действительности подобных акционерных соглашений:

1)отсутствие нарушения публичных интересов;

2)отсутствие претензий со стороны миноритарных акционеров;

3)непричинение вреда кредиторам компании;

4)сторонами соглашения являются все без исключения участники корпорации.

Таким образом, этим решением суд впервые признал возможность акционеров изменять структуру управления закрытой корпорацией «для собственных целей»2.

В настоящее время MBCA в § 7.30, 7.31 закрепляет конструкции акционерных соглашений о голосующем трасте (voting trusts agreement)

иакционерных соглашений о порядке голосования (voting agreement), которые являются обязательственными договорами и могут заключаться как в публичных компаниях, так и в закрытых корпорациях; а в § 7.32 закреплена форма акционерных соглашений, сфера применения которых ограничивается закрытыми корпорациями, но которые могут менять структуру управления (shareholders' agreement). Данные соглашения могут отменять или изменять устав компании, ограничивать полномочия совета директоров, без совершения каких либо специальных процедур, таким образом, такие соглашения могут влиять также на права и интересы третьих лиц.

Но будет ошибочным говорить, что акционеры могут заключать такие соглашения и менять структуру управления компанией так, как они пожелают. Принцип свободы договора и в данном случае имеет ограничения:

1Official comments to Model Business Corporation Act. P. 76.

2Spoerri J.F. Close corporation shareholder agreement sustained // The Business Lawyer. Vol. 20. № 4. P. 1099–1100.

228

Акционерные соглашения

1)акционерное соглашение должно соответствовать публичному порядку;

2)участниками соглашения должны быть все акционеры непубличной компании;

3)запрещено закрепление в соглашении правил о личной имущественной ответственности членов корпорации;

4)акционерное соглашение не должно нарушать общественные интересы и интересы кредиторов1.

Как пишут американские ученые, в частности М. Венторуццо (M. Ventoruzzo), в настоящий момент акционерные соглашения в публичных компаниях США не получили широкого распространения в отличие от закрытых корпораций, так как права миноритарных акционеров публичных компаний защищены достаточным образом корпоративным законодательством США2, из чего можно сделать вывод, что акционерные соглашения в большинстве своем являются инструментом корпоративного управления именно в непубличных компаниях.

В английской доктрине отмечается, что, законодательное закрепление в Limited Liability Act 1855 г. (далее — LLA) и Joint Stock Companies Act 1856 г. (далее — JSCA) принципа ограниченной ответственности участников привело к разграничению в английском праве собственно корпоративных отношений между обществом и акционерами и отношений акционеров между собой, который перешли в разряд обязательственных3. Так как JSCA исчерпывающе определил учредительные документы компании как меморандум объединения (аналог учредительного договора) и статьи объединения (аналог устава)4, то акционерные соглашения могли стать лишь обязательственным соглашением акционеров, которое определяло порядок осуществления принадлежащих им прав, что подтверждается и судебной практикой.

О признании правоприменительной практикой акционерных соглашений можно говорить с прецедентного решения суда по делу Puddephat v. Leith 1916 г.5, в котором предметом спора была действи-

1Model Business Commercial Act P. 74 // http://users.wfu.edu/palmitar/ ICBCorporationsCompanion/Conexus/ModelBusinessCorporationAct.pdf

2Ventoruzzo M. Why Shareholders' Agreements are Not Used in U.S. Listed Corporations: A Conundrum in Search of an Explanation // Penn State Law Research Paper. 2013. №. 42. P. 5.

3The new Joint Stock company Law with all the statutes and instructions how to form a company: and herein of the liabilities of persons engaged in so doing. L., 1859. P. 2.

4Dine J., Koutsias М. Company Law. 17th ed. L.: Palgrave Macmillan. 2009, P. 13.

5Sealy L., Worthington S. Cases and Materials in Company Law. Oxford University Press, 2007. P. 202.

229

Р.Г. Нуртдинов

тельность соглашение акционеров об определенном порядке голосования на общем собрании акционеров. Суд признал, что такое соглашение подлежит судебной защите, и обязал другую сторону стороной спора голосовать таким образом, как это было определено в акционерном соглашении.

Однако вопрос о пределах действительности корпоративных договоров был достаточно спорным, о чем говорит противоречивая судебная практика.

Так прецедентное решение палаты лордов по делу Russel v Nortvern Bank 1992 г. содержит пределы свободы заключения акционерных соглашений. Согласно данному решению компания не может быть стороной акционерного соглашения, которое ограничивает ее полномочия, закрепленные в корпоративном законодательстве. Компания наделена полномочиями по изменению своего устава специальным решением, и любое договорное ограничение этого полномочия является недействительным. Следовательно, акционерное соглашение, ограничивающее такое полномочие общества, для него самого является недействительным, однако для акционеров как частное обязательство сторон оно действует и подлежит судебной защите. Таким образом, суд указал, что корпоративный договор, участником которого является сама компания, действителен для компании до тех пор, пока не противоречит императивным нормам корпоративного законодательства.

Кроме того, в решении по делу Exeter City AFC Ltd. v. .V. Footbal Conference Ltd 2004 г. cуд указал, что ограничение статутного права акционера обратиться за судебной защитой в случае нарушения прав миноритарных акционеров, содержащееся в акционерном соглашении, является ничтожным, поскольку противоречит положениям законодательства.

С принятием в 2006 г. Companies Act в английском праве легально закреплена возможность заключать корпоративные договоры, которые могут изменять порядок и структуру управления в компании, в том числе ограничивать полномочия совета директоров, а также обладать преимуществом перед уставом. В соответствии со ст. 17 указанного акта такие корпоративные договоры являются наряду с уставом и учредительным договором «конституцией» юридического лица, следовательно, они обязательны не только для сторон соглашения, но и для третьих лиц, которые вступают в правоотношения с корпорацией. Но такие корпоративные договоры могут заключаться только в закрытых корпорациях, акции которых не размещаются по публичной подписке. Кроме того, такие соглашения в соответствии со ст. 29 Companies Act

230

Акционерные соглашения

должны заключаться всеми акционерами общества. Они также обязательно должны депонироваться в регистрирующем органе1.

Резюмируя, можно сказать, что в англо-американском праве институт акционерных соглашений появился в конце XIX в. Основной причиной его появления было закрепление в законодательстве принципа ограниченной ответственности юридического лица. В силу ограничения ответственности юридического лица cуды консервативно относились к таким организационно-правовым формам юридических лиц, которые позволяли им не только нести ограниченную ответственность по обязательствам лишь своим имуществом, но также изменять структуру управления обществом по потребностям участников данного общества (так называемых акционерных коммандит), и не признавали их действительными. Однако для эффективного управления компанией акционерам нужно было каким то образом компенсировать утраченные ими опции свободного управления обществом, свойственные товариществам, при этом сохраняя органи- зационно-правовую форму акционерного общества с ограниченной ответственностью участников. В силу этого возникала потребность в гибких организационно-правовых формах ведения бизнеса. Этим обусловлено появление на практике конструкции акционерных соглашений, которые позволяли решать многие вопросы взаимоотношений акционеров внутри компании.

Как было отмечено ранее, нельзя сказать, что правоприменительная практика англо-американских судов с самого начала позитивно восприняла такие договорные конструкции. Институт акционерных соглашений эволюционировал постепенно.

Первыми начали признаваться соглашения об определении порядка голосования и соглашения об ограничениях распоряжения акциями. Судами были выработаны критерии действительности таких соглашений. Для публичной компании была закреплена обязанность публично раскрывать информацию о таких акционерных соглашениях. Для акционерных соглашений, которые могут содержать условия об изменении структуры управления обществом и распространять свой эффект на третьих лиц, установлены жесткие требования как к организационной форме юридического лица, в которой такие соглашения могут заключаться (закрытая корпорация), так и к содержанию таких договоров.

1 Companies Act 2006 // http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents

231

Р.Г. Нуртдинов

1.2.Акционерные соглашения в странах континентальной правовой семьи

Вконтинентальном праве, как отмечается исследователями, общепризнана обязательственно-правовая, а не корпоративно-правовая природа корпоративных соглашений1. Следовательно, акционерные соглашения являются обычными гражданско-правовыми сделками и обязательны только для сторон соглашения, но не для третьих лиц.

Для того чтобы выяснить особенности акционерных соглашений

вконтинентальном праве, обратимся к законодательству и правоприменительной практике таких стран, как Германия, Франция и Италия.

Внемецком праве, как отмечают исследователи, отсутствует целостное правовое регулирование отношений между участниками общества, которые возникают в связи с заключением ими корпоративного договора.

Абзац 2 § 136 германского Закона об акционерных обществах2 предусматривает ничтожность соглашения, на основании которого акционер обязуется осуществить право голоса по указанию органов общества, так как такое соглашение рушит так называемый принцип разделения властей органов общества, закрепленный в корпоративном законодательстве. Как пишет Д.И. Степанов, методом от противного (a contrario) можно сделать вывод, что соглашения участников общества в иных случаях между собой разрешены. Суды проверяют действительность подобных соглашений и допустимость тех или иных положений через обращение к общим принципам гражданского права, пытаясь найти баланс между принципом свободы договора и запретом нарушения императивных корпоративных норм законодательства3.

Как пишет Е.А. Суханов, еще в решении от 16 марта 1904 г. Верховный суд Германской империи указал, что установленная соглашением двух участников общества обязанность взаимно поддерживать друг друга на выборах противоречит «добрым нравам». Аналогичная позиция была занята этим судом в решении от 7 июня 1908 г. относительно действительности договорного обязательства участника общества голосовать по указанию третьего лица — потенциального приобретателя его доли4.

1Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. С. 221; Асосков А.В. Указ. соч. // СПС «КонсультантПлюс».

2Закон об акционерных обществах Германии. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 164.

3Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х.И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестник ВАС РФ. 2012. № 10 // СПС «КонсультантПлюс».

4Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. С. 222.

232

Акционерные соглашения

Принципиальная же допустимость соглашений об обязательном голосовании в отношении акционерных обществ была признана судебной практикой лишь в 60 е годы XX в.

Внастоящее время, как пишет профессор М. Рот (M. Roth), в германском праве наибольшее распространение получили акционерные соглашения о порядке голосования на общем собрании акционеров Stimmbindungsvertrag, которые допускаются лишь при условии, что не происходит встречного предоставления за такое обязательство. Так как покупка голосов является административным правонарушением в соответствии с абз. 3 § 405 германского Закона об акционерных обществах, данное соглашение будет недействительным ввиду нарушения им правопорядка.

Кроме того, можно выделить отдельно акционерные соглашения

опродаже акций, при наступлениях определенных в договоре обстоятельств Poolvertrage и соглашения о голосовании залогодержателя находящимися в залоге акциями1. Однако, как отмечалось ранее, законодательного закрепления таких моделей акционерных соглашений нет, поэтому данная классификация несколько условна.

Вгерманском праве, как пишет Д.И. Степанов, различают два уровня правоотношений участников общества между собой и с хозяйственным обществом. На одном уровне выделяются отношения, возникающие в связи с участием в обществе, т. е. корпоративные отношения, а на другом уровне выделяются отношения участников, которые регулируются нормами обязательственного права, то есть обязательственные отношения. Важнейшим различием этих пластов правоотношений является то, что корпоративные отношения определяют статус участников как для участников общества, так и для третьих лиц, в то время как обязательственные отношения касаются лишь сторон обязательства и являются основанием для совершения определенного действия или основанием для воздержания от его совершения.

Воснове такого разделения лежит критерий, является ли конкретное правило частью устава, тем самым подчиняется правилам публичности и доступно любым третьим лицам или же такое правило не включено в устав2.

Стороны, решая включать или не включать то или иное правило (кроме правил, обязательно включаемых в устав ввиду законодатель-

1Roth M. Shareholder's agreements in Listed Companies: Germany // http://papers.ssrn. com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2234348

2Степанов Д.И.,Фогель В.А., Шрамм Х.И. Указ. соч. // СПС «КонсультантПлюс».

233

Р.Г. Нуртдинов

ного требования) в устав или в договор участников, обладают свободой усмотрения1.

Таким образом, в немецкой доктрине соглашения акционеров являются обязательственными договорами, которые связывают акционеров, но не влияют на права третьих лиц, не могут изменять корпоративную структуру управления обществом и противоречить уставу. И хотя, как отмечается в литературе2, Верховный суд Германии однажды изменил своей практике и признал недействительным решение общего собрания акционеров, которое было принято в нарушение акционерного соглашения, заключенного всеми акционерами общества. Однако данное решение в литературе было подвергнуто критике, которая сводится к тому, что такой подход в конечном счете может привести к возникновению параллельного регулирования статуса корпорации как ее уставом, так и корпоративными договорами без соблюдения необходимых правил публичности. Он также нарушает традиционный основополагающий принцип разрыва личности юридического лица и ее участников, так как все решения будут принимать непосредственно участники исходя из корпоративного договора, а не органы юридического лица3. Резюмируя, можно сказать, что в Германии действует общее правило, что акционерное соглашение обязательно лишь для его участников.

Во французском праве акционерные соглашения появились в деловой практике и приобрели законодательное закрепление в 90 х годах XX в.4

Специального законодательного регулирования акционерных соглашений французское право не знает, по общему правилу к соглашениям акционеров применяются положения Французского гражданского кодекса (далее — ФГК) об обязательствах. Кроме того, институт акционерных соглашений нашел свое отражение во Французском коммерческом кодексе (далее — ФКК). Так, в ст. L. 233-11 ФКК закреплено, что одно общество может установить контроль над другим обществом путем заключения акционерного соглашения по передаче права голоса между акционерами обществ. Статья L. 233-11 ФКК

1Haas, Ulrich; Ziemons, Hildegard. Kommentierung von § 43 GmbHG // Ziemons, Hildegard. Beck'scher Online-Kommentar GmbHG (11th ed.). München, online

2Ода Х. Акционерные соглашения: осторожный шаг вперед // Вестник гражданского права. 2010. № 1. С. 156.

3Vavrovsky N. Stimmbindungsvertrage in Gesellschaftrecht. Wien, Manz, 2000. S. 121–123.

4Варюшин М.В. Указ. соч. С. 35.

234