учебники актуальное / Kanaeva_1

Втрадиционной силлогистике истинность заключения обеспечивается формой силлогизма, т.е. порядком связи мысленного содержания. Форма же эта такова, что в ней связываются три термина (меньший – S, больший – Р и средний – М)

ичастный случай, о котором идет речь в одной посылке, подводится под общее правило, выраженное в другой посылке. По правилам посылок силлогизма, одна из его посылок обязательно должна быть общим суждением. При выполнении всех формальных правил из истинных посылок дедуктивно следует истинное заключение. Обоснование истинности посылок выносится за рамки логической теории, посылки просто оцениваются как истинные или ложные.

Всиллогизме ньяи истинность заключения зависит от от-

ношений между объектами мысли в реальности. В этом силлогизме нет общей посылки. Там один сомнительный частный слу-

чай (гипотетическая связь в звуке качеств невечности и сотворенности) подводится под другой известный частный случай

Если бы объемы терминов совпадали, то можно было бы сказать, что один «проникает» другой или «проникаем» им. Наличие вьяпти должно было гарантировать наличие логического следования между посылками и заключением в умозаключении. В на- вья-ньяе знание проникновения называли «инструментальной причиной вывода» и так объясняли механизм действия названной причины: знание проникновения получается посредством операции усмотрения (парамарша), называемой также оперативной причиной вывода (оперативные причины – это второй вид причин у найяиков). Усматривается средний термин, о котором известно, что он связан отношением проникновения с бóльшим термином (например, усматривается дым, проницаемый огнем; совершив это «усмотрение», т.е. установив наличие в некотором месте названного логического признака, можно сделать вывод о наличии в этом же месте огня). Результатом действия инструментальной и оперативной причин является логический вывод (в смысле завершающего этапа умозаключения – заключение).

Вмодифицированной теории Гангеши роль вьяпти в получении выводного знания усиливается, т.к. Гангеша называет только отношение проникновения непосредственно связанным

срезультатом, вывод (анумана) он дефинирует именно как «знание проникновения».

Термин вьяпти использовался всеми индийскими школами логики, но определялся в них по-разному. Джайны называли вьяпти еще «авинабхава» и дефинировали как отношение «неразрывной связи» среднего и большего терминов, которое интерпретировалось как их постоянное сопутствование в прошлом, настоящем и будущем. Наличие этого отношения обеспечивало логическое следование заключения из посылок. В буддистских школах логики, которые полемизировали как с джайнами, так и

снайяиками, отношению проникновения противопоставляли правило «трехаспектности» среднего термина.

Среди базовых категорий ньяи к сфере логики относится также хетвабхаса – псевдоаргументы, под именем которых выступают логические ошибки основания вывода.

Вцелом в логике ньяя, а особенно навья-ньяя, намечаются шаги в направлении превращения логики в чисто формальную дисциплину. Логика навья-ньяя и на сегодняшний день про-

должает существовать, в Индии есть школы, в которых ей обучают и пишут трактаты в ее традициях. Возможно, со временем западная логика найдет для себя в ее наследии (когда разберется в нем) нечто чрезвычайно полезное.

г) Теория аргументации

Анумана найяиков предстает в их системе не только как формально-логический процесс, но и как процесс аргументации. В целом же их теория аргументации представлена в рассуждениях относящихся к категориям 4, 5, 6, 7, 10–16. Согласно этой теории, прежде чем вступать в полемику, нужно зафиксировать ее практические цели (прайоджана): что хотят приобрести, а чего избежать (НБ, толкования к I.1.24), нужно зафиксировать также свои собственные доктринальные позиции и позиции оппонентов (сиддханта). Поскольку аргументация включает доказательства и опровержения, то теория ньяя сначала рассматривает доказательство, которое стоится по модели пятичленного силлогизма. Оно начинается с выдвижения тезиса, основания, иллюстрирующих примеров и применения, а завершается формулировкой заключения. Затем рассматриваются правила опровержения в разделе рефлексии (тарка). Опровергаются, как поясняет Ватсьяяна (НБ, толкования к I.1.40), выдвигаемые гипотезы, не имеющие достаточных оснований для их принятия. Следующий элемент аргументации – удостоверение в истинности (нирная) – представляет собой процедуру достижения консенсуса после последовательных доказательств и опровержений, выдвигаемых спорящими сторонами. Если превосходство одной позиции очевидно, то сомнение устраняется, цель дискуссии достигнута. «Но при адекватности обеих позиций и неадекватности каждой сомнение не устраняется» (НБ, толкования к I.1.41).

Аргументация в ньяе делится на три вида: вада – диспут по правилам; джалпа – диспут с нарушением правил, содержащий словесные ухищрения, псевдоответы и то, что ведет к поражению в споре (НС I.2.2); витанда – эристика, или диспут, содержащий не только ухищрения и другие названные средства, но и предполагающий отказ оппонента выдвигать свой тезис, а сво-

дящийся к критике тезиса пропонента (НС I.2.3). Словесные ухищрения (чхала) состоят в попытке опровержения оппонента посредством переиначивания его слов (НБ, толкование к I.2.2), чего можно достигнуть, если оппонент использует омонимы или метафоры, а также слишком широко обобщая его слова. Псевдоответы (джати) – это способ опровержения посредством использования аргументов оппонента через указание на простые сходства и различия его с иллюстрирующим примером (НБ I.2.18). Этот способ предполагает в тех случаях, когда тезис обосновывается сходством с некоторым примером, демонстрировать его несходство с примером, а в тех случаях, когда тезис обосновывается несходством с примером, демонстрировать его сходство с примером. Скажем, если кто-то доказывает, что «все лебеди белые», используя примеры «лебеди, обитающие в каком-то конкретном месте, белые», его можно опровергнуть, приведя пример лебедей, обитающих в другом месте и являющихся черными.

Последняя в ряду базовых категорий ниграхастхана – причины поражения в споре – обозначает ошибки в аргументации, в числе которых присутствуют ошибки тезиса и ошибки аргументов, незнание и еще длинный ряд «неправильностей» не столько рассуждения, сколько певедения диспутантов (НС, НБ V.2).

Выделив вопросы методологии теоретического познания в качестве приоритетных, найяики подняли эпистемологию и логику в Индии на небывалую ранее высоту и сами остались непревзойденными методологами.

Вопросы для самоконтроля

1.Ракройте смысл терминов: вайшешика, ньяя, Ньяя-сутры, Вай- шешика-сутры, навья-ньяя, падартха, гуна, карма, саманья, вишеша, aнy (параману), Ишвара, Брахман, день и ночь Брахмы, Атман, пятичленный силлогизм, вьяпти.

2.Расскажите об истории вайшешики и источниках ее изучения.

3.Каково содержание основных категорий вайшешики: субстанция, атом, атман, общее, особенное, присущность?

4.Расскажите об истории и текстах ньяи.

5.Охарактеризуйте основные философские категории ньяи?