ЗАНЯТИЕ III

Вопрос 1.

Василик, стр 98-113

Понятие “политическая власть”. Историческая эволюция по системе Мориса Дюверже. Субъект власти. Функции власти. Отличительные черты власти. Механизм легитимации.

Власть является центральной категорией политической науки. В зависимости от ее содержания трактуется сущность и механизм реализации политических процессов и институтов, политических интересов, политического поведения социальных групп и индивидов. Борьба за завоевание и осуществление власти является основным содержанием политики, а потому и основным вопросом, которым занимаются науки, изучающие политику.

 Необходимость власти обусловлена сущностью человеческого общения, предполагающего подчинение всех участников общения единой воле с целью поддержания целостности и стабильности общества. Отсюда вытекают основные свойства власти: всеобщность (власть функционирует во всех сферах человеческого общения) и инклюзивность (власть, проникая во все виды человеческой деятельности, соединяет и противопоставляет социальные группы и отдельных индивидов). Именно это подчеркивал М. Вебер, когда говорил о таких видах власти, как власть отца над детьми, власть денежного мешка, юридическая, духовная, экономическая и др. виды власти.

 Глубинным источником власти, основой подчинения одного ин дивида другому является неравенство, причем не только социальное (экономическое, имущественное, статусное, образовательное и т.д.), но естественное (физическое, интеллектуальное, неравенство, порожденное половыми различиями). В истории существовало несколько форм власти. Французский политолог М. Дюверже говорит о трех исторических формах власти: 1) анонимная власть, “распыленная” среди членов примитивного общества; 2) индивидуализированная власть, возникающая с усложнением процессов разделения труда и появления новых видов деятельности; 3) институализированная власть, опирающаяся на деятельность специальных институтов, которые выполняют определенные функции. Дополняя типологию М. Дюверже, можно сказать о четвертой исторической форме власти, формирующейся в конце нашего века, - системе “надгосударственной” власти, представленной законодательными (Европарламент) и исполнительными (Комиссия Европейских Сообществ) институтами, властные полномочия которых распространяются на территорию и население более десятка европейских стран.

 Первые две исторические формы власти являются догосударственными (потестарными) и носят неполитический характер. Третья форма власти, называемая иногда государственно-публичной, и четвертая, надгосударственная, являются собственно политической властью. Отметим, что исторически понятие “власть” (от греч. cratos ) связано с административным управлением древнегреческих городов-государств (полисов). Искусство управления гражданами “политами”, регулирование их поведения с помощью различных средств называлось “политика”. Так исторически и логически между понятиями “власть” и “политика” возникла смысловая связь, отраженная в формуле “политическая власть”. Множество подходов к определению сущности власти можно условно разделить на атрибутивно-субстанциональные и реляционные.

Атрибутивно-субстанциональные концепции трактуют власть как атрибут (лат. attribio - придаю, наделяю; необходимое, существенное, неотъемлемое свойство объекта), либо как самодостаточный “предмет” или “вещь”. В русле этого подхода можно гофрить о потенциально-волевых, инструментально-силовых и структурно-функциональных концепциях власти.

Потенциально-волевые концепции определяют власть как способность или возможность политического субъекта осуществлять (навязывать) свою волю. Именно такой подход отличает немецкую классическую политологическую традицию (И. Фихте, Г. Гегель, К. Маркс, А. Шопенгауэр, М. Вебер). Так, М. Вебер трактует власть как “любую возможность проводить внутри данных общественных отношений собственную волю, даже вопреки сопротивлению, вне зависимости от того, на чем такая возможность основывается”.

Инструментально-силовые концепции власти свойственны прежде всего англо-американской политологической школе. Здесь власть отождествляется со средствами ее реализации. Истоки этой традиции восходят к политической философии Т. Гоббса, который понимал власть прежде всего как реальное средство принуждения, как форму силового воздействия (“власть сделать что-либо”). Один из видных теоретиков американской политологии Ч. Мерриам связывал представление о власти с “силовым распредмечиванием”. Сходных взглядов придерживаются сторонники “силовой модели” власти англо-американской школы “политического реализма”, трактующие власть во внутренней и в международной политике как силовое воздействие политического субъекта, контролирующего определенные ресурсы и при необходимости использующего прямое насилие (Д. Кэтлин, Г. Моргентау).

В современное политической теории наибольшее распространение получили системная и структурно-функциональная концепции власти (Т. Парсонс, Д. Истон, Г. Алмонд, М. Крозье и др.). Так, в рамках системных концепций можно определить три подхода к пониманию власти.

- Первый - истолковывает власть как свойство или атрибут макросоциальной системы.

- Второй подход рассматривает власть на уровне конкретных систем: семьи, организации и т.п. (М. Крозье).

- Третий подход характеризуется тем, что определяет власть как взаимодействие индивидов, действующих в рамках специфической социальной системы.

Среди представителей системного подхода есть теоретики (К. Дойч, Н. Луман), трактующие власть как средство социального общения (коммуникации), которое позволяет регулировать групповые конфликты и обеспечивать интеграцию общества. Они видят назначение власти в разрешении постоянно возникающего противоречия между необходимостью порядка в обществе и многообразием интересов членов общества, сопряженных с конфликтами.

 Реляционные (англ, relation • отношение) концепции характеризуют власть как отношение между двумя партнерами, агентами, при котором один из них оказывает определяющее влияние на второго. Можно выделить три основных варианта теорий реляционной интерпретации власти: теории “сопротивления”, “обмена ресурсами” и “раздела зон влияния”.

В теориях “сопротивления” (Д. Картрайт, Дж. Френч, Б. Рейвен и др.) исследуются такие властные отношения, в которых субъект власти подавляет сопротивление ее объекта. Соответственно разрабатываются классификации различных степеней и форм сопротивления.

В теориях “обмена ресурсами” (П. Блау, Д. Хиксон, К. Хайнингси др.) на первый план выдвигаются ситуации, когда имеет место не равное распределение ресурсов между участниками социального отношения и вследствие этого возникает острая потребность в ресурсах у тех, кто их лишен. В этом случае индивиды, располагающие“дефицитными ресурсами” могут трансформировать их излишки во власть, уступая часть ресурсов тем, кто их лишен, в обмен на желаемое поведение.

Теории “раздела зон влияния” (Д. Ронг и др.) предлагают при оценке природы существующих отношений власти принимать во внимание не каждое действие в отдельности, а рассматривать их в совокупности. Подчеркивается момент изменяемости ролей участников взаимодействий. Если в одной ситуации властью обладает один индивид по отношению к другому, то с трансформацией сферы влияния позиции участников меняются.

 К реляционным концепциям некоторые исследователи относят и бихевиористские (поведенческие) концепции власти. Подобно реляционных концепций, бихевиористы исходят из трактовки власти как отношения между людьми, при котором одни властвуют, а другие подчиняются и выполняют решения первых. Но при этом особенность бихевиористского подхода заключается в акцентировании внимания на мотивах поведения людей в борьбе за власть. Стремление к власти объявляется доминирующей чертой человеческой психики и сознания, следовательно, определяющей формой политической активности человека. Власть объявляется исходным пунктом и конечной целью политического действия.

 Одну из типичных бихевиористских трактовок власти предлагает Г. Лассуэлл. Он считает, что первоначальные импульсы для возникновения власти дает присущее индивидам стремление (воля) к власти и обладание “политической энергией”. Человек видит во власти средство улучшения жизни, приобретения богатства, престижа, свободы, безопасности и т.п. В то же время власть - это и самоцель, позволяющая наслаждаться ее обладанием. Политическая власть складывается из столкновения многообразных воль к власти как баланс, равновесие политических сил.

 Для бихевиористов характерно также рассмотрение политичес ких отношений как рынка власти. Правила рыночной торговли: учет спроса и предложения, стремление к выгоде, выравнивание цен и конкуренция продавцов и покупателей - они и только они выступают регуляторами, автоматически (без внешнего принуждения) обеспечивающими функционирование политической системы общества. Политические субъекты активно действуют на рынке влас ти, пытаясь выгодно использовать имеющиеся у них ресурсы (от природной воли к власти до накопленных запасов, имеющих уже реальный объем), где эти ресурсы и получают общественное призна ние как таковые. К классу реляционных концепций власти можно отнести и но вейшие постструктуралистские (или неоструктуралистские) кон цепции “археологии и генеалогии власти” М. Фуко и “поля власти” П. Бурдье.

М. Фуко, к примеру, уточняет, что власть это не просто отношение субъектов, а своего рода модальность общения (“отношение отношений”). Отношение между субъектами власти объявляется им неперсонифицированным и неовеществленным, поскольку данные субъекты находятся каждый момент в постоянно изменяющихся энергетических линиях напряжений и соотношения взаимных сил. П. Бурдье вводит понятие “символической власти” обосновывая его как совокупность “капиталов” (экономических, культурных и т.д.), которые распределяются между субъектами власти в соответствии с их позициями в “политическом поле” (социальном пространстве, образуемом, и конструируемом самой иерархией властных отношений). По мнению П. Бурдье, “позиция данного агента в социальном пространстве может определяться по его позициям в различных полях, т.е. в распределении власти, ак тивированной в каждом отдельном поле. Это, главным образом, экономический капитал в его разных видах, культурный капитал, а также символический капитал, обычно называемый престижем, репутацией, именем и т.п.”.

 Отметим, что все приведенные трактовки сущности власти не исключают друг друга, а подчеркивают многомерность, многознач ность этого политического феномена. В современной политологической литературе выделяют, как минимум, три аспекта власти, три ее измерения: