Практические задания
Задача 1. В территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поступило обращение гр. Парамонова содержащее сведения о поставке в принадлежащее ему жилое помещение электрической энергии не соответствующей требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013; к данному обращению приложено заключение ООО «Инженер-Электрик» об измерении напряжения питающей сети на вводе в квартиру. По адресу, указанному в обращении, поставку электрической энергии осуществляло – АО «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик).
В целях профилактики нарушений обязательных требований ГОСТ 32144-2013 при поставке электрической энергии в многоквартирный дом территориальным управлением в адрес АО «Энергосбыт» выдано предостережение.
АО «Энергосбыт» с вынесенным актом не согласилось и обратилось к юристу за консультацией.
Проконсультируйте руководителя АО «Энергосбыт» о перспективах обжалования предостережения.
Ответ:
ГОСТ 32144-2013, пункт 4.2.2 требует, чтобы отклонение напряжения не превышало ±10% от номинального значения. Нарушение этих норм может свидетельствовать о несоответствии качества электрической энергии установленным стандартам. Однако ГОСТ сам по себе не возлагает ответственность за нарушения на конкретное лицо — важно установить виновное лицо и зону ответственности.
Согласно пункту 10 Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление № 354), гарантирующий поставщик (АО «Энергосбыт») отвечает за качество электрической энергии только до границы балансовой принадлежности. За состояние внутридомовых сетей ответственность несет управляющая организация или собственник.
Статья 37 Федерального закона № 35-ФЗ указывает, что гарантирующий поставщик отвечает за соблюдение стандартов качества поставляемой электрической энергии только в пределах своей зоны ответственности.
Статья 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ дает территориальным органам право выдавать предостережения при наличии сведений о возможности нарушения обязательных требований. Однако для вынесения предостережения необходимо установить, что нарушение вызвано действиями или бездействием поставщика. В данном случае, основанием послужило заключение ООО «Инженер-Электрик», которое может быть оспорено.
Оценка правомерности предостережения
Заключение ООО «Инженер-Электрик» не может быть признано официальным доказательством нарушения, так как организация не является аккредитованным органом государственного контроля.
Не установлено, что отклонения напряжения произошли по вине АО «Энергосбыт». Возможными причинами могли быть неисправности внутридомовых сетей, за которые АО «Энергосбыт» ответственности не несет.
Росстандарт может выносить предостережения, но не вправе устанавливать факт нарушения обязательных требований или возлагать ответственность без проведения соответствующей проверки.
Если территориальное управление не провело дополнительную проверку качества электроэнергии на месте (в соответствии с п. 144 Правил № 354), предостережение может быть признано незаконным.
Вывод
Предостережение, выданное АО «Энергосбыт», имеет значительные правовые основания для обжалования. В данном случае АО «Энергосбыт» может действовать следующим образом:
Подготовить возражение:
Указать, что качество электроэнергии на границе балансовой принадлежности соответствует нормам ГОСТ 32144-2013.
Подчеркнуть отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение вызвано действиями АО «Энергосбыт».
Сослаться на п. 10 Правил № 354 и ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ, подтверждающих ограниченную зону ответственности поставщика.
Обжаловать предостережение:
Административно: направить жалобу в вышестоящий орган Росстандарта.
Судебно: обратиться в арбитражный суд с иском о признании предостережения незаконным (на основании ч. 6 ст. 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ).
Провести проверку:
В случае повторных обращений провести независимую экспертизу качества электроэнергии для подтверждения своей позиции.
Перспективы обжалования предостережения высоки, так как:
Предостережение вынесено на основании недостаточных доказательств.
Росстандарт не доказал вину АО «Энергосбыт».
Превышение полномочий органа надзора и нарушения процедуры предоставляют основания для признания предостережения незаконным.
Задача 2. ООО «Южуралстрой» имеет разрешение на строительство жилого дома в городе Златоусте и является застройщиком, привлекающим денежные средства граждан по договорам участия в долевом строительстве. Обществом заключено 75 договоров участия в долевом строительстве.
В ходе проверки показателей отчетности общества административный орган установил, что в нарушение Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в отчетности застройщика условия продления срока передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренного договорами, определены следующим образом: «указанный срок может быть продлен на 6 месяцев Застройщиком в одностороннем порядке, но не позднее, чем за два месяца до истечения срока завершения строительства».
Административным органом было выдано предписание, согласно которому общество должно было заключить со всеми участниками долевого строительства дополнительные соглашения о внесении изменения в договоры участия в долевом строительстве, а также представить копии этих соглашений с отметкой о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Письмом общество уведомило орган, что направило всем участникам долевого строительства уведомления и дополнительные соглашения о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию, а также сообщило, что из 75 участников долевого строительства только 49 получили уведомления, 26 уведомлений вернулись в адрес общества как не полученные адресатами, следовательно, 26 участников долевого строительства оказались не уведомлены.
По факту невыполнения обществом в установленный срок названного предписания должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления административного органа незаконным.
Решите дело.
Ответ:
Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ:
Статья 6, часть 1: ДУДС должен содержать точный срок передачи объекта долевого строительства. Изменение срока возможно только по соглашению сторон.
Статья 7, часть 2: Изменения в ДУДС подлежат государственной регистрации.
Статья 8, часть 1: Нарушение сроков передачи объекта может быть основанием для взыскания неустойки с застройщика.
Кодекс РФ об административных правонарушениях:
Часть 4 статьи 19.5: Невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного надзора влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо.
Гражданский кодекс РФ:
Статья 450, часть 1: Изменение договора возможно только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ:
Статья 198: Организация вправе оспорить постановление административного органа, если считает его незаконным.
Позиции сторон
Аргументы административного органа:
Общество не выполнило предписание в полном объеме.
Застройщик обязан был обеспечить уведомление всех участников долевого строительства и заключение дополнительных соглашений, как предусмотрено Законом № 214-ФЗ.
Аргументы ООО «Южуралстрой»:
Общество предприняло все возможные действия для исполнения предписания.
Причина неисполнения предписания в полном объеме заключается в невозможности вручить уведомления 26 участникам, что не зависело от действий общества.
Невозможность исполнения предписания влечет его частичную недействительность.
Предписание административного органа соответствует Закону № 214-ФЗ, так как установленные договором условия продления срока нарушают права участников долевого строительства.
Общество частично исполнило предписание, направив уведомления и соглашения участникам долевого строительства. Но общество обязано было обеспечить уведомление всех участников, используя доступные методы (например, публикацию в СМИ или официальное объявление), а не только почтовую рассылку.
Административная ответственность:
Часть 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного предписания. Отсутствие уведомлений 26 участников может быть квалифицировано как неполное исполнение предписания. Но, если общество докажет, что оно предприняло все возможные меры для выполнения предписания, штраф может быть оспорен.
Решение
На основании анализа дела постановление административного органа можно признать частично незаконным. Общество должно представить в суд следующие доказательства:
Документы, подтверждающие отправку уведомлений (почтовые квитанции, отчеты о доставке).
Доказательства невозможности вручения 26 уведомлений по независимым от общества причинам.
Предложение альтернативных способов уведомления участников (например, публикация на официальном сайте застройщика или в СМИ).
Если суд установит, что невручение уведомлений не является следствием бездействия общества, штраф может быть отменен или уменьшен. Суд может обязать общество предпринять дополнительные меры для уведомления оставшихся участников.
Задача 3. На основании опубликованной в СМИ новости о том, что на детскую площадку, находящуюся во дворе жилого дома, со строящегося объекта капитального строительства ЖК «Симфония» упали строительные материалы (доски, крепежный материал, минеральная вата), Управлением по государственному надзору вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Административным органом установлено, что лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, является общество «ДомСтрой». В рамках административного расследования проведен осмотр объекта капитального строительства, в ходе которого обнаружено, что названный объект строится вблизи существующего многоквартирного жилого дома, строительная площадка огорожена забором, на момент осмотра велись работы по устройству монолитного каркаса. Складирование стройматериалов производится непосредственно на месте проведения работ, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и не соответствует требованиям пункта 5.4.22 СП. 12-135-2013.
По факту выявленных нарушений Управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
По мнению Общества, проведенный без присутствия понятых и представителей общества осмотр объекта капитального строительства нарушает положения статьи 27.8 КоАП РФ, а также права и законные интересы ООО «ДомСтрой». Общество полагает, что СП 12-135-2003 не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил. Кроме того, общество считает, что сам факт падения стройматериалов именно со строящегося объекта жилого комплекса «Симфония» не был доказан.
ООО «ДомСтрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Дайте оценку позициям сторон.
Ответ:
Кодекс РФ об административных правонарушениях:
Часть 2 статьи 9.4: устанавливает ответственность за нарушение требований проектной документации, обязательных требований стандартов и сводов правил в строительной деятельности, если это создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Статья 27.8: определяет порядок осмотра объектов при административных расследованиях. Обязательным является участие понятых или использование видеозаписи.
СП 12-135-2003 ("Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"):
Пункт 5.4.22: обязывает обеспечить безопасное складирование материалов, исключающее угрозу причинения вреда людям.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ ("Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"):
Статья 6: устанавливает обязательность соблюдения требований сводов правил, которые обеспечивают безопасность строительных объектов.
Гражданский кодекс РФ:
Статья 1064: Обязанность возмещения вреда при причинении ущерба третьим лицам.
Статья 401, часть 1: Ответственность наступает при доказанности вины лица, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87:
Утверждает требования к проектной документации, которая должна включать меры по безопасности и охране труда.
Позиция Управления по государственному надзору:
Факт нарушения установлен:
Складирование стройматериалов не соответствует требованиям СП 12-135-2003, что подтверждено осмотром объекта.
Нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подпадает под часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Доказанность связи инцидента с объектом строительства:
Упавшие строительные материалы совпадают по типу с материалами, используемыми на объекте ЖК «Симфония».
Процедура осмотра:
В отсутствие представителей общества осмотр мог быть проведен на основании закона, с соблюдением иных процессуальных гарантий.
Позиция общества «ДомСтрой»:
Нарушение процедуры осмотра:
Осмотр объекта произведен без участия представителей общества или понятых, что нарушает статью 27.8 КоАП РФ.
СП 12-135-2003 не является обязательным:
СП 12-135-2003 не входит в Перечень национальных стандартов, а значит, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.
Недоказанность факта нарушения:
Падение строительных материалов именно с объекта ЖК «Симфония» не доказано. Возможна альтернативная причина инцидента (например, внешние действия третьих лиц).
В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, осмотр объекта должен проводиться с участием понятых либо с использованием видеозаписи. Если это требование не выполнено, результаты осмотра могут быть признаны недействительными. Несмотря на отсутствие в перечне национальных стандартов, требования СП 12-135-2003 являются обязательными, поскольку они связаны с обеспечением безопасности строительных работ (статья 6 Федерального закона № 384-ФЗ). Если административный орган не представил убедительных доказательств, подтверждающих, что строительные материалы упали именно с объекта ЖК «Симфония» (например, фото- и видеоматериалы, свидетельства очевидцев), постановление о привлечении к ответственности может быть признано незаконным.
Вывод